Aller au contenu

Discussion:Totémisme

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Pour une fois, article simple et clair sur un sujet compliqué : la synthèse prend le dessus sur l'accumulation des informations disparates, un exemple à suivre... Surpris toutefois, que Durckheim ne soit pas cité (cf. Les formes élémentaires de la vie religieuse). 89.88.187.61 (d) 22 juin 2011 à 10:31 (CEST) Après vérif., Durkheim apparaît bien dans les versions archivées. Mais il disparaît ensuite. Pourquoi ? Aléa des éditions successives ou volonté délibérée Euh ? ? 89.88.187.61 (d) 22 juin 2011 à 10:46 (CEST)[répondre]

Section "Contestation"?

[modifier le code]

Je supprime cette section, car elle est mal intitulée (Descola, pour ne parler que de lui, ne "conteste" pas le totémisme), cadre mal avec le plan de l'article, et, pour ce qui est de Lévi-Strauss, pas assez explicite (ni, d'ailleurs, sourcé). Ci-dessous le passage supprimé (Ahbon? (discuter) 7 avril 2018 à 00:16 (CEST))[répondre]

Contestation

[modifier le code]

A. R. Radcliffe-Brown (Structure and Function in Primitive Society, 1952) voit dans le totémisme une classification. À partir de là, la question du totémisme a été revisitée par Lévi-Strauss dans La Pensée sauvage et dans Le Totémisme aujourd'hui (1962), puis par Philippe Descola dans Par-delà nature et culture (2005).

Claude Lévi-Strauss met en doute l'existence même du totémisme comme institution autonome et distincte, et la dénonce comme une illusion des sociologues de la fin du XIXe siècle : « Le totémisme est d'abord la projection, hors de notre univers, et comme par un exorcisme, d'attitudes mentales incompatibles avec l'exigence de la discontinuité entre l'homme et la nature, que la pensée chrétienne tenait pour essentielle ».

Section Boas

[modifier le code]

Comme mentionné dans mon résumé d'édition, le terme d'Américains n'est pas clair dans la phrase suivante, d'où la balise "quoi". S'agit-il, en effet, d'un "Pour les anthropologues américains"? ou d'un "pour les tribus amérindiennes"? Dans les deux cas, il faut préciser, la phrase n'est pas compréhensible telle quelle. Merci par conséquent de ne pas retirer la balise sans prendre en compte cette question. Je recopie ici la phrase (bien qu'elle reste dans l'article): Boas8 (et les anthropologues américains) propose une autre définition du totémisme à partir des faits amérindiens, mais il précise que ce qu'il avance ne concerne que les Indiens Kwakiutl. Il considère davantage le totémisme comme un outil analytique servant à décrire des situations ethnographiques particulières. Pour les Américains [Quoi ?], le totémisme « en général » n'existe pas. "Le totémisme se caractérise fondamentalement par l'association entre différents types d'activités ethniques et l'exogamie ou l'endogamie", il vaut donc comme classification9. Ahbon? (discuter) 10 avril 2018 à 20:50 (CEST)[répondre]