Discussion:Tony Anatrella

Titre d'appel « Monseigneur »

Quelqu'un pourrait-il expliciter pourquoi Tony Anatrella porte le titre d'appel « Monseigneur », censé qualifier :

1. les évêques et archevêques ;
2. les membres de la Famille pontificale, c'est-à-dire, si j'ai bien compris :
   • les clercs et laïcs, membres de la Curie romaine, chargés du service personnel du pape,
   • d'autres membres du clergé catholique comme les Chapelains de Sa Sainteté, les Prélats d'Honneur de Sa Sainteté et les Protonotaires apostoliques (participants ou surnuméraires) ?

Les fonctions de consulteur au Conseil pontifical pour la famille, et de chargé de mission sur les drogues et la toxicomanie auprès du Conseil pontifical pour la pastorale des services de la santé, impliquent-elles une appartenance à la Famille pontificale, lui ouvrant droit à ce titre d'appel, utilisé de manière ordinaire si l'on en croit les recherches sur le Web, ou bien cette désignation a-t-elle une autre cause non mentionnée dans l'article actuel ? Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2012 à 17:12 (CET)

Le titre de prélat est donné assez abondamment à un certain nombre de prêtres connus et réputés. Il a bien reçu ce titre, à titre personnel et honorifique (et donc, pas en qualité de consulteur). Quant à savoir si son titre précis est chapelain de sa sainteté ou prélat d'honneur, ça ne change pas grand chose. Voir aussi Prélature (qui n'apporte pas grand chose). Je pourrai regarder sur l'Annuaire Pontifical à la prochaine occasion, si j'ai le temps.

Par contre, je crois que cet article avait été supprimé à la demande de l'intéressé.--Plijno (d) 29 mai 2012 à 18:17 (CEST)

S'agissant des purges d'historiques antérieures, le système utilisé à l'époque était assez contraignant. Si, d'aventure, de nouvelles versions illicites venaient à réapparaître à l'avenir dans cet article, il serait très facile de réagir rapidement par le système de masquage de versions. L'essentiel est qu'un nombre suffisant de contributeurs gardent cet article en liste de suivi, afin d'alerter les administrateurs (et les masqueurs de modifications) avec suffisamment de réactivité. Hégésippe | ±Θ± 29 mai 2012 à 18:29 (CEST)

Procès

Souhaitant insérer différentes sources (dont http://golias-news.fr/article1128.html) sur une affaire judiciaire d' anatrella, je m'aperçois dans l'historique que des utilisateurs ont parlé de diffamation, je préfère me renseigner avant, qu'en est il ? cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 6 janvier 2014 à 19:58 (CET)

Procés (suite) et accusations

je me suis permis d'ajouter une courte information sur les plaintes dont Mr Anatrella fait l'objet, après que plusieurs médias s'en soient faits l'écho (Golias -déjà cité- mais aussi, NouvelObs, et RTL). J'ai choisi une référence vers RTL car article plus neutre, moins ironique. Le dépôt plainte est un fait établi, donc dire qu'il est mis en cause ne relève pas de la diffamation.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 105.66.1.202 (discuter), le 2 mai 2016 à 23:53 (CEST)

La première fois où j'ai lu un texte d'Anatrella, qui se présentait comme psychanalyste c'était en 1999 sur Le Monde ([1]) et en gros c'était pour nous expliquer que l'union entre deux hommes, n'était même pas digne du pacs. Maintenant que Mediapart ([2]) après tant d'autres met en relief ses turpitudes en la matière, j'avoue que je jubile de voir tant de contributeurs qui l'ont invoqué pour justifier leur opposition au mariage homosexuel. Comme dirait Shakespeare, il y a quelque chose de pourri dans le royaume du Danemark (lire Vatican).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 mai 2016 à 00:02 (CEST)

Obligation de signalement

Je me permets de modifier le passage sur l'obligation de signalement à la justice d'atteintes sexuelles sur mineur, car le texte peut induire en une mauvaise interprétation. Plutôt qu'un article de Libération qui n'est pas plus précis, je renvoie à la loi elle-même, qui a le mérite d'être claire. --Louis-Aimé de Fouquières (discuter) 5 juillet 2018 à 21:46 (CEST)