Discussion:Thérapie sociale/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Thérapie sociale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 10 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Thérapie sociale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thérapie sociale}} sur leur page de discussion.

Thérapie Sociale

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 2 décembre 2013 à 22:18 (CET) Restauration suite Wikipedia:Demande de restauration de page [1]. La requête traine depuis un mois. Quelques sources avancées, plus ou moins centrées.[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2011 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par - Maître So - ('°-°') (discuter) 16 décembre 2013 à 23:59 (CET)

Raison : Pas de consensus pour la suppression... conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Thérapie sociale » :

Conserver

Conserver Article clair. Au moins deux sources fiables et indépendantes : Jacques Donzelot (Faire société) et Ervin Staub (Overcoming Evil).--Chaussette 3 décembre 2013 à 18:45 (CET)
Il faudrait, dans le cadre de cette restauration, répondre à certaines remarques pertinentes qui avaient été faites par des "supprimer" dans la précédente PàS, et notamment savoir si le titre de l'article concerne spécifiquement l’œuvre de Rojzman, ou désigne un courant plus large et dans ce cas cet article est en dehors de clous car il ne parle pas du courant plus large. Le fait que tu cites Ervin Staub semble désigner le courant américain, mais (nom de la théorie mis à part) est-ce bien la même théorie ? Est-ce que Staub parle de Rojzman, ou simplement de "Social therapy". Il faudrait dissiper ces zones d'ombre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 décembre 2013 à 23:29 (CET)[répondre]
Cette article parle d'une invention, celle de Charles Rojzman. Cette invention porte un nom qui a été utilisé dans un contexte étranger, pour désigner tout autre chose. La première note de l'article précise : "En France, l'appellation « Thérapie Sociale » coïncide avec [l'] invention [de Charles Rojzman]. Il n'y a pas de rapport avec ce que recouvre l'usage de « Social Therapy » outre-Atlantique."

L'expression de "thérapie sociale" peut être utilisée comme une allégorie ("la société aurait besoin d'une thérapie") ; dans le cadre de cet article, il s'agit d'expliciter l'esprit et la lettre d'une discipline fondée par Charles Rojzman.

Tout comme Jacques Donzelot, Ervin Staub ne cite pas le courant américain, mais le travail de Charles Rojzman, on peut vérifier par une lecture en ligne des pages 485-486 ici : [2]

Je peux proposer de renommer l'article "Thérapie Sociale (Charles Rojzman)". Reste que je ne crois pas qu'il y ait, en France, de tenants de la "Social Therapy" : on touche là à un problème plus large de "traduction" (en terme de spécificités et de transits culturels). Mais j'insiste : la Thérapie Sociale de Charles Rojzman n'est pas la récupération/usurpation/monopolisation d'une théorie et/ou d'une pratique américaine, mais une invention qui lui appartient en propre. --Chaussette 4 décembre 2013 à 12:02 (CET)
Conserver faible, pour les mêmes raisons que la PàS précédente. La fusion ou l'article séparé se discute, mais étant donné les sources secondaires centrée sur l'oeuvre (plutôt que l'individu) on peut considérer un article séparé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 décembre 2013 à 13:08 (CET)[répondre]
Conserver Il y a quand même quelques sources qui paraissent bonnes. Michel421 _{parfaitement agnostique} 5 décembre 2013 à 23:36 (CET)[répondre]

Supprimer

Fusionner avec Charles Rojzman auquel l'article se restreint, et dont il est un partielle doublure. (Pas deux articles pour une chanson). En plus, il reste toujours l'ambiguité du titre. --Havang(nl) (discuter) 4 décembre 2013 à 12:40 (CET)[répondre]
Toute proportion gardée, ce serait comme fusionner psychanalyse avec Freud. Les deux articles, Thérapie Sociale et Charles Rojzman, ne se répétent pas, sauf la définition d'ouverture de la Thérapie Sociale. Par contre, leurs points de vue se complètent. --Chaussette 4 décembre 2013 à 13:12 (CET)
Fusionner avec Charles Rojzman : cet article est promotionnel et comme seules sources secondaires attestant d'une notoriété du sujet j'ai trouvé [3] et [4]. Cordialement. Lylvic (discuter) 5 décembre 2013 à 10:03 (CET)[répondre]
Ces deux nouvelles sources peuvent s'ajouter à la liste de celles déjà répertoriées dans l'article (Bier, 1999 ; Donzelot, 2003 ; Staub, 2011 ; Picard et Marc, 2012) pour attester de la notoriété du sujet. Cet article est explicatif : il restitue son sujet à la fois sur son versant disciplinaire (notamment la section "Le changement individuel et les changements institutionnels") et philosophique (notamment la section "Une nouvelle éducation à la vie démocratique"), rend compte des réalisations concrètes (section "Un dispositif de résolution de problèmes complexes") tout en diversifiant les sources de commentaire puisées chez des psychanalystes et autres psychothérapeutes (Michel Delage, Max Dorra, Jacques Pain...). Le sens du mot "promotionnel" m'échappe ici.

Le premier avis exprimé dans la section "Avis non décomptés" me semble particulièrement pertinent pour comprendre les dommages qu'il y aurait à fusionner l'article de l'invention avec celui de son inventeur.--Chaussette 5 décembre 2013 à 11:47 (CET)
Le sourçage (les références en notes) ne laisse pas penser que cette méthode (ou démarche et non pas discipline) est citée dans les livres en bibliographie (sauf Rothenbühler, Nicole, 2013, « "Thérapie sociale" : soigner la relation pour prévenir la violence », Non-violence Actualité, no 326... grâce au titre, et Bier, Bernard, 1999... qui est une fiche de lecture en ligne), et les citations -mis à part celles de Rojzman- sont des phrases qui iraient aussi bien dans cet article que dans un autre de psychologie sociale. Les sources laissent plus penser à un paragraphe synthétique dans l'article de l'auteur qu'à un article spécifique : finalement, ça semble être surtout lui le principal praticien.

Quand au ton promotionnel dans l'article, comme il ne justifie pas un avis de suppression, je n'en parlerai pas plus ici ; ni ailleurs, mais pour d'autres raisons.

Cordialement. Lylvic (discuter) 6 décembre 2013 à 00:25 (CET)[répondre]
Le référencement en bibliographie peut se vérifier avec le "Que sais-je ?" sur les conflits relationnels par exemple.

La multiplicité des praticiens est attestée dans les deux avis exprimés ci-dessous, rubrique "Avis non décomptés". --Chaussette 6 décembre 2013 à 11:08 (CET)
Pas convaincu, mais je n'ai pas le temps de faire les vérifs nécessaires. Je préfère neutraliser mon vote. Cordialement. Lylvic (discuter) 6 décembre 2013 à 21:49 (CET)[répondre]
Fusionner avec Charles Rojzman. Notoriété non établie. Autant expliquer cette théorie dans l'article de son inventeur. Matpib (discuter) 10 décembre 2013 à 15:59 (CET)[répondre]
Pour répondre à la remarque du manque de notoriété. Si notoriété est synonyme de visibilité dans l'espace public, il suffit de taper Thérapie Sociale sur Google pour constater que, bien que naissante, elle est déjà bien réelle (voir par exemple l'article de Psychologies Magazine de mai 2012 : Travailler sur sa violence avec la Thérapie Sociale). Si notoriété est synonyme de reconnaissance de la part du monde institutionnel de la psychologie et de la sociologie, des universitaires ou des éditeurs, voici quelques éléments pour exemple : le symposium sur la Thérapie Sociale (traduite Transformational Social Therapy aux Etats-Unis) à l'Université de Temple à Philadelphie, ou bien le prochain livre "La Thérapie Sociale", qui paraîtra en janvier 2014, aux éditions Chronique Sociale, dans la collection Comprendre la société.

Avis non décomptés

Trois remarques : 1/La Thérapie Sociale est une méthode à part entière qui ne peut être confondue avec son inventeur Charles Rojzman, de la même façon que, par exemple, la Communication NonViolente (CNV) ne peut être confondue avec son inventeur Marshall Rosenberg. 2/La Thérapie Sociale n'est pas seulement enseignée par Charles Rojzman, mais aussi par d'autres personnes comme par exemple Igor Rothenbühler. 3/La Thérapie Sociale est désormais pratiquée par plusieurs personnes, comme par exemple Bruno Deffontaines à Amiens ou Jérôme Voisin à Dijon.
L'association française de thérapie sociale a regroupé pendant 4 ans des praticiens de thérapie sociale Parution au journal officiel. Il existe aujourd'hui de nombreux praticiens, notamment en France et en Suisse Patrice Catalano, Institut Mieux vivre ensemble, Choisir la médiation, Petit à Petit, Anne Drezner--Témoinplus (discuter) 5 décembre 2013 à 23:40 (CET)[répondre]

Thérapie sociale

Proposé par : Chris a liege (d) 14 décembre 2012 à 13:39 (CET)[répondre]