Discussion:Théodora (impératrice, épouse de Justinien Ier)

Attention: il y a au moins 3 Théodora:

1. X-548: épouse de Justinien
2. X-867: impératrice régente, mère de Michel III
3. 995-1056: impératrice byzantine, fille de Constantin VIII

Théodora

Aucune des trois est la bonne dans le lien de pornocratie.

A propos de Procope, il me semble qu'il n'invente rien, quel est serait l'intérêt dans ce cas ? Certes son « Histoire Secrète » est connue pour raconter (entre autres) avec des propos orduriers les « dessous » de l'Empire, les pires ragots du couple impérial mais il devait certainement écrire une vérité que personne évidemment n'oser parler. On comprend bien qu'il ne devait pas avoir beaucoup d'estime pour son impératrice mais Théodora, femme arriviste, débauchée et manipulatrice partie de rien et arriver à la tête d'un Empire, est quand même connue pour sa débauche autant que Messaline pour la Rome antique.

Réflexion vaine. Vous ne pourrez jamais prouver que Procope à écrit le livre ou que le livre est de lui. Vous ne pourrez même pas prouver que Procope a existé. Systématiquement, vous trouverez des "historiens" qui, 1500 ans après les faits, vous expliquent que tout ça n'est pas crédible et doit être sujet au doute, sans aucune source de recoupement bien sur. Et comme vous ne pouvez pas prouver le contraire admettez que vous avez tort et passez votre chemin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 145.242.20.24 (discuter), le 3 août 2017 à 13:45 (CEST)

La propagande et la calomnie auraient donc été inconnues à l'époque ? Procope prête à Théodora un appétit sexuel tellement exagéré qu'il n'est en rien crédible. Quant à dire que Théodora est "connue pour sa débauche", ça ne saurait être un argument puisque nous la connaissons essentiellement par le biais de... Procope. Baldric 23/09/06

Propagande pour l'Histoire alors car il semble que l'oeuvre ait été publiée après la mort des protagonistes. Quant au caractère exagéré de son appétit sexuel, cela relève de l’appréciation de chacun.

Théodora BA?

.

Commentaire post label BA

Un peu pris de court par la rapidité de la clôture du scrutin (j'avais en tête ce jour 24.03 à 24:00 et non 00:00) j'aurais avec plaisir apporté ma voix favorable, et mes félicitations à Pronoia, avec toutefois une petite remarque sur le caractère globalement francocentré du sourçage et de toute la section Postérité. Suggestions pour y remédier données dans une petite liste de tâches (ci-dessus) qu'il serait bienvenu d'accomplir si d'aventure on songeait à poursuivre vers la voie du label AdQ. Archibald Tuttle (discuter) 24 mars 2019 à 16:32 (CET)

Bonjour Archibald Tuttle,

Merci pour tes contributions et remarques pour la poursuite des travaux, qui me semblent fortes intéressantes. Cela donne de bonnes idées pour la suite. A très court terme, je vais me concentrer sur le développement d’articles connexes comme la page d’Antonina.

Concernant la page sur Théodora, je pense faire simplement quelques améliorations de langue. Je vais notamment faire un coup de relecture sur l’usage des temps, entre les passages de narration et de description/contextualisation. Néanmoins je prends note de tes remarques pour améliorer l’article à moyen terme. Je notifie à ce sujet Spartan 117 qui a également contribué et qui s’était gentiment proposé pour développer la partie littérature  Spartan 117 :.

Qu’entends-tu par « compléter les alternatives manquantes » ? Merci pour les suggestions de byzantinologues au passage.

Cordialement--Pronoia (discuter) 24 mars 2019 à 20:10 (CET)

Bonjour à tous les deux,

Tout d'abord, félicitations à Pronoia pour la labellisation ! Vraiment désolé de n'avoir pu intervenir, j'étais peu voire pas en mesure d'intervenir sur Wikipédia ces dernières semaines. Sur le sourçage francocentré, à vrai dire, je vais répondre en connaissance de cause sur le sujet du monde byzantin. Il m'est en effet arrivé de me voir critiqué un sourçage ne comprenant pas de sources françaises sur des sujets spécialisés qui ont surtout fait l'objet d'études anglophones. L'équilibre n'est pas forcément aisé à trouver. En l'occurrence, Théodora a fait l'objet d'études francophones poussées et sérieuses, je pense qu'elles se suffisent à elles-mêmes au moins pour le BA. Quand je le peux, je m'appuie principalement sur le francophone sauf à ce qu'un thème en particulier ressorte de sources anglophones uniquement. L'article sur Justinien repose ainsi très largement sur deux biographies francophones complètes et récentes. Concernant la partie postérité, c'est souvent la plus dure à rédiger car les sources s'appesantissent peu dessus. Je vais essayer de développer la partie littérature car sur la scène française, Théodora a connu un certain faste à la fin du XIXème siècle avec un impact réel sur le renouveau de la byzantinologie. J'ai quelques sources qui me permettent de développer mais en la matière, le risque de faire du TI est loin d'être négligeable donc prendre des précautions ! Spartan 117 (discuter) 7 avril 2019 à 18:38 (CEST)

Débats autour du titre de l'article

Pour information, le titre de l'article a fait l'objet de discussions dont voici les liens :

• Vote ayant promu l'article au label BA (mars 2019)
• Discussion sur le projet Femmes (août 2020)

S'il y a de nouveaux débats à l'avenir, n'hésitez pas consulter ces liens.

Amitiés byzantines.

--Pronoia (discuter) 27 août 2020 à 21:54 (CEST)

Suite à la dernière discussion sur le projet Femmes, le titre Théodora (impératrice, femme de Justinien) semble faire consensus.--Pronoia (discuter) 4 septembre 2020 à 07:24 (CEST)

Dernier renommage de l’article

Cf Discussion utilisateur:Auerstaedt —Auerstaedt (discuter) 9 avril 2022 à 13:02 (CEST)