Discussion:Tentatives de renversement des résultats de l'élection présidentielle américaine de 2020

Nom de l’article

Bonjour. le titre de l'article correspondant de la wp anglophone est "Attempts to overturn the 2020 United States presidential election". Il correspondd mieux au contenu de l'article. Dès lors, le titre "Tentative de renversement du résultat de l'élection présidentielle 2020" ou quelque chose dans le genre et peut-être moins long, serait nettement plus approprié. Je notifie  Vertsaxo : il m'a en effet interpellé sur cette question sur ma pdd Jmex (♫) 14 janvier 2021 à 13:23 (CET)

Pas de réponse malheureusement. J'ai procédé au renommage. Si pas d'accord, le signaler éventuellement sur cette pdd, merci d'avance ! Jmex (♫) 15 janvier 2021 à 09:07 (CET)

Le titre est quand même affreusement long (sans parler que la formulation du titre ne se dit pas vraiment en français, mais bon) et je pense (enfin j'espère) que tôt ou tard, un renommage vers un titre plus court sera fait. Nouill 17 janvier 2021 à 23:20 (CET)

+1 : « tentative de renversement » sonne pour le moins étrange en français. Cheep (✉) 21 janvier 2021 à 14:28 (CET)

Le terme anglophone utilisé est "overturn". Quel titre proporsez-vous dès lors ?

Rien ne nous oblige à tenter de traduire littéralement le titre anglophone. Cheep (✉) 21 janvier 2021 à 14:42 (CET)

Ce n'est pas une réponse. Quel titre proposez-vous (bis) ? Jmex (♫) 21 janvier 2021 à 14:45 (CET)

L’ancien titre (« Contestations des résultats de l'élection présidentielle américaine de 2020 ») me convenait. Cheep (✉) 21 janvier 2021 à 14:46 (CET)

Cela va malheureusement bien au delà d'une contestation, et c'est ce qui est écrit dans l'article Jmex (♫) 21 janvier 2021 à 14:47 (CET)

Le terme « contestations » peut s’appliquer à une contestation en justice, à une contestation par les armes, etc. Cheep (✉) 21 janvier 2021 à 14:55 (CET)

Je considère également le terme "contestations" largement plus approprié et surtout beaucoup plus neutre, peu importe le titre sur la Wiki anglophone (l'article n'est pas à ma connaissance un AdQ en anglais, or les AdQ sont les seuls articles à prendre en référence). Fondées ou pas, mensongères ou pas, ce sont des contestations. Compte tenu de cette discussion et des avis de chacun, je procède au renommage.--Herminal (discuter) 21 janvier 2021 à 20:52 (CET)

Bonjour @Herminal, @Cheep et @Jmex Pour ce qui me concerne, je ne trouve pas qu'on gagne en neutralité : pour moi, avec "contestation", mon sentiment est qu'on euphémise. Il me semble que ce qui fait le lien entre l'ensemble disparate des actions entreprises est bien de faire que Trump soit considéré comme président légitime et non Biden. Néanmoins, en lisant vos arguments, je conviens que "tentative de renverser" est excessif, puisqu'on donne une intention précise à ce qu'on observe, ce qui ne peut être qu'une inférence, tout comme lorsque Trump a contesté la nationalité d'Obama en 2011. Les intentions ne sont pas observables, les manœuvres le sont... Est-ce que "manœuvres de délégitimation des résultats..." ne vous semblerait pas plus conforme ? je cherche... le sujet me fait penser à la définition juridique du harcèlement moral où on précise qu'il s'agit d'agissement "qui ont pour objet ou pour effet" . Ici, ce qui fait corps, c'est que les agissements ont "pour objet ou pour conséquence" de mettre en cause la légitimité de l'élection d'un candidat et d'accréditer la thèse selon laquelle le président légitime serait l'autre candidat. cordialement. Vertsaxo (discuter) 22 janvier 2021 à 10:16 (CET)

Mais un titre "manœuvres de délégitimation des résultats de l'élection présidentielle américaine de 2020" est aussi beaucoup trop long et est ce que on pense vraiment que quelqu'un va taper cela dans un moteur de recherche pour arriver sur l'article ? Un titre n'a pas pour vocation a décrire le plus précisément le contenu via une formulation qui fait une ligne, mais a être une formulation mémorisable pour identifier l'article parmi d'autres articles, donc en étant court, en étant similaire avec d'autres titres sur wikipédia et en utilisant un langage qui vient à l'esprit de la personne qui tape une recherche. Tout cela est expliquer dans WP:Conventions sur les titres. Et Contestations des résultats de l'élection présidentielle américaine de 2020 remplit plutôt bien ces critères. Nouill 22 janvier 2021 à 17:22 (CET)

Deux ans et demi plus tard, et maintenant que Trump est inculpé au niveau fédéral et au niveau de l'état de Georgie, il y a des mots sur ce qui s'est passé, "attemps to overturn" donne à Washington ie « complot contre les États-Unis » et à Atlanta, l'usage d'une loi anti-mafia (RICO). Il faut comprendre que l'on est très au delà de la "contestation" et que cela ne correspond pas au contenu de l'article. Je note d'ailleurs qu'en janvier 2021, le principal défenseur du terme 'contestation" était le futur banni Cheep. J'ai donc renommé l'article. Jmex (discuter) 17 août 2023 à 11:14 (CEST)

« Alléguant de façon mensongère »

Bonjour , j'ai retiré dans le RI « de façon mensongère », passage que je considère comme du POV : « alléguant de façon mensongère que ce sont des fraudes et irrégularités dans le processus électoral » est maintenant « alléguant que ce sont des fraudes et irrégularités dans le processus électoral ». Le passage suivant, dans le RI également, est beaucoup plus pertinent : « soixantaine de recours juridiques très largement rejetés à travers le pays jusqu'à la Cour suprême ». Golmore ^! 17 janvier 2021 à 11:28 (CET)

Le mensonge trumpien est sourcé dans le texte à plusieurs reprises. Le RI rapporte ce qu'il y a dans le texte. Point, merci Jmex (♫) 17 janvier 2021 à 12:01 (CET)

@Jmex on pourra toujours trouver des sources qui diront le contraire, alors que le fait que ses recours aient été rejetés par la Cour Suprême peut être sourcé de manière neutre et incontestable. Golmore ^! 17 janvier 2021 à 12:01 (CET)

Et cette phrase sourcée ? "Leurs allégations de fraude électorale sont considérées comme totalement infondées par la quasi totalité des juges fédéraux et d'État, ainsi que par des responsables électoraux locaux et d'États, tout comme par les départements de la justice et de la sécurité intérieure." Vous ne trouverez aucune source exploitable pour écrire qu'il ne s'agit pas d'un énorme mensonge et en revanche, des centaines pour accréditer ce fait. Donc, le POV, ce serait d'enlever mensonge. Et ce qui compte, ce sont les sources, rien d'autre.17 janvier 2021 à 12:05 (CET)

 Jmex : infondées, oui, mais mensongères, c'est différent. On pourrait remplacer "mensongère" par "infondée" dans le RI. Golmore ^! 17 janvier 2021 à 12:09 (CET)

Cette histoire de fraude électorale est un énorme mensonge, et ça n'est pas moi qui le dit. Si vous souhaitez que j'ajoute 20 sources pour ce mot, c'est complètement possible. Ce n'est pas "infondé", c'est un "big lie" qui a d'ailleurs eu des conséquences dramatiques comme vous le savez sûrement Jmex (♫) 17 janvier 2021 à 12:16 (CET)

@Jmex Je suis d'accord, mais des sources comme les jugements de la Cour Suprême sont plus fiables que des articles d'opinion. Golmore ^! 17 janvier 2021 à 17:26 (CET)

Bonjour, extrait du journal Le Monde « En quatre ans, le président républicain, qui quittera au plus tard son poste le 20 janvier, a profondément bouleversé le paysage médiatique américain. Chacun a choisi un camp. Les discours se sont durcis. A l’antenne ou dans les colonnes des journaux, le mot « mensonge » a remplacé celui de « trompeur » pour qualifier les propos du président des Etats-Unis, une première dans le pays. « Compte tenu de la situation, on ne pouvait pas se contenter de simplement opposer les points de vue sans mettre un mot sur les choses. Il fallait bien dire ce qu’il en était, au risque de faillir à notre responsabilité de journaliste », justifie Jim Bittermann, correspondant de CNN à Paris. » Je trouve que c'est assez claire sur l'évolution de la façon d'en parler, Wikipedia anglais a évolué aussi à ce que j'ai compris. Cordialement Vertsaxo (discuter) 17 janvier 2021 à 18:13 (CET)

Bonsoir. Que des journalistes militants (aux engagements politiques peu ambigus, comme le Jim Bittermann en question) parlent de mensonges (les "sources" dont il est fait mention) n'en fait pas une qualification propre à figurer dans un article encyclopédique. Les juridictions ont pour la plupart REJETÉ les recours (ce qui est affirmé justement dans l'article), mais n'ont en aucun cas abouti à des jugements statuant que les déclarations de Trump seraient fausses. En l'état, aucune donnée objective, aucun verdict de tribunal ne permet d'affirmer avec certitude que ce sont des mensonges (les rejets des instances juridiques des États stipulent presque toujours que les requêtes sont infondées en droit, mais ne statuent pas sur le fond). Comme pour la présidentielle de 2000, que la justice ait estimé non fondé le recompte des voix en Floride ne signifiait pas qu'il n'y avait pas eu de fraudes. De plus, le choix du terme "allégations" connote déjà, dans la langue française, le caractère douteux d'une affirmation. La qualification "mensongère" est donc bien un parti pris, sourcé ou non, à supprimer de l'article.--Herminal (discuter) 21 janvier 2021 à 22:32 (CET)

une simple recherche google et des centaines de sources à utiliser. Votre avis n'a aucune valeur et il ne s'agit pas d'un parti pris, il s'agit de faits, et wp ne marche qu'avec des sources. Si vous en avez d'autres à proposer pour dire qu'il ne s'agit pas d'un mensonge, vous êtes le bienvenu. Merci Jmex (♫) 22 janvier 2021 à 10:49 (CET)

Bonjour @Herminal et @Jmex, si je comprends bien l'argument (contre l'utilisation de mots comme mensonge), je crois qu'il tient en dernier ressort sur le fait qu'on ne peut (scientifiquement) jamais attester que quelqu'un ment, i.e. qu'il a conscience que ce qu'il dit est faux et qu'il le fait dans une intention particulière, puisque par définition, les intentions ne sont pas observable. En somme, il s'agit du point de vue behavioriste (comportementaliste) qui consiste à dire que la science ne peut parler que ce qui est observable. je pense que culturellement, la relation au mensonge est différente aux Etats-Unis, où par on peut être plus facilement condamné pour avoir menti. Mais ce qui nous importe ici ce sont les sources. Et clairement, depuis un certains temps, les commentateurs sérieux qualifient les assertions de Trump et consort de mensonges. Donc je suis en faveur de la position de Jmex, mais pas exactement avec les mêmes arguments. Cordialement, Vertsaxo (discuter) 22 janvier 2021 à 11:52 (CET)

Une fois de plus, seules les sources comptent. Puisque le personnage le plus puissant du camp républicain Mitch McConnell a dit que les émeutiers qui ont attaqué le capitole étaient « abreuvés de mensonges », ce que j'ai ajouté sourcé dans l'article, cela a infiniment plus de valeur que l'avis de Herminal. S'il en faut dix autres pour mensonge, ce n'est pas un problème, et une fois de plus, c'est la seule chose quoi compte sur wp : les sources. Jmex (♫) 22 janvier 2021 à 11:58 (CET)

Je comprends la position de Vertsaxo, qui me paraît déjà plus argumentée et nuancée que celle de Jmex. Encore une fois, avec le lien Google vers lequel vous renvoyez, on ne tombe que sur des articles de presse et des commentaires journalistiques, qui sont certes des sources, mais ne font pas autorité encyclopédique. En écrivant "Alléguant de façon mensongère", on fait plus que rapporter ces sources, on épouse le point de vue (non établi par une quelconque décision de justice, et que vous trouviez 10 000 articles de presse contenant le mot n'y changera rien), et on bascule alors dans un style plus proche de l'éditorial que de l'encyclopédie. Regardez par exemple comment est formulé le RI de l'article Robert Faurisson où il est également question de mensonges, alors même que ces derniers sont pour le coup beaucoup plus clairement établis : « Dans un jugement du 6 juin 2017, confirmé en appel le 12 avril 2018, le tribunal de grande instance de Paris établit qu'écrire que Faurisson est « un menteur professionnel », un « falsificateur » et « un faussaire de l’histoire » est conforme à la vérité. » On n'écrit pas directement « Robert Faurisson est un menteur professionnel, un falsificateur et un faussaire de l'histoire », alors même qu'une telle affirmation serait en substance moins sujette à débat que ce dont nous traitons ici. Un article Wikipédia n'est pas un éditorial ni un commentaire de l'actualité politique. Or dans un état de droit, ce sont les décisions de justice qui sont habilitées à établir ce genre de qualificatif de façon péremptoire, et non les journalistes. Par conséquent, je propose d'ajouter dans un second paragraphe la phrase suivante : "La plupart de la classe journalistique et des commentateurs politiques américains qualifient les allégations de Trump de « mensongères ».", qui me paraît bien plus adaptée et objective. Bien cordialement.--Herminal (discuter) 22 janvier 2021 à 13:42 (CET)

Il n’y a aucun consensus pour vos modifications. Attendons donc de voir s’il se fait jour. Jmex (♫) 22 janvier 2021 à 13:53 (CET)

Dans ce cas, vos modifications non plus ne sont pas consensuelles. De plus, ma modification ne conteste pas vos sources et les mentionne de façon déjà plus neutre.--Herminal (discuter) 22 janvier 2021 à 13:56 (CET)

Plus neutre, si vous voulez, mais alors il manque la classe politique (ou du moins Biden, Harris, McConnell, Pelosi soit les personnages les plus importants de l'Etat), tous les sénateurs démocrates, une bonne partie des sénateurs républicains, et tant qu'on y est, la justice au niveau des Etats comme fédéral ainsi que plus de la moitié des Américains. Et vous attendez quoi pour que ce ne soit pas "considéré comme" mais que l'on puisse dire ce que c'est, un gros mensonge (le "Big Lie" noté par Biden lui-même). Je pense qu'on se ridiculise avec vos modifications ("la classe journalistique!e et les commentateurs politiques", voyons !). Mais j'attends d'autres avis si possible Jmex (♫) 22 janvier 2021 à 15:42 (CET)

 Herminal et Jmex : j'ai déjà donné mon avis, mais je répète qu'indiquer que tous ses recours ont été rejetés par la Cour Suprême est beaucoup plus pertinent de parler de "mensonge". Golmore ^! 22 janvier 2021 à 17:20 (CET)

En accord avec Golmore. Cheep (✉) 22 janvier 2021 à 17:26 (CET)

 Cheep : je suis d'accord avec votre accord avec moi , mais je pense qu'il faudrait attendre d'autres avis, car vous avez été accusé par le passé de CAOU en faveur des républicains. Golmore ^! 22 janvier 2021 à 18:34 (CET)

En anglais, on voit souvent "false claim". Est-ce que "allégation sans fondement" ou "allégation fausse" fait plus consensus ? Il n'y a pas la notion d'intention associée mot "mensonge" en français. Notez d'ailleurs que "lie" en anglais n'est pas associé à une intention, c'est factuel. Pour moi, mensongère m'allait, mais puisque cela ne fait pas consensus... La langue française est telle que dire quelque chose de faux ne constitue pas nécessairement un mensonge. Désolé si cela embrouille plus que cela ne l'était déjà cordialement Vertsaxo (discuter) 22 janvier 2021 à 19:27 (CET)

 Jmex : Oui enfin pour Biden, Harris et Pelosi, ils représentent le camp adverse (ou du moins représentaient jusqu'au 20 janvier), alors il est évident que même si fraudes il y avait, ils ne les revendiqueraient pas... Les dictateurs africains réélus avec 90% des voix ne revendiquent pas non plus la fraude, c'est l'évidence même (loin de moi l'idée d'amalgamer le processus électoral américain avec celui des républiques bananières, naturellement). Que Biden parle de "Big Lie" ne fait plus autorité que les allégations de Trump, il est désormais président comme l'a été Trump avant lui, tout dépend du parti pris. Ou alors, avec la même logique, vous auriez pu affirmer en novembre 2020 que "la majorité des principaux personnages de l'État (Trump, Pence et McConnell) affirment que l'élection a été truquée" avec la même exactitude... mais je ne sais pas si cela vous eût vraiment convenu ;) « Et vous attendez quoi pour que ce ne soit pas "considéré comme" mais que l'on puisse dire ce que c'est, un gros mensonge (le "Big Lie" noté par Biden lui-même) » ? Ce que j'attends (ou plutôt attendais), ç'aurait été un examen attentif des recours par les juridictions compétentes qui auraient conclu de façon nette et précise qu'il n'existe trace d'aucune fraude ayant permis d'inverser les résultats, mais cela n'a pas été le cas. Quoi qu'il en soit, vos dernières modifications me paraissent plus objectives et neutres et, en l'état, je n'ai plus lieu de m'y opposer. Cordialement,--Herminal (discuter) 22 janvier 2021 à 21:17 (CET)

 Jmex : Pence n'a pas soutenu les démarches de Trump (même s'il ne s'y est pas opposé). Golmore ^! 24 janvier 2021 à 11:09 (CET)

Bon alors et pour clore les débats : ni McConnell ni Pence n'ont déclaré que les élections étaient "truquées", cherchez bien. Ils ont juste tous deux largement soutenu la démarche trumpienne de re-comptage et de recours en justice (je me souviens que McConnel a dit "Trump a tous les droits de faire appel à la justice"), et dès le 14 décembre, il a souligné "Le collège électoral a parlé". Mais aucun des deux n'a prononcé le mot "rigged". Ils s'en sont bien gardés. Ensuite, comment pouvez-vous affirmer "Ce que j'attends (ou plutôt attendais), ç'aurait été un examen attentif des recours par les juridictions compétentes qui auraient conclu de façon nette et précise qu'il n'existe trace d'aucune fraude ayant permis d'inverser les résultats, mais cela n'a pas été le cas", vous voulez dire que les quelques 60 cours qui ont été saisies n'ont jamais rien examiné, qu'elles n'ont pas fait leur travail avant de tout rejeter, même pas la Cour Suprême ? Vous vous élevez au niveau de celui qui peut dire que rien n'a jamais été examiné ? Et l'enquête du ministère de la justice qui a amené Bill Barr à dire qu'aucune fraude n'avait été trouvée avant d'être viré par Trump ? Vous voulez aussi dire que les trois re-comptages en Géorgie ne valent rien, pas plus que ce qu'ont signifié le le gouverneur Kemp, le responsable des élections Raffensperger et son adjoint Sterling, tous républicains ? On dirait qu'avec vous là, tout se vaut. Une réthorique bien connue malheureusement... Cordialement Jmex (♫)

@Herminal et @Cheep je vais demander d'autres avis sur le Bistro. Golmore ^! 24 janvier 2021 à 11:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

D'une, cette phase est trop longue pout être inversée à mon avis, il conviendrait mieux d'écrire :

« Donald Trump revendique à de nombreuses reprises une victoire « écrasante », prétendant que ce sont des fraudes et irrégularités dans le processus électoral qui ont permis la victoire de Joe Biden, et que la sienne aurait par conséquent été « volée » ».

De deux, c'est un RI, pas besoin de rajouter « mensonger », « non coroboré » ou de jouer sur les mots, le lecteur découvrira ça de façon développée, avec des sources, dans le corps de l'article.

Enfin, si on veut vraiment mettre « mensonger », il vaudrait mieux ajouter « selon X ou Y », mais là encore, ça ne devrait pas apparaître dans le résumé introductif. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 janvier 2021 à 23:09 (CET) et sinon, y'aurait pas une place pour mon super photomontage dans l'article ?

, d'accord avec ST. Golmore ^! 25 janvier 2021 à 23:16 (CET)

Bonsoir. Pour l'instant, dans le RI, le plus simple serait d'écrire que les allégations sont à la fois dénuées de preuve et qu'elles ont été quasi-unanimement contredites, y compris par des élus républicains. La version proposée par SyntaxTerror me semble correcte à cet égard, puisque la suite du RI dit explicitement que les allégations de Trump sont contredites tant par la justice que par, ma foi, à peu près tout le monde. J'écris « Pour l'instant », car l'article sera plus facile à rédiger avec le temps et l'apport du travail des historiens, qui ont du recul. Et emploieront peut-être (probablement) le mot « mensonge » .

NB : Je conteste l'argument d'@Herminal plus haut, selon lequel seule la justice peut dire si quelqu'un a menti : des travaux d'historiens le peuvent très bien (et sont, s'agissant d'événements historiques, les sources privilégiées par Wikipédia).

Cordialement, — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 23:44 (CET)

Incompréhensible ! Si tout l'article dit que les allégations sont infondées ou non-corroborées, si toutes les sources à notre dispositions parlent de mensonge, il ne faudrait pas le mettre dans le RI afin que les lecteurs le "découvrent de façon développée" en lisant l'article ? Cela me semble aller contre les principes de base, qui veulent qu'un RI synthétise ce qu'il y a de sourcé dans le texte, lequel va à 100% dans ce sens. Jmex (♫) 26 janvier 2021 à 11:25 (CET)

J'ai l'impression que les sources insistent davantage sur le fait que les accusations sont infondées (fausses), pas qu'elles sont mensongères (car Trump y croit peut-être sincèrement), mais peut-être ai-je tort. — Jules* ^Discuter 26 janvier 2021 à 14:01 (CET)

Ce qui revient à la même chose si on oublie le problème du "mensonge". Pour le reste, non-corroboré est ce qui figure dans le RI, on pourrait le changer en infondé ou fallacieux, mais là ST, parle carrément de ne rien mentionner dans le RI ! Jmex (♫) 26 janvier 2021 à 14:10 (CET)

Et puis ce n'est pas nous qui disons "mensonge", ce sont comme le dit le RI « La plupart des médias, des commentateurs politiques américains et les principaux personnages de l'État  ». Ce qui est une attribution de point de vue, et qui correspond aux faits, sourçables de multiples manières Jmex (♫) 27 janvier 2021 à 14:35 (CET)

Deux ans et demi plus tard, la justice fédérale américaine et celle de l'Etat de Georgie, parlent bel et bien de mensonges. 27 sont par exemple listés ici dans l'acte d'accusation georgien. La polémique sur ce thème en janvier 2021 n'a plus lieu d'être puisqu'il s'agit bel et bien de mensonges qui plus est proférés par quelqu'un qui sait qu'il ment Jmex (discuter) 17 août 2023 à 11:43 (CEST)

Mention des sources de popularité de Trump dans ses allégations sur Obama

Bonjour, @Cheep, je vois que vous avez retiré ce que j'avais introduit sur les sources de popularité de Trump. Pourtant c'était doublement sourcé, cela intégrait une citation. Quels sont vos arguments pour dire que cela relève du Travail Inédit ? J'ai réécouté la vidéo qui parle des sources et mentionne le travail inédit dans le tutorial wikipédia, et je ne vois pas en quoi cela le serait.
En outre, je considère que cela donne un élément d'explication supplémentaire, il est devenu populaire à peu de frais. J'ai regardé par curiosité ce qu'en disant la page équivalente wikipedia anglais, ils y parlent non seulement de cette péripétie, mais aussi d'autres allégations mensongères lors de la primaire démocrate. Je sais que ce n'est pas un argument recevable, mais je pense que les pages sur de tels sujets sont sérieusement scrutées dans le wikipédia anglais.
Cordialement. Vertsaxo (discuter) 22 janvier 2021 à 12:01 (CET) Pour que d'autres puissent en juger, voici le passage :

Allégations sur le concurrent démocrate de 2011

En outre, les analystes politiques John Sides, Michael Tesler, et Lynn Vavreck considèrent que dès 2011 que c’est par la diffusion d’informations fausses sur le lieu de naissance d’Obama que Trump a constitué sa base électorale au sein des électeurs républicains :« [cette] stratégie a fonctionné : lorsque Trump a envisagé de se présenter aux élections présidentielles de 2011, sa popularité s'est concentrée sur la part importante des républicains qui pensaient que le président Obama était né à l'étranger ou était musulman, ou les deux. » .

 

Bonjour. Si les sources apportées ne relient pas ces éléments au présent article, il s’agit d'un travail inédit. Cheep (✉) 22 janvier 2021 à 14:56 (CET)

Plutôt d'accord avec Cheep, si la majorité des sources ne parlent pas des autres mensonges de Trump, et en particulier de celui-ci, ça n'a rien à faire dans l'article.

À mon avis, même le fait d'ajouter un lien dans la section « Articles connexes » vers Théories sur la citoyenneté de Barack Obama#Accusations de Donald Trump n'est pas souhaitable, car c'est orienté. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 janvier 2021 à 23:28 (CET)

Un peu de style

Dans le résumé introductif : « La plupart de la presse, des commentateurs politiques américains et les principaux personnages de l'État », cet usage de "la plupart" suivi d'un singulier est présenté par certains commentateurs stylistiques comme faute récurrente. "La plupart des médias" ou "La plupart des grands périodiques" serait préférable. Dans la section "Actions de membres du Congrès contre la certification des résultats", les « cinq États de transition » seraient-ils des swing states ? L'article correspondant du Wiki français donne État-charnière, État pivot ou État clé mais pas trace de transition. --Verkhana (discuter) 26 janvier 2021 à 07:06 (CET)