Discussion:Technopole Alimentec/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Technopole Alimentec » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Technopole Alimentec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Technopole Alimentec}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 avril 2017 à 01:00 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources primaires, rédaction promotionnelle, manque de références pertinentes ; pas de consensus lors du dernier débat.
Conclusion
Conservation traitée par Arthur Crbz[on cause ?] 19 avril 2017 à 08:27 (CEST)Raison : Consensus pour la conservation. Des sources attestent d'une certaine notoriété.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Plutôt conserver Notoriété régionale, et légère notoriété nationale; sources surtout externes; les votants en suppression de la dernière fois étant passés en neutre je tends donc vers la conservation. Un historien (discuter) 6 avril 2017 à 09:58 (CEST)
Conserver Il y a un fort potentiel ; article au statut incertain dès l'intro (s'agit-il d'une "technopole" ou d'un "technopôle" ?) à améliorer, notamment en nous disant combien d'argent public y a été mis, etc ; il faudra donc des sources centrées supplémentaires. Michel421 (d) 13 avril 2017 à 22:25 (CEST)- Conserver Phonétiquement ce serait plutôt "technopole" dans le sens de "polis" (ville) comme mégalopole et non "pôle" comme Pôle Emploi. L'article est concis et bien sourcé. Je rejoins donc les avis précédent et vote en conservation. Inde (discuter) 18 avril 2017 à 11:59 (CEST)
- Conserver Il y a des sources Les Échos, L'Express, et Le Progrès, et d'autres viendront; même si les articles sur ces technopoles ne sont pas nombreux, ces initiatives ont quelquefois un rôle significatif. Il ne faudrait pas que nos critères d'acceptabilité, qui sont nécessaires mais qui privilégient ce qui intéresse les médias, déforment trop notre regard. Ok pour une notoriété, et il y a sur ce sujet une notoriété légère (comme le dit notre historien), mais intéressons nous aussi à ce qui bouge et aux actions de fond. --HenriDavel (discuter) 18 avril 2017 à 22:17 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Neutre Il y a eu une bonne amélioration de l’article par Lyon-St-Clair et HenriDavel depuis le dernier débat, avec l’ajout de sources qui semblent plus probantes (notamment les petits articles de L’Express en 2004, cependant non centré, et des Échos en 1997) ; pour le reste des sources, ça reste très régional, voir primaire, donc ça reste léger, mais c’est indéniablement mieux. — ℳcLush =^.^= 5 avril 2017 à 09:43 (CEST)- Neutre pour cette fois-ci. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 avril 2017 à 10:37 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion[modifier le code]
L'admissibilité de la page « Technopole Alimentec » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juillet 2016 à 12:21 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juillet 2016 à 12:21 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Technopole Alimentec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Technopole Alimentec}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Shev (discuter) 12 juillet 2016 à 12:21 (CEST)
Bandeau depuis juin 2016
Conclusion
Conservation traitée par Framawiki ✉ 26 juillet 2016 à 19:03 (CEST)Raison : Pas de consensus pour l'admissibilité du sujet ; article à modifier entièrement
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
- On nous propose de supprimer cet article au motif qu'il est décoré d'un bandeau. Justifié ou non, peu importe. p-2016-07-s (discuter) 23 juillet 2016 à 20:54 (CEST)
Remarques de TABL–TRAI (disc.), le 24 juillet 2016 à 22:45 (CEST) :
- Bonsoir, quel bandeau ? celui de copie à vérifier (malgré l'autorisation OTRS), celui de style non encyclopédique ?
- Je précise que technopole est un nom féminin, on aurait dû parler de « la technopole ». L'article commence ainsi par « Le technopole Alimentec » ; on devrait écrire « Le technopôle Alimentec » (avec renommage de l'article). Mais au vu des résultats, on trouve beaucoup de résultats avec « Le technopole » : le site officiel mentionne « Le Technopole des professionnels de l'alimentation », on trouve aussi « Le technopole de Bourg-en-Bresse » (fromag.com), « SYNDICAT MIXTE DU TECHNOPOLE ALIMENTEC » (j'ai vu la technopole sur un autre site).
- Enfin, l'infobox n'est pas du tout appropriée. Celle utilisée est réservée aux localités de France, dont le titre de l'article ne présage pas une subdivision administrative particulière. Quelle infobox serait la mieux adaptée ?
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Cet article est récent (juin 2016) ; il comporte un contributeur principal ; il reprend des éléments directement du site internet alimentec.com. Ces deux éléments peuvent inciter à proposer la suppression de l'article. Pour autant, cet article s'appuie sur 10 sources, dont 9 externes ; il décrit un technopole dont l'existence, l'historique et l'activité sont avérés ; sa rédaction semble correspondre globalement à la charte wikipedia (sous réserve de modifier le style) ; il existe bien une catégorie technopoles dans Wikipedia. Ces éléments, plus nombreux, m'incitent à proposer de garder l'article, tout en maintenant les autres bandeaux en place. En cas d'absence de modifications ultérieures de l'article, la suppression pourrait être reproposée.--Grs (discuter) 13 juillet 2016 à 09:32 (CEST)
- Sur une de tes remarques : «il reprend des éléments directement du site internet alimentec.com» : il y a une autorisation OTRS, mentionnée en page de discussion. --HenriDavel (discuter) 24 juillet 2016 à 09:31 (CEST)
- Conserver. Aucun motif pour le supprimer, des sources. Unverständlich. p-2016-07-s (discuter) 23 juillet 2016 à 20:57 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Plutôt supprimer Les sources, même extérieures sont primaires, la rédaction promotionnelle et l’article imbuvable ; beaucoup de raisons pour une PàS ; en cherchant les sources externes pertinentes, j’en ai trouvé relativement peu : un article des Échos en 1997 ([1]), un paragraphe dans un article non centré de L’Express (section « Régions ») [2], et une petite mention dans un article du Point ([3]). Ça me semble assez léger. — ℳcLush =^.^= 25 juillet 2016 à 22:25 (CEST)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 26 juillet 2016 à 08:17 (CEST)
Autre[modifier le code]
- Neutre : il faut sérieusement retravailler l'article afin d'éradiquer les passages au ton promotionnel ; j'allais aussi compléter mes propos pour le droit d'auteur, mais il y a eu une autorisation OTRS. TABL–TRAI (disc.), le 13 juillet 2016 à 21:53 (CEST).
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :