Discussion:Stéphane Horel

Problème de neutralité

René Palusin (d · c), un compte fraichement créé, a introduit des qualificatifs peu amènes envers Stéphane Horel en utilisant pour cela des sources vers des billets de personnes directement concernées par le livre dont Stéphane Horel est co-autrice. Ce contributeur a procédé de même sur la page de Stéphane Foucart, où je lui avais demandé de discuter avant de réintroduire ses modifications. Aucune source secondaire n'a jugé pertinent de mentionner ces critiques, je ne vois pas ce que de telles mentions font dans une biographie de personne vivante dans laquelle les informations malveillantes n'ont rien à faire, sauf source de qualité (ce n'est pas le cas ici : pas de source secondaire). Conformément à WP:BPV merci de ne pas réintroduire ces avis dépréciatifs tant qu'un avis positif n'est pas largement rencontré sur le sujet. --Factsory (discuter) 30 septembre 2020 à 19:31 (CEST)

Même avis. Sijysuis (discuter) 30 septembre 2020 à 19:48 (CEST)

"les origines du SIDA"

"les origines du SIDA" promeut la thèse du vaccin anti-polio déasvouée par la comunauté scientifique.

on peut remplacer "désavouée" par "controversée" aussi

si on ne cite pas wikipedia est ce qu'on peut mettre Le Monde comme source? https://www.lemonde.fr/archives/article/2004/04/21/le-mythe-de-l-origine-du-sida-liee-a-un-vaccin-polio-contamine-refute_361985_1819218.html

et en beaucoup plus récent (2020): France Culture https://www.franceculture.fr/emissions/le-cours-de-lhistoire/le-cours-de-lhistoire-emission-du-vendredi-10-janvier-2020 --Romain510 (discuter) 16 décembre 2020 à 09:15 (CET)

Bonjour, en regardant les sources proposées, je vois qu'aucune ne mentionne Stéphane Horel. Sijysuis (discuter) 16 décembre 2020 à 09:43 (CET)

 Romain510 : il faut arrêter d'essayer de pousser votre point de vue à tout prix. Votre raisonnement semble être que Stéphane Horel a fait un documentaire dans lequel elle évoque cette thèse (je ne sais pas, je ne l'ai pas vu) et que cette thèse est réfutée (ce qui semble effectivement être le cas). Néanmoins cela ne permet pas de justifier la phrase que vous voulez mettre sur la notice de Stéphane Horel car nous n'avons pas de source permettant de dire que ce documentaire a effectivement "soutenu" cette thèse ni que cette thèse était réfutée à l'époque où le documentaire a été écrit. Pour écrire une telle phrase, on a donc besoin de sources de qualité qui affirment que ce documentaire a bien promu une thèse réfutée comme vous voulez le dire, pas juste une source montrant que la thèse est réfutée. --Factsory (discuter) 16 décembre 2020 à 10:14 (CET)

 Sijysuis : le documentaire a été apparemment diffusé le 23 avril 2004 – 22H50 www.aidsorigins.com/les-origines-du-sida , l'article du Monde date du 21 avril 2004 (2 jours avant). Toujours suivant cette même "source" qui est pour la théorie du vaccin, parle de celui ci de manière dithyrambique: "Un documentaire exceptionnel".

le site https://www.filmsenfrance.com/les-origines-du-sida.html dit que ce docu est "controversé"

--Romain510 (discuter) 16 décembre 2020 à 15:16 (CET)

Une réfutation de plus datant de 2000 (donc de suffisament longtemps avant le documentaire que les auteurs ne pouvaient pas ignorer) avec une bonne source: https://www.liberation.fr/sciences/2000/09/15/un-vaccin-antipolio-n-est-pas-a-l-origine-du-sida_337255

et le contenu du documentaire par une bonne source encore: https://www.humanite.fr/node/304279

--Romain510 (discuter) 16 décembre 2020 à 17:49 (CET)

 Sijysuis : phrase à rajouter donc:

Le documentaire datant de 2004, "les origines du SIDA"(source: https://www.humanite.fr/node/304279), promeut la thèse du vaccin anti-polio qui était déjà déasvouée par la communauté scientifique lors de la sortie du documentaire (source: https://www.liberation.fr/sciences/2000/09/15/un-vaccin-antipolio-n-est-pas-a-l-origine-du-sida_337255).--Romain510 (discuter) 25 décembre 2020 à 10:34 (CET)

Bonjour,

Étant extérieur au présent débat j'ai effectué un acte de patrouille pour faire cesser cette guerre d'édition : retour à la version ante bellum et apposition du bandeau R3R. Merci de vous efforcer de trouver un consensus avant toute nouvelle modification. Je vous rappelle, à toute fins utiles, que passer en force sous R3R est passible d'un blocage car c'est un acte non collaboratif. Le chat perché (discuter) 16 novembre 2022 à 11:54 (CET)

Merci ! Utiliser une source 2000 (Libération) pour parler d'un documentaire de 2004 me semble très peu orthodoxe, pour dire le moins. Il reste un article du Monde et celui de l'Humanité qui permettraient d'écrire quelque chose comme : "Le documentaire, controversé, suscite une polémique en 2014". Le souci, c'est que l'article Wikipédia porte sur Stéphane Horel, et que Le Monde ne mentionne pas la journaliste ; pour l'autre article je n'ai pas accès au texte en entier. Plus haut, j'avais avec @Factsory défendu que si les articles ne mentionnent pas Horel, alors ils n'ont pas leur place sur l'article WP. Autres avis bienvenus, merci. Sijysuis (discuter) 16 novembre 2022 à 18:01 (CET)

De façon général utiliser une source ne parlant pas du sujet de l'article est une forme de détournement de source. Mais il y a des exceptions, par exemple pour sourcer un élément de contexte. Le chat perché (discuter) 16 novembre 2022 à 18:31 (CET)

Réponse bis puisque personne ne semble s'en préoccuper à part vous:

Je ne comprends pas le problème, on parle d'un documentaire fait par Stéphane Horel, pourquoi on devrait s'abstenir de parler dudit documentaire? ça a toute sa place sur cette page, de même que la page de Balzac parle du Père Goriot! Romain510 (discuter) 4 décembre 2022 à 17:22 (CET)

Je ne comprends pas le problème, on parle d'un documentaire fait par Stéphane Horel, pourquoi on devrait s'abstenir de parler dudit documentaire? ça a toute sa place sur cette page, de même que la page de Balzac parle du Père Goriot! Romain510 (discuter) 18 novembre 2022 à 08:57 (CET)

C'est pourtant plutôt simple : une source de l'an 2000 ne peut pas parler d'un documentaire qui a été tourné quatre ans après. Sijysuis (discuter) 4 décembre 2022 à 18:17 (CET)

Donc dire que le documentaire est controversé , c'est bon ça , on peut le dire ?

Avec un lien vers Origine du virus de l'immunodéficience humaine pour comprendre le pourquoi du comment? Romain510 (discuter) 9 décembre 2022 à 13:04 (CET)

C'est possible d'utiliser cette formule en utilisant la source du Monde et de l'Humanité. Mais un lien vers un autre article WP, non : on n'est pas journalistes, on n'a pas à faire de travail inédit en expliquant le pourquoi du comment. On utilise les sources. Sijysuis (discuter) 9 décembre 2022 à 13:26 (CET)