Discussion:Sopra

Evaluation

Bonjour,

j'ai mis l'état de l'article à ébauche, en effet, tout ce qu'il comporte peut être facilement mis dans une infobox et l'article se retrouve vide… Son importance dans le domaine IT est faible.

Bien à tous,

Groumphy (d) 9 mars 2012 à 09:35 (CET)

Grammaire

Il y a dans l'article: "En 2010, Sopra Group se réorganise pour se séparer Axway,[...]". Il manque un "de", nan? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.198.57.11 (discuter), le 11 septembre 2011 à 14:30

C'est corrigé, n'hésitez pas à faire des rectifications vous-même. Orlodrim ^[discuter] 12 septembre 2011 à 23:44 (CEST)

Admissibilité

Je ne suis pas convaincu par les sources. Est-ce vraiment admissible ? --Pierre Rudloff (d) 30 juillet 2012 à 14:41 (CEST)

Bonjour, j'ai lu vos commentaires et j’aimerais bien comprendre ce qui ne vous convainc pas dans les sources afin de pouvoir améliorer cette page. Pourriez vous être plus précis ? Merci pour votre aide.--Florence Tulard (d) 31 juillet 2012 à 10:50 (CEST)

Je trouvais qu'il y n'y avait pas assez de sources secondaires différentes (surtout 01net et des rapports financiers). Avec l'ajout du Monde informatique, ça me parait mieux pour attester l’admissibilité du sujet. --Pierre Rudloff (d) 31 juillet 2012 à 18:03 (CEST)

Bonsoir, merci pour votre réponse.Je comprends qu'il faut diversifier ses sources et vais continuer dans ce sens.

J'ai un souci qui vient de se produire car on affiche un bandeau de violation possible du droit d'auteur et n'ai plus acces sur l'article. Est il possible de vous demander à nouveau votre aide? Encore merci

Bonjour,

Ce n'est un bandeau de violation possible du droit d'auteur mais bel et bien concernant l'admissibilité de l'article la neutralité comme indiqué dans le point ci-après... ^{edit Groumphy (d) 17 mai 2013 à 15:36 (CEST)}.

N'oubliez pas de signer vos commentaires dans les discussions avec ~~~~

Bien à vous, Groumphy (d) 17 mai 2013 à 15:32 (CEST)

Article non neutre

Bonjour,

L'article est selon-moi non neutre ! Beaucoup de choses y sont cités sans références ou autres...

Outre le point précédent sur admissibilité, j'augmente le degré. De plus, comme je l'ai signalé sur la page de discussion utilisateur, il y a problème de neutralité dès le départ.

Bien entendu j'ai sorti ici la grosse artillerie, mais je pense que c'est correct. Bien à tous,

Groumphy (d) 16 avril 2013 à 19:53 (CEST)

Bonjour, je propose de supprimer ou de fortement remanier le paragraphe 'Présentation' qui ressemble plus selon moi à une plaquette publicitaire. Jeremyah76 (d) 18 juin 2013 à 14:18 (CEST)

Bonjour, J'ai lu votre avertissement sur la page de 3s communication et j'approuve. A priori ils s'occupent à la fois de wp.fr et wp.en. En revanche leur contribution se réduit à du recopiage des rapports annuels. Pour donner un peu plus de relief, j'ai ajouté un paragraphe fusion avec steria.--Bertold Brecht (discuter) 29 juin 2014 à 15:17 (CEST)

Projet de rapprochement entre Steria et Sopra > Communiqué officiel du 8 avril 2014

À suivre ... Tibidibtibo ^{[Patati-patata]} 8 avril 2014 à 09:46 (CEST)

Paragraphes non pertinents

Bonjour, L'article se répand en longueur sur le détail établissement par établissement des effectifs en France. En revanche, rien sur le nombre d'informaticiens que Sopra emploie en Inde, en Pologne ou je ne sais où (15% de leur effectif en 2009, et Sopra souhaitait encore développer cette partie). Je serais d'avis de supprimer l'ensemble du paragraphe des localisations et ne conserver qu'une seule ligne France : xx salariés. Vu que c'est une SSII de régie, la liste des implantations en région varie en fonction des contrats signés/perdus et n'apporte aucune valeur à l'article. La partie implantations sur le site de sopra fait ça très bien. Idem pour les comptes chiffrés, la valeur encyclopédique d'un tel détail m'échappe, alors que dans le même temps on n'a aucun paragraphe qui parle de la stratégie suivie par l'entreprise dans le passé. Peut-être que l'entreprise ne suit aucune stratégie ? n'a pas le temps de s'en occuper ba nan déconne pas, ya une agence de com payée pour ça--Bertold Brecht (discuter) 29 juin 2014 à 21:19 (CEST)

Bonjour, j'ai posé les {{pertinence section}} sur les longues listes sans intérêt encyclopédique, confondant Wikipédia avec un rapport pour les actionnaires. Effaçons tout avant que l'agence de com n'ajoute les lignes pour 2014 ainsi que la nouvelle implantation à Trifouilli-les-oies employant un portier, deux secrétaires, trois standardistes, quatre cadres, cinq stagiaires, six agents de sécurité pour un total de 117 employés en CDI au 39 juillet 2014. Pitié, Wikipédia n'est-elle pas une encyclopédie ? WP:STYLE n'est-elle pas une page intéressante à lire ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 29 juin 2014 à 21:36 (CEST)

Hahaha sont drôles. C'est bien la peine de nous saoûler alors qu'ils sont mêem pas capble de faire une addition correctment :

Toulouse 1118 = Colomiers 795 + Les Ramassiers 276--Bertold Brecht (discuter) 30 juin 2014 à 02:49 (CEST)

L'utilisation de sources non neutres

Un certain nombre de sources utilisées proviennent de communiqués de presse de Sopra. Hormis lorsqu'ils justifient les éléments comptables de la société, ces documents sont à utiliser avec prudence dans un article encyclopédique.--Bertold Brecht (discuter) 30 juin 2014 à 17:07 (CEST)