Discussion:Solaris (film, 2002)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 66,6 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 29 mai 2015 à 01:02 (CEST)

Solaris (film, 2002)

Proposé par Crijam (discuter) 14 mai 2015 à 15:19 (CEST).

Bonjour à tous. Voici un article appartenant au domaine du cinéma, dont le plan semble correspondre aux attendus d'un BA. Il s'agit d'une œuvre possédant une certaine importance cinématographique puisqu'elle est à la rencontre d'œuvres reconnues comme majeures (le roman de l'écrivain polonais Stanislas Lem et l'adaptation qu'en a faite Andreï Tarkovski), qu'elle s'inscrit dans de riches références littéraires et offre un intéressant questionnement d'ordre philosophique. Le contenu de cet article me paraît de bon niveau que ce soit dans l'analyse formelle (proprement cinématographique : design et musique) que dans l'analyse du fond. Ces deux aspects offrent, je crois, une étude approfondie (mais accessible) de l'œuvre. Enfin, cet article présente des références bibliographiques importantes et de qualité (publications universitaires), ce qui permet de développer un argumentaire étayé de nombreuses citations. Je remercie  Like tears in rain : pour ses relectures et ses conseils (et sa patience) ainsi que  Pierregil83 : pour l'intérêt qu'il y a porté. Bonne lecture et merci pour vos commentaires.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article superbe article. Me donne envie de voir le film. Bien ecrit et source. --Roucas (discuter) 14 mai 2015 à 15:45 (CEST)
2.  Bon article Gros travail de Crijam. Félicitations. Like tears in rain ^{-_-} 14 mai 2015 à 16:01 (CEST)
3.  Bon article, après les relectures extensives des collègues et moi-même. Il y a quelques références qui manquent, ce qui amène donc à penser qu'il y a du TI, mais c'est mineur comparativement au reste. La présentation des références est inhabituelle, mais ce n'est pas un grosse faute. Crijam a accompli un bon travail. — CdlEst ^discuter 19 mai 2015 à 17:52 (CEST)
4.  Bon article Très bon travail. Merci pour cet article pour le cinéphile que je suis. --Pelanch3 (discuter) 21 mai 2015 à 09:34 (CEST)
5.  Bon article, bon travail, malgré le fait que la section « Fiche technique » est à revoir et qu'il manque la mise en forme sur certains éléments. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 23 mai 2015 à 20:18 (CEST)
6.  Bon article Proposant. Je me permets seulement maintenant d'apposer ma validation (qui était automatique de toutes manières). Je pense, alors que le gros des remarques est passé et après y avoir répondu le mieux que je pouvais, que le travail est fait (en toute modestie) : il reste certes des éléments à améliorer, ce sera fait sous vos conseils, mais le plus gros soucis, à savoir certaines références manquantes faisant penser à la présence de TI, est, je pense, corrigé. Il ne s'agissait pas de TI mais bien d'oublis de la part de quelqu'un qui avait la tête dans le guidon (ou dans l'article) et qui avait omis de référencer toutes ses lectures (une douzaine de bouquins et une vingtaine de sites ingurgités, en Anglais de surcroît, le tout donnant 137 notes, il y a de quoi avoir la tête qui tourne !) Peut-être reste-t-il encore certains manques et je m'en excuse d'avance. Mais là, je vais me coucher. Bonne nuit à tous et merci à vous qui avez contribué à la rédaction de cet article par vos remarques, corrections, questions, toutes très utiles et pertinentes ! --Crijam (discuter) 24 mai 2015 à 00:23 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Je n'ai pas eu le temps de tout relire mais je note des aspects dérangeants, selon moi. Notamment une référence dont je peine à voir en quoi elle justifie le texte. Voir la justification du vote dans la partie remarque. --Barada-nikto (discuter) 24 mai 2015 à 11:08 (CEST)
3.  Attendre Je n'ai malheureusement pas les deux heures d'affilée qu'il faudrait pour faire une relecture aussi complète que nécessaire (j'ai un peu de temps par ci par là, mais pas l'énergie pour tout, désolée). Mais je vois bien en picorant l'article, à la suite des réflexions de Barada-nikto, qu'il y a un problème de références insuffisantes. (Quelques exemples : [1], [2], [3]). Je crains que Crijam (d · c · b), contributeur relativement jeune sur cette encyclopédie (moins de 300 modifications à ce jour) se soit laissé emporter comme cela arrive facilement quand on débute sur Wikipédia et qu'il n'ait pas bien compris les limites du TI et de la synthèse inédite. En d'autres termes, la partie analyse me semble aller un peu trop vers l'analyse personnelle (je ne dis pas que ces analyses soient mauvaises, mais qu'elles ne viennent parfois pas des sources, et dans ce cas elles ne sont pas admises sur Wikipédia.) Je pense que cet article sera certainement BA un jour, voire AdQ, je suis même prête à y aider un peu (par exemple en retrouvant l'interview de Soderbergh publiée dans Positif qui m'a marquée à la sortie du film) mais je pense que cette proposition est prématurée et je veux éviter le risque qu'un article contenant du TI passe BA, ainsi que le fait qu'il soit déchu de son label quelque temps plus tard. C'est un gros travail, tout à fait respectable, mais prématuré pour un label. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 24 mai 2015 à 11:59 (CEST)
4.  Attendre (un petit mois sera suffisant), car le rédacteur n'a pas le temps de finir le travail avant la fin du vote. Il ne faut surtout pas être décourager par ce vote. Le prochain sera le bon sans problème. --Clodion 28 mai 2015 à 09:12 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de roucas

Pourquoi ne pas traduire toutes les citations en note ? Pas de biblio française au dela des articles de presse?

Bonjour Roucas. Concernant les traductions, il s'agit en effet d'une question que je me suis posé. Néanmoins, je ne maîtrise pas suffisamment l'Anglais pour pouvoir en proposer des traductions qui seraient tout à fait exactes.

Quant à une bibliographie française, je n'en ai pas trouvé (que ce soit sur internet ou dans les médiathèques près de chez moi) qui soit aussi pointue que l'anglo-saxonne concernant ce film (seulement dans le cadre d'encyclopédies sur le cinéma). Il semblerait que les auteurs français soient plus portés à l'étude et l'analyse de films classés "auteurs".

Merci de ta remarque.

Crijam (discuter) 14 mai 2015 à 17:40 (CEST)

Je trouve aussi dommage que les citations ne soient pas traduites, ça me pose de sérieux problèmes pour un BA. Est-ce qu'il n'y a pas moyen de se faire aider, par exemple par quelqu'un du projet:Traduction ? --Soboky ^{[me répondre]} 24 mai 2015 à 12:01 (CEST)

Demande effectuée à la page suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Traduction

Merci Soboky

--Crijam (discuter) 24 mai 2015 à 15:40 (CEST)

Remarque de Soboky

Remarque rapide : la partie « Accueil critique » est minuscule (et si on pouvait éviter l'anglicisme « réception » qui fait atrocement hall d'hôtel, ce serait bien). Il est écrit « nombreux ont été les critiques qui ont été déroutés par le rythme lent et méditatif du film. » S'ils sont nombreux, pourquoi n'en citer qu'un seul, à savoir Télérama ? Je me permets de mettre un refnec, il faudrait savoir qui sont ces nombreux critiques.

Travail en cours : je suis en train de recenser précisément ces critiques et suis en train de compléter au propre le complément (je vous réponds maintenant pour que, en effet, vous vous sentiez moins seul sur cette page !)

Crijam (discuter) 18 mai 2015 à 12:44 (CEST)

La partie a été totalement refondue et approfondie. De nouveaux critiques (ayant une vision positive ou négative du film) sont cités.

Je me suis donc permis de retirer le refnec.

--Crijam (discuter) 18 mai 2015 à 23:52 (CEST)

Je me souviens par ailleurs nettement qu'il y a une longue interview à la sortie du film dans Positif qui ne semble pas avoir été exploitée, il y a aussi sans doute un article dans les Cahiers de Cinéma. Je sais que ce n'est pas forcément rédhibitoire pour un BA (ça le serait totalement pour un AdQ) mais quand même, ces revues se trouvent dans beaucoup de bibliothèques universitaires, c'est à dire dans toutes les régions, ça vaudrait le coup d'y jeter un œil si vous retravaillez l'article.

Pourquoi la partie « accueil public » commence-t-elle par « Pourtant » ? Ça ne colle pas avec le paragraphe précédent, et de toute façon chaque paragraphe titré devrait pouvoir être lu indépendamment.

Corrigé pour cette partie et vérifié pour chacune des autres.

--Crijam (discuter) 18 mai 2015 à 13:22 (CEST)

Et puis prévenir le projet cinéma lors d'un AdQ qui le concerne, c'est une bonne manière d'assurer que des gens viendront participer à la discussion...--Soboky ^{[me répondre]} 16 mai 2015 à 21:08 (CEST)

Je vous ai répondu dans votre page discussion.

--Crijam (discuter) 18 mai 2015 à 12:44 (CEST)

Autre remarque : je trouve que la partie analyse est parfois peu sourcée ce qui laisse présager du du TI par endroit. La moitié du paragraphe intitulé « La troisième voie du Solaris de Soderbergh » ne contient par exemple aucune source.

Un sourçage des informations apportées a été fait dans la partie.

--Crijam (discuter) 22 mai 2015 à 09:43 (CEST)

Il y aussi des problèmes de style : une phrase comme « Quant au film de Tarkovski, lui-même a pris une autre voie que le roman et que n'a pas tout à fait suivi Soderbergh », outre la faute d'orthographe à « suivie » (le e oublié), il m'a fallu la relire deux fois pour comprendre ce qu'elle voulait dire.

C'est corrigé ici et ailleurs (mais il peut en rester).

Crijam (discuter) 18 mai 2015 à 12:44 (CEST)

Ce ne sont que des remarques rapides, en parcourant l'article. Mais j'ai l'impression que si il a été relu, il ne l'a pas été assez.--Soboky ^{[me répondre]} 16 mai 2015 à 21:20 (CEST)

Remarque supplémentaire : (j'aimerais bien qu'on réponde à mes remarques, tout de même...) je trouve le synopsis trop détaillé. Je connais bien le film et j'ai l'impression que beaucoup d'indications données dans le synopsis ne s'y trouvent pas, qu'elles viendraient plutôt du livre ou du film de Tarkovski. Le synopsis de cet article ne doit contenir que ce qui est donné par ce film, indépendamment du livre dont il est adapté ou de l'adaptation précédente...--Soboky ^{[me répondre]} 18 mai 2015 à 09:19 (CEST)

Je suis désolé Soboky, mais il me semble bien que le résumé détaillé corresponde à l'action du film. Je l'ai revu plusieurs fois pour l'écrire et il ne me semble pas avoir indiqué autre chose que ce qu'il s'y trouve. À quels éléments pensiez-vous ?

Crijam (discuter) 18 mai 2015 à 12:44 (CEST)

De manière générale, je trouve le synopsis très détaillé, alors que dans le film les informations arrivent de manière plus parcellaires. Par exemple je retirerais le « n'ayant rien à perdre », je ne vois pas en quoi cette information est donnée dans le début du film, on s'en rend compte plutôt une fois qu'on a vu le film en entier. En outre, à quel moment exactement apprend-t-on que Rheya est morte ? C'est si tôt dans le film ? Et ces deux phrases ne sont pas claires : « cette seconde nuit de sommeil est l'occasion d'un flashback narrant les premiers temps de sa relation amoureuse avec Rheya. Chaque scène est entrecoupée d'un flashback évoquant sa vie avec elle sur Terre » Si les scènes dont vous parlez sont les plans où Chris dort, ce ne sont pas des scènes, c'est un simple montage alterné, et ça n'a pas forcément à être dit dans le synopsis. Le synopsis est là pour raconter l'histoire dans l'ordre où elle apparait au spectateur, pas pour décrire le découpage du film.

Par ailleurs, le « double » de Snow me semble être, de mémoire, son frère jumeau.

Un résumé tout à fait détaillé et selon la stricte chronologie est désormais proposé.

--Crijam (discuter) 22 mai 2015 à 09:43 (CEST)

Remarques sur les illustrations : il y a très peu d'illustrations. Elles n'ont pas d'alternatives textuelles (paramètre « alt= » qui doit se mettre dans la ligne pour que ceux qui n'ont pas accès aux images en aient une description visuelle qui ne redonde pas avec la légende). N'y a-t-il rien par exemple dans les images sur l'article sur 2001... qui puisse se mettre en rapport avec Solaris ? --Soboky ^{[me répondre]} 20 mai 2015 à 10:23 (CEST)

C'est possible. J'ai en tête l'exemple de l'image de fin de Solaris (la planète dans son entier) (voir l'image à l'adresse suivante : http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.projektsolaris.pl%2Ffiles%2Fstuff%2FSolaris01.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.projektsolaris.pl%2Fsolaropedia%2Fo-wykrywaniu-planet-pozaslonecznych&h=304&w=720&tbnid=O9UNzerwmBpF8M%3A&zoom=1&docid=BJ3yNMOiEJIkmM&ei=C91eVYHaO8r_UpO7geAD&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=1691&page=2&start=6&ndsp=10&ved=0CEIQrQMwCw) qui offre un contrepoint visuel intéressant avec l'objectif rouge de la caméra de Hal dans 2001 (voir l'image à l'adresse suivante : http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fimages.amcnetworks.com%2Fifc.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2012%2F10%2Fhal-9000-2001-a-space-odyssey.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.ifc.com%2Ffix%2F2012%2F10%2Fwatch-hal-in-2001-a-space-odyssey&h=348&w=620&tbnid=W_7HMWi8GAnteM%3A&zoom=1&docid=jo6lhRMYbAFVEM&ei=fN1eVZ-OKom7UfamgfgF&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=1552&page=1&start=0&ndsp=8&ved=0CCkQrQMwAw). Il faut tout de même savoir que cela ne constitue qu'une hypothèse de ma part. En revanche, je ne sais pas du tout intégrer des images dans un article (j'ai essayé une fois mais mon image a disparu je ne sais pas pourquoi). Peut-être que si vous avez quelques minutes à consacrer à cela...

--Crijam (discuter) 22 mai 2015 à 09:43 (CEST)

« Hypothèse de ma part » = travail inédit = à supprimer, non ? --Barada-nikto (discuter) 22 mai 2015 à 22:27 (CEST)

C'est vrai : cela (l'image de la planète qui s'éloigne, dans le dernier plan du film, qui évoque l'objectif rouge de la caméra de l'ordinateur Carl 500) n'est qu'une hypothèse. Je l'ai donc enlevé de l'article. J'ai également une autre hypothèse (non sourcée également et donc que je n'ai pas écrite) sur une image du film : cette image où l'enfant de Gibarian (sa copie en fait) tend la main vers Chris (vers la fin du film) n'est pas sans évoquer chez moi la création d'Adam à la Chapelle Sixtine de Michel Ange. Cette image pourrait donner une signification particulière à la fin du film. Si quelqu'un a des sources concernant ces deux points...

Merci de vos remarques Barada-nikto.

--Crijam (discuter) 23 mai 2015 à 15:19 (CEST)

Sur Wikipédia il ne faut jamais insérer des images venues de sites externes, c'est sans doute pourquoi vos ajouts d'images ont été révoqués. Quand je parlais d'images sur 2001..., je parlais de celles qui se trouvent sur l'article. Consultez Aide:Insérer une image pour savoir quelles images vous pouvez insérer (celles qui se trouvent sur Commons) et comment. Actuellement il n'y a d'images que sur la distribution (et elles n'ont pas toute à se trouver là, il serait possible de les disséminer intelligemment dans le texte). Par ailleurs, pourriez-vous ajouter des alternatives textuelles comme déjà demandé ? Il faut rajouter le paramètre alt= suivi d'une description de l'image (à quoi ressemble la personne). Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 24 mai 2015 à 09:13 (CEST)

Bonsoir Soboky,

Bon, désolé, mais en relisant cette demande, je dois avouer que je ne sais pas du tout à quoi vous faites référence (je ne connais pas cette notion d'« alternatives textuelles ».) Pouvez-vous m'en donner un exemple concret dans un article (et ce que je dois faire pour l'activer) s'il-vous plaît ?

--Crijam (discuter) 26 mai 2015 à 18:58 (CEST)

 Crijam : regarde Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques (section 3.3). Like tears in rain ^{-_-} 26 mai 2015 à 20:03 (CEST)

Question de Barada-nikto

Qu'est devenue l'équipe de secours envoyée avant Chris ? Barada-nikto (discuter) 19 mai 2015 à 18:54 (CEST)

Question intéressante en effet mais à laquelle le film ne répond pas : les envoyés de la DBA se contentent en effet de dire qu'on n'a plus de nouvelles d'eux ; Snow reste évasif à cette question posée par Chris en disant "pfuit !" (plus, geste de la main à l'avenant) à leur propos.

--Crijam (discuter) 22 mai 2015 à 09:46 (CEST)

une phrase pour le dire dans l'article ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 22 mai 2015 à 10:54 (CEST)

Oui, cela est dit dans le résumé détaillé (réécrit hier afin de répondre à la demande de coller plus à la chronologie du film)

Cordialement,

--Crijam (discuter) 22 mai 2015 à 13:35 (CEST)

Ha, OK, j'avais pas vu. Merci Barada-nikto (discuter) 22 mai 2015 à 19:17 (CEST)

Réflexif

Bonjour, "réflexif", c'est sourcé ? Faudrait mettre  [sic] dans ce cas. Parce que sinon, je ne vois pas vraiment... Pour moi, d'après mon dico, réflexif c'est se prendre soi-même comme objet de réflexion. À propos d'un film, et de celui-là en particulier, je ne vois pas très bien ce que ça veut dire…

« film réflexif, où même l'amour est avant tout cérébral » J'vois pas le "retour sur soi" qui permettrais de qualifier le film de réflexif.

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 mai 2015 à 22:22 (CEST)

Bonjour Barada-nikto,

J'ai en effet changé la formule qualifiant le film de "film réfléchi" en "film réflexif". Il s'agissait pour moi, de signifier que le film (et les personnages) offrait une vision intellectualisée, cérébrale d'une histoire, ce qui peut correspondre à la définition suivante : "Relatif au retour de la pensée sur elle-même.", soit "réflexif". J'effectue néanmoins un changement en y mettant "intellectuel". Cela convient-il mieux ?

Cordialement,

--Crijam (discuter) 23 mai 2015 à 15:06 (CEST)

Nickel, merci.Barada-nikto (discuter) 23 mai 2015 à 19:21 (CEST)

Justification du vote

Quant à mon vote :

Texte anglais :

The key to unlocking the mystery of Soderbergh's film is the recognition that the planet Solaris (which effectively controls the orbiting space station, Promotheus) is a dream factory ; its functions is precisely the ways that theoreticians of film have suggested that cinema in general, and Hollywood in particular, do. Solaris captures, mediates, and reproduces the dreams of those who come within its gravitational field, and in so doing, it transforms or remakes the dreamers in its own image.

Traduction qualité "google translate" pour aller vite :

La clé pour débloquer le mystère du film de Soderbergh est la reconnaissance que la planète Solaris (qui contrôle effectivement la station orbitale, Promotheus) est une usine de rêve; ses fonctions est précisément la façon dont les théoriciens du cinéma ont suggéré que le cinéma en général, et Hollywood en particulier, font. Solaris capture, la médiation, et reproduit les rêves de ceux qui entrent dans son champ gravitationnel, et, ce faisant, il se transforme ou refait les rêveurs à son image.

Et cette référence servirait à sourcer et donc justifier cela :

« Cela conduit à la question suivante : quelle part du réel une œuvre cinématographique nous propose-t-elle de voir ? »

Suis-je le seul à ne voir aucun (ou alors un très lointain) rapport entre le texte de l’article et sa source ? Faute d'avoir vérifié de manière plus systématique les références, je ne peux, en conscience, pas (encore ?) voter pour la labellisation de l'article. Le TI potentiel relevé par Soboky me paraît en effet se confirmer.

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 24 mai 2015 à 10:52 (CEST)

À propos des éléments soulevés par Barada-nikto et Soboky afin de justifier leur attente :

• La référence qui servait à justifier « Cela conduit à la question suivante : quelle part du réel une œuvre cinématographique nous propose-t-elle de voir ? » (cf.Barada-nikto) a été déplacée et sert (correctement désormais je pense) à justifier l'affirmation selon laquelle on peut "associer la planète-océan Solaris qui projette des « entités » (projections de souvenirs d'êtres ayant existé) et les entreprises de la création artistique qui proposent une recréation et réinterprétation du monde".
• Le rapport avec l'oeuvre de Magritte (cf. Soboky) n'était effectivement pas donné par les sources. Ne les retrouvant pas, j'ai passé cette partie aux oubliettes.
• Le but du film de Tarkovski (cf. Soboky) : ajout de deux notes sur le double but de Tarkovski (Connaissance par l'Humanité de soi-même et connaissance de la nature, les deux la dépassant).

Il me reste d'autres références à apporter (à une dernière notée par Soboky mais aussi d'éventuelles qu'on pourra bien trouver...)

Bref, ça avance mais on pourra noter que les références demandées sont bien avancées et qu'il ne s'agissait pas globalement de TI. Néanmoins, je reconnais que cela aurait pu être amené en amont...

Cordialement,

--Crijam (discuter) 26 mai 2015 à 18:52 (CEST)

Remarques de Clodion sur la partie Entre remake du film de Tarkovski et adaptation du roman

• Il serait intéressant de reformuler cette phrase car je ne l'ai pas comprise toute suite : « Troisième dans l'ordre chronologique (sans tenir compte d'une adaptation télévisuelle réalisée par Boris Nirenburg et Lidiya Ishimbayeva pour la télévision soviétique et datant de 1968), le Solaris de Soderbergh (2002) est à la fois redevable du roman de Stanislas Lem, datant de 1961, et de l'adaptation cinématographique faite par Andreï Tarkovski en 1972. ». Il serait préférable d'évoquer le livre et le premier film avant de parler du second film.

Fait --Crijam (discuter) 27 mai 2015 à 22:34 (CEST)

• La phrase « La trame de fond des trois est œuvres est tout à fait semblable... » n'est pas sourcée.

Fait : les trois résumés sont exposés et sourcés. --Crijam (discuter) 29 mai 2015 à 17:27 (CEST)

• les expressions « se pose la question de savoir » et « est de savoir en quoi » font penser qu'on a affaire ici à un exposé. Le rédacteur ne fait que résumer des travaux d’autrui, il ne se questionne pas.
• En quoi la note 76 explique qu'il y a des points de divergence entre « les Solaris de Lem et Tarkovski »
• « Si on s'intéresse au roman de Stanislas Lem, on peut rapidement ». Qui est on ? Il est préférable de ne pas utiliser on.
• « et partant l'Humanité entière », le verbe partir me semble pas le plus indiqué pour bien comprendre la phrase.

En fait, le mot "partant" est un terme (un peu recherché, je le reconnais, on ne se refait pas...) qui est ainsi défini par Le Larousse : "Littéraire. En conséquence : La crise s'est aggravée, partant la situation de chacun s'est dégradée." Je le laisse donc parce que ça correspond à ce que je voulais dire. Mais si tu veux le changer, no problemo... --Crijam (discuter) 27 mai 2015 à 22:43 (CEST)

• « le visiteur de Snaut est une femme noire géante ». Qui est Snaut ?
• « Dès lors, l'important ne tient pas dans les différences liées aux personnages (le visiteur de Snaut est une femme noire géante, ce qui n'est pas du tout le cas pour l'équivalent chez Soderbergh, Snow, dont le visiteur est lui-même ; Kris Kelvin est, contrairement au film, un chercheur respecté en « solaristique » ; le troisième personnage est un homme et non une femme noire, etc.), qui sont accessoires. » Des phrases plus courtes sont souvent plus compréhensives que des phrases longues avec des parenthèses à l'intérieur. Là, pour le coup, j'ai pas tout compris.
• La phrase « De même, les entités, qui semblent constituer la réaction de la part de la planète à une expérience scientifique menée par les humains dans le but de communiquer avec elle, sont longuement présentées... » n'est pas sourcée.
• Gordon réagit : « Et si on ne revenait pas seuls [sur Terre] ? Et si les événements actuels se reproduisaient sur Terre à l'échelle planétaire ?... Quoi ? Ça ne vous tracasse pas plus que ça ? C'est une grossière erreur de postuler que cette chose est bienveillante ! Si ça se trouve, elle nous pousse à la psychose pour qu'on s'entretue ! » Chris questionne alors : « Vous croyez vraiment que c'est leur objectif ? Cette chose a eu tous les moyens de faire tout ce qu'elle voulait, y compris de nous détruire ! ». Il me semble qu'il est préférable de synthétiser les échanges plutôt que de les reproduire.

Je comprends, mais je considérais devoir citer la source (ici, les répliques du film in-extenso) intégralement pour bien témoigner de l'emploi par les personnages du mot "cette chose" (qui est signifiante dans ce contexte) d'autant plus qu'il s'agit d'une description du film et non d'une reprise d'une analyse. Je précise que l'affirmation "Cet échange, utilisant la formule « cette chose », est la seule mention des hypothèses que formulent les protagonistes dans l'œuvre de Soderbergh." n'a pas besoin de l'analyse d'un chercheur, la description du film étant en l'occurence suffisante (il n'y a pas de déduction faite de cette description). --Crijam (discuter) 27 mai 2015 à 22:56 (CEST)

• « on présente un vaisseau spatial parce qu'il faut bien se rendre sur la station, le ciel est noir et parsemé d'étoiles parce qu'on est dans l'espace, des couleurs se meuvent sur planète parce qu'il faut bien en représenter l'océan, etc. » Cette phrase non sourcée ne me semble pas très utile.

Exact. Phrase retirée. --Crijam (discuter) 28 mai 2015 à 16:33 (CEST)

• « On note chez les deux réalisateurs une même volonté d'associer fortement l'image à l'émotion. Dès lors, il serait possible de conclure que Soderbergh s'est fortement appuyé sur le film de Tarkovski en ce qui concerne l'aspect visuel du film ainsi que les effets temporels qu'il lui confère ». Qui on ? Qui conclut ? Pas de source.
• « Car la nature constitue le seul lien qui semble opérant entre l'Homme et Solaris. » Pas de source.

Fait --Crijam (discuter) 28 mai 2015 à 16:33 (CEST)

• « Il ne reste plus qu'à ce dernier à les accepter plus que de les comprendre afin de pouvoir vivre en paix. » Pas de source.
• « Contrairement au héros de Soderbergh, Kris Kelvin » Comment je sais que quand vous parlez de Kris c'est du héros du roman et quand vous parlez de Chris c'est le héros du film ?
• « Or Gordon ne représente-t-elle pas au plus juste notre société, où les premières valeurs de ses dirigeants sont l'esprit de responsabilité et la rationalité ? » C'est à moi que vous posez la question ? Honnêtement j'en sais rien. Plus sérieusement, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de poser des questions aux lecteurs.
• Vous pouvez utiliser des photos de Stanislas Lem et d'Andreï Tarkovski pour illustrer cette partie.

Fait par Like tears in rain (super !) --Crijam (discuter) 27 mai 2015 à 23:33 (CEST)

Bon courage--Clodion 27 mai 2015 à 16:15 (CEST)

Bonsoir Clodion,

Bon, du courage, je vais en avoir besoin. En tous cas, merci de cette lecture très scrupuleuse (sur une seule sous-partie en plus). Je crois que je ne pourrais pas finir tout ce travail avant la fin du vote, alors... Ça signifie que je compte sur vous, Clodion, mais aussi Soboky et Barada-nikto pour finir tout ce travail critique pour arriver (avec les semaines, voire les mois, parce que là, je suis fatigué de cet article) à quelque chose d'irréprochable...

Allez : au boulot !

--Crijam (discuter) 27 mai 2015 à 21:59 (CEST)

Si je peux aider, je le fait volontiers. --Clodion 28 mai 2015 à 09:05 (CEST)