Discussion:Société des avions Marcel Bloch/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Société des avions Marcel Bloch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Société des avions Marcel Bloch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Société des avions Marcel Bloch}} sur leur page de discussion.

Société des avions Marcel Bloch

Proposé par : Euroflux (d) 23 août 2012 à 17:39 (CEST) Cette page, de même que la page Société des avions Marcel Dassault, fait double, voire triple emploi avec la page Dassault Aviation

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 31 août 2012 à 00:02 (CEST)

Raison : Bon consensus pour la conservation. Modification de l'article.

Discussions

Non, pas de supression, s'il y a doublon il faut passer par une demande de fusion. Skiff (d) 23 août 2012 à 20:17 (CEST)

La fusion n'est pas nécessaire car les informations figurent déjà sur Dassault Aviation. Il suffit de blanchir et faire une redirection, l'article étant susceptible d'être recherché sous l'ancien nom de la société.--AnTeaX (d) 24 août 2012 à 01:21 (CEST)

Et le crédit des auteurs qu'en fais-tu? Skiff (d) 24 août 2012 à 04:15 (CEST)

Heu... si les informations existent déjà, je ne vois pas l'intérêt de créditer les auteurs des doublons. Façon « Tartempion avait déjà dit la même chose aussi ailleurs » ? Je suis d'accord avec utilisateur:AnTeaX. --Licorne37 (d) 24 août 2012 à 08:25 (CEST)

La solution mise en place par AntonyB est tout à fait conforme aux règles mais elle ne me semble pas satisfaisante. Utiliser des articles courts pour faire des redirections c'est courir le risque d'avoir des contradictions entre les deux articles et le risque d'inciter un contributeur à « compléter » l'article court. Je pense qu'une redirection pure et simple est préférable et si c'est possible une redirection vers la « section » adéquate de l'article concerné ► Dassault Aviation#Histoire. Par ailleurs, mon « instant paranoïa », je me demande ce qu'Euroflux est en train de bidouiller dans cette histoire vu que ce contributeur a été bloqué sur plusieurs Wiki et qu'il est l'un des faux-nez du contributeur problématique bien connu du domaine aéro.--AnTeaX (d) 24 août 2012 à 10:17 (CEST)

Un article court peut exister, mais dans ce cas on peut mettre un commentaire du « style ne pas modifier article », invisible à la lecture, seulement visible à l'édition.

@AnTeaX (d), les RCU n'ont pas prouvé qu'Euroflux est bien notre ami l'IP (même si un doute subsiste), sinon il serait déjà bloqué depuis longtemps. Je ne sais pas très bien où il veut en venir avec ses catégories mais il en a détaillé le plan sur sa pdd et sur la pdd du projet aéronautique. À la communauté de juger si elles sont pertinentes ou pas. Cordialement. Artvill (d) 24 août 2012 à 16:13 (CEST)

Attention ! Quand j'ai proposé cet article à la suppression, c'était cette version ; il faut aller au bout de l'article pour avoir le lien vers Dassault Aviation, "en passant" à côté du lien sur les autres constructeurs aéronautiques, un peu comme si la société des avions Marcel Bloch et Dassault Aviation étaient deux choses diférentes ! Le lecteur étranger non averti ne voit pas le rapport au premier coup d'oeil. AntonyB a immédiatement apporté une correction qui rend cette ébauche d'article moins absurde. Dans la version ci-dessus, si on clique sur le premier lien, on aboutit sur Dassault Aviation, mais ce n'était pas le cas quand j'ai fait la demande. Le lien redirigeait vers un deuxième stub. Cela donne vraiment une impression bizarre quand on a déjà un article assez bien ficelé et qu'on crée à côté des ébauches qui ne seront pas terminées, sans en expliciter le lien. Euroflux (d) 26 août 2012 à 15:54 (CEST)

Euroflux (d) 26 août 2012 à 15:44 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Bonjour. Cet article est à conserver après la transformation significative en « article court » que je viens de lui faire subir. Puis-je rappeler qu'un « article court » est par définition : « un moyen de rediriger une page présentant sommairement un sujet vers un article dans lequel le sujet est développé ou du moins évoqué, tout en donnant au lecteur l'explication de la redirection. D'une certaine façon, un article court est une redirection commentée. » Dans le cas présent, cette « redirection commentée » est exactement ce qu'il convenait de faire. Cordialement. AntonyB (d) 24 août 2012 à 09:54 (CEST)

   Certes, mais dans ce cas il faut supprimer dans l'article principal les renvois vers l'article court. --Licorne37 (d) 25 août 2012 à 15:56 (CEST)

2.  Conserver en accord avec AntonyB. Quelqu'un cherchant des infos sur cette entreprise les trouvera plus facilement là qu'avec un nom noyé dans le flot de l'article principal. ---- El Caro ^bla 25 août 2012 à 14:18 (CEST)

   Pas forcément, il suffit que le renvoi pointe vers la section concernée de l'article principal. --Licorne37 (d) 25 août 2012 à 15:56 (CEST)

3.  Conserver Il est un fait que les diverses dénominations de la société Dassault méritent des articles à part entière car elles ont eu des rôles extrêmement importants dans le passé avec la production d'avions utilisés lors des Guerres mondiales. Tout cela ne peut être résumé dans le § Historique de l’article actuel. Laissons donc ouverts ces articles qui se compléteront progressivement grâce à l'apport des Historiens qui prendront plaisir à retracer tout ce passé.--Kasos fr (d) 25 août 2012 à 09:46 (CEST)
4.  Conserver Cette redirection est tout à fait utile à l'encyclopédie, il en existe de nombreuses de ce type. Merci de respecter les anciens salariés qui ont connu l'entreprise sous ce nom et qui ont beaucoup donné pour son développement. VeroAlc (d) 27 août 2012 à 11:43 (CEST)
5.  Conserver, en accord avec Kasos fr. O.Taris (d) 30 août 2012 à 13:37 (CEST)

Supprimer

1. Transformer en redirection tout simplement vers Dassault Aviation en y ajoutant quelques mots d'explication. L'article actuel, réduit à sa plus simple expression, est aussi un lien censé expliquer MB dans Dassault Aviation : on se mord la queue pour finalement ne pas dire grand chose de pertinent. --Licorne37 (d) 24 août 2012 à 18:15 (CEST)

   Bonjour. J'avoue ne pas comprendre ton commentaire car justement j'ai modifié de façon significative l'article en le réduisant à un article court qui - par définition - est une redirection (ici vers Dassault Aviation) commentée (c'est-à-dire avec quelques mots d'explication ajoutés), exactement ce que tu demandes. Cordialement. AntonyB (d) 24 août 2012 à 22:23 (CEST)

   En lisant ici Dassault Aviation#Modèles passés et présents on est renvoyé vers la ligne et demi d'explication qui renvoie... vers Dassault Aviation. En effet, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? --Licorne37 (d) 25 août 2012 à 16:22 (CEST)

2.  Supprimer L'article initial Dassault Aviation a été commencé le 15/5/2004 par Fafnir. C'est aujourd'hui un article fort honnête. En avril 2006 l'utilisateur Pantoine participe à cet article.

   Le 3/5/2006 Pantoine créee Société des avions Marcel Dassault et le 28/5/2006 ce même utilisateur crée Société des avions Marcel Bloch. Ces deux "créations" ne seront jamais rien d'autre que des "stubs" (ébauches). Sur la Wp anglophone, ils n'auraient jamais été acceptés.

   Je trouve le procédé très malhonnête de créer deux "copycats" d'un article auquel on a déjà participé, et dont on ne peut pas plaider qu'on en ignore l'existence. Cette malhonnêteté aurait dû être sanctionnée immédiatement par les admins de WP francophone. En effet cette présence de deux faux "stubs" peut vraiment induire en erreur un lecteur. Quelle était la motivation de Pantoine ?^{[non neutre]}. Ces deux stubs n'apportent strictement rien à l'article initial, fort honnête. Euroflux (d) 24 août 2012 à 22:42 (CEST)

   La mise en non neutre est de moi. Vous êtes plus que limite là... --Licorne37 (d) 25 août 2012 à 16:22 (CEST)

   Bonjour. Je viens de lire ce dernier commentaire auquel je ne comprends rien. Je travaille dans le domaine aéronautique et je connais plusieurs entreprises qui ont changé de nom depuis un siècle et pour lesquelles de telles redirections existent dans la fr.wikipedia (les « articles courts » sont faits pour ça). Je ne sais pas ce qu'est un "copycat" (je n'ai jamais vu ce mot) et je n'ai pas compris qui plaide pour quelle cause (ce sont les mots employés ci-dessus). Je n'ai jamais vu par ailleurs (et notamment dans les argumentaires de PàS que je lis en détail depuis longtemps) que l'on s'intéresse au pseudo de celui qui a créé l'article, pas plus qu'à la date de création ni aux critères qui prévalent sur une encyclopédie d'une autre langue (pour info : les critères d'admissibilité des deux encyclopédies fr.wikipedia et en.wikipedia sont différents, voire parfois très différents). Les commentaires relatifs à « Fafnir » et « Pantoine » (dont j'ignore tout) me semblent hors sujet ici. La seule question de cette page est de déterminer s'il est admissible ou non de conserver cette redirection d'article dans l'encyclopédie. Cordialement. AntonyB (d) 24 août 2012 à 23:07 (CEST)

   Bonjour. Je ne comprends pas la « malhonnêteté » de la création de ces deux articles courts, tu pourrais expliciter ? D'autre part, ce qui ce fait sur les autres wp n'a aucune influence ici. Cordialement. Artvill (d) 24 août 2012 à 23:17 (CEST)

   Pantoine crée ce "stub" le 28/5/2006 Société des avions Marcel Bloch après avoir créé le 3/5/2006 un autre "stub" Société des avions Marcel Dassault. Or, Pantoine avait participé en avril 2006, soit juste avant, à l'article Dassault Aviation qui était déjà un article fort honnête. Le présent "stub" met un lien vers le deuxième "stub" Société des avions Marcel Dassault de pantoine, mais, dans la version du 22 novembre 2006, soit près de 6 mois après sa création, ce "stub" ne donne aucun lien vers l'article originel Dassault Aviation, qui explicite d'ailleurs ces changements de nom. Le changement de nom Marcel Bloch ---> Marcel Dassault ---> Dassault Aviation mérite tout au plus deux lignes, certainement pas deux "articles" ; quel est le message apporté par ces "stubs" ? Ce qui est malhonnête de la part de Pantoine est de ne pas faire tout de suite référence à l'article originel. Il faut attendre le 5 février 2007, soit 8 mois après la création du "stub" pour que l'article originel Dassault Aviation soit enfin mentionné ! Sur Wikipedia anglophone (à mes yeux la seule Wikipedia crédible), un article est sélectionné a priori ; on ne voit jamais de tels "stubs" et de tels doublons... Sur WP francophone, n'importe qui écrit n'importe quel article et ensuite les gens font des demandes de suppression. J'ai vu déjà pklusieurs cas similaires sur la WP francophone. Euroflux (d) 24 août 2012 à 23:46 (CEST)

   Décidément, soit je suis complètement bouché, soit vous ne m'avez pas lu. je ne porte aucun intérêt à ce qui s'est passé en 2006 !!! On s'en fout. La seule question posée aujourd'hui dans cette page est de savoir s'il faut conserver ou non cette redirection sous forme d'article court. Cette histoire de "stub" (je ne sais pas ce qu'est un "stub" et je ne comprends rien à cette histoire) est totalement hors sujet. Cordialement. AntonyB (d) 25 août 2012 à 00:38 (CEST)

    Supprimer Il faut supprimer ces 2 ébauches d'article qui ne servent à rien. Euroflux (d) 25 août 2012 à 00:52 (CEST)

   Stop, on a compris, inutile de doubler le modèle, ce qui pourrait induire en erreur sur le nombre de votes. Cette polémique est hors sujet et les attaques contre le créateur sont pour le moins déplacées. On donne un avis sur la PàS, pas sur ce qui se passerait peut-être ailleurs, ou sur les motivations supposées des contributeurs. --Licorne37 (d) 25 août 2012 à 16:22 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :