Discussion:Service aérien de la Marine impériale japonaise

Untitled

Bonjour, pourquoi donc les conventions typographiques du wiki ne sont pas respectés au niveau des titre. Aéronavale n'est pas un nom propre. Armée non plus. L'amateur d'aéroplanes (d) 17 août 2009 à 11:56 (CEST)

Cela ne va pas recommencer ! J'ai passé la nuit à défendre cette majuscule avec l'admin et des caviardeurs fantaisistes ! La version actuelle a été entérinée par Xqbot ( qui l'avait déjà restaurée à +sieurs reprises mais dont les interv avaient été scratchées par des intégristes islamo-wikipédistes ) en dépit des hauts-cris des pinailleurs de la majuscule. Résultat de toute cette stupide controverse : perte de tout le texte de fond ( ce qui me semble qd mme le + intéressant ds un encyclo, gros benêt que je suis ) ). Pourquoi y a-t-il des maj ds le titre Grande Armée, Fleet Air Arm, etc .. pcq majuscule institutionnelle pour ne pas confondre l'instit avec le concept (nm) => l'Aéronavale impériale, c'est l'aéronavale de la marine banzai ! Cfr ce que je t'ai déjà dit ( t'as lu au moins ??? ) Phil

PS en angliche l'armée jap s'intitule Imperial Japanese Army (IJA) avec trois majuscules - terme universellement utilisé ds tte la litt. historique ! Moi, je me suis contenteé d'une seule ! Cela semble encore de trop ( on se dde bien pourquoi ). Si l'on s'en était toujours tenu strictement au dogme formaliste, on préviendrait encore la peste avec un masque grotesque !! Existe-t-il donc un Opus Dei wikipedien secret ?? 'lut Phil, le canonnier fou

Justement, il s'agit d'un wiki francophone, non en anglais. L'amateur d'aéroplanes (d) 17 août 2009 à 13:19 (CEST)

C'est bien pourquoi je ne me suis contenté que d'une seule. Je ne comprends de toute façon pas cet ostracisme intellectuel. Appartenant aux deux cultures par mes origines ( écossaises du côté de ma mère ), ce rapprochement ne me gêne pas et est même profitable. De tte façon confer la décision de Xqbot. Cfr aussi l'article ( domaine philo ) que je viens d'ouvrir sur le Dogmatisme - la messe est dite. Quid inventaire séparé des navions ?? 'lut Phil

Il ne s'agit pas dogmatisme mais de suivre des règles COMMUNES pour un travail en collaboration s'étendant sur des années et ou chacun apporte sa pierre. Il s'agit pas ici d'un site personnel et privé, l'anarchie n'a pas cours ici pour le bien des lecteurs. Et Xqbot est un Bot, pas un intervenant humain. L'amateur d'aéroplanes (d) 17 août 2009 à 17:47 (CEST)

J'ai dit à PHILTHEGUNNER60 (d · c · b) que je n'approuve pas les règles de typographie de Wikipédia mais, tant qu'elles sont là, il faut les respecter puisque ce n'est pas un problème majeur qui engagerait notre conscience. Ordnung muss sein. Gustave G. (d) 18 août 2009 à 12:23 (CEST)

Derrière Xqbot, il y a un être humain Xqt à qui je me suis adressé et qui m'a répondu !! C'est quoi ce nouveau délire ?? Phil

Portes-avions japonais

Autre sujet, car la je ne comprend pas votre obstination à ne pas vous référer à des règles communes crée pour la lisibilité du site, j'ai trouvé un chapitre en anglais sur la fin des porte-avions japonais tiré de Evolution Of Aircraft Carriers de 1963 : http://www.fas.org/man//dod-101/sys/ship/docs/car-evo/car-11.pdf L'amateur d'aéroplanes (d) 18 août 2009 à 10:52 (CEST)

Fusion Service aérien de la Marine impériale japonaise et Histoire de l'Aéronavale impériale japonaise

Suggestion de fusion du second article dans le premier : le sujet de l'article Service aérien de la Marine impériale japonaise est déjà son histoire. Il s'agit donc d'un doublon. - Fils du Soleil (d) 19 août 2009 à 02:16 (CEST)

Pour Mais l'auteur du dit article, qui connait son sujet à des idées bien arrêtés sur la manière d'écrire et hurlera au scandale, voir la page de discutions de l'article. Il à de même crée Histoire de l'Armée impériale japonaise que l'on peut fusionné avec Armée impériale japonaise L'amateur d'aéroplanes (d) 19 août 2009 à 02:34 (CEST)

Et le titre Aéronavale impériale japonaise ne conviendrait pas ? Il supprimerai le problème de majuscule. C'est en plus déjà une redirection du deuxième article. --Nouill (d) 19 août 2009 à 15:29 (CEST)

Non; "service aérien" est la traduction des termes nippons utilisés à la fois pour l'aviation de la Marine et de l'Armée. Teikoku Kaigun Kōkū Hombu et Teikoku Rikugun Kōkū Hombu. Il serait important de conserver l'uniformité pour ces deux articles.--Tigre Volant (d) 19 août 2009 à 16:43 (CEST)

Jerome66 28 août 2009 à 10:54 (CEST)

Orientation idéologique

J'avais déjà désapprouvé la création de la section sur la "guerre de la grande Asie orientale", l'historique montrant l'édition ou je dénonçais une orientation idéologique. J'ai voulu éviter la polémique et ne suis pas revenu sur le sujet... mais j'y reviens maintenant : ce texte a beau être sourcé il est clairement orienté idéologiquement. Une chose n'empêche pas l'autre, on peut parfaitement se servir de Wikipédia pour orienter le contenu moral ou idéologique des articles, comme c'est le cas ici.

Re-lisons la phrase le Service aérien de la Marine impériale japonaise mena, de 1937 à 1945, une campagne systématique de bombardements contre des objectifs civils en Extrême-Orient et même contre la ville de Darwin en Australie. Les zones les plus éprouvées furent les grandes villes chinoises comme Shanghai et Chongqing.

Que les choses soient claires, et ayons l'honnêteté de les reconnaître : l'immense majorité des actions militaires menées de 1937 à 1945 par la Marine et l'Armée impériales japonaises furent adressées à des objectifs militaires, comme ce fut le cas de tous les pays impliqués dans le conflit. Comparés aux objectifs militaires (je répète : de 1937 à 1945), les objectifs civils furent très minoritaires. Je vais même dire davantage : à partir de 1941 le Japon entre en guerre contre les armées ultra-puissantes de l'Occident, alors mettre l'accent sur quelques objectifs civils (s'ils étaient vraiment et uniquement civils) pour dire que le Japon menait une campagne contre des populations civiles jusqu'en 1945... c'est clairement mensonger. Les États-Unis ont lancé délibérément des bombardements incendiaires sur Tokyo en mars 1944 et atomiques en 1945 sur Hiroshima et Nagasaki, en tuant plus de civils japonais en seulement trois ou quatre bombardements que les Japonais n'en on tué tout le long de la guerre dans toute l'Asie.

De 1937 à 1945 ? une campagne contre des objectifs civils ? vraiment ? Le Japon a bombardé systématiquement ? des objectifs civils ? pendant huit ans ? alors que six mois après le début de la guerre, en juin 1942, il avait déjà perdu quatre porte-avions à la Bataille de Midway ?

Soyons sérieux : le Japon a fait la guerre aux USA et au Royaume-Uni pendant quasiment toute la Seconde Guerre mondiale, avec toutes les actions militaires que cela implique, et ce que Wikipédia en français a à offrir à ses lecteurs est que le Service aérien de la Marine impériale japonaise mena une campagne de bombardements sur des civils, comme si cela avait été sa principale utilisation par le pouvoir japonais en place ? ? les méchants Japonais s'amusaient principalement à bombarder des civils de 1937 à 1945 alors que de 1941 à 1945 ils furent en guerre contre la plus grande puissance navale alliée de tous les temps, l'US Navy et la Royal Navy ? vraiment ?

Mesdames, Messieurs : la "guerre de la grande Asie orientale", brutale fut-elle, fut menée par le Japon pour prendre les colonies que les Occidentaux détenaient déjà en Asie, colonies qui leur permettaient de faire en sorte qu'à terme la Chine et le Japon leur soit soumis (ce qui était déjà le cas de la Chine, qui avait perdu son Empereur et qui n'était rien d'autre qu'une république divisée entre des Chinois occidentalisés pro-capitalisme démocratique et des Chinois occidentalisés pro-communisme. Le Japon aurait subi tôt ou tard le même sort, il aurait été un pays satellite des puissances occidentales, alors pour conserver sa propre souveraineté il décida de mener cette guerre, tout comme l'Allemagne tenta la même chose contre la France, l'Angleterre, la Russie et les États-Unis. L'article, avec ces jugements de valeurs, oriente le lecteur pour qu'il pense que le Japon développa sa puissance militaire principalement contre des civils, ce qui est absurde. En menant sa guerre il occupa et bombarda (des gares, des ponts, etc) et des civils moururent, oui. La réalité est que tous les pays de tous les temps ont développé des armées pour contrer d'autres armées et obtenir ainsi une supprématie que ces autres armées auraient eu sur eux, pas pour s'amuser à faire souffrir des civils. Le Japon a perdu, d'accord, mais ne réinventons pas l'Histoire, ayons l'honnêteté de rester objectifs et sereins :

1. "Guerre de la grande Asie orientale" est le nom donné par la propagande japonaise de l'époque, pas le nom utilisé couramment en langue française. La section devrait donc s'intituler "Le Service aérien de la Marine impériale japonaise et son action durant la Seconde Guerre mondiale", ou bien "Le Service aérien de la Marine impériale japonaise et son action durant la Guerre du Pacifique". Ou des titres semblables, car tels sont les noms habituellement utilisés en français pour cette guerre, pas le nom de la propagande japonaise.
2. L'action de ce service aérien fut majoritairement orientée contre des objectifs militaires, les objectifs civils étant très inférieurs en nombre. En ayant terminé la lecture de l'article le lecteur doit en sortir avec une vision objective et non-orientée. La brutalité des militaires japonais, lorsqu'elle a eu lieu, n'a pas a être cachée, une section pourrait même être intitulée "non-respect des conventions de Genève" ou quelque chose dans le genre, mais le corps principal de l'article doit offrir au lecteur une vision objective, qu'il comprennent que dans l'ensemble de son parcours et de son histoire, la branche aérienne de la Marine impériale japonaise s'adonna principalement à combattre des armées ennemies, ce qui est objectivement le cas.

J'avais créé l'ébauche de cet article pour qu'il se développe et qu'il informe les lecteurs de Wikipédia, pas pour que quelques utilisateurs s'en approprie et qu'il s'en servent pour y exprimer des condamnations ou pour y porter des jugements de valeur. La presse ça peut servir à ça, elle offre des tribunes d'opinion, mais pas les encyclopédies. Salutations. Kintaro (d) 13 mai 2012 à 11:45 (CEST)