Discussion:Serge Tribolet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Serge Tribolet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Serge Tribolet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Serge Tribolet}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Rémi ✉ 3 mars 2013 à 13:25 (CET) + 3 mars 2013 à 14:24 (CET)

Raison : Admissibilité démontrée en temps qu'écrivain, admissibilité limite en temps que médecin, enseignant et spécialiste de son domaine professionnel.

Serge Tribolet

Proposé par : Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 16 février 2013 à 23:02 (CET)

Aucune source véritablement sérieuse et d'envergure à propos de cette personne. Le créateur de cet article n'est ici que pour diffuser un travail inédit et pour propager SA théorie religieuse à propos du monde et sa doctrine. Critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires :

• Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…). —  Non.
• Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré. — à priori  Non, mais à vérifier
• Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. —  Non.

Complément d'information proposé par --Ps2613 (d) 19 février 2013 à 08:55 (CET) :

• Serge Tribolet est un auteur de référence dans sa spécialité, notamment pour le Guide pratique de psychiatrie, présenté par lui-même, et ici qualifié d'ouvrage de référence par l'un de ses confrères.
• Serget Tribolet est auteur d'une théorie largement diffusée dans le sens où elle est connue du grand public, notamment par son livre La folie un bienfait pour l'humanité. La thèse en question est, pour faire simple, qu'il est extrêmement important d'écouter et d'entendre ce que disent les personnes ayant des troubles psychiatriques et de ne pas se contenter de considérer que leur discours est délirant. Dit comme cela ça paraît simple, mais c'est argumenté et c'est une question qui fait grandement débat chez les professionnels et les personnes vivant avec ceux qui sont atteint de ce genre de trouble.
• Serge Tribolet à une audience dans des milieux assez divers, outre celle qu'il a dans le milieu universitaire de sa spécialité, et celle qu'il a vis-à-vis d'un plus large public, à la radio et à la télévision, il est aussi fréquemment cité dans des associations où l'on s'occupe de l'accompagnement des personnes ayant des troubles psychiatriques comme [ici et ici, mais aussi sur des sites qui s'intéressent au "paranormal", comme ici sur le site de l'INREES même des sites franchement ésotériques. Il me semble que pour avancer dans la rédaction de l'article, il importe de veiller à la qualité des sources utilisés, et donc d'éviter les blog et les sites perso qui ne restituent peut-être pas correctement les thèses de l'auteur, mais ce problème de touche par directement à la question de l'admissibilité.
• Dans une procédure de suppression, c'est la question de l'admissibilité du sujet qui doit être examinée et non pas la qualité de l'article. En ce sens, il est possible qu'un article sur un sujet admissible ait des contenus inédits. Dans ce cas, on supprime les contenus inédits mais pas l'article lui-même. Quoi qu'il en soit, les contenus inédits présent dans l'article au moment de la proposition en PàS ont été retirés.

Qualifié d'ouvrage de référence… sur le site de l'éditeur. Il serait étonnant que l'éditeur dise le contraire . Qu'est ce qui permet d'affirmer que "Nervure" signataire du résumé (site de l'éditeur) est "un de ses confrères" ? Rien. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 2 mars 2013 à 22:45 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sans vouloir être prétentieux, certes, je le reconnais, je diffuse mes théories religieuses.
Mais, ce philosophe considère "la folie, un bienfait pour l'humanité", laissez moi envisager l'hypothèse que "je sois un bienfait pour l'humanité".
De plus, sans "moi", il ne peut pas valider son système philosophique.
Dans ma "théorie" (que j'ai par ailleurs démontré mathématiquement en page de discussion, mais que des athées intégristes ont jugés bon de supprimer)... Serge Tribolet devrait être le Pape du néo-catholicisme.
--212.194.47.49 (d) 16 février 2013 à 23:07 (CET)

Votre avis et vos théories n'ont aucune valeur ici. Wikipédia est une encyclopédie et à ce titre, elle ne recueille qu'un savoir vérifiable et qui est reconnu par la communauté scientifique. Les théorie nées de réflexion personnelle ou pseudo-scientifique n'ont rien à faire ici ; une encyclopédie ne sert pas de tribune à propager des nouvelles doctrines. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 16 février 2013 à 23:10 (CET).

J'entendais bien. Mais alors, accepteriez-vous de publier mes écrits pour être reconnu par la communauté universitaire ? A moins que je monte ma propre maison d'édition (ce que j'aurais du mal à mettre en pratique) ou que l'on accepte de me présenter à des enseignants-chercheurs ; je n'ai pas accès à la communauté du savoir.--212.194.47.49 (d) 16 février 2013 à 23:15 (CET)

 Non, Wikipédia ne fait pas de la promotion pour permettre à des personnes d'être reconnues, mais n'expose que le savoir de personnes reconnues. Un article sur vous sera traité le jour où vous serez l'auteur d'une théorie largement diffusée et acceptée par la communauté scientifique ; en attendant, c'est niet. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 16 février 2013 à 23:17 (CET).

De plus, d'après les principes d'Ivan Illich dans "La société sans école", l'auteur aurait l'air de dire que l'université actuelle est notre nouvelle Sorbonne du Moyen-Âge : le savoir se retrouve en-dehors, ainsi, je me suis moi-même décerné mes propres diplômes...--212.194.47.49 (d) 16 février 2013 à 23:22 (CET)

Si l'on ne devait garder que ce qui est prouvé, alors jetons à la poubelle tout ce qui relève de la foi et de l'eschatologie !--212.194.47.49 (d) 16 février 2013 à 23:37 (CET)

Ah, désolé, je suis pas familier avec les procédures. Donc j'affirme que le "Nouveau précis de sémiologie des troubles psychiques" et le "Guide pratique de psychiatrie" sont dits comme "reconnus par la communauté scientifique" dans la présentation sur Amazon.--212.194.47.49 (d) 16 février 2013 à 23:20 (CET)

J'ose croire que vos paroles ont certainement dépassées votre pensée, écrire ce genre de phrase mais que des athées intégristes ont jugés bon de supprimer n'est pas admissible - Je vous invite à lire ou relire WP:PAP - --Lomita (d) 16 février 2013 à 23:28 (CET)

C'est là votre conception du monde, vous avez le droit de penser différemment, mais pas d'imposer vos vues aux autres et de manipuler une encyclopédie collective à des fins personnelles au mépris du droit et de la liberté d'autrui. Oui, toutes les théories qui relèvent de la pure croyance sans aucune preuve n'ont aucun crédit sur Wikipédia et n'y apparaissent pas ; les seuls qui apparaissent sont là en raison de leur intérêt historique ou sociologique dont la connaissance (sans forcement les approuver) relève de la culture, et donc du savoir. Si ces œuvres sont reconnues par la communauté scientifique comme vous dites, il doit exister des preuves de cette affirmation où sont elles ? Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 16 février 2013 à 23:44 (CET).

Il y a méprise : je ne cherchais pas à "imposer" mais à "témoigner", je vois une certaine nuance. Moi personnellement, j'ai trouvé la foi, je serai sauvé ; si vous ne voulez pas faire l'effort, grand bien vous fasse, le "phénomène ou processus civilisationnel" (puisqu'on va parler laïquement) progresse. C'est tout ce que j'avais à dire. J'ai fait une copie perso des thèses élaborées sur cet article. Donc quand bien même il serait supprimé, ça ne ferait ni chaud ni froid.--212.194.47.49 (d) 16 février 2013 à 23:51 (CET)

Ce sera mon argument ultime : Les Scouts d'al-Mahdi, eux ils ont foi ; ainsi, au Liban je serais considéré à ma juste valeur !--212.194.47.49 (d) 17 février 2013 à 00:02 (CET)

Je ne vois pas le rapport avec notre problème actuel, mais sachez que votre fanatisme et vos menaces m'effraient encore moins qu'un séisme de magnitude 1. La foi n'a aucun problème, j'ai une foi personnelle mais elle n'est édictée par aucune soi-disante force supérieure dont l'existence ou l'inexistence n'ont jamais été démontrées. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 17 février 2013 à 00:13 (CET).

Puisque vous m'invitez à débattre, soit. Ma méthode post-euclidienne s'appuie sur le positivisme scientifique d'Auguste Comte (loi des trois états) et sur le stade de l'existence religieux de Kierkegaard (Ou bien... ou bien), sans oublier la sociologie des religions (dynamique de la technique et du capitalisme) de Max Weber ; et bien sûr, l'eschatologie musulmane et catholique ; je ne vous demande pas de raisonner, mais de laisser les personnes susceptibles d'être touchés par la Grâce. Maintenant, je pense avoir totalement finis les concepts sur l'article, donc je ne modifierais plus, vous pouvez le supprimer !--212.194.47.49 (d) 17 février 2013 à 10:02 (CET)

STOP ! je ne vous demande pas de raisonner = Deuxième attaque personnelle et ce sera la dernière - A la prochaine c'est un blocage - Pour qui vous prenez vous ? - Ce sera mon dernier avertissement ! --Lomita (d) 17 février 2013 à 11:05 (CET)

Dans mon vocabulaire, et sur les dicos que j'ai pu consulter, "raisonner" n'a jamais été une attaque personnelle, encore moins une insulte. De plus, on vient d'effacer ma citation de Jean-François Revel sur la dynamique de la philosophie. Je comprends qu'on l'efface en tant que "plagiat" (quoique, ce n'est pas le bon mot, j'ai sourcé). Sans vouloir offenser personne, et en étant calme et courtois, ai-je le droit de lâcher un gros mot : cabale (voire aussi kabbale) ! J'ai fini mon oeuvre sur Wikipédia, faites ce que vous devez faire...--212.194.47.49 (d) 17 février 2013 à 14:46 (CET)

c'est mon fils qui a écrit cet article. Vous pouvez le supprimer car mon fils est malade et en plein délire schizophrène. Merci de votre compréhension.--Ghanaz (d) 18 février 2013 à 23:50 (CET)

Merci de votre intervention qui clarifie la situation. Peut-être est-il possible de procéder à des blanchiments de courtoisie de la page Discussion:Serge Tribolet et de la page Discussion utilisateur:212.194.47.49. Pour ce qui concerne l'article Serge Tribolet, je vais le refaire. Cordialement.--Ps2613 (d) 19 février 2013 à 01:48 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Serge Tribolet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je viens d'ajouter quelques références. Ses théories sont suffisamment diffusées pour qu'il ait une certaine notoriété. Invité sur France5, des livres à quelques éditeurs connus. Une Ame (d) 16 février 2013 à 23:51 (CET)
2.  Conserver L'article a été crée par une adresse IP dont l'utilisateur ne respecte pas les critère de WP. Il s'exprime abondamment sur cette page, sur la pdd de l'article et sur la mienne où il affirme clairement vouloir publier des contenus de sa propre création, ce qu'on appelle des TI. Apparemment il a maintenant compris que ça ne pouvait pas aller dans le Main alors il investit les Pdd. Malgré cela, il se trouve que l'IP a créé un article sur un sujet clairement admissible : il y a les publications spécialisées de Serge Tribolet dans le monde professionnel de la psychiatrie d'une part, et sa notoriété grand public par ses conférences, publications et émissions radio et TV d'autre part. L'ébauche reste tout-à-fait insatisfaisante, il y a aussi certainement un nettoyage à faire sur sa pdd, et peut-être même demander un coup de main aux admin pour gérer cette IP parce qu'il commence a y avoir de quoi perdre patience, néanmoins, tout cela n'enlève pas l'admissibilité du sujet : Google Scholar donne beaucoup de résultats, il est sur plein de site sérieux, il cause sur France culture, etc. Cordialement.--Ps2613 (d) 17 février 2013 à 02:30 (CET)
3.  Conserver, notoriété médiatique + nombreux ouvrages publiés. Effectivement pas forcément dans les critères des scientifiques universitaires mais c'est plus pour son rôle dans le débat public qu'il faut le juger. --PAC2 (d) 17 février 2013 à 13:42 (CET)
4.  Conserver Je suis tout-à-fait d'accord avec les motivations de Ps2613 pour conserver l'article et l'améliorer.--Tataouinefly (d) 18 février 2013 à 10:05 (CET)
5.  Conserver Déja comme auteur, il passe les critères. --Havang(nl) (d) 2 mars 2013 à 21:54 (CET)

   Bonjour. Quelles sources indépendantes (par exemple, critiques de ses livres) ? Rien dans l'article, rien proposé dans cette page ? Ce médecin passe quels critères, merci de préciser --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 2 mars 2013 à 22:33 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 16 février 2013 à 23:02 (CET).
2.  Supprimer. Pas très convaincu pour l'instant au regard des critères bien qu'il faut admettre que certains éditeurs ne sont pas anodins. Donc admissibilité à prouver. Enrevseluj (d) 16 février 2013 à 23:15 (CET)
3.  Supprimer Hors critères Travaux inédits --EoWinn (Causerie) 18 février 2013 à 21:48 (CET)
4.  Supprimer Notoriété : pas OK - Sources secondaires : pas OK (vu aucune source secondaire centrée). EDlove (d) 21 février 2013 à 01:16 (CET)
5.  Supprimer pas de source secondaire prouvant la notoriété ; pas de source, pas d'article. je constate que comme d'habitude, une partie des avis "conserver" sont basés sur ce que pensent les contributeurs, et pas sur ce que disent les sources. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 2 mars 2013 à 21:10 (CET)

   Les sources disent : à conserver. --Havang(nl) (d) 2 mars 2013 à 21:57 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :