Discussion:Scrutin à vote unique transférable

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie du travail de Benoît Charruaud. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2008112410021307. Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci.

Kropotkine_113 5 décembre 2008 à 18:58 (CET)

Pb de droit d'auteur

Madame, Monsieur,

Je suis l'auteur de l'article et je possède les droits concernant ma thèse. Pour vérifier l'information, n'hésitez pas à me contacter via l'université Robert Schuman. Je tiens à souligner que j'ai également modifié les articles concernant Louis Blanc, la commission du Luxembourg et un article (qui a été supprimé) sur les ateliers sociaux de Louis Blanc.

Bien cordialement, Benoît Charruaud

Merci de faire partager vos connaissances sur le sujet mais il faut que vous sachiez

1. que votre texte devra probablement être grandement remanié pour correspondre à la ligne éditoriale de l'encyclopédie
2. que nous ne pouvons utiliser votre texte que si vous communiquez avec l'équipe OTRS pour donner une autorisation officielle de republication (je vous renvoie à la page d'aide qui vous explique comment faire Aide:Republication/Auteur

J'espère que la situation pourra se régler rapidement. HB (d) 17 novembre 2008 à 18:08 (CET)

Paradoxe de Condorcet

A priori le scrutin à vote unique transférable n'échappe pas au paradoxe de Condorcet : si on a 2 sièges à pourvoir et que A > B > C > A, comme dans l'exemple de l'article sur le paradoxe de Condorcet, quel est le choix optimal?

De toute façon le paradoxe ne s'applique qu'à des choix uniques. Pour vérifier ce dernier sur des couples, triplets, ..., n-uplets, il faudrait définir des préférences individuelles sur ces derniers du type (A,B) > (A,C) avec des conditions éventuelles comme B > C => (A,B)>(A,C). Si ce travail a été fait, il doit être référencé. Sinon il faut supprimer la section.

La première partie du paragraphe en cause a été supprimée après vérification de son incohérence et la seconde a été recyclée dans l'article Paradoxe de Condorcet

"Fin du bulletin secret"

Je ne vois pas en quoi le système équivaut à la fin du bulletin secret. L'argument s'appuie sur la nécessité du bureau central de connaitre la localité de la personne ayant remplis le bulletin, ce qui impliquerait que celle ci le signe. Ce problème ne peut il pas tout simplement être résolu en faisant en sorte que la personne indique sa localité ? Si par localité on entend commune, il y aurait certes des problèmes d'organisation, mais si l'on parle en terme de département ou de régions, qu'est ce qui empêcherait que les bulletins indiquent leurs régions d'origine ? L'article laisse ainsi entendre que la méthode n'est pas utilisé, alors que, si l'on s'en réfère à la version anglaise, elle l'est dans plusieurs pays, en particuliers l'Australie.--Aréat (d) 9 janvier 2011 à 20:00 (CET)

Concernant l'utilisation, d'après la source ACE (c'est mieux que l'article anglais non sourcé), elle semble assez marginale. Mais tu peux compléter si tu veux (je signale que la Tasmanie fait partie de l'Australie). Concernant la fin du bulletin secret, il s'agit là de l'exposé de la vision de ce mode de scrutin par un historien de XIXeme siècle, M. Louis Blanc. On ne peut donc pas en théorie modifier son analyse. Je trouve, pour ma part, que cette section (le système de Hare vu par Louis Blanc) déséquilibrait l'article mais je n'ai pas eu le coeur de supprimer cette information fruit d'un travail de thèse, généreusement mis en ligne par Benoit Charruaud. HB (d) 10 janvier 2011 à 15:00 (CET)

Mise en oeuvre réelle

L'article est clair sur le fonctionnement conceptuel de cette méthode d'attribution des votes. Le cas présenté est simple en choisir 2 parmi 4, mais comment cela est mis en œuvre lorsque l'on a disons 150 sièges à pourvoir par des candidat d'une dizaine de parti. Les bulletins de vote ne peuvent tout de même pas présenter 1500 noms de candidats. Merci d'amélioré l'article.--69.70.196.38 (discuter) 14 décembre 2016 à 19:08 (CET)

Article partisan...

L'article est écrit par des tenants de ce système. Leur position est respectable, mais une encyclopédie n'a pas à dire quel serait le meilleur système électoral, à supposer qu'il y en ait un meilleur dans l'absolu. Elle doit se contenter de les exposer (objectifs, enjeux, impacts...).

La phrase "Il respecte ainsi pleinement la volonté populaire contre les logiques d'appareils" n'est rien moins que militante. Je propose la rédaction plus neutre suivante : "Il privilégie ainsi les souhaits des votants en réduisant le pouvoir de l'appareil des partis".

--Dgreusard (discuter) 23 mars 2019 à 15:09 (CET)

Presque d'accord. Je ne pense pas comme Dgreusard que l'article soit "écrit par des tenants de ce système", mais il a un gros problème de biais lié aux sources : toute la partie "critique" repose sur une seule thèse (voir discussions ci-dessus) traitant de l'opinion de Louis Blanc sur ce système de vote. La thèse semble très intéressante mais son résumé est disproportionné par rapport à la taille de l'article. De plus, comme Louis Blanc trouvait le système génial (les phrases citées par Dgreusard résument son POV, pas celui des contributeurs), nous ne disposons que d'un son de cloche. Il serait intéressant, voire nécessaire de présenter des avis contraires... --Basilus (discuter) 21 août 2021 à 15:08 (CEST)