Discussion:Satellite artificiel/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 18 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2009 à 00:44 (CEST)

Satellite artificiel

Proposé par : Pline (discuter) 7 juin 2009 à 12:24 (CEST)

L'article satellite artificiel effectue un balayage complet du sujet depuis les lois physiques qui gouvernent son existence jusqu'à la description des principales applications et leur implémentation actuelle et prévisible en passant par la description de ses caractéristiques et le déroulement de son cycle de vie. L'article est illustré de manière correcte.--Pline (discuter) 7 juin 2009 à 12:31 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article L'un des articles les plus en vue du WCC. Les illustrations sont superbes. Vyk | ✉ 7 juin 2009 à 13:17 (CEST)
2.  Bon article Pour le BA avec quelques remarques : l'intro me semble un peu trop longue, et certains chapitres manquent de références. Ceci dit, je plussoie les illustrations sont superbes --Tsaag Valren (d) 7 juin 2009 à 16:06 (CEST)
3.  Bon article Très complet. FR · ✉ 7 juin 2009 à 19:42 (CEST)
4.  Bon article Excellent article. Je pense qu' il n' est pas loin de l' AdQ. JÄNNICK Jérémy (d) 8 juin 2009 à 09:01 (CEST)
5.  Bon article, bel article, mais l'intro pourrait être moins longue.--Mbzt (d) 8 juin 2009 à 15:31 (CEST)
6.  Bon article, belles illustrations et les principes physiques sont bien expliqués Π-€ђѦ-ƧƧʘ ^[239]_[94] 8 juin 2009 à 19:18 (CEST)
7.  Bon article Avec une grosse mise en garde sur la rigueur typographique (WP:CT). Sinon c'est une entreprise ambitieuse et bien réussie. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2009 à 00:38 (CEST)
8.  Bon article ai-je déjà dit que j'avais eu un coup de cœur pour l'article lors du WCC ? Dommage qu'il ait ces quelques défauts de typo, etc. mais fera surement un jour ou l'autre après quelques réglages un excellent AdQ... donc tous mes bons vœux d'encouragement ! --Ampon (d) 9 juin 2009 à 11:41 (CEST)
9.  Bon article Instructif! Que demande le peuple? Jmex (d) 9 juin 2009 à 12:33 (CEST)
10.  Bon article Il serait criminel de voter contre la labellisation de cet article. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 juin 2009 à 18:09 (CEST)
11.  Bon article Excellent article (passage en AdQ prévu?). Je suis quand même curieux de voir la source indiquant des résolutions de 3cm. Skiff (d) 10 juin 2009 à 21:02 (CEST)
12.  Bon article OK pour BA, mais pouvez vous utiliser en biblio ? Noritaka666 (d) 12 juin 2009 à 13:41 (CEST)
13.  Bon article... et bientôt en AdQ ? --Savant-fou© ^{me taper dessus} 13 juin 2009 à 19:08 (CEST)
14.  Bon article bel exemple d'...AdQ! --Prosopee (d) 17 juin 2009 à 23:14 (CEST)
15.  Bon article Déja je dit , vers l'AdQ un jour? Pmpmpm (d) 18 juin 2009 à 19:30 (CEST)
16.  Bon article nickel. -- Nias ^[meuuuh] 21 juin 2009 à 04:31 (CEST)
17.  Bon article article complet et clair. --Chouca 21 juin 2009 à 09:24 (CEST).

Neutre / autres

1.  Neutre Je préfère votez neutre, mais il manque des références, la typo n'est pas toujours respectée, et l'introduction est en effet trop longue. Guillaume (bah?) 8 juin 2009 à 13:02 (CEST)

   Peux tu préciser quel est le problème avec la typographie ?--Pline (discuter) 8 juin 2009 à 13:27 (CEST)

   Je n'ai pas tout regardé, mais les pourcentages et les guillemets m'ont sauté au yeux (il doit y avoir un espace entre le pourcentage et le chiffre, et les guillemets à utiliser sont ceux ci : «  ») Guillaume (bah?) 8 juin 2009 à 14:42 (CEST)

   Je pense que j'ai fait le tour lors de ma lecture. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2009 à 00:39 (CEST)

   Je trouve au contraire l'introduction remarquable. DocteurCosmos (d) 11 juin 2009 à 10:38 (CEST)

2.  Neutre Pline a bien travaillé, l'article qu'il nous soumet au vote BA, commence à être bien documenté.
   MAIS, il est devenu très long et donc d'un accès rédhibitoire pour ceux qui n'ont pas du haut débit. N'oublions pas que le territoire métropolitain n'est pas encore couvert à 100% par du haut débit ; c'est même le cas à 30 km de chez moi, dans l'arrière-pays cannois ! Et, bien évidemment, nous sommes sur le WP francophone qui concerne énormément de pesonnes dans le monde entier. Déjà, dans nos DOM et TOM, tous sont loin de l'avoir, à commencer par Kourou, où vit en permanence une très grosse colonie de gens qui travaillent sur les satellites et aimeraient pouvoir intervenir sur les articles. Mais également dans des pays francophones qui s'intéressent au spatial : dans de nombreux pays africains et au Vietnam, par exemple, qui a déjà son premier satellite de télécommunications et va avoir bientôt son premier satellite de télédétection.
   Certains ont déjà suggéré, et j'y reviens, d'alléger l'article de tout ce qui est déjà bien décrit dans d'autres articles qui sont appelés par des "Voir article détaillé". Je prend comme exemple les Lois de Kepler. Il est sans intérêt - sauf à vouloir apparaître dans cet article de belles formules mathématiques - de tout recopier dans l'article SA.
   Mais, je vais plus loin : SA n'est qu'un sous-article de l'article générique Véhicule spatial (VS) qui comprend aussi Sonde spatiale, fusée, etc. Or, des fonctions très détaillées maintenant dans SA ont plus leur place dans l'article générique, voire dans des articles détaillés existant déjà. Par exemple, tout ce qui concerne les fonctions de contrôle d'un véhicule spatial : contrôle d'attitude, énergie, propulsion, contrôle thermique, etc. Simplement, l'article SA donnera les applications particulières aux SA par rapport à la description générale détailée par ailleurs.
   En réorganisant le tout, on y gagnera en taille et lisibilté de l'article SA, mais également des autres sous-articles de VS et on deviendra plus accessible à des centaines de millions de francophones de par le monde.--Kasos fr (d) 14 juin 2009 à 14:34 (CEST)

   Contrairement à tes affirmations, cet article est pensé pour les lecteurs c'est à dire qu'il ne nécessite pas d'aller dans 10 articles pour comprendre le fonctionnement d'un satellite. Quand on n'a pas de ligne à haut débit on préfère attendre le chargement d'une seule page plutôt que de devoir cliquer sur 20 liens pour savoir de quoi il retourne. La possibilité de faire apparaitre plusieurs fois les mêmes informations sans contrainte sur le volume final est un des avantages d'une encyclopédies en ligne qui est un plus ergonomique pour le lecteur.

   J'ai déjà reçu tant d'"encouragements" de ta part que je ne suis pas vraiment surpris par ton appréciation : tu as "exigé" un plan avant que j'intervienne alors que l'article était complètement sinistré (pourtant "spécialiste" des satellites tu interviens sur Wiki depuis 2 ans), tu as ensuite décrété qu'il ne fallait pas que j'empiète sur les articles détaillés que tu avais rédigé, tu as voulu que je diminue la taille de l'article mais tu t'es ingénié à ajouter des paragraphes détaillés sur les satellites sur lesquels tu avais travaillé ou sur ton ancienne entreprise à Cannes, tu me prêtes je ne sais quelles intentions et tu flattes ton ego en ajoutant dans la bibliographie des articles périmés et généralistes que tu as rédigé il y a 20 ans dans le journal dans ton entreprise qui n'ont rien à faire dans cette rubrique (le pb ne se limite pas à cet article), obnubilé par ton passé professionnel tu m'as accusé de minorer les réalisations francaises sans comprendre que ce type d'article n'est pas une entreprise de glorification nationale, tu prétends parler au nom de ton association et tu utilises alternativement 2 users alors qu'il me semble bien que j'ai toujours affaire à la meme personne. Travailler dans ces conditions sur cet article n'a pas été une partie de plaisir et je ne te remercie pas.--Pline (discuter) 14 juin 2009 à 15:33 (CEST)

   Excuse-moi, Pline, je ne comprends pas cette polémique. C'est quoi ces 2 users ? Aurais-je une double personnalité, sans le savoir ? Faudrait que je consulte un psy ? Par contre, je rentre d'une soirée chez des amis qui n'ont pas la chance d'avoir été atteint par du haut débit. J'ai vérifié : c'est désolant. L'article est quasiment impossible à lire : chargement long, puis difficulté de se déplacer dedans. Au bout de 3 minutes on n'a qu'une envie : tout arrêter.

   Quant à ma qualité de spécialiste en satellites que tu sembles brocarder, c'est pourtant une réalité, après 35 ans d'activité dans ce domaine. Je ne m'en cache pas dans ma "page utilisateur" (alors que la tienne est particulièrement "secrète"). Et, de plus, je maintiens mes informations à jour, étant guide de visites "industrielles" du Centre spatial de Cannes Mandelieu, avec une vingtaine d'autres collègues, tous les samedis. Cette semaine, encore, j'ai eu la chance et le plaisir d'expliquer aux visiteurs quelques beaux objets qui vont être lancés cette année : SMOS, et quatre gros Spacebus. Fin de polémique, j'espère. Continuons à améliorer cet article, le sujet - l'objet de construction humaine de plusieurs tonnes, certainement le plus onéreux (30 M€/tonne)- méritant d'être de la meilleure qualité possible, avec un objectif d'AdQ un jour.--Kasos fr (d) 14 juin 2009 à 23:33 (CEST)

   je viens personnellement de découvrir l'existence sur WP d'un lobby des anciens de l'Aérospatiale où apparemment un certain nombre de contributeurs interviennent sous le même pseudo Aaaf-wiki (d · c · b) ou sous d'autre pseudo comme Kasos fr (d · c · b) et dont un certain Guy Lebègue, faisant sa bio dans un article, se sert des sections biblio de WP pour se faire sa pub (plus de 50 occurrences). je pose la question aux admins, je croyais les pseudos collectifs interdits. -- MICHEL (d)'Auge le 19 juin 2009 à 16:56 (CEST)

   Aaaf-wiki n'est pas un lobby des anciens d'aerospatiale, ainsi que c'est expliqué dans l'article sur l'AAAF, et sur leur site web. C'est un groupe de travail, au sein de la 3AF, comprenant des spécialistes des diverses disciplines aéronautiques et astronautiques, dont des hélicoptéristes, des personnels d'Airbus, un ancien d'Air France, un ancien directeur du CNES, des anciens des missiles, etc. Ils interviennent sur WP avec leurs propres pseudos. Aaaf-wiki n'intervient que pour apporter une contribution, un compromis trouvé entre divers membres du groupe. Lors de la création du pseudo, il a été débattu du droit de l'utiliser pour un groupe. Finalement la communauté WP a été décidé que la signature devait indiquer clairement le nom d'un individu. C'est ce qui est expliqué dans la présentation du pseudo. Ces temps-ci, c'est Guy Lebègue qui est "rapporteur" du groupe.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 19 juin 2009 à 18:35 (CEST)

   ok je remplace lobby Aérospatiale par lobby aéro-spatial. la communauté a « décidé que la signature devait indiquer clairement le nom d'un individu » mais alors qui vient de signer le message ci-dessus, puisque son nom n'apparait pas dans la signature et que l'historique n'enregistre évidemment pas le nom de Guy Lebègue mais uniquement Aaaf-wki. il y a problème. -- MICHEL (d)'Auge le 19 juin 2009 à 19:06 (CEST)

Discussions

Remarques de Skiff

1- "l’orbite géostationnaire (ou de Clarke) est une orbite circulaire située dans le plan de l'équateur à une altitude 35,786 km du sol (le rayon de l'orbite est donc de 42,164 km). " -> y aurait pas un facteur 1000 qui manquerait?

Corrigé. L'article a été la victime d'un amateur de modèle étourdi (je ne lui jette pas la pierre vu le nombre de fautes typos commises dans l'article).--Pline (discuter) 10 juin 2009 à 19:19 (CEST)

2- "Le dessin de la trace résulte à la fois du déplacement du satellite sur son orbite et de la rotation de la Terre. Cette dernière entraîne une déformation vers l'ouest de la trace par rapport à la trajectoire" -> je comprend pas le mot déformation, ne serait-ce pas plutôt déplacement?

La trace devrait être une droite mais cette celle-ci est déformée par la rotation.

3-"La Russie handicapée à la fois par la latitude de ses bases de lancement et celle d'une grande partie du pays n'adopte pas le système des satellites géostationnaires qui s'est généralisé mais met en place un système reposant sur des satellites en orbite moyenne fortement elliptique." -> et de l'immensité du pays, je suppose.

Non 3 satellites géo suffisent à couvrir la planète. Les raisons sont que d'une part aux hautes latitudes les émissions venant d'un satellite géo arrivent selon une incidence rasante et que d'autre part le lancement depuis une lattitude élevée (Baikonour,...) demande des fusées beaucoup plus puissantes car il faut beaucoup + de carburant pour atteindre l'obite géo (comme expliqué + loin). Or un satellite géo est déjà particulièrement lourd.

4-"Dans les années 1990-2000, les organisations internationales et régionales sont progressivement privatisées tandis que les opérateurs privés se multiplient. En effet la rentabilité de l'activité, qui s'est diversifiée (télévision directe, internet, messagerie), s'est fortement accrue. L'activité fait partie des secteurs les plus touchés par la bulle internet de la fin des années 1990 : plusieurs opérateurs mettent en place des projets de constellations (de 10 à 70 satellites) en orbite basse (Iridium…) pour lancer entre autres la téléphonie par satellite."

a- -> le "en effet" me parait bizarre "car" ne serait-il pas plus approprié?

Phrase retouchée.

b- -> il serait bien de citer au moins deux projets de constellations s'il y a eu plusieurs.

Fait

5-"les satellites de reconnaissance (par exemple Helios), qui utilisent les techniques optiques, infrarouges, radars pour obtenir des images des installations stratégiques (installations militaires, champs de bataille…). Ces satellites parfois dotés de capacités hors normes (résolution de quelques cm, capacité à descendre à basse altitude..." -> ca me parait un peu excessif, j'aurai mis "résolution décimétrique"

Si je l'ai écrit c'est que je l'ai lu (3 cm ?). Je retrouve la référence.

Je n'arrive pas à retrouver ma source. On nage dans le secret défense. L'article wiki anglais en:Spy satellite indique sous réserve 4 cm pour le satellite américain KH-13 avec un miroir qui pourrait faire 4 mètres de diamètre (satellite de 27 tonnes selon certains sites). D'autres sources indiquent une résolution de 1 cm. Le télescope spatial Hubble est plus ou moins un clone du satellite espion KH-11 (1976) qui atteignait déjà 15 cm de résolution. Les américains ont envoyé depuis cette époque 15 satellites KH (11,12,13) dotés de télescopes aussi ou plus puissants que Hubble...mais tournés vers la Terre.--Pline (discuter) 10 juin 2009 à 22:50 (CEST)

6-"Les satellites les plus massifs sont les satellites de télécommunications qui peuvent atteindre 6 tonnes." -> 3 paragraphes plus tôt, on parle de masse de plus de 10 tonnes. Alors 6 ou 10t?

Propos affiné.

J'ai affiné encore plus. Car les satellites les plus massifs sont ceux de télédétection en orbite basse. Et, en tout premier lieu, les très lourds satellites de reconnaissance américains, comme les Key Hole, pouvant atteindre une vingtaine de tonnes, tel le KH-12 et ses 19,6 tonnes. Egalement, dans le domaine civil, les satellites de télédétection multi-missions sont plus lourds que tous les satellites de télécommunications, à commencer par l'ENVISAT européen qui pèse 8 tonnes.--Kasos fr (d) 14 juin 2009 à 10:03 (CEST)

7- Paragraphe "masse": la masse d'ergol entre Spot 4 et un satelitte géostationnaire est très différentes (c'est même la principale différence entre les 2 satellite), ca serait bien d'expliquer pourquoi (un manoeuvre et l'autre pas? consomation d'ergol acru pour désorbiter le géostationnaire? ou les moteurs du satelitte géo finisent de le mettre à la bonne orbite?) et d'indiquer la durée de vie des 2 satellites dans le tableau.

La principale différence est constituée par le carburant utilisé par le satellite pour cirulariser son orbite une fois atteinte l'apogée mais tu peux constater que toutes les autres caractéristiques ont également des différences sensibles de pondération. Je ne vais pas commenter parce que l'explication pourrait être longue et qu'il existe plusieurs autres cas de figure.

8- La typographie, il manque un tas de virgules! Exemple "Les autres équipements vulnérables sont les batteries qui, sur certains types de missions, peuvent être épuisées par des cycles de charge/décharge répétés et l'électronique." phrase qui ne veut rien dire en l'état, je te laisse corriger celle là. (j'en ait quand même rajouté un paquet)

Je vais refaire une passe de déverminage.

9- Paragraphe "plate-forme": on a dans le tableau des masses de "48 (LS) ou 60 (HP)", quésako?

48 ou 60 transpondeurs. LS et HP sont sans doute les noms des deux sous-modèles je supprime.

10- "Les satellites croisent dans un vide presque absolu (10-⁹ Pa)" -> 10-combien? , je n'ai pas réussi à lire pour essayer de corriger.

Perso je lis bien 10 puissance -9.

Sur moin écran, le 9 faisait 2 pixels de haut, j'ai modifié de façon a le rendre visible. Skiff (d) 10 juin 2009 à 21:03 (CEST)

11-"Les tests sont d'autant plus poussés que la maintenance en orbite est impossible et qu'un satellite n'est souvent pas remplaçable." -> Normalement oui, contre exemple: Hubble et son miroir gondolé.

Opération exceptionnelle à cout démentiel et d'ailleurs très controversée dans les milieux scientifiques : ?1 Milliard de $ a minima la réparation (cout d'une mission de la navette). Et Hubble est à une altitude très basse donc un client facile. La réparation de satellite comme le ramassage de débris en orbite aujourd'hui c'est de la S.F.

12- "Le choix d'un lanceur est fait par le client du satellite." -> la socièté propriétaire du satellite plutôt, non?

C'est un raccourci de contructeur de sat (je me comprend). Corrigé.

13-"un satellite ne peut pas être lancé sur une orbite ayant une inclinaison inférieure à la latitude de sa base spatiale de départ. Ainsi depuis la base de Baïkonour (latitude = 45°), un satellite ne peut pas atteindre directement l'orbite géostationnaire (inclinaison = 0°) car il est nécessaire après satellisation de modifier l'inclinaison du plan de l'orbite de 45°. Or les modifications d'inclinaison de plan d'orbite sont particulièrement coûteuses en carburant car le satellite en orbite se comporte comme un gyroscope en rotation : il faut ainsi une vitesse de 3 600 m/s à un satellite pour modifier un plan d'orbite de 30°" ->je n'ai pas tout pigé, mais "serait ne serait-il pas plus approprié?

La phrase devrait être +lisible.

14-"Le nombre de satellites commerciaux géostationnaires lancé est relativement stable mais leur capacité est en constante progression. Ils se répartissent entre quatre classes : plus de 5,4 tonnes (5 satellites lancés en 2007), entre 4,2 et 5,7 tonnes (7 satellites), de 2,5 à 4,2 tonnes (5 satellites), moins de 2,5 tonnes (2 satellites)." -> deux classes se recoupent, est ce normal ou est ce une coquille?

Typo : corrigé

15- Regrouper les références (ex: 35 et 36)

fait.

C'est un excellent article. Je voterai pour le BA dès que j'aurais des réponses à mes questions. Skiff (d) 10 juin 2009 à 17:28 (CEST) Skiff (d) 10 juin 2009 à 11:06 (CEST)

Mes réponses au niveau de chaque remarque--Pline (discuter) 10 juin 2009 à 19:19 (CEST)

Merci pour avoir pris en compte mes remarques et pour les explications. Skiff (d) 10 juin 2009 à 21:03 (CEST)

Trajectoire des satellites

J'ai trouvé cette page qui parle des trajectoires [1]. Qu'en penses tu? Skiff (d) 17 juin 2009 à 12:11 (CEST)

C'est beau mais peut être un peu indigeste pour le paragraphe consacré aux traces. (ça me passe au-dessus de la tête également).--Pline (discuter) 17 juin 2009 à 15:26 (CEST)

Normal, les satellites ça planent assez haut. Skiff (d) 17 juin 2009 à 23:16 (CEST)

Remarque de DocteurCosmos

Concernant Telstar 1, le texte dit lancement en 1962 et l'illustration 1963. DocteurCosmos (d) 11 juin 2009 à 11:34 (CEST)

Corrigé.--Pline (discuter) 11 juin 2009 à 12:18 (CEST)

remarques de Michel d'Auge (d · c · b)

• orbite basse circulaire 200 km avec 7,7 km/s dans le premier tableau, 270 km avec 7,7 km/s dans le deuxième et 250 km dans l'article GOCE

7,74 dans un cas, 7,78 dans l'autre cas, je reconnais que la troncature est un peu violente.

• j'ai peut être manqué une marche mais il faudrait expliquer que plus le satellite est installé sur une orbite haute plus sa vitesse de maintien en orbite est faible et inférieur au 7,7 km/s de libération. oui - non ?

typo : 11km/s ? L'altitude est de la vitesse transformée en énergie potentielle ce qui explique ses variations sur une orbite fortement elliptique. Herschell et Planck placés sur une orbite très elliptique dont l'apogée (point haut) est proche de 1,5 millions de km ont une vitesse quasi nulle en ce point. Une petite poussée et ils échappent à l'orbite terrestre.

• « La vitesse de satellisation minimale est proportionnelle à la gravité du corps céleste autour duquel le satellite doit orbiter et donc à sa masse  » il s'agit de la masse du corps céleste et non du satellite. à préciser. la masse du satellite influe sur la puissance à développer pour atteindre les 7,7 km/s

Formulation, je corrige

je continue la lecture -- MICHEL (d)'Auge le 17 juin 2009 à 13:55 (CEST)

remarques de Chouca (d · c · b)

• Dans le § Les perturbations naturelles de l'orbite, je suggèrerais, dans un but de clarté, de placer les autres irrégularités du champ de gravité en 2° position, puisqu'il s'agit des perturbations gravitationnelles autres que l'aplatissement aux poles.
• Dans le § Les perturbations naturelles de l'orbite, il y a une confusion importante, ce n'est pas le vent solaire (composé d'électrons et de protons) qui perturbe significativement l'orbite des satellites, mais le rayonnement lumineux (constitué de photons) émis par le soleil. Le paragraphe en question est à modifier en conséquence. L'impact de l'activité solaire sur la densité atmosphérique serait d'avantage à sa place dans le § La résistance de l'atmosphère.
• La bibliographie est à élaguer. Il y a un tas d'articles publiés dans la Revue aerospatiale qui ne sont en aucun cas des documents de référence sur le sujet (la Revue aerospatiale n'est qu'un bulletin interne de société).
• Le § La trace au sol me parait bien long. Il s'agit d'un point secondaire qui pourrait être décrit en quelques lignes.
• La mention de Lisa (recherche d'ondes gravitationnelles) et Microscope (principe d'équivalence) dans le § L'étude de la Terre et de l'espace proche est bizarre puisque ces deux programmes concernent plutôt la physique fondamentale. Il me semblerait plus approprié de créer un § spécifique.

Je me suis permis quelques modifications de ce §.

• La photo CCD du télescope Kepler (95 Mégapixels) dans le § La plate-forme n'est pas à sa place puisqu'il s'agit d'un composant de la charge utile.
• Le § Un milieu spatial hostile n'est pas très clair et comporte quelques inexactitudes. Le vent solaire (constitué d'une composante lente et d'une composante rapide) n'a pas d'impact significatif sur l'électronique du satellite. Ce sont les protons et ions lourds issus des éruptions solaires ainsi que les rayons cosmiques qui génèrent des erreurs. Si l'on veut être rigoureux :
  • protons solaires / ions lourds : source d'erreurs sur les électroniques,
  • protons solaires / particules piégées dans les ceintures de Van Alen : dégradation des composants électroniques, cellules solaires (le silicium est de moins en moins utilisé), matériaux, optiques
  • présence d'un plasma de particules : risque de charge électrostatique et de décharge
  • atmosphère résiduelle (atome d'oxygène) : érosion de certains matériaux
  • micro-météorites / débris : risque de perforation / destruction
• Dans le § La production d'énergie, la mention du fait que pour toutes les orbites exceptées l'orbite géostationnaire, deux degrés de liberté sont nécessaires est inexacte. Un satellite en orbite héliosynchrone n'a besoin que d'un degré de liberté.
• Dans le § Le contrôle de l'orientation, il faudrait aussi parler de l'utilisation de la pression solaire pour le contrôle d'attitude très utilisée sur les satellites de télécom. Est ce que cela se traduit par une géométrie particulière du carénage du satellite et des panneaux solaires  ?

On utilise généralement les panneaux solaires (auxquels on peut ajouter des sortes de volets (flap)) que l'on tourne légèrement par rapport à la direction optimale (face au soleil) pour obtenir les couples de contrôle voulus (voir par ex. [2] p. 233).

• La phrase d'intro du § Cycle de vie d'un satellite n'a rien à faire là : il s'agit d'un événement anecdotique qui n'introduit pas le sujet. par contre intéressant en lien externe
• Dans le § La fin de vie, la mention du fait que les débris / micro-météorites seraient une source importante d'arrêt prématuré me semble exagéré. Je pense que ce type d'incident reste marginal par rapport aux autres causes (problème au lancement, autres anomalies) et supprimerais le importante.
• Toujours dans le § La fin de vie, la phrase les éruptions solaires ... peuvent endommager les satellites orbitant à basse altitude, est inexacte : les éruptions solaires affectent toutes les orbites et plus particulièrement les orbites géostationnaire qui sont moins protégées par le magnétosphère.
• La bibliographie est à élaguer (en gros il faudrait virer toutes les réf. à la Revue aerospatiale). Il y a un tas d'articles publiés dans la Revue aerospatiale qui ne sont en aucun cas des documents de référence sur le sujet (la Revue aerospatiale n'était que la bulletin interne d'une société aujourd'hui disparue).

--Chouca 20 juin 2009 à 22:02 (CEST)

Merci pour cette relecture attentive.--Pline (discuter) 21 juin 2009 à 00:53 (CEST)

Avec plaisir. --Chouca 21 juin 2009 à 09:45 (CEST).