Discussion:Safran (entreprise)

Bonjour, La discussion est ouverte. --brunodesacacias 16 mars 2007 à 20:52 (CET)

Modification de la référence à SPS

Bonjour,
De même que dans la page groupe Snecma, il faudrait en toute rigueur modifier la référence faite à la SEP. En effet, les activités de la SEP, après intégration dans le groupe SNECMA (devenu SAFRAN), ne se sont pas toutes retrouvées dans la société SPS, mais également dans Snecma moteurs pour la partie propulsion liquide notamment (Vernon et Villaroche).
Je propose donc que l'on indique quelque chose comme ceci si l'on veut garder la référence à la SEP :

• Snecma
  
• Snecma Propulsion Solide
  

...

Qu'en pensez vous ?

Bien cordialement,

Grozila 27 août 2007 à 22:09 (CEST)

Sociétés du Groupe

Europropulsion n'est pas détenue à 100% par Safran mais est répartie entre les partenaires Snecma, Rolls-Royce, MTU et ITP

Tout à fait vrai. Je fais la correction.

Grozila (d) 26 janvier 2008 à 12:32 (CET)

Il faudrait aussi mentionner la nouvelle filiale Sagem Industries (qui date de juillet 2008). Par contre, je ne suis pas sur de la branche à laquelle elle est reliée. Jotun (d) 16 septembre 2008 à 23:24 (CEST)

Recyclage

Bonjour. A mon humble avis, l'artcile est la juxtoposition de deux textes traitant différemment du même, non ? Si. Il y a donc un certain travail de mise en forme à réaliser. Cordialement. --Bruno des acacias 9 avril 2008 à 16:40 (CEST)

Communication d'entreprise

Attention à ne pas prendre pour vérité (des faits) ce qui n'est que de la communications (des apparences). Ainsi à ce jour (3ans après la fusion Snecma- Sagem) aucune des synergies annoncées n'a notablement (très confidentiel) vu le jour. Par contre le dépeçage de l'ex-Sagem (les activités de télécommunications) est lui actuel et bien visible.

Merci. Pour votre information, l'exercice de rédaction sur Wikipédia consiste à ne publier que ce qui a déjà été publié. Les travaux issus d'investigations personnelles sont interdits. Donc, ce qui est confidentiel n'étant par définition pas encore publié, alors on ne le publie pas. Les opinions non neutres sont elles aussi interdites. Donc, ce qui est publié uniquement par l'entreprise n'est pas non plus publié. Cet exercice est difficile. Toute personne qui sait apporter les références de documents est la bienvenue. Cordialement. --Bruno des acacias 17 septembre 2008 à 06:57 (CEST)

Petite précision

L'association SAGEM-SNECMA ne fût pas une fusion au sens juridique, mais une fusion-absorption. SAGEM a acheté environ 77% du capital du groupe SNECMA (voir http://www.droit.org/jo/20041202/ECOT0451304V.html).

Aircelles et non Aircelle

Bonjour

L'orthographe précédent de l'entité spécialisée dans la fabrication et le SAV de Nacelles est "AIRCELLE" (sans "s" à la fin). La nouvelle entité est bien "SAFRAN NACELLES".

Cdt.

Activités de lobbying

Le sujet est bien entendu légitime, mais il n'est guère pertinent de le mettre au niveau des autres points développés par l'article. Ce devrait être une sous-section, pas une section principale. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 octobre 2016 à 01:36 (CEST)

Bonne question. Pour le moment et depuis le 14 octobre voici la règle que j'ai suivie : Si l'activité de lobbying s'inscrit visiblement dans le métier principal d'un syndicat interprofessionnel comme ici, alors le paragraphe sur le lobbying peut être intégré à la section Activités. Dans le cas d'une entreprise, dont ce n'est pas le métier principal, ceci n'aurait pas de sens d'ajouter cette information à la section Services ou Produits. L'information sur le lobbying n'a pas non plus sa place dans une section Controverses, car ce n'en est pas une, les sources étant non polémiques mais officielles ( registres de l'Assemblée nationale et de la Commission européenne ) et l'inscription à ces registres, facultative, témoignant d'une volonté de transparence de l'organisme ou entreprise. Elle a donc sa place comme section principale, bien sûr dans une position accessoire en fin d'article. --Sijysuis (discuter) 29 octobre 2016 à 10:24 (CEST)

Bonjour Sijysuis,

Bonne réponse . D'ailleurs, si j'ai formulé cette critique sans proposer tout de suite une alternative claire, c'est parce que je n'avais pas sur le moment pas de contre-proposition évidente.
Le mieux que j'envisage maintenant serait de regrouper « Activité de lobbying » avec « Mécénat et sponsoring » (même problème) dans une section « Stratégie de communication », ou plus simplement « Communication » (comme dans l'article sur Google) ; on pourrait rétorquer que ça crée inutilement un niveau de plus, c'est vrai. Mais en réalité ce niveau de plus aurait le mérite de ne pas trop mélanger les choux et les carottes ; et mettre les « petites carottes » en fin d'article, certes, mais avec la même importance visuelle, ne me semble décidement pas satisfaisant.
En effet, je pense que dans un article le sommaire est très important, et guide le lecteur. Or ce n'est pas le cas ici du fait de ce déséquilibre, comme le montre une comparaison avec d'autres articles de grands groupes (Apple, Google, ou, tiens, au hasard, GE).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 octobre 2016 à 13:34 (CEST)

Merci Azurfrog, aucune objection à cette proposition. L'article est corrigé dans ce sens et je tente d'appliquer cette règle aux ajouts à venir. Cordialement, --Sijysuis (discuter) 29 octobre 2016 à 14:23 (CEST)

Safran Zodiac

http://www.lefigaro.fr/societes/2017/01/18/20005-20170118ARTFIG00415-safran-zodiac-les-dessous-d-un-rachat-eclair.php L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 janvier 2017 à 05:21 (CET)

Bonjour.

J'ai modifié l'article afin d'indiquer le caractère anticipatif de ce rachat.

Pour l'instant l'opération a été annoncée. L'OPA n'aura pas lieu avant le mois d'août, voire la fin 2017. La fusion ne sera donc pas effective avant 2018, et ne se fera pas si l'OPA n’atteins pas son objectif de 50%.

Est-ce bien nécessaire de mettre dans l'article les détails de l'opération (devenir de Mr Zarrouati, parts des familles actionnaires)? Cela à plus sa place, à mon avis, dans un article d'actualité économique que dans une encyclopédie. (Le lecteur intéressé pouvant toujours lire les articles en référence qui s'étendent largement sur le sujet…)

Qu'en pensez-vous?

--Ureir 26 janvier 2017 à 13:20 (CET)

Chiffres de 2019

https://www.usinenouvelle.com/article/les-cinq-sujets-chauds-de-safran-en-2020.N934429 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 février 2020 à 10:13 (CET)

Transfert des technologies

Bonjour, j'ai vu passer cet article qui commence à être repartagé sur les réseaux suite à la visite de Macron en Inde il y a peu : https://economictimes.indiatimes.com/news/defence/safran-ready-to-transfer-tech-for-making-fighter-jets-in-india-indian-ambassador-to-france-jawed-ashraf/articleshow/107169720.cms?from=mdr

je pense que cette information a de la pertinence dans l'histoire de Safran, surtout qu'on parle d'un transfert de 100% des technologies vers Hindustan Aeronautics, une société d'état indienne, on est selon moi proche d'un scandale. Je vous laisse en revanche juger de cet ajout, connaissant très mal comment Wikipédia fonctionne. 2001:861:3940:9250:80C8:82CF:428E:AB51 (discuter) 11 février 2024 à 19:45 (CET)