Discussion:Rochemaure

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Personnalités liées à la commune[modifier le code]

Cette section a clairement pour objectif d'être une tribune pour exposer les idées personnelles de plusieurs contributeurs, notamment de Κοινὴ διάλεκτος. Son objectif est d'y voir figurer des personnages tels que Constantin Cheynet qui est un illustre inconnu mais qu'il aimerait être une "personnalité" et être célèbre. Afin de faire taire tout polémique, je propose de supprimer la référence à Constantin Cheynet qui, comme on peut le voir, n'est absolument pas connu et n'est pas une personnalité de la commune. Il n'y a jamais exercé de fonction remarquable comme aurait pu le faire un maire, un industriel ou autre. Kuplop (d) 03 décembre 2017 à 09:00 (CEST)[répondre]

Pourquoi les personnalités à la commune ne sont que des nobles ? Pourquoi n'y a-t-il aucun personnage contemporain ? Kuplop (d) 03 décembre 2017 à 09:37 (CEST)[répondre]

Constantin Cheynet[modifier le code]

Les références concernant Constantin Cheynet, ici appelé Constantin Cheynet de Beaupré sont totalement farfelues. La référence qui revient en boucle est la suivante : "Service Historique de la Défense, Pensions 4e série, dossier 21699, Services et positions diverses." Jusqu'à preuve du contraire, il n'est nullement écrit dans cette référence les exploits farfelus qu'on lui attribue. Il s'agit de ne pas raconter n'importe quoi sans aucune justification. De plus, le Vatican a confirmé qu'il n'avait jamais été comte d'église : https://cheynet.xyz/images/LettreVatican.png Kuplop (d) 01 décembre 2017 à 15:30 (CEST)[répondre]

La page Constantin Cheynet de Beaupré a été renommée en Constantin Cheynet car il a été acté que cette personne n'avais jamais été noble. Puis, la page a été supprimée car il a été actée que cette personne n'était pas connue. Voir l'article concernant la suppression : Discussion:Constantin_Félicien_Cheynet/Suppression. L'utilisateur Κοινὴ διάλεκτος revient à la charge en essayant de faire passer cette personne pour noble et célèbre. Après avoir été chassé par la porte, il revient par la fenêtre. Je propose donc de supprimer purement et simplement le paragraphe concernant Constantin Cheynet qui n'est pas vraiment une personnalité de la commune. Kuplop (d) 02 décembre 2017 à 19:35 (CEST)[répondre]

Kuplop, vous avez récemment modifié cette section en supprimant plusieurs références à des sources secondaires. Vous les avez remplacées par des sources primaires dont vous êtes l'auteur, visant à promouvoir votre site associatif. Il s'agit là d'utilisation de TI. Or, l'encyclopédie ne doit pas devenir une tribune pour exposer ses idées personnelles : l'un des principes fondateurs de Wikipédia implique le refus de tout travail inédit au sein des articles. Je vous invite donc à retirer vos dernières modifications. Par ailleurs, il ne faut pas confondre particule et noblesse. Ce sont deux choses différentes dont nous pourrons débattre par ailleurs si vous souhaitez engager le dialogue. Constantin Cheynet de Beaupré est ainsi dénommé dans cette section car, vous le savez, cette forme correspond à son acte de naissance officiel. Bonne soirée. Κοινὴ διάλεκτος (d) 02 décembre 2017 à 23:40 (CEST)[répondre]
Κοινὴ διάλεκτος, la page relative à Constantin Cheynet a été supprimée. Voir : Discussion:Constantin_Félicien_Cheynet/Suppression. Constantin Cheynet s'appelait Cheynet sur son acte de naissance, dans les archives militaires et sur son acte de décès. S'il s'agit vraiment d'une personnalité liée à la commune, il a toujours été connu en tant que Constantin Cheynet à Rochmeaure. De plus, ce personnage n'est pas une personnalité connue et n'a rien à faire dans ce paragraphe. Il ne s'agit nullement d'exposer des idées personnelles, mais de rappeler des faits. Quels sont vos intérêts dans cette affaire Κοινὴ διάλεκτος et pourquoi tenez-vous tant à associer la particule "de Beaupré" au nom Cheynet et ajouter cet illustre inconnu dans cette page ? Kuplop (d) 03 2017 à 08:45 (CEST)
Kuplop, votre question pose celle de la divergence d'opinion. C'est précisément l'objet d'une page de discussion que de rechercher un consensus et d'être constructif. Je vous propose donc d'engager ici un dialogue constructif et apaisé. Etes-vous d'accord sur le principe ? Bien à vous. Κοινὴ διάλεκτος (d) 04 décembre 2017 à 09:19 (CEST)[répondre]
Κοινὴ διάλεκτος, lorsqu'un faux est écrit au nom du pape et que l'on raconte n'importe quoi, il ne s'agit pas de divergence d'opinion, mais de falsification historique. Cela est très grave et répréhensible. Kuplop (d) 04 2017 à 09:27 (CEST)

Exclusion de la famille "Cheynet de Beaupré" de l'Association d'Entraide de la Nobless Française (ANF), Valette et Cincinnati[modifier le code]

  • Une enquête ordonnée par l'Association d'Entraide de la Noblesse Française, a aboutit à l’exclusion du patronyme « Cheynet de Beaupré » de ses rangs, du catalogue de la noblesse française « Valette », concomitamment à l’exclusion du patronyme « Cheynet de Beaupré » de la Société des Cincinnati.
  • Sur la table des familles de l'Association d'Entraide de la Nobless Française (ANF), on peut d'ailleurs constater que le nom Cheynet de Beaupré n'apparaît plus ni aucun nom contenant le patronyme Cheynet : Table des familles de l'Association d'Entraide de la Nobless Française (ANF)
    Kuplop, outre le fait que ces éléments sont présentés de manière inexacte et disons... tendancieuse (pour être gentil !), quel est leur lien avec la présence ou non d'une mention de Constantin Cheynet de Beaupré sur la section de page Rochemaure#Personnalités_liées_à_la_commune ? C'est pourtant bien la suppression de cette mention que vous visez, n'est-ce pas ? Alors, pourquoi passer par des arguments sans rapport, dans quel dessein ?
    Concernant l'ANF et les Cincinnati (puisque vous avez cru bon de les évoquer), toute vie d'association est faite d'adhésions et de démissions. Parfois d'exclusions également, certes, mais pas dans le cas présent. Vos assertions peuvent donc être qualifiées de diffamatoires. Soyez plus prudent... et de grâce, renseignez-vous correctement avant de publier sur Wikipédia. Et puis, un peu de bienveillance, que diable ! Cela vous manque furieusement depuis le début de nos échanges.
    Vous parlez très souvent de ce que vous ne maîtrisez pas. Sachez que cela se voit.
    À titre de simple exemple complémentaire et pour votre gouverne, le "Catalogue de la noblesse française" de Régis Valette est un dictionnaire imprimé, dont il existe plusieurs éditions. La famille Cheynet de Beaupré et son blason y figurent toujours, ce dernier précisément décrit héraldiquement. Comment voulez-vous que l'on retire - si tant est que l'on veuille le faire - une mention de famille d'un ouvrage publié chez Robert Laffont et qui n'a pas été réédité depuis la mort de son auteur ?
    PS : vous ne devriez pas continuer d'utiliser le terme de "fantoche". Vous avez vu qu'il peut être ressenti comme choquant par certains lecteurs. Or, votre objectif n'est pas de choquer quiconque, je suppose ? De surcroît, le terme est inapproprié en l'espèce, la famille Cheynet de Beaupré étant aujourd'hui représentée par un peu plus de 50 porteurs du nom à ma connaissance.
    Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 décembre 2017 à 23:00 (CET)[répondre]
Bonsoir Κοινὴ διάλεκτος / Mcbeaupre. Que faites-vous de cette lettre de l'ANF datée du 17 mai 2016 qui indique que “Les représentants de la famille Cheynet ont été invités à démissionner de l’ANF en décembre 2011” et qui ajoute “Si vous étiez en butte à des poursuites judiciaires, l’ANF serait en mesure d’apporter toutes les preuves nécessaires montrant que la famille Cheynet est absolument roturière.” ? Kuplop (discuter) 18 décembre 2017 à 20:01 (CET)[répondre]
Bonsoir Κοινὴ διάλεκτος / Mcbeaupre. Vous avez raison, le nom "Cheynet de Beaupré" apparaît bien page 63 de l'édition 2007 du Catalogue de la Noblesse Française de Régis Valette. On peut aussi y voir que cette famille a été admise à l'ANF en 1987, avant d'être invitée à partir en décembre 2011 (lettre de l'ANF datée du 17 mai 2016). Le problème est que la dernière édition de ce catalogue date de 2007 et qu'il n'a pas été remis à jour depuis l'exclusion de cette famille de l'ANF et du Cininnati. Qu'est-ce qui vous fait croire que cette famille est encore noble aujourd'hui ? Il semblerait qu'il y ait tout de même pas mal d'éléments remettant en cause la noblesse de ce nom. Qu'en penses-vous Κοινὴ διάλεκτος / Mcbeaupre ? Kuplop (discuter) 22 décembre 2017 à 22:38 (CET)[répondre]

Marc Cheynet de Beaupré[modifier le code]

Bonjour Κοινὴ διάλεκτος. En quoi le paragraphe que j'ai ajouté sur Marc Cheynet de Beaupré est-il une "insertion malveillante" ? Je ne fais que reprendre des informations actuellement disponibles sur internet. Marc Cheynet n'est pas une personnalité de Rochemaure ? Merci de ne pas faire de la guerre d'édition. Kuplop (discuter) 9 juin 2018 à 08:47 (CEST)[répondre]

Voici l'article du Dauphiné du 18/05/2018, ce qui me semble être une source secondaire fiable : https://www.ledauphine.com/drome/2018/05/18/meurtre-a-rochemaure-d-aline-et-marc-cheynet-de-beaupre. Je dispose de l'article complet si vous le souhaitez. Kuplop (discuter) 18 juin 2018 à 07:19 (CEST)[répondre]

Suppressions dans personnalités[modifier le code]

Articles dédié existant
Articles créés

Cordialement Binnette (d) (Projet:Ardèche) 19 juin 2009 à 17:57 (CEST)[répondre]

Article non dénué d'intérêt dans Marianne n° 1129 daté du 2-11-2018[modifier le code]

Guillaume de Morant, « Noble à tout prix », Marianne, no 1129,‎ , p. 34-35.

Apparemment non disponible en ligne sur le site associé à l'hebdomadaire. Traite de Marc Cheynet de Beaupré et, notamment, de ses relations avec la commune de Rochemaure.

Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 novembre 2018 à 14:41 (CET)[répondre]

Bonjour Hégésippe. Je suis content qu'un administrateur s'intéresse enfin au sujet car cet article remet largement en cause les fausses informations véhiculées par Κοινὴ διάλεκτος / Mcbeaupre sur cette encyclopédie. Kuplop (discuter) 4 novembre 2018 à 10:45 (CET)[répondre]
L'article n'est plus disponible en ligne, mais on peut trouver quelques bons passages à cet endroit : https://cheynet.xyz/marianne
Kuplop (discuter) 16 février 2020 à 18:23 (CET)[répondre]
L'article est de nouveau disponible en ligne à cet endroit : https://fr.scribd.com/document/475669192/Marianne-Noble-a-Tout-Prix
Kuplop (discuter) 11 septembre 2020 à 21:18 (CEST)[répondre]

Livre non dénué d'intérêt "Enquête sur la noblesse" d'Eric MENSION-RIGAU[modifier le code]

https://www.lisez.com/livre-grand-format/enquete-sur-la-noblesse/9782262067748

Peut être lu en ligne

"La persistance de la propension vaniteuse pour la noblesse a été illustrée dans les années 1980 par un faussaire particulièrement opiniâtre, Marc Cheynet, né en 1963, qui a réussi à trafiquer son ascendance paternelle en usant d'actes falsifiés et de confusions homonymiques, pour devenir « Marc Cheynet de Beaupré ». [...]"

Kuplop (discuter) 20 mars 2019 à 08:24 (CET)[répondre]


Suite de l’affaire Cheynet de Beaupré : un nouveau procès[modifier le code]

J'ai vu cet article sur Genanet : https://www.geneanet.org/blog/post/2020/09/suite-de-laffaire-cheynet-de-beaupre-un-nouveau-proces Cela ne vaudrait-il pas le coup d'ajouter une section sur la page Rochemaure ou même de faire un article dédié à cette affaire ?

Kuplop (discuter) 11 septembre 2020 à 21:30 (CEST)[répondre]

Débat sur l'article de Marianne[modifier le code]

Contrairement à ce qu'affirme Κοινὴ διάλεκτος / Mcbeaupre, aucun jugement n'a invalidé l'article de Marianne.

Bien au contraire, les prévenus ont fait l'objet d'une relaxe générale, même si la partie civile a fait appel.

Quant au site https://cheynet.xyz/, malgré de très nombreuses tentatives, la partie civile n'a pas réussi à le faire fermer. Le Tribunal Judiciaire de Paris a au contraire reconnu que son intérêt historique "dépasse la sphère purement privée, au vu des développements sur la généalogie et des détails historiques" et qu'il devait donc rester en ligne.

Kuplop (discuter) 5 mars 2021 à 15:26 (CET)[répondre]

Fort bien : voici donc la discussion lancée.
Moyennant quoi, une nouvelle modification de la section en question (par Κοινὴ διάλεκτος ou un autre) serait forcément considérée comme un passage en force si elle n'avait pas été précédée par une discussion permettant de parvenir à un consensus. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 mars 2021 à 16:56 (CET)[répondre]
J'ai bien noté qu'une discussion avait déjà eu lieu ci-dessus, qui aurait dû réglé le problème sans qu'il soit besoin d'y revenir. Du coup, je notifie Habertix, qui était déjà intervenu sur le sujet en juin 2018, et qui connait sans doute l'affaire bien mieux que moi. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 mars 2021 à 17:05 (CET)[répondre]
Et surtout, je note qu'une recherche sur Wikipédia amène à constater un nombre assez ahurissant de mentions du nom « Cheynet de Beaupré ». Du coup, on peut craindre que nous n'ayons été victimes d'un spam particulièrement insistant... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 mars 2021 à 17:14 (CET)[répondre]
Je suis épaté par la connaissance détaillée des péripéties judiciaires de ce dossier par les 2 protagonistes Sifflote. Dossier d'ailleurs sans intérêt encyclopédique.
Comme l'essentiel (voire la totalité) de l'activité des 2 est d'utiliser WP pour prolonger et publiciser une guerilla judiciaire, je suis favorable à un blocage définitif des deux comptes, au minimum sur cet article et cette pdd. -- Habertix (discuter) 5 mars 2021 à 23:54 (CET).[répondre]
Bonjour Habertix,
Je suis entièrement d'accord que la première question à discuter serait celle de la pertinence encyclopédique de l'information, tout au moins dans un article dont le véritable sujet est la commune de Rochemaure.
Malgré tout, je suis toujours très allergique aux suppressions de sources sans discussion préalable, surtout lorsque une recherche sur WP m'amène à constater la mention assez massive des Cheynet de Beaupré dans l'encyclopédie. Si donc on devait supprimer la section en cause ici (ce à quoi je ne suis pas opposé), il me semble qu'il faudrait l'accompagner d'un ménage similaire dans tous les articles squattés peu ou prou par les Cheynet de Beaupré. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 mars 2021 à 00:34 (CET)[répondre]
Bonjour à tous,
J'ai été amené à prendre part à cette "guerre" il y a peu. Ayant trouvé des informations sur internet, j'ai ajouté un passage sur des informations sur la destruction d'archives municipales car il m'a semblé que ce fait mérité d'être mentionné. J'ai été étonné de voir mon intervention supprimée très rapidement par @Κοινὴ διάλεκτος et en regardant de plus près j'ai pris conscience de la guerre existant sur cette page et au-delà de ce fait divers assez stupéfiant. La question de l'intérêt encyclopédique se pose sans doute, en tout cas au regard des règles de sources. Dans l'absolu, il me semble que peu de communes ont eu à subir un "trollage" "IRL" de cette nature, amusant et anecdotique d'une part mais aux conséquences patrimoniales importantes (destruction de registres, falsification de l'histoire communale jusqu'au patrimoine physique de l'église).
Il me semble qu'il y a un réel problème et je suis plutôt de l'avis d@Azurfrog. Logret de Carlin (discuter) 6 mars 2021 à 08:34 (CET)[répondre]
Je me garde bien désormais d'éditer cet article ou même d'y participer. Je me contente d'apporter mes connaissances dans cette discussion. Il me semblait important de préciser que l'article de Marianne mentionné n'avait jamais fait l'objet d'une quelconque condamnation en justice et qu'il reste donc une source secondaire parfaitement valide. Je pense que les faits qui sont relatés ont un intérêt encyclopédique qui dépasse d'ailleurs la page Rochemaure et pourrait faire l'objet d'un article dédié. Il ne s'agit rien de moins que d'une des plus grandes histoires de falsification d'état-civil de notre époque moderne.
Le livre "Enquête sur la noblesse" cité plus haut dans la page de discussion constitue une deuxième source très intéressante que vous pouvez peut-être prendre en compte ?
Kuplop (discuter) 6 mars 2021 à 08:49 (CET)[répondre]

Pont suspendu[modifier le code]

Le pont suspendu de Rochemaure est présenté dans le paragraphe "Histoire", mais ce point fait déjà l'objet d'un article dédié : Pont de Rochemaure.

Je vous propose de retirer le passage de cette section et de laisser uniquement le lien dans "Lieux et monuments". Kuplop (discuter) 8 mai 2021 à 07:57 (CEST)[répondre]

Articles non dénués d'intérêt dans la revue française de généalogie du 26 septembre 2021[modifier le code]

Diffamation, généalogie et archives devant la Cour d’appel de Paris

Une affaire généalogique hors norme (encore) devant la justice

Est-ce que cela ne vaudrait pas le coup de faire un article Affaire Cheynet de Beaupré vu l'ampleur que prend cette histoire ?

"L’affaire sort de la sphère privée au tournant des années 2010, avec la campagne de numérisation de l’état civil par les Archives départementales de l’Ardèche en vue de leur mise en ligne. Les archives détenues par les AD sont le double exemplaire des registres d’état civil, celui du greffe ; leur diffusion sur Internet mettrait au jour les falsifications des actes à la mairie de Rochemaure. "

Kuplop (discuter) 28 septembre 2021 à 19:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, Généalogiste amateur, je découvre l'affaire par hasard. Même si elle mérite peut être une mention sur un article sur la conservation des archives en France et peut -être sur la page wiki des archives du département et de celle de la commune, je doute qu'elle est une raisonnance si forte qu'elle en devienne admissible. On est pas dans un cas de type Morsan sur Orge par exemple. Treehill Opérateur - PdD 28 septembre 2021 à 21:35 (CEST)[répondre]

Bonjour PdD, Cette affaire a pourtant été qualifiée d'affaire hors norme pour les généalogistes professionnels et la revue française de Généalogie.[1]
Je pense qu'il faut créer une page dédiée.
Kuplop (discuter) 24 novembre 2021 à 19:41 (CET)[répondre]
Salut Kuplop, Moi c'est Treehill (PdD est l'acronyme menant à ma page de discussion). Faudrait lister les sources potentiellement acceptable et comparer aux critères d'admissibilité, après c'est vrai qu'un bon article sur le sujet dans le cadre de l'arborescence sur la généalogie peut être intéressant. Treehill Opérateur - PdD 24 novembre 2021 à 20:11 (CET)[répondre]
Bonjour Treehill,
En sources, nous avons :
  • Un article dans Marianne
  • Trois articles dans la revue française de Généalogie (2 en ligne et 1 dans la revue papier)
  • Le livre d'Eric Mension-Rigau
  • 2 articles sur Génanet
  • De très nombreuses sources primaires telles que les archives en ligne du département de l'Ardèche, la base Léonore (décorés de la légion d'honneur), les archives de l'armée à Vincennes...
  • De très nombreuses décisions de justice.
Est-ce suffisant ?
Kuplop (discuter) 25 novembre 2021 à 18:22 (CET)[répondre]
J'avais fait un article, mais qui avait été refusé. Je le remets sur ma page de discussion si vous voulez le voir. Il faudrait le compléter bien sûr.
Kuplop (discuter) 25 novembre 2021 à 18:27 (CET)[répondre]
Bonjour,
La Revue française de généalogie vient de publier un nouvel article sur cette affaire : "https Affaire des falsifications de l’état civil de Rochemaure (suite).
Sont évoqués notamment les détails du jugement qui viennent d'être communiqués aux parties.
On y lit notamment concernant ce jugement définitif (même si l'avocat de Marc Cheynet dit vouloir se pourvoir en cassation) :
« Il est exact que Marc Cheynet de Beaupré n'est pas une personnalité publique et que l'affaire apparaissait d'abord comme un conflit familial et privé, mais c'est à juste titre que les premiers juges ont considéré que l'article s'inscrivait dans le cadre d'un débat d'intérêt général, dès lors qu'il a été publié quelques jours avant [un] procès en diffamation devant le tribunal correctionnel de Dijon, que d'autres affaires correctionnelles tranchées et à venir étaient évoquées et qu'était soulevées les questions de la protection des archives et de la falsification d'actes d'état civil », a estimé la Cour d’appel à l’issue de l’audience qui s’était tenue le 15 septembre.
Elle a jugé en outre que les éléments présentés par la défense apparaissaient « suffisants pour faire état d’une falsification du nom de famille ». Logret de Carlin (discuter) 28 novembre 2021 à 11:38 (CET)[répondre]
L'admissibilité de la page Affaire Cheynet de Beaupré est actuellement en discussion  : Discussion:Affaire_Cheynet_de_Beaupré/Suppression
Kuplop (discuter) 28 novembre 2021 à 21:26 (CET)[répondre]

L'article Affaire Cheynet de Beaupré est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Affaire Cheynet de Beaupré » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Cheynet de Beaupré/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kuplop (discuter) 30 novembre 2021 à 06:45 (CET)[répondre]

  1. « Procès en série pour une affaire généalogique hors norme », La revue française de Généalogie, no 257,‎ , p. 22 à 25