Discussion:Rhinella marina
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Zoologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 AdQ | Moyenne |  | Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- Fait
pour Wau mais pas pour les deux autres qui sont utiles. Goodshort (d) 27 mars 2012 à 17:12 (CEST)
- Fait
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
version=2009.1» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Bibliographie ») -- 9 novembre 2021 à 18:33 (CET)
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
Texte de l'anecdote publiée :
- La pratique consistant à lécher un crapaud buffle (photo) pour obtenir des hallucinations peut s’avérer mortelle.
L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.
.jpg){kind=small}
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Cane toad » dans sa version du 8 mai 2010.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
AdQ ?[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Rhinella marina » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Article de qualité »
- signale ici Poleta33 (d) 18 juin 2010 à 09:53 (CEST)
- la discussion se poursuit la-bas Poleta33 (d) 21 juin 2010 à 15:12 (CEST)
- Coucou, j'ai relu l'article, il est facile et agréable à lire, mais je pense que plusieurs remarques pourrait être faites pour sa labellisation : La photo de la box a un mauvais contraste, la changer serait àmha un bien ; les listes à puces sont pas souvent appréciées, il faudrait peut-être voir à décrire de manière plus générale la répartition de l'espèce (le sectionnement par pays n'est d'ailleurs pas forcément judicieux pour un animal) ; la systématisation des ref harvard est parfois lourde, on se retrouve avec un bibliographie longue comme le bras (et exclusivement anglophone) pour des renvois parfois uniques (ex:Oliver et Shaw 1953), alors que le modèle est intéressant quand un article fait appel plus de 3-4 fois au même livre. Je veux bien me coller à ce dernier point, si vous êtes d'accord avec l'idée ? Totodu74 (devesar…) 25 juin 2010 à 13:31 (CEST)
- Si tu veux t'occuper de ça tu es le bienvenue, ça me semble être une bonne remarque.--Ben23 [Meuh!] 27 juin 2010 à 22:43 (CEST)
- Ça marche, je m'y met
Totodu74 (devesar…) 27 juin 2010 à 22:55 (CEST)
- Ça marche, je m'y met
- Si tu veux t'occuper de ça tu es le bienvenue, ça me semble être une bonne remarque.--Ben23 [Meuh!] 27 juin 2010 à 22:43 (CEST)
- Coucou, j'ai relu l'article, il est facile et agréable à lire, mais je pense que plusieurs remarques pourrait être faites pour sa labellisation : La photo de la box a un mauvais contraste, la changer serait àmha un bien ; les listes à puces sont pas souvent appréciées, il faudrait peut-être voir à décrire de manière plus générale la répartition de l'espèce (le sectionnement par pays n'est d'ailleurs pas forcément judicieux pour un animal) ; la systématisation des ref harvard est parfois lourde, on se retrouve avec un bibliographie longue comme le bras (et exclusivement anglophone) pour des renvois parfois uniques (ex:Oliver et Shaw 1953), alors que le modèle est intéressant quand un article fait appel plus de 3-4 fois au même livre. Je veux bien me coller à ce dernier point, si vous êtes d'accord avec l'idée ? Totodu74 (devesar…) 25 juin 2010 à 13:31 (CEST)
- la discussion se poursuit la-bas Poleta33 (d) 21 juin 2010 à 15:12 (CEST)
La bibliographie fait moins peur. La position des Publications originales me choque un peu : je les aurais plus vu dans les annexes (sous-section de la biblio) ? Totodu74 (devesar…) 27 juin 2010 à 23:41 (CEST)
detail[modifier le code]
il me semble qu'il faudrait formater avec le modele {{ouvrage}} les synonymes du paragraphe "Publications originales", comme c'est fait pour la publication de l'espece... Poleta33 (d) 9 juillet 2010 à 11:26 (CEST)
detail 2[modifier le code]
en fait je ne sais pas si on peut ecrire "Crapaud buffle", "crapaud buffle", "crapaud Buffle" ou "Crapaud Buffle"... en tout cas il faudrait que l'article soit coherent sur la forme employee si une seule est autorisee... si Bernard Pivot pouvait me repondre 
!... Poleta33 (d) 9 juillet 2010 à 11:30 (CEST)
- La bonne orthographe est Crapaud buffle (majuscule à un nom d'espèce), j'en suis quasi-certain. Ca m'arrive toutefois de laisser passer des crapauds buffles en minuscule, j'en ai corrigé deux, je ne sais pas s'il en reste. Par contre, quand on parle de crapaud, c'est un nom employé dans le langage courant et on ne met pas de majuscule.--Ben23 [Meuh!] 16 juillet 2010 à 13:15 (CEST)
- j'en ai trouve et corrige 9 autres
- par contre il reste un "crapauds buffle" et un "crapauds buffles", ca se met au pluriel ? Poleta33 (d) 16 juillet 2010 à 15:24 (CEST)
- Perso je dirais Crapauds buffles mais j'en suis un peu moins sûr.--Ben23 [Meuh!] 16 juillet 2010 à 16:46 (CEST)
detail 3[modifier le code]
dans cet article il y a des "’" et des "'", ca serait bien d'harmoniser Poleta33 (d) 9 juillet 2010 à 11:33 (CEST)
- J'ai fait un passage rapide, j'ai pu en oublié, je vais repasser l'article une seconde fois.
- il en reste 99 (fait control F dans Firefox, il te dit combien il y en a et ou ils sont) !
Poleta33 (d) 16 juillet 2010 à 15:17 (CEST)
- Merci pour le tuyau --Ben23 [Meuh!] 16 juillet 2010 à 16:32 (CEST)
- Pour le remplacement un autre truc : Rechercher/Remplacer dans le bloc-notes (y'a aussi un truc monobooké qui doit le faire ?), si tu le fais dans le sens ’ vers ' car dans l'autre sens le graissage, les italiques sont aussi remplacés x) Totodu74 (devesar…) 16 juillet 2010 à 17:00 (CEST)
- Merci pour le tuyau
- il en reste 99 (fait control F dans Firefox, il te dit combien il y en a et ou ils sont) !
detail 4[modifier le code]
- Poisson plat --> ordre des Pleuronectiformes
- Kuhlia rupestris --> ordre des Perciformes
c'est pas coherent Poleta33 (d) 9 juillet 2010 à 11:42 (CEST)
- Je me suis permis de supprimer le nom vernaculaire, je pense que c'était une traduction « abusive » de l'anglais ? En tous cas ça fait un lien rouge Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2010 à 11:53 (CEST)
- Nickel, Berichard a créé Kuhlia rupestris de manière tout à fait respectable ! Totodu74 (devesar…) 16 juillet 2010 à 17:00 (CEST)
detail 5[modifier le code]
j'ai du mal a voir ce qu'est une forme rhomboïdale... voir Rhomboïde Poleta33 (d) 9 juillet 2010 à 16:58 (CEST)
- On dirait que c'est un parallélogramme quelconque (ni un losange ni un rectangle), d'après en:Rhomboid. Totodu74 (devesar…) 16 juillet 2010 à 17:00 (CEST)
- J'aurais du mal à en dire plus.--Ben23 [Meuh!] 16 juillet 2010 à 17:28 (CEST)
- voir en:Rhomboid sur la wikipedia anglophone (A traduire?) Berichard (d) 17 juillet 2010 à 08:52 (CEST)
- J'aurais du mal à en dire plus.--Ben23 [Meuh!] 16 juillet 2010 à 17:28 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 novembre 2016 à 22:46)