Discussion:Remparts de Vannes/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2010 à 02:19 (CET)

Remparts de Vannes[modifier le code]

Proposé par : GwenofGwened [Me jeter une pierre] 23 janvier 2010 à 13:08 (CET)

Article qui traite avec précision des aspects historiques des différentes phases de construction des remparts de Vannes avec un focus sur les éléments de fortifications existants. Trois articles ont leurs propres articles.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article en tant que proposant --- GwenofGwened [Me jeter une pierre] 23 janvier 2010 à 13:17 (CET)
  2.  Bon article Logiquement, puisque mes doléances diptérocides ont été prises en compte. Il ne me reste plus qu'à trouver le temps d'aller visiter ces remparts. OyP· 24 janvier 2010 à 12:43 (CET)
  3.  Bon article Bon travail. FR ·  24 janvier 2010 à 13:23 (CET)
  4.  Bon article Relu et approuvé. Une ou deux sources par ci par là de plus seraient les bienvenues. Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 24 janvier 2010 à 19:55 (CET)
  5.  Bon article Bonne progression depuis la proposition. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2010 à 21:19 (CET)
  6.  Bon article Bon boulot, et bon exemple pour d'autres articles sur ce type de sujet.XIII,東京から [何だよ] 25 janvier 2010 à 16:48 (CET)
  7.  Bon article bon article intéressant et bien illustré. merci pour votre réactivité. --Roucas (d) 25 janvier 2010 à 18:00 (CET)
  8.  Bon article Bien. Pmpmpm (d) 1 février 2010 à 12:43 (CET)
  9.  Bon article Très intéressant exemple d'histoire d'urbaine, très bien illustré par des plans limpides et de belles photographies ! Article agréable, félicitations ! Pradigue (d) 6 février 2010 à 12:35 (CET)

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Remarques de OyP[modifier le code]

Le fond est digne d'un BA, mais il y a quelques problèmes de forme. Des paragraphes entiers ne sont pas sourcés ; d'autre part les citations de livres ne précisent pas la page, l'ISBN n'est pas donné et une partie de la bibliographie n'a pas l'air utilisée (il serait bon de le préciser, par exemple avec le modèle plume). Sur la grammaire, l'utilisation des temps ne me va pas : on passe du passé au présent puis au futur, ensuite ça repart au passé… Personnellement je dirais que le futur n'a rien à faire dans cet article et que pratiquement tout peut être mis au présent (ou tout au passé, mais l'un ou l'autre). Il y a quelques petites choses annexes, je vais faire un deuxième passage en mode écriture cette fois et je reviendrai si ça ne suffit pas. Voilà, rien de grave, normalement ça devrait passer une fois les corrections appliquées. OyP· 23 janvier 2010 à 13:45 (CET)

J'ai essayé de retrouver les sources de toutes les informations fournies dans cet article, et de les reprendre en tenat compte de vos remarques, notamment en ce qui concerne la pagination des ouvrages papier. PAr contre, je ne vois pas l'intérêt de marquer l'ISBN de ces ouvrages. Il semble que cette pratique ne soit pas très répandue et que cette information n'apporte pas beaucoup. Il est néanmoins possible de le réaliser (plus dans la partie "Bibliographie" que "Références" à mon avis). J'ai essayé de corriger également la concordance des temps, ne gardant que le présent (normalement, plus de futur ou de passé mal venus).--Fab5669 (d) 24 janvier 2010 à 12:07 (CET)
L'insertion de l'ISBN, recommandé par Wikipédia:Conventions bibliographiques lorsqu'il existe, permet d'avoir accès à l'ouvrage grâce aux bibliothèques en ligne ou à ses références sur les sites commerciaux, par le biais de {{ISBN}}. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2010 à 21:18 (CET)

Remarques de Roucas[modifier le code]

Bon article quand les remarques ci-dessus seront prises en compte. A quoi j'ajouterais qu'une introduction serait utile (l'intro. doit résume l'article en mettant en exergue les points saillants d'intérêt de ce que l'on va lire).--Roucas (d) 23 janvier 2010 à 14:27 (CET)

Remarques de Clicsouris[modifier le code]

Deux petits problèmes déjà à première vue : la licence de la carte Plan du centre-ville actuel est peu claire : d'où vient-elle, est-elle réellement libre de droits ? Sinon, la référence n°9 n'est pas attribuée, ce qui provoque une erreur à l'affichage. Le sujet est toutefois intéressant et bien illustré, je possède d'ailleurs diverses vues du centre de Vannes, en particulier la nuit, me contacter si besoin. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 23 janvier 2010 à 19:57 (CET)

L'image Plan du centre ville provient du site http://patrimoine.region-bretagne.fr qui autorise la libre communication de ce document, il faudrait néanmoins modifier le fichier existant sur commons (je suis bloqué dans ce cas là); d'ailleurs une demande à été adressée il y a 4 mois à l'atelier graphique pour palier à ce problème mais aucune nouvelle depuis >< :Wikipédia:Atelier graphique/Cartes/Archives/Demandes mises en sommeil#Plan 2d- 3d centre ville et monuments Vannes
En ce qui concerne la réf, c'est un problème récent dut à la modification de l'article, il était annoté BF donc je pense qu'il s'agit d'une réf concernant l'ouvrage de Bertrand Frélaut (que j'ai), je vérifie ça et je source ...
GwenofGwened [Me jeter une pierre] 23 janvier 2010 à 21:34 (CET)
« Droits de communication » libres signifie que tu as le droit de donner le lien pour que quiconque puisse accéder à ce document. « Droits de reproduction » soumis à autorisation signifie que tu n'as pas le droit de recopier ce document ni de le modifier. C'est pourtant ce que tu fais en le mettant sur Commons. Il semble bel et bien y avoir violation du droit d'auteur. Du moins c'est ce que je comprends à partir de ce lien. Je crois sincèrement qu'il faudrait demander sa suppression. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2010 à 21:00 (CET)
Image remplacée dans l'article. Il serait bon que la demande à l'atelier graphique aboutisse, ce nouveau plan apparaissant de qualité moindre (à mon goût, j'entends) que le précédent. Pour l'image sur Commons, je laisse GwenofGwened, en tant qu'importateur, s'en occuper... --Fab5669 (d) 24 janvier 2010 à 21:14 (CET)
Ma faute. Mais avant de demander la suppression de l'image sur commons je contacte l'auteur pour avoir savoir si oui ou non il est possible d'avoir permission. Pour la demande à l'atelier graphique, elle a peu de chance d'aboutir mais je tente quand même. J'avais créer il y a quelques temps le plan utilisé actuellement mais il ne me semblait pas assez développé et d'une qualité graphique moyenne. GwenofGwened [Me jeter une pierre] 24 janvier 2010 à 21:28 (CET)
OK, bon courage. Pense bien, cependant, à préciser auprès de l'auteur que Commons prévoit non seulement la libre diffusion du document sous les termes des licences utilisées mais également sa modification (je pense notamment au retrait de la sérigraphie en bas à droite du plan). Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2010 à 21:36 (CET)