Discussion:Rebonds de la pandémie de Covid-19 en Europe

Ébauche basée sur des informations anciennes

Au stade actuel de sa rédaction, cette ébauche est moins à jour, moins précise et moins respectueuse des conventions Wikipédia que le contenu relatif au rebond de la pandémie de Covid-19 tel qu'il figure dans l'article pandémie de Covid-19 en Europe que le présent nouvel article est censé détailler --depabourg (discuter) 17 août 2020 à 07:35 (CEST).

Vous faites donc référence à Pandémie_de_Covid-19_en_Europe#Août_:_rebond_épidémique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.215.134 (discuter), le 17 août 2020 à 08:58 (CEST)

Je ne sais pas s'il est plus précis, mais si quelqu'un imagine mélanger la première vague et la deuxième vague dans un même article, il peut exister un risque de créer de la confusion: par exemple, si les acteurs ne réagissent pas exactement de la même manière à la seconde vague et à la première? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.215.134 (discuter), le 17 août 2020 à 09:07 (CEST)

Les ajouts effectués ce matin par cet utilisateur non-identifié - pour une part par copier-coller du contenu de l'article principal sur la pandémie de Covid-19 en Europe - améliorent un peu le contenu du présent article, mais les fautes ou imprécisions demeurent nombreuses. Si vous (l'utilisateur non identifié) voulez faire un travail sérieux, un gage en serait de commencer par vous identifier. Quant à écrire qu'il existe un risque de confusion à « mélanger » la première et la seconde vague, je n'en vois pas le fondement. Les auteurs de l'article pandémie de Covid-19 en Europe se sont efforcés de le structurer et de mettre en évidence, séries statistiques à l'appui, les évolutions de la pandémie, selon deux axes, chronologique et thématique. Je ne suis pas opposé par principe à l'existence d'un article dédié à la seconde vague, l'article principal risquant à terme de devenir très - peut-être trop - long, encore faut-il faire un travail de qualité --depabourg (discuter) 17 août 2020 à 10:48 (CEST).

L'article intemporel est sans doute très bien, et ce n'est pas l'objet de cette page de discussion de le discuter, mais il peut contenir des manques qui pourraient être complétés par ailleurs, notamment:

• la distinction en tranches temporelles (ou vague) n'est pas claire, notamment pour les sections suivantes:
  • Bilan sanitaire de la pandémie en Europe
  • Conséquences de la pandémie en Europe
  • Réactions des institutions de l'Union européenne
  • Statistiques de propagation du virus
  • Comparaisons entre l'Europe et le reste du monde
• la distinction entre zone EU/EEE+RU et hors UE, si elle est nécessaire (politiques possiblement différentes), mais il est peut-être trop tôt pour le dire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.215.130 (discuter), le 17 septembre 2020 à 20:28 (CEST)

Pure spéculation

Cet article se base sur une pure spéculation et n'a aucune utilité. Il ne tient pas compte du recul nécessaire...

Je procède à une demande de supression. --JPC ^{Des questions ?} 12 septembre 2020 à 20:49 (CEST)

Spéculation sur quoi?

L'existence d'un rebond épidémiologique est manifeste et avéré dans certaines régions et certains pays d'Europe.

Qu'entendez-vous contester?

• L’appellation seconde vague plutôt que rebond épidémiologique?
• Le caractère pan-européen de la seconde vague?
• L'existence même du rebond épidémiologique?
• La notoriété de cette seconde vague? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.31.125.200 (discuter), le 13 septembre 2020 à 14:31 (CEST)

Vous ne signez jamais vos interventions, pourtant vous contribuez depuis assez de temps pour le savoir. Désormais, je ne réponds plus à vos questions non signées.--JPC ^{Des questions ?} 17 septembre 2020 à 12:39 (CEST)

Pour ceux des lecteurs qui peuvent s'engager dans la lecture d'une discussion et qui s'intéressent à des arguments étayés:

« Quand est-il inapproprié de faire référence à ce critère (Wikipédia:Critère des deux ans)?
Utiliser le critère de sources « espacées d'au moins deux ans » est inapproprié pour les événements datant d'il y a moins de deux ans. Cela peut paraître une lapalissade, et pourtant, il vaut mieux le préciser car, dans la réalité, ce critère est présenté, même dans ce cas, comme argument par certains contributeurs.
- La présentation de cet argument ne fait pas avancer le débat sur la légitimité de l'article.
- La conséquence de son évocation est l'augmentation de la durée du débat ainsi que la création d'une tension tout à fait nuisible »

— wikipédia

On peut dire que certaines choses ne ont pas dans l'article, cela fait partie d'une discussion et peut faire avancer wikipedia et cette page sert à en débattre. Mais pour cela, il faut une critique étayée... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.215.130 (discuter), le 17 septembre 2020 à 20:38 (CEST)

Une partie de l'article contient des informations factuelles appuyées sur des sources de qualité. Mais son contenu est pour une part aussi beaucoup trop vague et spéculatif. Durant « l'été », formule imprécise utilisée dans l'article, l'Europe n'est pas entrée dans une seconde vague et n'est plus le centre de la pandémie. En septembre, la situation est peut-être en train de changer dans quelques pays dont la France. Au total, la rédaction dans son ensemble est à reprendre en s'appuyant uniquement sur des sources fiables et en évitant de donner trop de poids aux spéculations journalistiques à sensation et aux mises en garde d'organismes officiels ou gouvernementales qui relèvent pour une part de la volonté de faire peur afin que les mesures barrière soient mieux respectées. Il faudrait aussi faire une place aux prises de position qui ne soutiennent pas l'idée qu'une deuxième vague est déjà en cours. Enfin, le style de rédaction de l'article et le fait que son principal rédacteur ne s'identifie pas ne sont pas en phase avec les bonnes pratiques Wikipédia. En synthèse, l'article est soit à supprimer, soit à revoir en profondeur ... dans l'attente d'une vraie seconde vague si elle finit, hélas, par se produire plus tard. --depabourg (discuter) 19 septembre 2020 à 09:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Intox Totale : il n'y a pas de « deuxième vague », c'est simplement la même épidémie qui continue. Selon France Info [1]

«  Actuellement, la France pratique près de 700 000 tests par semaine alors qu’en mars ou avril, faute de capacité, elle ne dépassait pas les 100 000 tests. Seuls les malades les plus graves étaient dépistés, une infime partie, donc, des cas positifs. Si on avait pratiqué à l'époque la même politique de test qu'aujourd'hui, le nombre de nouvelles contaminations chaque jour aurait été sans commune mesure avec les chiffres actuels.  »

Cet article au titre mensonger doit donc être retiré... --JPC ^{Des questions ?} 28 septembre 2020 à 21:16 (CEST)

S'il y a un problème de titre, il faut proposer un nouveau titre.

S'il y a un problème de contenu, il faut trouver un axe pour améliorer le contenu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.216.31 (discuter), le 25 octobre 2020 à 09:41 (CET)

Généraliser au reste du monde

La notion de seconde vague est un concept discuté pour l'ensemble du monde. En l'état, je pense que nous pourrions renommer l'article "Seconde vague de la pandémie de Covid-19". Si l'article qui en résulte devient trop long, il sera relativement aisé de le découper ensuite par régions du monde. Fa suisse (discuter) 14 septembre 2020 à 05:44 (CEST)

Quelques incertitudes à prendre en compte:

• La Chine peut avoir éradiqué la pandémie?
• Si saisonnalité il y a, elle peut ne pas être la même dans les deux hémisphères?
• Les Amériques et l'Asie ont-elles connu un creux de vague entre les deux vagues, creux qui marquerait une distinction entre première vague et seconde vague, ou entre la première vague et le rebond?
• Existe-t-il des sources qui abordent le sujet au niveau mondial? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.193.104.80 (discuter), le 15 septembre 2020 à 03:20 (CEST)

« La grande différence, c’est que les États-Unis n’ont pas réussi à véritablement contenir leur première vague. Alors que la plupart des pays d’Europe ont mis en place un confinement strict, qui a duré le temps que le nombre de cas quotidien soit très faible, Donald Trump a voulu rouvrir le pays très vite. »

— Covid-19: les courbes des Etats-Unis et de l'UE se sont-elles croisées? Par Grégory Rozières

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.208.30 (discuter), le 15 septembre 2020 à 22:01 (CEST)

Bonjour à tous. Je me permets de contribuer également sur cette page de discussion.

La question se pose effectivement de savoir si d'autres articles tels que " Seconde vague de la pandémie de Covid-19 en Asie " (et aussi en Afrique, en Amérique, en Océanie et en Antarctique) sont encyclopédiques et sourçables avec chacun au moins une source secondaire centrée. Je commence la liste d'exemples par l'Asie car c'est le continent d'où provient la Covid-19. Qu'en pensez-vous? Cordialement. --Bastien Sens-Méyé 28 septembre 2020 à 14:14 (CEST)

Bjr à tous, pourquoi limiter à l’Europe et à la 2ème vague? On parle déjà de 3ème vague aux US (cf https://www.leparisien.fr/societe/sante/covid-19-deja-une-troisieme-vague-aux-etats-unis-un-escalier-diabolique-25-10-2020-8404846.php et https://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/covid-19-pourquoi-parle-t-on-deja-de-troisieme-vague-aux-etats-unis_2137187.html) ou même en France (cf https://www.francebleu.fr/infos/sante-sciences/covid-19-l-hopital-de-laval-se-prepare-a-la-3eme-vague-pour-repousser-le-declenchement-du-plan-blanc-1603299491). Il faudrait trouver un titre plus général à cet article, pourquoi pas du style "covid-19 après la 1ère vague", mais en plus "encyclopédique"??? ou éventuellement "vagues de contaminations au coronavirus sars-cov-2" (cf https://www.europe1.fr/sante/coronavirus-il-y-aura-sans-doute-une-troisieme-et-une-quatrieme-vague-3995799) Cdlt. --Thepat (discuter) 26 octobre 2020 à 12:22 (CET)

La réponse n'est-elle pas en partie dans la question?

• On pourrait imaginer que les États-Unis et l'Union européenne ont chacun unilatéralement coupé leur frontière avec l'autre partie, ce qui fait que les deux zones suivent des dynamiques différentes.
  • Les communes d'Europe n'ont pas créé de frontière aux limites de leur territoire ce qui permet aux habitants d'une commune d'aller contaminer les habitants d'une commune proche voisine ou bien les habitants d'une commune plus lointaine, quitte à partager les mêmes trains, les mêmes fêtes et les mêmes lieux de baignades, ce qui de proche en proche permet une évolution relativement synchronisée des pays européens au travers d'une seconde vague.
  • Les États-Unis ont mené une politique américaine possiblement différente, mais pas synchronisée avec la politique européenne. Leur courbe est différente.
• Une approche plus pragmatique consiste à dire que les sources ont vu une seconde vague importante en Europe là où elle n'ont pas vu en Amérique les mêmes considérations vaguistes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.216.31 (discuter), le 26 octobre 2020 à 21:11 (CET)

Rebonds de la pandémie

Bjr, comme je l’avais demandé plus haut, pourquoi se limiter à une deuxième vague alors que la troisième se confirme de + en +? Je propose de renommer cet article en ”Rebonds de la pandémie de covid 19”. Qu’en pensez vous? Cdlt. --Thepat (discuter) 4 décembre 2020 à 12:33 (CET)

• Renommage effectué.--Thepat (discuter) 7 décembre 2020 à 22:42 (CET)