Discussion:Révocation de l'édit de Nantes

Participez au Projet:France du Grand Siècle !

Le Projet:France du Grand Siècle vise à améliorer les articles de Wikipédia sur l’histoire de la France au XVIIe siècle. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif. Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre et/ou participer aux discussions le concernant.

Sur le terme de "Révocation"

À ce sujet il me semble utile de rappeler que l'édit de Nantes est un édit perpétuel et ne peut donc pas être révoqué en droit même s'il l'est de fait par la promulgation de l'édit de Fontainebleau. Comment pensez-vous pouvoir formuler ce point, certes de détail, mais qui conserve son importance juridique ? --Ferrerbartomeu (d) 6 juin 2010 à 14:51 (CEST)

Á l'auteur, serait-t-il possible d'avoir des références de votre mémoire de maitrise d'histoire ceci afin de clarifié un eventuel probléme de copyright. Vous ajouts ont été fait anonynement et nous ne voulons pas risquer de probléme de copyright phe 5 jul 2004 à 22:07 (CEST)

Comme je ne sais pas comment marche tout ces problemes de copyright, j'ai enlevé l'article. Je suis joignable à cette adresse : "eondebeaumont ta caramail poin com" Y. Moreau

---

Je rajoute la mention de l'auteur ici, on ne signe pas directement dans les articles mais les attributions sont conservés à travers l'historique et les pages de discussion.

Y. Moreau « Extraits de mon mémoire de maitrise d"histoire" Les biens confisqués des protestants Lyonnais au moment de la Révocation de l'édit de Nantes ( 1684 - 1724 ) »

phe 12 jul 2004 à 08:41 (CEST)

Il n'y a pas de source à cet article, la bibliographie ne correspondant pas aux informations

Les ouvrages cités sont intéressants mais ils n'ont pas de liens avec les informations de l'article.

L'essentiel du texte provient de Phe et a été écrit le 5 juillet 2004, sans sources ni bibliographie.

deux ligne et demi sur l'émigration (soit moins de 0,5% de l'article)

Les voici:

"Les premiers fugitifs tentent de fuir par les ports de l’Atlantique. Dans les pays protestants, l’émotion suscitée par les premiers fugitifs réformés Français est grande. Les princes protestants d’Europe proposèrent leur aide aux huguenots Français : ils les accueillent et facilitent leur installation. L’électeur du Brandebourg les exonère de charges fiscales sur ses terres".

De fait, l'histoire régionale, qui a de plus en plus de succès, fait état dans de nombreuses villes et villages de cette émigration massive après la "révocation de l'édit de Nantes".

Plusieurs erreurs, et surabondance du commentaire

Une exemple d'erreur:

"Toute l’œuvre des rois de France depuis François Ier visait à établir une autorité toute puissante et incontestable, assurer le bien être sous « une foi, une loi, un roi ». L’unique était une règle, celui qui contestait cette unanimité, cette unité, était dès lors considéré comme un dissident, un rebelle".

Non. Ce n'est pas le cas d'Henry IV, qui s'est converti, mais a aussi un pris un "édit de tolérance" pour justement tolérer une diversité.

L'article multiplie les commentaires banalisant les massacres et tortures survenus avant et après 1685, pour montrer que tout cela était inéluctable. D'autres pays européens, à la même époque, ont fait des choix très différents.

— Non, pitié. Un exemple d'anachronisme : "tolérance" est une valeur stoïcienne à l'époque. Il s'agit de supporter une situation pénible, voire une douleur physique. Votre "diversité" aurait été encore plus négative, les réformés partageant d'ailleurs l'aspiration à l'universalité des catholiques. Même Henri IV ne s'y trompe pas, et si l'édit de Nantes est l'essai exceptionnel d'une coexistence pacifique au moins transitoire, il n'est certainement pas une forme d'acceptation à l'égard des différences d'autrui, et encore moins d'ouverture d'esprit. Il faut enlever les oeillères du XXIème siècle. --82.120.58.231 (d) 17 mai 2010 à 23:39 (CEST) Philippe D-Mornay

BA ?

Cet article ne comporte aucune source liée (en fait si, une), il n'a absolument aucune chance d'aboutir à quelque label que ce soit. Je conseille par ailleurs la lecture de {{Liste de vérification}}, ça pourra s'avérer fort utile. Gemini1980 oui ? non ? 26 novembre 2011 à 01:09 (CET)

J'ajoute que l'article viole allègrement la neutralité de point de vue, ne reflétant que l'historiographie protestante ultra (si je puis permettre l'expression...). Je vais d'ailleurs de ce pas commencer à évacuer les "prodigieusement", "incalculables", etc. Huesca (discuter) 12 février 2014 à 08:42 (CET)

Levée de boucliers chez les protestants

• L'édit de Fontainebleau a nui aux relations diplomatiques françaises notamment avec l'Angleterre : alors que les deux royaumes entretenaient des relations relativement paisibles avant 1685, ils deviennent, à partir de 1689, des ennemis acharnés enchaînant une série de guerres que certains historiens ont appelée « la Deuxième guerre de Cent Ans ».

N'est-il pas plus probable que cette nouvelle animosité entre les deux puissances ait toujours existée, même adoucie par Charles II. Après la Glorious Revolution, l'ancien ennemi de Louis XIV, Guillaume III, monte sur le trône, et il poursuit sa politique d'avant son accession. D'ailleurs, cette levée de boucliers est hypocrite, l'Angleterre ayant, depuis Henri VIII, persécuté elle-même les catholiques, de façon intensive, même en Irlande.

Riyadi (discuter) 9 janvier 2015 à 16:48 (CET)

Problème de NEUTRALITE que soulève cet article

J'adore le langage pudique de cet article, surtout dans le choix des titres de parties et sous-parties : "des conséquences durables" pour parler de ce qui serait sans doute considéré aujourd'hui comme un crime contre l'humanité.

J'aime aussi l'ordre dans lequel apparaissent les parties : en queue d'article, on parle, enfin, de l'exil de 200 000 personnes (AUCUN chiffre, en revanche, pour les conversions forcées ! je viens d'ajouter ceux de Pition). Il est bien plus urgent d'évoquer auparavant les "réactions mesurées des catholiques". "Avoir le sens de la "mesure", n'est-ce pas faire preuve de civilité, de courtoisie, de tact diplomatique, toutes qualités extrêmement appréciables quand on est face à un crime organisé par le roi de France lui-même ? Et avant d'évoquer les malheurs des huguenots, il faut bien sûr parler aussi de "la levée de bouclier des protestants". Oh ! ces protestants sont bien excessifs ! Qu'ils sont tapageurs, mon Dieu ! Enfin, une "levée de boucliers" pour si peu de chose ! Voyons ! --82.120.222.112 (discuter) 19 mai 2016 à 21:33 (CEST)

P.S. : j'ajoute qu'on ne voit vraiment pas la différence entre le titre de la dernière partie "Conséquences", et le titre d'une de ses sous-parties, "Conséquences durables" : conséquences durables pour qui ??? Personne n'a été foutu de mettre en titre qqchose comme "Exil des protestants français", "Exode massif des protestants français" ?? Non ; il vaut tellement mieux noyer le poisson et écrire "conséquences durables". C'est comme si dans un article sur la Shoah, on ne parlait des conséquences pour les juifs persécutés que sous le titre "conséquences durables" ; comme "développement durable" ? Qui est l'auteur de cette belle trouvaille ?--82.120.222.112 (discuter) 19 mai 2016 à 21:44 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 avril 2017 à 03:19)

Traduction

Y a-t-il des problèmes de traduction à partir d'autres langues dans cet article ?

Si oui, et s'il s'agit de langues que je maîtrise, je veux bien essayer de m'y coller.

Merci de m'aviser ici, je mets la page dans mes pages suivies.

Spipou (discuter) 20 octobre 2019 à 22:53 (CEST)

Un mauvais article, tout simplement

L'article est effectivement biaisé ET mal construit. Il faudrait le restructurer totalement et rechercher autant de sources écrites du côté protestant que catholique.
La lecture de l'article à ce jour laisse pantois, surtout lorsque l'on sait la masse de livres et d'études faites sur le sujet (et en particulier par les historiens protestants)...
Il y a donc un très gros travail à faire. Il doit répondre, dans l'ordre, aux questions suivantes: Qui ? Quand ? Où ? Pourquoi ? Comment ? Et ses conséquences pour les populations concernées, donc toute la communauté protestante d'alors au premier chef. Ces réponses sont ici floues ou fausses.
L'auteur a apparemment choisi les informations qu'il voulait donner, où bien ignore totalement le sujet, ce qui est plus probable.
Un mauvais article irrécupérable. A refaire de A à Z.
Le proposition de décerner à cet article quelque titre louangeur que ce soit est proprement grotesque. --Albacore60 (discuter) 26 décembre 2019 à 11:33 (CET)

J'ai essayé d'améliorer cet article, ponctuellement, en apportant quelques précisions (comme la résistance de 1683 et la destruction des temples) et en supprimant certaines digressions complaisantes. Et j'ai ajouté l'ouvrage d'Élie Benoît en bibliographie, c'est quand même le premier historien de la Révocation.--Deusdet (discuter) 23 octobre 2020 à 11:22 (CEST)

Changer le titre ?

Bonsoir à tous, je propose de changer le titre de cette page, « Édit de Fontainebleau (1685) ». Un tel titre est exact mais il ne permet pas toujours d'accéder facilement à l'article quand on ignore tout de cet édit. En outre, la monarchie a publié d'autres édits à Fontainebleau, comme le montre la page d'homonymie. Je propose donc un nouveau titre : « Révocation de l'Édit de Nantes ». Deusdet (discuter) 4 novembre 2023 à 21:13 (CET)

Ça me paraît relever du principe de moindre suprise. Merci pour ce changement de titre. Hypsibius (d) 6 novembre 2023 à 15:45 (CET)

@Hypsibius en effet, bonne décision ! Juste une question : je cherchais dans cet article un point d'histoire sur le devenir de cet édit, ou comme quoi les protestants reviennent en France à partir de la Régence de 1715 ? Plus tard ? Par ailleurs, rien sur la position de Louis XV et de ses ministres ? Pardon si je ne suis pas très clair dans ma demande. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 6 novembre 2023 à 18:52 (CET)

@Hypsibius et @Marc-AntoineV : merci pour vos réponses positives. Je pensais aux curieux qui tapaient "révocation de l'édit de Nantes" sur un moteur de recherche et ne trouvaient pas cette page WP. Concernant le "retour" des Protestants, il n'y en a pas eu à ma connaissance, le culte protestant restant interdit bien après 1715 : les réformés restés en France et qui continuaient à pratiquer le culte le faisaient dans la clandestinité, "au Désert" comme le pasteur Pierre Durand martyrisé à Montpellier en 1732. Louis XV n'est jamais revenu là-dessus. Louis XVI a accordé l'édit de tolérance en 1787, mais ce texte concernait l'état-civil, même si l'interdiction du culte édictée en 1685 tombait alors en désuétude. Comme le disait Daniel Ligou pour conclure son excellent manuel Le protestantisme en France de 1598 à 1715 (SEDES, 1968), « L'Ancien Régime ne reviendra jamais sur la Révocation » (p. 267). Bien cordialement--Deusdet (discuter) 6 novembre 2023 à 21:35 (CET)

Merci pour votre réponse. Marc-AntoineV (discuter) 6 novembre 2023 à 22:30 (CET)