Discussion:Référendum constitutionnel turc de 2010
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Turquie et Politique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Turquie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Carte[modifier le code]
Bonjour,
Serait il possible d'indiquer sur la carte la légende des couleurs ?
- Bonjour, la version "anglaise" de wiki comporte beaucoup plus d'éléments que notre version. Serait-il possible a une personne motivée de la traduire ? Je veux bien m'y coller mais sa risque d'être laborieux...
Proposition de fusion entre Référendum constitutionnel turc de 2010 et Réforme constitutionnelle turque de 2010[modifier le code]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour !
Deux articles sur le même thème, n'est-ce pas un de trop ? Ne serait-il pas préférable de les fusionner ? --Polmars • 
Parloir ici, le 22 janvier 2017 à 16:24 (CET)
Contre fort une révision constitutionnelle est le contenu et le référendum permet d'adopter le contenu. --Panam (discuter) 22 janvier 2017 à 16:36 (CET)
Pour Le référendum peut tout à fait être traité dans Réforme constitutionnelle turque de 2010 et c'est même le plus pertinent pour la compréhension générale du sujet. --Superbenjamin [discuter] 25 janvier 2017 à 10:29 (CET)
- @Superbenjamin un article sur un référendum est admissible par nature et est censé contenir les détails techniques. Ca serait comme fusionner XIVe législature de la Cinquième République française et Élections législatives françaises de 2012. @Cyril-83, @Rachimbourg et @SenseiAC. --Panam (discuter) 27 janvier 2017 à 22:31 (CET)
- Ce n'est pas parce que c'est admissible par nature qu'avoir un article séparé est la meilleure organisation. --Superbenjamin [discuter] 28 janvier 2017 à 10:24 (CET)
- @Superbenjamin un article sur un référendum est admissible par nature et est censé contenir les détails techniques. Ca serait comme fusionner XIVe législature de la Cinquième République française et Élections législatives françaises de 2012. @Cyril-83, @Rachimbourg et @SenseiAC. --Panam (discuter) 27 janvier 2017 à 22:31 (CET)
Contre l'article sur le référendum est largement assez consistant pour exister de façon propre, et traiter la réforme dans l'article sur le référendum n'aurait pas grand sens. La fusion n'a donc pas lieu d'être pour moi mais, évidemment, les deux articles doivent être dûment liés l'un à l'autre. Autre exemple comparable : comptez-vous fusionner Référendum du 28 septembre 1958 avec l'article sur la Constitution française du 4 octobre 1958 ? Élection présidentielle française de 2012 avec Présidence de François Hollande ? et de nombreuses autres paires de ce genre ? Des paires de ce genre il y en a autant que vous voulez, sans que ce soit pour autant pertinent de les fusionner. SenseiAC (discuter) 28 janvier 2017 à 00:28 (CET)
- Ces comparaisons sont audacieuses... Le Référendum du 28 septembre 1958 portait sur l'adoption d'une nouvelle constitution, pas juste des amendements. Et ici, le sujet principal est bien la réforme constitutionnelle et le référendum la manière de l'adopter. Quant à l'article « consistant » : il se borne à rappeler le contexte et les positions des différents partis. La fusion serait assez aisé à faire en fait… vers Réforme constitutionnelle turque de 2010, qui est l'article principal (et pas l'inverse). --Superbenjamin [discuter] 28 janvier 2017 à 10:24 (CET)
- @Superbenjamin qu'un référendum concerne l'adoption d'une nouvelle constitution ou juste une réforme, ça reste dans tous les cas autant admissible. Et d'ailleurs, cette réforme est très profonde. --Panam (discuter) 28 janvier 2017 à 11:25 (CET)
- Ces comparaisons sont audacieuses... Le Référendum du 28 septembre 1958 portait sur l'adoption d'une nouvelle constitution, pas juste des amendements. Et ici, le sujet principal est bien la réforme constitutionnelle et le référendum la manière de l'adopter. Quant à l'article « consistant » : il se borne à rappeler le contexte et les positions des différents partis. La fusion serait assez aisé à faire en fait… vers Réforme constitutionnelle turque de 2010, qui est l'article principal (et pas l'inverse). --Superbenjamin [discuter] 28 janvier 2017 à 10:24 (CET)
- Pas de consensus, je clôture. --Nouill 16 février 2017 à 18:32 (CET)
