Discussion:Rébellion du M23

Guerre du Kivu

Pourquoi avoir créé un article avec un nom vague Conflit à l'est du Congo (et qui correspond à quelles sources) alors que ce conflit s'intègre dans la Guerre du Kivu qui ne s'est jamais terminée ? Ne devrait-on pas fusionner les deux articles ? --Critias ^[Aïe] 23 novembre 2012 à 22:17 (CET)

Effectivement, le titre est franchement inadéquat. Fusionner avec Guerre du Kivu semble raisonnable - cela éviterait de voir les mêmes développements sur les réfugiés, les crimes de guerre, le rôle des facteurs économiques etc. être répétés dans les deux articles. Le problème est abordé sur le WP anglophone dans la page de discussion de en:2012 East D.R. Congo conflict.

En plus, il fait double emploi avec l'article Mouvement du 23-Mars créé presque quatre mois auparavant (le 8 juillet), dont le titre est de plus en plus inadéquat, vu qu'il traite maintenant de l'ensemble du (des) conflit(s), au delà du seul M23 (d'autres groupes armés comme les Maï-Maï Raïa Mutomboki ou Maï-Maï Nyatura sont aussi impliqués...). Le plus urgent est de trouver un meilleur titre à "Conflit à l'est du Congo" et de le fusionner avec Mouvement du 23-Mars (on peut aussi conserver Mouvement du 23-Mars mais n'y mettre que ce qui traite uniquement du M23). Si le conflit s'éteint (ou au moins se calme) rapidement, on verra s'il faut le fusionner avec Guerre du Kivu ou le conserver pour ne pas trop alourdir Guerre du Kivu. Sinon ... Même si c'est peu probable, il n'est pas impossible que le conflit déborde sur le Rwanda ou même l'Ouganda... Touchatou (d) 24 novembre 2012 à 00:31 (CET)

Bien vu pour le M23. Je propose de fusionner Conflit à l'est du Congo et Guerre du Kivu et de transférer les données événementielles du M23 dans l'article principal. Qu'en pensez vous ? --Critias ^[Aïe] 24 novembre 2012 à 18:19 (CET)

Bonjour. C'est OK. Il ne manque qu'un volontaire. Touchatou (d) 25 novembre 2012 à 14:26 (CET)

Salut. Oui, il est urgent de trouver un nouveau nom que "conflit à l'est du congo", bien trop vague. Après, fusionner cet article avec la Guerre du Kivu, oui pourquoi pas, car le conflit actuel est une continuité de la guerre du Kivu. Ou sinon, garder cette page, et la mettre en tant que bataille dans l'article Guerre du Kivu Sebelo06 24 Novembre 2012 à 22:54

Et que fait-on de Mouvement du 23-Mars ? On transfère dans Guerre du Kivu la partie chronologie ? Touchatou (d) 25 novembre 2012 à 14:26 (CET)

Pour suivre la presse, on peut renommer "Rébellion du M23" ou "Mutinerie du M23" ? --Critias ^[Aïe] 25 novembre 2012 à 02:04 (CET)

Oui, cela peut être une bonne idée. Sebelo06

Non, pour la simple raison qu'il n'y a pas d'article "Rébellion du M23" (heureusement !). De plus, il n'y pas (encore) eu à ma connaissance ni "rébellion du M23" ni "mutinerie du M23" : il y a eu des rébellions et/dont des mutineries (plusieurs, à quelques jours d'intervalle, mais ce n'est pas encore très clair) au sein des FARDC suivies de la création du M23.

P.S. La création d'un nouvel article Seconde bataille de Goma qui s'ajoute à Bataille de Goma ne simplifie rien ! Touchatou (d) 25 novembre 2012 à 14:26 (CET)

Personnellement, l'article "seconde bataille de goma" simplifie les choses, car : Pas les mêmes belligérants (même si très proche). Pas la même issue (déjà une issue que je qualifierai "d’officielle" : cessez le feu, or pour la bataille actuelle, l'issue n'est pas la même, et encore non déterminée). Alors, au lieu d’alourdir l'article bataille de goma, autant en créer un deuxième qui mets une distinction entre les deux bataille. Sebelo06

Oups, pardon, j'ai renommé en "dans l'est du Congo" avant de regarder la page de discussion. N'hésitez pas si vous avez plus précis, mais "à l'est du Congo" était carrément faux (du moins tant que ça n'a pas débordé hors du pays) ! --Fanfwah (d) 25 novembre 2012 à 17:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Touchatou, je ne suis pas sûr de te comprendre. Le M23 (essentiellement le Congrès national pour la défense du peuple réintégré dans l'armée officielle) est bien une rébellion par rapport à Kinshasa. En tout cas les journalistes connaisseurs du sujet emploient cette expression « rébellion du M23 » ou « mutinerie du M23 », notre encyclopédie pourrait donc logiquement la reprendre : Radio Okapi, Jeune Afrique, RFI, Le Monde mais aussi l'ONU et le HCR. Tout aussi notable, aussi bien le M23 que Kinshasa emploient l'expression « mutinerie du M23 ». --Critias ^[Aïe] 25 novembre 2012 à 19:03 (CET)

@Critias. La raison est simple : c'est moi qui ne t'avais pas compris. Sauf erreur, tu proposais de renommer Mouvement du 23-Mars soit "rébellion du M23" soit "mutinerie du M23". Exact ? Le reste, c'est du pinaillage : il y a eu rébellion(s) et mutinerie(s) (techniquement, une mutinerie est une forme de rébellion) en avril et certains des rebelles ont créé après, en mai, le M23. Stricto sensu, il n'y a pas eu rébellion ou mutinerie du M23, qui n'existait pas en avril... Quant à ceux qui n'ont pas rejoint le M23, on est dans le brouillard. Par exemple, les pro-Kinshasa (et l'ONU) affirment que Bosco Ntaganda et ses hommes font partie du M23 ; le M23 et les pro-Rwanda affirment le contraire... Mieux vaut être prudent. Ceci dit, je n'ai pas de problème si on change le titre de Mouvement du 23-Mars, mais il fait en partie doublon avec Conflit dans l'est du Congo. Bonne soirée. Touchatou (d) 25 novembre 2012 à 19:40 (CET)

Je viens de relire l'ensemble et je comprends le malentendu, mon enchainement n'était pas clair. Je reprends ma proposition : 1/ on  renomme Conflit dans l'est du Congo en Mutinerie du M23 et on transfert le contenu événementiel de l'article Mouvement du 23-Mars (que bien sûr on conserve) dans ce même article. Cette « mutinerie » (en réalité une reprise des hostilités) se situe dans la continuité de la guerre du Kivu. 2/ Pour les batailles de Goma, on peut créer une page d'homonymie avec Bataille de Goma (2008) et Bataille de Goma (2012). --Critias ^[Aïe] 25 novembre 2012 à 20:23 (CET)

Modifications récentes

Bonjour,

La personne qui souhaite apporter des éléments de modification du résumé introductif doit apporter des sources impérativement. Ce genre de propos nécessite des justifications très sérieuses. Une source comme celle-ci ne permet pas par exemple d'établir un lien formel ; celle-ci non plus. Celle-ci pourrait constituer un élément un peu plus probant, quoique très prudent ; celle-là également, tout en se gardant bien de conclure.

Dans tous les cas, et quoi qu'affirment les sources, il est nécessaire de citer ces dernières, et de préférence dans un paragraphe dédié (« liens possibles entre le M23 et le Rwanda », ou quelque chose du genre) et certainement pas de mener une enquête personnelle qui s'apparente à un travail inédit, ce qui est interdit sur Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 7 février 2024 à 18:52 (CET)