Aller au contenu

Discussion:Puits Arthur-de-Buyer

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]


Labelisation BA

[modifier le code]

Cette proposition me semble bien imprudente ! Avec aussi peu de matière, et presque aucune référence, y compris pour certaines affirmations essentielles, je n'imagine pas bien en quoi il répond aux critères demandés pour un label.
Proposer l'article comme Bon article avec ce niveau d'avancement, c'est aller au casse-pipe, autant le dire tout de suite. Il serait souhaitable de se familiariser tout d'abord avec quelques Bons articles sur différents sujets, de façon à bien mesurer les critères de labellisation, puis - ça me semble indispensable - de faire relire l'article par plusieurs contributeurs suffisamment aguerris.
Car rien n'est plus désagréable - et plus inutile - que de se prendre une claque lors d'une procédure de labellisation, alors qu'on a le sentiment de proposer un article déjà très honorable, sans pour autant bien avoir conscience qu'il n'est malgré tout pas encore au niveau d'un label. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 juillet 2012 à 00:12 (CEST)[répondre]

Parfaitement d'accord avec toi. Il n'y a par exemple même pas mention d'aucun rendement. Dhatier jasons-z-en 7 juillet 2012 à 02:37 (CEST)[répondre]
Le nombre de sources à augmenté et quelques retouches ont été faites, merci de reprendre le débat ! A.BourgeoisP (d) 7 juillet 2012 à 11:49 (CEST)[répondre]

Relecture

[modifier le code]

Bonjour, il faudrait proposer l'article en relecture auprès de l'atelier, l'écriture est sans doute à revoir sur certains points. Je mets en vrac quelques remarques :

  • le puits du Chanois rencontre des difficultés dues à l'eau[pas clair] : est-il possible d'expliquer en quoi l'eau crée ces difficultés ?
  • Le vieux puits Sainte-Pauline vient d'être remblayé[Quand ?] : on est dans la section « avant 1892 », l'emploi de « vient d'être » demande qu'on précise le temps, ou il faut reformuler ;
  • éviter le dialogue avec le lecteur (« On le voit »), les points d'exclamation (« 1000 tonnes quotidiennes de charbon ! ») ;
  • mieux gérer les nombres avec les modèles idoines (1 000 tonnes, 1 437 ouvriers) ;
  • le passage sur Léon Poussigue est sans doute à placer ailleurs ;
  • reformuler « c'est le puits du Magny qui l'emporte », l'expression n'est pas très heureuse ;

Cordialement, Asram (d) 7 juillet 2012 à 23:03 (CEST)[répondre]

Fait ! A.BourgeoisP (d) 7 juillet 2012 à 23:57 (CEST)[répondre]
Je complète :
Note : les signes « ? » et « ! » sont en général à proscrire dans le corps des articles, excepté pour les citations. Voir : « Wikipédia:Style encyclopédique – Impersonnel ».
Le bâtiment des pendus, c'est une sorte de surnom ? Si oui, plutôt le « bâtiment des pendus », je crois ?
Les CV correspondent bien à des chevaux fiscaux ? Sinon, voir Cheval-vapeur pour l'abréviation correcte.
J'ai sinon apporté des modifications, à relire ?
Bonne journée, Asram (d) 8 juillet 2012 à 18:34 (CEST)[répondre]
J'ai fait les modifs nécessaires. L'expression salle des pendus est un thèrme minier ne nécessitant pas de guillemets. Merci pour la relecture ! A.BourgeoisP (d) 8 juillet 2012 à 19:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, ci-dessous mes remarques :

  • le résumé introductif est trop court. Synthétisez chaque section en une ou deux phrases et rapportez les points capitaux.
  • évitez absolument le futur simple et homogénéisez le temps principal, soit le passé (imparfait le cas échéant, il y en a quelques-uns) ou présent de narration (à mon avis c'est le mieux).
  • 1 {{refnec}} : Léon Poussigue est l'unique concepteur du puits Arthur-de-Buyer. C'est lui qui dessine les bâtiments, dirige les travaux de creusement et décide de l'installation des différentes machines.
  • utilisez {{lien web}} pour les liens externes en référence.
  • attention à être bien rigoureux sur l'usage de {{unité}} : certaines occurences ne l'utilisaient pas.
  • certaines références son en double, il faut utiliser refname.
  • wikifiez les mots techniques. Prosopee (d) 12 juillet 2012 à 12:33 (CEST)[répondre]
  • inutile de wikifier les numéros et "ans", ni même les dates.
  • 1 {{refnec}} : L'exploitation s'effectue pendant 54 ans au puits Arthur-de-Buyer — ce qui n'est pas la plus longue durée de vie d'un puits à Ronchamp : le puits du Magny a connu 80 ans d'activité.[réf. nécessaire]
  • la référence se place en fin de phrase (si elle source toute la phrase bien sûr).
  • pas de px pour les images (utilisez upright).
  • attention à la langue française... Émoticône
  • la galerie d'images : c'est un peu lourd comme présentation. Si vous avez des sources pour décrire les lieux en détails, il faudrait présenter chaque élément dans une sous-section et, ainsi, les images illustrerait chacune de ces sections.

Pour moi c'est un BA. Cordialement, Prosopee (d) 12 juillet 2012 à 13:01 (CEST)[répondre]

Ici manque l'unité de mesure

[modifier le code]

"Deux puits circulaires maçonnés de quatre (?) de diamètre sont creusés… --90.35.153.68 (d) 2 septembre 2012 à 11:03 (CEST)[répondre]

J'ai corrigé, merci ! A.BourgeoisP (d) 2 septembre 2012 à 11:21 (CEST)[répondre]

Labelisation AdQ

[modifier le code]

Je ne vais pas lancer la procédure tout de suite, mais j'y travail ! Toute les discussions relatives à cette futur proposition vont donc ci-dessous : A.BourgeoisP (d) 13 juillet 2013 à 18:45 (CEST)[répondre]

Remarques de fond

[modifier le code]

Bonjour.
Après une première relecture rapide, voici quelques questions :

  • La bibliographie indique trois ouvrages, et un seul est exploité. Pourquoi donc ?
  • Les parties qui décrivent la mise en place du puits sont très développées, mais celle qui expose l'exploitation est maigre en comparaison. Il n'existe pas d'information dessus ?
  • "Dans les années 1980, le propriétaire dynamite une partie de mur du bâtiment de la machine à vapeur du puits A pour tenter d'y récupérer des matériaux de construction. Mais ceux-ci restent finalement sur place car irrécupérables." On connait les raisons réelles qui ont conduit le propriétaire a ne pas récupérer les machines où c'est juste une conclusion tirée de constatation locale ?
  • La section vestige n'est qu'une liste de description. Est elle réellement utile ? J'avoue ne pas trop voir à quoi elle sert.

Je relirais l'article demain ou après-demain plus en détail. Cedalyon (d) 14 juillet 2013 à 09:25 (CEST)~[répondre]

Bonjour !
  • C'est la première fois que l'on me pose cette question ! J'ai toujours vu des bibliographies avec des ouvrages utilisés et d’autres indiqués en complément. Ici, les deux autres ouvrages sont beaucoup plus généralistes et reprennent celui dédié au sujet. Tout les articles sur les mines de Ronchamp les ont dans leur bibliographie.
  • Il existe des informations, mais il y en a beaucoup trop et il y a des détails pas forcément utile dans un article de Wikipédia. Je vais tout de même relire pour voir si je ne pourrais pas ajouté encore quelques infos. ✔️ Fait !
  • Les machines n'y était plus depuis plus de 20 ans, la seule chose qui préoccupait le propriétaire était l'utilisation des bâtiments (entrepôts à de moment là) et voir ce qu'il pouvait récupéré.
  • Ce site évolue presque tout-le temps à cause de la végétation qui se développe et de nombreux passages, la section vertiges fait donc l'inventaire de l'état des bâtiments pour une année précise et de leur évolution récente. Je la trouve utile et elle est un bon complément de la section reconversion et n'a causé aucun problème aux lecteurs depuis la labellisation BA. D'autres avis là dessus seront utiles.
Cordialement, A.BourgeoisP (d) 14 juillet 2013 à 10:10 (CEST)[répondre]
  • Pour moi, un article AdQ est sensé exploiter plus ou moins la totalité des sources disponibles, surtout dans les cas où il y en a peu. J'étais juste surpris qu'un article avec une bibliographie de trois ouvrages ne soit appuyé que sur l'un des trois. Ne peut on pas, par exemple, utiliser les deux autres pour contextualiser cet article très pointu ?
  • D'accord pour ne pas mettre trop de détail. Moi, j'aime le foisonnement de détail mais je sais que c'est un défaut. Donc très bien en l'état, avec les ajouts.
  • OK. En fait, ce qui m'a fait lever une paupière, c'est la note 4. On a le droit d'affirmer dans wikipédia "je l'ai vu, je vous le prouve avec une photo" ? Je comprend la démarche, mais je suis surpris. Il faut dire que je travaille essentiellement sur des articles ou ce genre de note est impossible. Mais bon, moi, cela ne me dérange pas plus que ça, mais est ce que ça n'en dérangera pas d'autres ?
  • D'accord pour une description récente et datée (même si, évidemment, en 2038, elle sera obsolète). C'est juste que j'aime pas les listes. Mais je ne sais pas trop s'il est possible de présenter tous les éléments restants de manière rédigée et néanmoins claire. Mais dans ce cas précis, cela ne m'empêcherait pas de voter AdQ.
Bon boulot. Pour moi, il manque peut être un peu de contextualisation à l'aide des ouvrages sus-cités, et ce sera bon pour l'AdQ. Cedalyon (d) 15 juillet 2013 à 09:01 (CEST)[répondre]
En ce qui concerne la note 4, elle sert surtout à appuyer d'autres références et permettre aux lecteurs d'avoir de nombreuses images récentes disponibles (je parle du lecteur lambda qui ne connais pas forcément Commons). Je veux bien rechercher quelques éléments sur les autres livres mais pouvez-vous êtres plus claire lorsque vous parler de contextualisation et où il faut en mettre ? A.BourgeoisP (d) 15 juillet 2013 à 11:01 (CEST)[répondre]
Je le reconnais, vous aviez raison ! J'ai bien fait de relire les deux autre livres, j'y est trouvé des précisons intéressantes et des références supplémentaires pour l'article Émoticône sourire Je pense que l'article est paré maintenant ! A.BourgeoisP (d) 17 juillet 2013 à 18:22 (CEST)[répondre]
Avec les ajouts, il m'a l'air très bien. Cedalyon (d) 17 juillet 2013 à 21:47 (CEST)[répondre]

Intention de lancer la procédure

[modifier le code]