Discussion:Poussière navale de Napoléon Bonaparte/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Poussière navale de Napoléon Bonaparte » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 novembre 2023 à 19:55 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 novembre 2023 à 19:55 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Poussière navale de Napoléon Bonaparte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Poussière navale de Napoléon Bonaparte}} sur leur page de discussion.
Proposé par : — BimBe93 (discuter) 2 novembre 2023 à 19:55 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 16 novembre 2023 à 20:41 (CET)
Raison : Article pointé par le présent débat redirigé vers un nouvel article épuré de tout copyvio, en l'état : conclusion en conservation de ce qui est maintenant devenu une simple redirection.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Quelques remarques, comme ça, en passant...
[modifier le code]Bonsoir à tous,
- Cet article date, me semble-t-il, de 2006. Comme il était d'usage à l'époque, les sources, en l’occurrence, ici, un article de Michèle Battesti, était donné sur la PdD.
- Je suis d'accord pour dénoncer l'incroyable légèreté du ou des auteurs qui ont négligé en 2006 de respecter les règles de sourçage de 2023...
- Cet article est sourçable, sans discussion (mais avec la PdD).
- Le premier bouquin qui m'est tombé sous la main est celui de de Jean-Claude Gillet, « La Marine impériale » (Paris, 2010). Sa troisième partie, pages 203-276, détaille l'existence de cette poussière navale. Il y a d'autres bouquins abordant ce sujet.
- Conclusion : le TI me semble difficile à soutenir et les sources existent. Il s'agit juste de mettre à niveau un article intéressant, le porter au niveau des exigences 2023. Ce que nous pouvons faire, collectivement.
Bien cordialement, --Alcide talon (blabla ?) 2 novembre 2023 à 20:38 (CET)
- En regardant la PdD, on voit que c'est un copyvio... Nouill 3 novembre 2023 à 06:03 (CET)
- On voit qu'en 2006, il y a eu soupçon de copyvio. On voit aussi que la procédure a abouti à la conservation de l'article, considérant que (je cite) : « ...des phrases entières ont été recopiées mais l'auteur a réellement tenté un travail de synthèse... ». Pour mémoire, l'article de Michèle Battesti faisait une quinzaine de pages quand la fiche wp alignait une douzaine de lignes... Il me semble donc que l'on devrait avoir une reformulation, mais que cela ne remet pas en cause l'admissibilité. --Alcide talon (blabla ?) 3 novembre 2023 à 21:12 (CET)
- Et bien j'ai vérifié et toute les phrases que j'ai cherché étaient soit des copies sans aucune différence, soit des reformulations vraiment minimales (on est même loin du concept de paraphrase). Et ça ça s'appelle un copyvio. Que le texte n'ait piocher que quelques phrases dans un ensemble bien plus grand cela n'enlève pas le copyvio. Et pour traiter ce copyvio, il faut purge l'ensemble de ce cours article, on peut recréer l'article, mais si en 17 ans, l'article n'a pas été purgé ni n'a été complété, bon ... Nouill 3 novembre 2023 à 22:34 (CET)
- On voit qu'en 2006, il y a eu soupçon de copyvio. On voit aussi que la procédure a abouti à la conservation de l'article, considérant que (je cite) : « ...des phrases entières ont été recopiées mais l'auteur a réellement tenté un travail de synthèse... ». Pour mémoire, l'article de Michèle Battesti faisait une quinzaine de pages quand la fiche wp alignait une douzaine de lignes... Il me semble donc que l'on devrait avoir une reformulation, mais que cela ne remet pas en cause l'admissibilité. --Alcide talon (blabla ?) 3 novembre 2023 à 21:12 (CET)
Consensus pour la conservation
[modifier le code]Il y a 4 avis en conservation, 2 en suppression qui proposent de réécrire l'article (ce qui ressemble fort à une demande de conservation puisque nous avons à nous prononcer sur le sujet de l'article et pas sur son état actuel), et 2 qui proposent une autre issue : réécrire l'article. En résumé, tout le monde est pour la conservation de cet article sous un nom ou un autre, avec un contenu à améliorer comme pour 98 % des articles. Amicalement. - p-2023-11-s - обговорюва 14 novembre 2023 à 08:21 (CET)
- Ben non, l'article Flottille de Boulogne traite désormais le sujet, il est sourcé, illustré et sans copyvio. Aucune raison de conserver Poussière navale de Napoléon Bonaparte. --=>
Arpitan (discuter 14 novembre 2023 à 22:57 (CET)
- Remarque : le copyvio allégué est purgé, l'article n'étant plus qu'une redirection vers le nouvel article. D'un autre côté, l'expression « poussière navale » se retrouve fréquemment dans la documentation. C'est pour cette raison que la redirection me parait préférable à la suppression sèche. J'ai dit. --Alcide talon (blabla ?) 15 novembre 2023 à 09:36 (CET)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver Je ne sais pas très bien rechercher des sources historiques, mais si plusieurs dizaines de pages d'un ouvrage y sont consacrées, ajouté à cela le fait qu'il existe probablement d'autres sources (d'après une rapide recherche google), c'est que le sujet est notoire. DarkVador [Hello there !] 3 novembre 2023 à 01:52 (CET)
Conserver, d'accord avec DarkVador79-UA on doit, en effet, pouvoir trouver des sources : napoleon.org, Un livre y est partiellement consacré : celui ci. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-10-s - обговорюва 3 novembre 2023 à 10:17 (CET)
Conserver L'existence de sources centrées, facilement dénichées, montre l'admissibilité. En revanche, cette ébauche est à retravailler !...
--Alcide talon (blabla ?) 3 novembre 2023 à 21:16 (CET)
Conserver Sources centrées en nombres. --MarcBloch152 (discuter) 5 novembre 2023 à 08:42 (CET)
Supprimer
[modifier le code]- Copyvio vieux de 2006. Nouill 3 novembre 2023 à 06:04 (CET)
Suppression immédiate il n'y a pas 50 solutions pour traiter un copyvio, supprimer l'article, pour repartir sur des bases saines et propre, car de toute manière le contenu sera entièrement effacé, ce qui aurait dù etre fait en 2006. Kirtapmémé sage 6 novembre 2023 à 14:29 (CET)
Suppression immédiate Copyvio. Cdt, Manacore (discuter) 14 novembre 2023 à 23:41 (CET)
Supprimer Copyvio à purger, plus de raison de conserver compte tenu de la création par @Alcide talon d'un article sain, sourcé et même illustré (Flottille de Boulogne). --=>
Arpitan (discuter 15 novembre 2023 à 09:14 (CET)
Fusionner
[modifier le code]A fusionner dans Projet français d'invasion du Royaume-Uni (1803-1805). Nouill 2 novembre 2023 à 20:37 (CET)
Autres issues possibles
[modifier le code]Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Purger le texte et l'historique du copyvio et qu'une saine rédaction reprenne. --=> Changement d'avis
Arpitan (discuter 3 novembre 2023 à 07:59 (CET)
- Idem Arpitan: on efface tout et on recommence.--Sherwood6 (discuter) 10 novembre 2023 à 00:43 (CET)
- Bonjour, la proposition d'
Arpitan :, et de
Sherwood6 : me semble la plus consensuelle. D'autant que les sources que j'ai consultées privilégient plutôt la formule « Flottille de Boulogne » à celle de « Poussière navale ». Je vous propose donc de créer un article Flottille de Boulogne et transformer le présent article en simple redirection.
J'ai ébauché un brouillon que vous pouvez consulter ici : [1]J'ai ébauché le nouvel article, Flottille de Boulogne, et vais transformer cet article-ci en redirection vers le nouvel article. A vous lire... Cordialement, --Alcide talon (blabla ?) 10 novembre 2023 à 11:44 (CET)- Parfait ! --=>
Arpitan (discuter 14 novembre 2023 à 22:58 (CET)
- Parfait ! --=>
Neutre
[modifier le code]Avis non comptabilisés
[modifier le code]Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :