Discussion:Politique à la Barbade/LSV 16347

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Les femmes et le pouvoir à La Barbade

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Netchimp, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• À la Barbade, fin mai 2018, trois femmes occupent les plus hautes fonctions du pouvoir exécutif : Élisabeth II, Sandra Mason et Mia Mottley.

Proposant : Netchimp (discuter) 26 novembre 2018 à 11:12 (CET)

Discussion :
Si je compte bien, cela fait quatre ǃ--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 26 novembre 2018 à 11:52 (CET)

Difficile de trancher si on ne connait pas la répartition du pouvoir législatif. SammyDay (discuter) 26 novembre 2018 à 14:30 (CET)

• Ce n'est pas parce qu'il s'agit de la Barbade qu'il faut se permettre des barbarismes : Mia Mottley est "premier ministre" (ou peut-être préfèrera-t-elle "première ministresse", puisque le terme existe et serait cette fois-ci correct). Michelet-密是力 (discuter) 26 novembre 2018 à 17:10 (CET)
• Il y a un décompte à revoir, des accents à rajouter sur "À" et "État", une formulation à raccourcir, mais sur le principe je suis Pour. Sinon, "première ministre" n'est pas un "barbarisme" (on a le droit de ne pas aimer cette féminisation - ou les féminisations en général - mais dire que c'est un barbarisme est un abus). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 novembre 2018 à 19:07 (CET)
  J'ai corrigé les accents et ajouté un lien vers Kerryann Ifill que je viens de créer. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 novembre 2018 à 21:32 (CET)

  Non, c'est vraiment un barbarisme, en ce qu'il démontre une incompréhension des mécanismes de la langue. Dire que « Mia Mottley est une ministre » ne m'empêchera jamais de dormir, le terme "ministre" étant pris ici dans un sens attribut, donc peut s'accorder comme un adjectif : "ministre" qualifie dans ce cas "Mia Mottley", donc peut se mettre au féminin. C'est conforme au génie de la langue. En revanche, quand on parle de « premier ministre », le terme "premier" qualifie "ministre", et non pas "Mia Mottley". Dans ce cas, on ne peut qu'employer la forme neutre, parce que mettre "ministre" au féminin signifierait qu'elle est la première de toutes les ministres femmes (si on veut absolument que "premier" se rapporte à Mia Mottley, on peut éventuellement la désigner familièrement comme « La première », mais en oubliant le ministre). Donc, on ne peut que dire « Mia Mottley est premier ministre », accorder "première" dans ce cas est de la sur-correction politiquement correcte mais grammaticalement inepte. Michelet-密是力 (discuter) 27 novembre 2018 à 12:41 (CET) (après, on va pouvoir dire que je suis un andouille et un vieux brute... )

objection bien sûr levée en l'état présent de l'anecdote. Juste quelques retouches formelles pour articuler deux points, ponts virgules et virgules, mais rien d'essentiel. Longue vie à toutes ces femmes! Michelet-密是力 (discuter) 27 novembre 2018 à 22:07 (CET)

Ton raisonnement linguistique est bancal et faux (le génie de la langue étant aussi dans sa féminisation possible et non dans sa pseudo-neutralité masculine). Je rappelle par ailleurs ce sondage wikipédien en nette faveur pour la formulation "Première ministre". Et personnellement pour une formulation indiquant « le premier ministre ». Il reste aussi des maladresses mineures : une majuscule après deux points, un espace manquant après un point-virgule.

On peut résoudre le problème, au moins au sein de cette anecdote, en laissant les lecteurs et lectrices trouver les détails en cliquant (et également en ajoutant une indication temporelle pour que l'anecdote soit valable n'importe quand) :  Fin mai 2018, à la Barbade, quatre femmes occupent les plus hautes fonctions du pouvoir exécutif et du pouvoir législatif : Élisabeth II, Sandra Mason, Mia Mottley et Kerryann Ifill. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 novembre 2018 à 23:03 (CET)

Féminiser OK mais ça ne signifie pas faire n'importe quoi, on ne va pas mettre non plus « cheftaine de l'état » pour E2. Pour rappel, l'avis de l'académie est que s'agissant des métiers et fonctions l'usage peut trancher, mais s'agissant des titres il faut au contraire rester neutre.

On peut inversement augmenter le contraste en jouant sur les titres :  À la Barbade, fin mai 2018, le chef d'État est la reine Élisabeth II, le gouverneur qui la représente sur place est la dame Sandra Mason, le premier ministre est madame Mia Mottley, et le président du sénat est madame Kerryann Ifill. Michelet-密是力 (discuter) 28 novembre 2018 à 11:32 (CET)

Non, ta proposition réintroduit le masculin, donc je suis Contre. J'ai fait une proposition de compromis permettant d'éviter de faire un choix dans le cadre de cette anecdote.

Mais pour te répondre quand même : la féminisation n'est pas « grammaticalement inepte » (??). C'est assez fatigant de voir toujours réémerger le saint Graal de l'Académie poussiéreuse comme fin de non-recevoir dans les débats sur la féminisation. Cet aveuglement du sexisme que constitue le refus de féminiser les titres est affligeant. Comme si féminiser des titres allait détruire la langue, alors que féminiser est de facto une possibilité grammaticale... (Soupirs)

"Cheftaine d'État" non (utilisation marginale), mais "cheffe d'État" oui (bien plus courant !). Pour ce qui est de "Première ministre" (avec un "P" majuscule, donc aucune raison de confondre avec "première ministre", tout comme avec les hommes...), l'usage commence à être très répandu (bien plus que "cheffe d'État", mais peut-être parce qu'il y a eu plus de cas...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 novembre 2018 à 14:29 (CET)

• Où est-il dit et sourcé qu'à la Barbade le président du Sénat a la préséance sur celui de l'autre chambre ? --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2018 à 17:35 (CET)

Je la trouve très chouette cette anecdote. Pour répondre à au-dessus, peut-être que le Sénat a la préséance car il s'agit de la chambre haute, comme en France? D'ailleurs leur Constitution dédie un chapitre au "Senate" avant la "House of Assembly"... Titanicophile (discuter) 5 décembre 2018 à 20:22 (CET)

P'têt'ben qu'oui, p'têt'ben qu'non... --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2018 à 15:27 (CET)

Et il n'y a pas que ça : ces dames ne sont pas encore toutes mentionnées et encore moins sourcées dans l'article en gras. --Fanfwah (discuter) 14 décembre 2018 à 14:40 (CET)

 Netchimp : sans changement, la proposition ne pourrait qu'être refusée, son contenu n'étant que partiellement présent et sourcé dans l'article mis en gras. --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2018 à 08:45 (CET)

Les informations concernant les têtes du pouvoir exécutif sont présentes dans l'article Politique à la Barbade et je les y ai sourcées, je propose de wikifier vers cet article (à la place de celui sur la Barbade) et de ne pas mentionner la présidente du Sénat, que l'article en question ne cite pas. Attendons que les deux chambres soient présidées par une femme pour en faire un nouveau LSV ! --Fanfwah (discuter) 20 décembre 2018 à 02:28 (CET)

La question de la « tête du législatif » mise à part, la proposition est sourcée, le reste ne soulève que des questions de forme : je valide en restreignant au pouvoir exécutif et avec la formulation « moins disante » de TwoWings - réduction au plus grand dénominateur commun, en quelque sorte. --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2018 à 08:31 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 23 décembre 2018 à 13:02 (CET)

 Netchimp : ton anecdote proposée le 2018-11-26 11:12:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 23 décembre 2018 à 13:02 (CET)