Discussion:Poliomyélite

Vitamine C

Sans être médecin, la façon dont est présentée le traitement à la Vitamine C me fait penser à de la pseudoscience. Quelqu'un de plus compétent que moi peut-il vérifier les références données?41.219.54.234 (d) 22 février 2013 à 04:16 (CET)

Ce n'est pas parce que ça ne fait pas partie de nos connaissances actuellement en vigueur que c'est faux. Les faits ont fait l'objet à l'époque de publication dans des revues scientifiques sérieuses et n'ont pas à ma connaissance étés remis en question. C'est juste qu'à l'époque, c'est le vaccin qui a gagné la guerre médiatique. -- Camion (discuter) 19 octobre 2018 à 11:41 (CEST)

Ah bon ? Lesquelles ? Les références données dans notre article (en particulier celle-ci : (en) Robert Landwehr, « The Origin of the 42-Year Stonewall of Vitamin C », Journal of Orthomolecular Medicine, vol. 6, n^o 2,‎ 1991, p. 99-103 (lire en ligne, consulté le 29 mars 2014)) brossent un tableau nettement plus sceptique...

--Dfeldmann (discuter) 19 octobre 2018 à 14:34 (CEST)

Ah bon ? Je ne sais pas quelle partie de cet article vous a donné cette impression. Tout ce que je trouve, c'est qu'on croyait à l'époque des résultats de Klenner, que le Dr. Albert B. Sabin avait démontré sur des singes que ça ne marchait pas, mais il dit plus loin que tous ceux qui ont essayé avec des doses inférieures à celles recommandées par Klenner ont échoué, mais que ceux qui ont essayé avec les doses recommandées par Klenner ont comme lui, obtenu des bon résultats -- Camion (discuter) 20 octobre 2018 à 13:27 (CEST)

Les références données ne me paraissent pas, au sens strict, conformes aux recommandations WP , ce sont des sources primaires avec déclaration unilatérale de l'auteur. Cependant, elles me paraissent tolérables dans la mesure où elles sont placées dans une section historique, sans dépasser deux ou trois lignes maximum (principe de proportion), et aussi parce que le courant alternatif dit de « médecine orthomoléculaire » est toujours présent aujourd'hui (attribution du point de vue). En revanche, le sujet de la vertu curative de la vitamine C dans la polio n'a pas à venir polluer le RI, dans la mesure où il s'agit d'un aspect mineur sur lequel il n'existe aucune controverse notoire.--Pat VH (discuter) 19 octobre 2018 à 15:12 (CEST)

Les publications de Klenner sont des publications scientifiques dans des revues médicales, qui sont des références parfaitement valides malgré qu'elles soient primaires (Et c'est pour ça que j'ai indiqué que c'est ce qu'il a revendiqué, malgré que comme le souligne l'article de Landwehr qui lui est une référence secondaire comme vous semble l'oublier, les résultats de Klenner ONT été répliqués à l'époque. Par ailleurs sauver 100% des malades de séquelles graves pour une maladie pour laquelle la croyance est encore, sans vérification, qu'il n'existe pas de remède curatif, est loin d'être un aspect mineur, en particulier dans la mesure où cette maladie fait encore des nos jours des ravages dans le tiers monde. Je suis sidéré qu'en tant que médecin qui devrait donc avoir prononcé le serment d'Hippocrate, vous puissiez mépriser à ce point un aspect aussi important !?!! -- Camion (discuter) 20 octobre 2018 à 13:27 (CEST)

La disposition typographique indique que j'ai répondu au message initial de l'IP et non pas aux autres. Klenner 1949 est une source primaire historique à déclaration unilatérale. La maladie ne fait plus de ravages dans le monde, puisque on compte moins de cent cas annuels depuis 2015.

Voyez les recommandations WP sur les sources, le RI, et la neutralité. Une page de PDD sert à discuter de l'article selon les principes WP, ce n'est pas un forum de discussion sur la vit. C dans la polio, ni pour s'interpeller sur nos options personnelles sur ce sujet.

Si vous avez des sources, je vous suggère de les présenter dans l'article Histoire de la poliomyélite où je pourrai vous aider à créer une section Traitements où l'on mettrait les traitements oubliés ou " ceux qui ont perdu la guerre médiatique " (si tant est qu'il existe une source secondaire sur cette façon de voir).--Pat VH (discuter) 20 octobre 2018 à 15:16 (CEST)

L'article de Landwehr est une source secondaire très connue. ça n'est pas la peine de discuter si vous ne consultez même pas les sources qu'on vous transmet. Et puis sinon ben oui : 100 malades en 3 ans, en plus, c'est dans le tiers monde, donc en gros on s'en tape, quoi... Sinon, je vous remercie pour votre proposition de m'aider, mais étant sur Wikipédia depuis plus de 15 ans, je devrais parvenir à m'en sortir. -- Camion (discuter) 21 octobre 2018 à 04:05 (CEST)

La source Klenner 1949 indique 60 patients au stade initial (pseudogrippal non paralytique), il faut au moins 200 malades pour qu'un cas de paralysie apparaisse (voyez la section diagnostic de l'article). C'est un exemple de source historique, mais complètement obsolète pour mettre en RI.

La source Jama 1949 est détournée ou erronée. La vit.C n'est pas dans le titre, ni dans l'abstract, cet article est centré sur le drainage bronchique et l'anoxie. L'article complet n'est pas accessible, mais j'ai pu trouver sur le net un ouvrage 1953 de l'auteur https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.549288/page/n59 où il explique en deux lignes p.59 que la vit. C est donnée si carence nutritionnelle.

La source secondaire landwehr 1991 n'est connue que dans le milieu de médecine alternative "orthomoléculaire", puisque c'est de leur journal qu'il s'agit. Ce n'est pas une source de qualité suffisante pour l'article polio, c'est juste un POV qui doit être clairement attribué, et dont le peu d'importance ne justifie pas sa présence dans le RI.

Vous devriez donner plutôt les livres, sites, blogs et forums de mégavitaminothérapie, où vous trouvez ces références, ce serait plus clair pour la vérification et la tracabilité des infos et des opinions.--Pat VH (discuter) 21 octobre 2018 à 09:08 (CEST)

Mes référence ne proviennent pas de blogs mais sont des publications scientifiques qui proviennent généralement de recherches via google Scolar. La partie discussion de l'article est un compte rendu de la session annuelle de la American Medical Association et vous pouvez le trouver par son DOI via sci-hub ou sci.libgen.pw. Il y est dit en page 7 :

«Dr. F. R. Klenner, Reidsville, N. C. : It might be interesting to learn how poliomyelitis was treated in Reidsville, N. C, during the 1948 epidemic. In the past seven years, virus infections have been treated and cured in a period of seventy-two hours by the employment of massive frequent injections of ascorbic acid, or vitamin C. I believe that if vitamin C in these massive doses—6,000 to 20,000 tng. in a twenty-four hour period is given to these patients with poliomyelitis none will be paralyzed and there will be no further maiming or epidemics of poliomyelitis.».

Les détails supplémentaires sont dans ses publications ultérieures.

En ce qui concerne le POV, il est clair que celui-ci n'est pas partagé par la communauté médicale qui dans sa grande majorité n'est pas informée de ces faits. et qui pour une bonne part va adopter des comportements de réaction visant à étouffer ce qui pourrait tendre à remettre en question sa crédibilité. C'est un comportement corporatiste tout à fait naturel dont il faut se méfier si on veut s'assurer d'être neutre. En l'occurrence le rejet de cette information que vous prônez fait partie du même type de comportement mais constitue un déni de neutralité dans la mesure où celle-ci se pratique généralement en donnant une visibilité relative à tous les points de vue, y compris dans le RI.

Ici, en l'occurrence, ce n'est pas la vingtaine de mots que j'ajoute dans le RI qui représente une pollution, et même si l'affaire est peu connue, la gravité des séquelles et l'absence de tout autre traitement curatif, fait que c'est loin d'être anecdotique tant qu'il n'y aura pas d'autre recherche sérieuses⁽*⁾ sur le sujet.

(*) : c'est à dire avec des protocoles et des dosages suffisants car, en particulier, au sujet de la vitamine C, j'ai déjà vu passer de soi-disant études qui concluaient à son inefficacité alors qu'elles avaient utilisé des protocole connus pour ne pas marcher (entre autres, par voie orale) ou des dosages insuffisant. Il est d'ailleurs fait mention de tels échecs dans l'article de Landwehr. -- Camion (discuter) 21 octobre 2018 à 15:47 (CEST)

Aussi pour la question du ratio de 1/200 (voire 1/3000), je vous fais remarquer qu'il s'agit d'une estimation et de 200 à 3000 cas asymptomatiques, donc potentiellement pas détectés du tout - surtout à l'époque de Klenner. Donc, il me parait peu crédible de répertorier comme vous le faites, les cas qu'il a soignés comme étant peu à risque de séquelles. Idem pour les moins de 100 cas depuis 2015, que vous mentionniez plus haut dans la discussion. au contraire, ça veut probablement dire qu'il y a eu 200 à 3000 fois plus de cas qui n'ont juste pas été détectés. -- Camion (discuter) 21 octobre 2018 à 16:04 (CEST)

Nous sommes désormais dans la discussions de sources primaires, ce qui n'est pas le lieu de WP. Voyez au moins l'article Éradication de la poliomyélite, pour comprendre la définition des cas. Vous répondre sur le fond en détail relève du forum de discussion.

Sur la forme WP, si vous avez mené des recherches sur google scholars, cela relève du travail inédit (et en fait inutile puisque ces sources sont diffusées largement sur le net, et c'est un comportement corporatiste de mégavitaminothérapie tout-à-fait naturel).

Je vous suggère de créer un article sur ce sujet (comme l'a fait WP anglais, qui a redirigé l'article Klenner qui parait en sursis), plutôt que de polluer le RI de la polio, car vous disproportionnez Klenner lui-même en suggérant qu'il ne guérissait que la polio. Pour ne pas vous considérer vous-même comme un criminel, allez-vous citer Klenner dans tous les RI de maladies virales ?

WP n'est pas un moyen de réparer les injustices, mais d'enregistrer les réhabilitations éventuelles, et sur ce dernier point (mégadoses vit. C polio) vous n'avez aucune source secondaire valable.--Pat VH (discuter) 21 octobre 2018 à 18:57 (CEST)

Chercher des sources scientifique en utilisant un moteur de recherche pour publications scientifique serait un travail inédit !??? Vous plaisantez, j'espère, parce que sinon, c'est du pur délire ou de la mauvaise foi. Surtout qu'outre le moteur de recherche, il y-a un autre outil implicite de la démarche, qui est le suivi des références bibliographique

• Pour commencer, Wikipedia n'interdit pas les sources primaire mais recommande avant tout de les utiliser avec prudence et c'est ce que j'ai fait en mentionnant que c'était la revendication de klenner. Je vous suggère à cet égard, de relire les recommandation sur ce point, et vous verrez d'ailleurs que les publications scientifiques ne sont pas reprises dans la liste de ce qui est considéré comme source primaire. Par ailleurs, ici, il y a également une source secondaire (l'article de Landwehr), publiée dans à l'origine dans la revue de médecine orthomoléculaire, et qui confirme entre autres l'existence de réplication des résultats de Klenner. Que vous considériez cette source comme non valable est un POV de votre part.
• A propos de Klenner, dire que je le disproportionne en disant qu'il ne guérissait que la polio est du gros n'importe quoi. On ne parle ici de Klenner que pour la Polio parce que c'est un article sur la polio et qu'il a obtenu des résultats importants dans ce domaine.
• Vous parlez de comportement corporatiste, mais je ne vous ai pas interdit de parler des critiques de la multivitamine. Ce que je vous reproche, c'est de tenter d'étouffer les information que vous voulez ignorer. Pas de parler de ce que vous connaissez.
• En ce qui concerne l'importance du remède de Klenner, elle est fondamentale pour la raison que cette maladie à des séquelles graves et que la médecine dénie l'existence de remède curatif. ça n'est pas le cas de plein d'autres maladies virales.
• Enfin, l'idée de réparer des injustice est complètement hors de propos. Il s'agit de faits documentés scientifiquement, et ça n'est pas parce que la communauté médicale à décidé de les ignorer que c'est moins le cas. ça serait aussi stupide que de publier que l'être humain n'utilise que 10% de son cerveau sous prétexte que la majorité de la population le croit. -- Camion (discuter) 21 octobre 2018 à 22:51 (CEST)

Role du Rotary

Je pense qu'il serait important de rajouter le rôle primordial qu'a eu la fondation rotary international pour l'éradication quasi complète de la polio dans le monde. Qu'en pensez vous ? (voir la version anglaise ou la page du Rotary sur wikipedia)--The pignons (d) 26 octobre 2008 à 17:03 (CET)

En effet, n'hésites pas à faire une telle modification. Sanao (d) 27 octobre 2008 à 00:38 (CET)

Quelqu'un l'a fait depuis. L'article parle bien du Rotary. --Wisdood (discuter) 11 février 2021 à 18:23 (CET)

Nouvelle carte

J'ai placer une nouvelle carte sur commons, par manque de temp et d'expérience, je vous laisse le soin de la mettre en place : http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Encephalites_tiques.png

Percherie

Conseil médical

bonjour, j'ai eue la polio à 22 mois, j'ai 58 ans j'ai eue la polio du bacin et une jambe droite, et maintenant je souffre du dos, j'ai un grand déhanchement. je voudrais savoir se que je pourrais faire pour ne plus souffrir.

Madame ROSIER Maryannick 19 rue André Karman 93300 Aubervilliers portable: 0679510348

Wikipédia ne donne pas de conseil médical. Pour cela allez voir un médecin. Sanao 28 juin 2007 à 18:21 (CEST)

VACCIN POLIO

Bonjour,

Je pense qu'il est necessaire de rajouter des details concernant le vaccin polio:

2 types de vaccin:

• vivant attenue: par voie orale, facile a administrer, tres efficace et peu onereux, il va empecher toute infection. Mais il peut y avoir tres rarement des effets secondaires, comme tout type de vaccin attenue (le virus n'etant pas "mort")
• inactive tue: par injection, plus difficile a administrer, un peu moins efficace, plus cher, mas il n'a aucun risque au niveau individuel. Moins efficace car il ne bloque pas les affections intestinales (pas de prise orale), seulement les paralysies (qui sont par ailleurs le symptome le plus grave car entraine des sequelles).

En esperant avoir ete assez clair...

Pouvez vous le rajouter?

Merci

PG

Un peu plus de precisions:

le probleme du vaccin polio oral (vivant attenue) est qu'il peut, tres rarement, redevenir neuropathogene, ou se recombiner avec un virus sauvage, re-acquerant ainsi sa virulence.

• Difficulte de la vaccination dans certains pays par manque d'education des populations\\
• resolution de l'oms de'eradiquer la polio pour 2010

voila PG — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre.guilcher (discuter)

N'hésite pas à le faire toi même, en sourçant tes ajouts. Sanao (d) 10 janvier 2008 à 13:11 (CET)

Cela vient tout droit de mes cours de medecine... Mais je n'ai pas de source sous copyright... juste des notes de cours, mais dont je suis garant car les memes infos sont sur nos polycopies (suis en 3eme annee de medecine) Je redigerai un truc correct un peu plus tard. (Partiels demain). Mais ceci etant la premiere fois pour moi, je e sais pas trop comment faire pour inserer une partie de texte au milieu de l'article... Je ne suis pas unp ro du HTML, alors bon... A+ Pierre

Données ajoutées. N'hésite pas à le faire toi même dans le texte. Quelqu'un repassera derrière toi pour la mise en forme en attendant que tu t'y habitues (essaye de faire des phrases : ce n'est pas un polycopié). Bonne chance pour tes partiels et bonne continuation. Nguyenld (d) 10 janvier 2008 à 18:02 (CET)

Il est dit dans l'article "Les premiers essais du vaccin injectable de Jonas Salk sont réalisé en 1954. La première campagne de vaccination de masse a été marquée par la fourniture d'un important lot défectueux (virus vivant non atténué) aboutissant à près de 220 000 contaminations dont 70 000 malades, 164 paralysies sévères et 10 décès"; or plus bas il est explique que le vaccin Salk (contrairement au Sabin) n'est justement pas un vaccin atténué mais tué ... cela signifie il que le Salk defectueux n'avait pas été tué?

Vaccination obligatoire

En France, elle date de 1964 comme on peut le lire quasiment partout, ou bien de 1959 , comme on le lit sur le site de ...l'Institut Pasteur http://www.pasteur.fr/infosci/archives/f-bio.html ???--Trente7cinq (d) 27 novembre 2009 à 15:57 (CET)Modifié ce jour la référence : c'est le journal officiel désormais .--Trente7cinq (d) 28 novembre 2009 à 17:35 (CET)

serothérapie

Cette technique ne semblant plus (?) en usage, j'ai inséré les informations la concernant dans la rubrique Historique , que j'ai récemment augmenté d'informations supplémentaires . Si la sérothérapie s'avérait encore utilisée , il faudrait évidemment recréer une rubrique spécifique . --Trente7cinq (d) 28 novembre 2009 à 17:35 (CET)

Je me demande s'il ne faudrait pas tout de même réintégrer ce qui concerne la sérothérapie dans la section prévention tout en l'évoquant ,différemment, dans la partie historique . Je n'ai pas accès aux revues citées en référence pour la sérothérapie, mais on peut trouver à ce sujet d'utiles et éclairantes remarques de Pierre Lépine lui même à http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2538013/pdf/bullwho00542-0084.pdf un document sur lequel il faudra s'appuyer pour développer l'aspect historique de la polio.--Trente7cinq (d) 1 décembre 2009 à 09:01 (CET)

On pourrait ajouter : "During this time some hospitals and physicians began to use 'Convalescent Serum Therapy,' which was first recommended by French scientist Arnold Netter in 1915.5 The serum was made from the blood of people and monkeys who had recovered from polio and remained the treatment of choice during the 1916 epidemic and throughout the 1920s."(http://www.vaccineethics.org/salk_polio/pre1955_C.php ) cocorico !--Trente7cinq (d) 10 décembre 2009 à 13:40 (CET)

Historique

J'ai donc notablement modifié la rubrique . Il m'apparait qu'elle demanderait un sérieux remaniement . Ne faudrait-il pas distinguer une rubrique épidémiologie ,intégrant des aspects historiques éventuellement....en évitant les redites...?!--Trente7cinq (d) 28 novembre 2009 à 17:35 (CET)

Tout à fait. Je dirais même que la section historique doit être traitée à part et au début de l'article, car elle ne concerne pas que l'épidémiologie bien que la polio soit par nature une maladie épidémique. Si tu as de la bonne documentation, je serais même d'avis de créer un article détaillé intitulé Histoire de la poliomyélite à catégoriser dans Catégorie:Histoire de la neurologie. En attendant, j'ai transféré l'intégralité de la section historique juste après l'intro. Archibald Tuttle (d) 28 novembre 2009 à 18:02 (CET)

Archibald Tuttle , je prends connaissance de ton commentaire à l'instant; j'allais signaler ici même les modifs opérées par moi-même...(et les difficultés rencontrées dans "l'architecture" de l'article )...avant d'éteindre l'ordi  ! Et dire que je ne m'étais pas aperçu de ta modification [ peut-être parce-que , cette position en tête d'article, j'y pensais déjà fortement ]!!! Pour l'heure, j'arrête ; je réfléchirai à ta proposition. Cordialement .--Trente7cinq (d) 28 novembre 2009 à 22:29 (CET)

Il y a l'article anglophone en:History of poliomyelitis qui m'a l'air complet et que l'on pourrait traduire ... Attention, 37.5 à la syntaxe wiki dans les références. Ce n'est pas forcément très simple et l'on a vite fait de se tromper de place pour les crochets ... Cdlt. Archibald Tuttle (d) 28 novembre 2009 à 22:45 (CET)

Avant d'éteindre , j'ai été regarder l'historique des modifications : je voulais signaler que je suis , non pas grand débutant, mais disons pas encore confirmé : d'où mes problèmes avec la syntaxe ( cf Claude...) ; je prends conscience de l'utilité de faire un résumé dans le champs prévu à cet effet . On s'y perd vite à comparer plusieurs versions ! Pour en:History of poliomyelitis, j'irais voir . --Trente7cinq (d) 28 novembre 2009 à 22:55 (CET)

Archibald Tuttle, créer une page WK spécialement dédiée à l'histoire de la poliomyélite me semble effectivement une bonne idée .Concernant la syntaxe WK , il faudra trouver comment faire lien entre la section historique de WK Poliomyélite et la nouvelle page WK Histoire de la poliomyélite.La seule réserve : ma disponibilité , sinon même mes compétences . Quand je suis intervenu sur cette page c'était sans intention de remodelage et juste pour apporter des corrections ponctuelles...et puis de fil en aiguille je me suis pris au jeu : aurais-je la constance nécessaire à la création d'une nouvelle page ? Ceci étant dit, comment procède-t-on ? D'abord, il y a des formats, des modèles pour des nouvelles pages : j'ignore tout de cela .( OK ça s'apprend...avec du temps ) Ensuite, est-ce que l'on rassemble avant quelques références,ici même ...ou ailleurs : Wikipédia offre-t-elle un outil d'archivages de sources...On peut aussi tout simplement commencer en s'inspirant de la version (en) qu'il faudra bien sur remodeler au fur et à mesure ,notamment pour y insérer des infos intéressant plus spécifiquement les français ( ou devrais-je dire : les francophones....). Avant de se lancer dans la création de cette nouvelle page, ne faudrait il pas d'abord réarranger celle existante ( cf commentaire ci-dessus in sérothérapie ; mais cela pourrait valoir pour la section épidémiologie )? --Trente7cinq (d) 1 décembre 2009 à 09:30 (CET)

Bonjour 37.5. C'est simple comme bonjour ! Tu cliques dans le lien ci-dessus (encore rouge pour l'instant mais qui deviendra bleu dès ta première sauvegarde) et tu écris dans la fenêtre le nouvel article intitulé « Histoire de la poliomyélite » (ta traduction de l'article anglophone si tu veux, ou quelque chose de ton cru). Je mets cette page nouvellement créée illico dans ma liste de suivi et je te donne un coup de main bien volontiers : tu comprendras ce qu'il faut faire au fur et à mesure, quand tu verras mes propres modifications et ajouts. Amicalement et à bientôt : Archibald Tuttle (d) 1 décembre 2009 à 09:58 (CET)

Une ref possible , grand public,- concernant le programme d'éradication :http://www.lemonde.fr/savoirs-et-connaissances/article/2003/06/25/anne-marie-moulin-l-eradication-des-maladies-remede-a-la-mondialisation_325351_3328.html curseur : de 49:27 à 58:38 --Trente7cinq (d) 1 décembre 2009 à 10:00 (CET)

euh... Non ce n'est pas idéal comme référence. Cela pourrait faire éventuellement un lien externe temporaire. Il faut sourcer avec des références publiées dans des revues scientifiques de haut niveau (et non grand public) et par des auteurs reconnus par la communauté scientique (de réputation internationale de préférence). Archibald Tuttle (d) 1 décembre 2009 à 10:16 (CET)

Concernant ta dernière remarque : effectivement la conférence d'Anne-Marie Moulin devrait plus être indexée dans la rubrique liens externes ( ou voir aussi ) . Temporairement ? Ca pourrait se discuter . (Ne serait-ce parceque des non-voyants peuvent en tirer bénéfice). Sur le temporaire/permanent , j'imagine que le processus d'élaboration ,progressif et collectif , permet de discuter en cours de route de la pertinence des références .--Trente7cinq (d) 1 décembre 2009 à 13:06 (CET)

Une ref interessante : http://jvi.asm.org/cgi/content/full/73/6/4533 noté en passant :" attenuation---a term used first by John Kolmer of Philadelphia in connection with poliomyelitis vaccines"--Trente7cinq (d) 10 décembre 2009 à 14:11 (CET)Archibald Tuttle : vous aviez déjà visionné ces videos : http://www.vaccineethics.org/salk_polio/pre1955_E.php !? --Trente7cinq (d) 10 décembre 2009 à 14:24 (CET)

Claude...

A l'occasion modifs de ce jour , placé empereur claude dans patients célèbres : problème avec la conservation des références :Shell M, Stutter , Harvard University Press, Cambridge, 2005 (ISBN 0-674-01937-7), « Hamlet's Pause », p. 187–188 je n'arrive pas à les intègrer comme elles figuraient auparavant !--Trente7cinq (d) 28 novembre 2009 à 21:28 (CET) Idem pour :(en) Collier, William Douglas, A history of English literature, in a series of biographical sketches [archive], J. Campbell, Toronto, 1872 (ISBN 0-665-26955-2), p. 400 ainsique pour :Cone TE, « Was Sir Walter Scott's lameness caused by poliomyelitis? », dans Pediatrics, vol. 51, no 1, 1973, p. 35 [lien PMID [archive]] ????--Trente7cinq (d) 28 novembre 2009 à 21:38 (CET)

Virus Coxsackie ?

En 2004 L'équipe de Mathias Gromeier montrait que , sous certaines conditions réunies en laboratoire ,le virus Coxsackie A21 pouvait provoquer une forme de poliomyélite . cf http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15353596?dopt=AbstractPlus & http://www.innovations-report.com/html/reports/life_sciences/report-33245.html . Les virus Coxsakie pourraient également être convoqués dans l'article en lien avec le travail de Gilbert Dalldorf http://jem.rupress.org/cgi/content/abstract/108/5/605 .Cette référence est ancienne ; est-elle toujours valable ?--Trente7cinq (d) 4 décembre 2009 à 20:42 (CET)

A l'appui de la précédente proposition : In 1958, the CDC formally adopted the “Best available paralytic poliomyelitis case count” or BAPPCC.....“Cases must be clinically and epidemiologically compatible with poliomyelitis, must have resulted in paralysis, and must have a residual neurological deficit 60 days after onset of initial symptoms. .. the BAPPCC does not include cases of nonparalytic poliomyelitis, of those in which paralysis is more transient. The original purpose of developing these criteria was to omit cases possibly due to enteroviruses other than polioviruses.” .... “Several generations of transmission of poliovirus can occur after importation since most infections are subclinical.”….“the poliovirus isolated from a patient with paralytic disease may not always be the virus causing the patient’s disease.” (Lancet, December 8. 1984 pages 1315 - 1317, “Poliomeylitis” by Robert J. Kim-Farley et al) ( cf :http://www.exploringvaccines.com/?p=643 )--Trente7cinq (d) 4 décembre 2009 à 21:19 (CET)Bon,... l'ayant lu plus avant, il me faut reconnaître que le site sus-cité n'est certainement pas -disons le diplomatiquement - mainstream .Le Lancet toutefois ne me semble pas infréquentable --Trente7cinq (d) 4 décembre 2009 à 21:35 (CET)

Concernant le système de classification , un point évoqué plus haut (BAPPCC), on trouve un article sérieux évoquant le système mis en place en 1985 (ELCPPC) http://ajph.aphapublications.org/cgi/reprint/79/4/495.pdf --Trente7cinq (d) 5 décembre 2009 à 16:50 (CET)

J'ai sauté le pas aujourd'hui : création de la section Coxsackievirus et autres enterovirus ; à étoffer par la suite --Trente7cinq (d) 19 février 2010 à 11:05 (CET)

Vaccin inactivé

Juste avant la sous-section consacrée au vaccin inactivé on lit : "Les deux confèrent une immunité efficace contre l'infection à poliovirus et préviennent sa transmission de personne à personne."Est-ce exact concernant le vaccin inactivé ?: dans un texte paru à la documentation Française - mais on le trouverait ailleurs- on peut lire " Il induit essentiellement une immunité sérique mais peu, voire aucune, immunité locale. Il n'a de ce fait qu'un effet très limité sur la multiplication intestinale, surl'excrétion du virus, et donc sur le nombre potentiel de porteurs du virus." http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/054000305/0000.pdf

Les termes "immunité sérique" /"immunité locale" semblent être par ailleurs assez commun dans la littérature; or ,on ne les retrouve pas dans le texte . Par ailleurs les expressions "souche salk"/"souche sabin" me semblent impropres : le vaccin Salk ,qui contient plusieures souches virales ,peut-il être défini lui-même comme une souche ? Cette appellation est-elle consacrée par l'usage ?--Trente7cinq (d) 5 décembre 2009 à 18:45 (CET)

Actuellement dans la section" vaccin inactivé" on peut lire qu'" Il n'expose à aucun effet indésirable sérieux et il n'a pas de contre-indication". Or sur un site tout à fait officiel Belge ( http://www.vaccination-info.be/vaccination/vaccinations_a_tous/adulte/poliomyelite.html) on remarque une contre-indication :" Le vaccin IPV ne sera pas administré en cas d’hypersensibilité systémique connue à la streptomycine (antibiotique qui aide à la conservation du vaccin)."....Imovax Polio® (Sanofi Pasteur M.S.D.) --Trente7cinq (d) 5 décembre 2009 à 23:13 (CET)

Vaccin atténué

Actuellement dans cette section, on relève ce passage qui est problématique (puisque le vaccin vivant est le vaccin atténué ): "Le vaccin vivant, trivalent, est d'efficacité comparable au vaccin atténué " . Le rédacteur de ce passage aura sans doute voulu écrire ""Le vaccin vivant, trivalent, est d'efficacité comparable au vaccin inactivé " ? Impossible pour moi de vérifier dans la référence papier citée .--Trente7cinq (d) 6 décembre 2009 à 22:27 (CET)

Je peine à actualiser cette sous section , qui me semble par trop sous estimer le problème des cas de poliomyélites vaccinales ( et suite à recombination du virus) . cf par exemple "In 1996, the ACIP recommended an increase in use of IPV through an IPV/OPV schedule to reduce the occurrence of vaccine-associated polio. The sequential schedule can produce humoral immunity to polio vaccine viruses prior to exposure to live vaccine virus. Since OPV was still used for the third and fourth doses of the polio vaccination schedule, there would continue to be a risk of VAPP among contacts of vaccinees. Fewer cases of VAPP were reported in 1998 and 1999, suggesting an impact of the increased use of IPV. However, only the complete discontinuation of use of OPV would lead to complete elimination of VAPP. As a result, the ACIP recommended in July 1999 that inactivated polio vaccine be used exclusively in the United States beginning in 2000. "http://www.brown.edu/Courses/Bio_160/Projects2000/Polio/PoliovirusVAPP.htm Donc le problème ,actuellement désigné dans l'article comme théorique avec force probabilités à l'appui , a déjà eu des conséquences réelles, pratiques,légales ....--Trente7cinq (d) 7 décembre 2009 à 09:19 (CET)

Isolement du virus

Partout on lit que le virus fut isolé en 1908 ( date des travaux) ou 1909 (date de la publication des travaux) . Encore faut il avoir à l'esprit que ce n'est pas à cette date que le virus a pu être vu sous microscope électronique....qui n'existait pas encore !Je n'arrive pas à trouver la date de cette dernière étape !?? Citer aussi les travaux de Dalldorf et Sickles en 1948?--Trente7cinq (d) 7 décembre 2009 à 12:58 (CET)

En effet, il manque beaucoup de choses. Il faut mentionner je pense l'année de la découverte de Landsteiner et Popper (1908) en disant qu'elle fut publiée l'année suivante. Dire que leur découverte du virus à consisté en fait à observer la transmission de la maladie par inoculation de tiussu infecté à l'animal. Parler des travaux de Charles Armstrong dans les années 1930 et surtout de l'isolement du virus sur culture cellulaire en 1949 par John F. Enders, Frederick Chapman Robbins et Thomas Huckle Weller qui leur valut le prix Nobel en 1954. Tout ceci est dit dans l'article germanophone de:Poliovirus. Archibald Tuttle (d) 7 décembre 2009 à 14:01 (CET)

Pour compliquer (avant de clarifier ??) :Constantin Lavaditi vers 1909-1910 Démontre, avec le biologiste autrichien, K. Landsteiner, que l'agent de transmission de la poliomyélite est un virus filtrable, puis avec A. Netter, que des anticorps neutralisant les effets du virus apparaissent dans le sérum des malades et des convalescents. (http://www.pasteur.fr/infosci/archives/lev0.html )D'après http://www.docstoc.com/docs/445617/EPIDEMIOLOGY-OF-POLIO-MYELITIS-AND-POLIO-ERADICATION-PROGRAMME-IN-INDIA landsteiner travailla à l'Institut Pasteur ensuite --Trente7cinq (d) 10 décembre 2009 à 13:39 (CET)http://en.wikipedia.org/wiki/Constantin_Levaditi--Trente7cinq (d) 10 décembre 2009 à 13:45 (CET)

Comment traduire ceci :"Landsteiner and Popper were unable to passage the agent, but this was achieved soon afterward and independently in 1909 by Römer (22), Flexner and Lewis (8), Leiner and von Wiesner (15), and Landsteiner and Levaditi (13). "??? http://jvi.asm.org/cgi/content/full/73/6/4533 --Trente7cinq (d) 9 février 2010 à 17:01 (CET)

Cette question a été résolue ce-jour : passage = transmettre--Trente7cinq (d) 11 février 2010 à 11:36 (CET)

Cutter Incident

La aussi il faudrait developper un peu plus . D'abord le faits "120,000 children were inadvertently injected with live, dangerous poliovirus; 40,000 developed mild polio, 200 were permanently paralyzed, and 10 were killed " d'après un interview du Dr Offit , une autorité en la matière [ verifier si chiffres sont OK] Ensuite les conséquences légales ,commerciales,industrielles,sociales... : "No one is arguing that the Cutter incident wasn't a terrible tragedy, says Dr. Offit. It was. But the fact that the jury found Cutter not negligent but financially liable for their product may have been a worse one. Their decision set in motion a chain of events that resulted in the problem we now face: no U.S.-based company even makes influenza vaccine . (We buy our influenza vaccine from three manufacturers based in England, Belgium, and France.)" ( cf :http://www.buzzle.com/editorials/12-4-2005-83090.asp )--Trente7cinq (d) 14 décembre 2009 à 11:13 (CET)

SV40 et vaccins

C'est un sujet plutôt "chaud" ....mais incontournable . Je me suis contenté de résumer ...le résumé d'une notice officielle de l'OMS datant de 2000 .--Trente7cinq (d) 18 décembre 2009 à 12:18 (CET)En conséquence, le lien dans Voir aussi vers WK SV40 semble redondant . Je le laisse pour l'instant ( c'est le seul de voir aussi ) --Trente7cinq (d) 18 décembre 2009 à 12:39 (CET)

Poliomyélite postérieure

On en trouve mention dans des textes de 1910-1920 ; récemment elle est assimillée à un Zona cf : http://anne.decoster.free.fr/d1viro/vhpvzv.html des précisions ? --Trente7cinq (d) 11 février 2010 à 23:10 (CET)

Bibliographie

Par exemple en anglais : http://ccat.sas.upenn.edu/goldenage/wonder/w_biblio.htm --Trente7cinq (d) 13 février 2010 à 16:32 (CET)

Ou encore,en plus modeste :http://asclepio.revistas.csic.es/index.php/asclepio/search/results--Trente7cinq (d) 13 février 2010 à 16:34 (CET)

Basculement vers article WK poliovirus

Pour plus de clarté , vu que WK connait une entrée pour Poliovirus , j'ai donc basculé vers cette page , certaines informations présentées jusqu'à aujourd'hui dans la section agent causal . Bon , faudra travailler aussi la page WK poliovirus !!!!--Trente7cinq (d) 19 février 2010 à 11:10 (CET)

La paragraphe Coxsackie Virus et autres enterovirus devrait être fusionné dans les paragraphes Agent causal et Histoire. Je ne comprend pas trop pourquoi il se trouve en fin d'article après épidémiologie.

La partie Histoire est pour l'instant beaucoup plus importante que le reste (5 pages/14). Peut-être qu'il faudrait faire un article à part (Histoire de la poliomyélite par exemple) et condenser cette partie dans l'article général. Qu'en penses-tu ? --Pªɖaw@ne 14 mars 2010 à 13:58 (CET)

Padawane , effectivement la section historique,de fil en aiguille, a fini par prendre de l'ampleur .Il pourrait être bon en effet de dédier une page WK à l'histoire de la poliomyélite . Le 28 novembre 2009 , Archibald Tuttle faisait déjà cette proposition : je ne savais pas à l'époque que je m'investirai autant dans cette section historique ( notamment) . Reste à faire un condensé....

Tu proposes " le paragraphe Coxsackie Virus et autres enterovirus devrait être fusionné dans les paragraphes Agent causal et Histoire." Ça parait logique en effet . Je l'avais surtout distingué pour des raisons de commodité d'écriture qui doivent évidemment finir par s'effacer devant d'autres considérations . Une raison toutefois me retient pour l'instant d'abonder immédiatement dans cette direction : l'importance des problèmes théoriques et pratiques que représentent ces virus pour le programme d'éradication n'apparaitrait-elle pas alors moins bien ? Sans doute serait-il possible de trouver une manière de fusionner ces paragraphes qui n'ait pas cet inconvénient ...?--Trente7cinq (d) 15 mars 2010 à 13:05 (CET)

bodian ; serotypes

Deux dates trouvées : Bodian D, Morgan I, Howe H. Differentiation of types of poliomyelitis viruses: the grouping of fourteen strains into three basic immunologic types. Am J Hyg. 1947;49:234–245. ; et David Bodian, et al.: Differentiation of Types of Poliomyelitis Viruses: III. The Grouping of Fourteen Strains into Three Basic Immunological Types in: American Journal of Hygiene vol. 49 March 1949 .???--Trente7cinq (d) 8 mars 2010 à 23:20 (CET)

V. Wyatt et "injections"

Padawane , vous vous êtes interrogé à propos de l'autorité qu'il convient ou non de reconnaître à V. Wyatt qui était cité en référence dans la section "facteurs de risque" à propos des injections intramusculaires . D'abord je voudrais dire qu'il semble bien établi que les injections intramusculaires sont un facteur de risque ;cette information se trouve sur bien des documents , anglais notamment ;ce n'est d'ailleurs pas moi qui l'ai ajoutée  : elle figurait dans l'article , sans aucune référence .Je n'ai pas le temps de rechercher tout de suite les documents qui peuvent attester de la reconnaissance académique des travaux de V. Wyatt ; il me semble l'avoir trouvé cité dans des docs de l'OMS ; on peut d'ailleurs lire sur le cv de V. Wyatt qu'il aurait servi de conseiller de l'OMS ...justement à propos de ces questions d'injections cf : http://sites.google.com/site/vivianwyatt/ ; bon, ce n'est pas une preuve d'accord : cela devrait toutefois vous encourager à en chercher confirmation ...;) [ dans le même genre , concernant la même section, je serais très curieux de savoir à partir de quel moment il fut établi que les amydalectomies furent considérées comme facteur de risque ( à tel point que ces opérations étaient suspendues en période épidémique )]; pour continuer sur les facteurs de risque : certains auteurs ne sont plus aussi affirmatifs concernant "l'exercice musculaire et fatigue musculaire " : ils opposent un biais statistique/épidémiologique ... Mais restons en à WYATT pour l'instant : je serais curieux de lire le résultat de vos recherches. Cordialement --Trente7cinq (d) 22 mars 2010 à 09:21 (CET)Je repasse faire un petit tour et déposer ceci : http://www.leeds.ac.uk/arts/people/20048/philosophy/person/905/vivian_wyatt Trente7cinq (d) 24 septembre 2011 à 18:26 (CEST)

Peut-être que d'autres ont publié la même remarque que V. Wyatt. Au delà de la notoriété de V. Wyatt, si un doute persiste concernant le fait que des IM favorisent la polio, il doit bien y avoir des sources tertiaires pour le dire (manuels de médecine, encyclopédies médicales etc) J'avoue que je n'ai pas mis le nez dans cet article depuis que tu n'y touches plus ;) cordialement --Pªɖaw@ne 24 septembre 2011 à 18:36 (CEST)

PS peut-être qu'il faudrait proposer cet article à l'atelier de lecture en vu de le proposeer au label WP:AdQ. A+

apport de freund ?"

" in early investigations of poliovirus vaccines made from brain tissue, it was demonstrated that brain tissue virus produced antibody responses only with the aid of an adjuvant or auxiliary agent developed by Dr. Freund and known as the Freund adjuvant."Trente7cinq (d) 16 février 2012 à 23:08 (CET)

Il s'agit de l'adjuvant de Freund cité dans le paragraphe Adjuvant_immunologique#Histoire (voir l'article Jules T. Freund (en)). Cordialement. -- Doc103 (d) 17 février 2012 à 08:23 (CET)

Mise à jour tableau

D'après les dernières nouvelles, il n'y a eu que 223 infections recensées de Poliomyélite en 2012.

Sur ces 223 cas, tous sauf six l'ont été au Nigeria (122), au Pakistan (58) et en Afghanistan (37), selon l'OMS.

• la poliomyélite en passe d'être éradiquée dans le monde, article du 24 mars 2013

Mais dans la page , il y a un tableau qui date de 2008, qui de ce fait, présente une situation qui n'est plus d'actualité.

Une personne apte, contrairement à moi, pourrait-elle concevoir un tableau qui reflète la situation actuelle. --Lucignolobrescia (d) 24 mars 2013 à 20:22 (CET)

Intention de proposer au label AdQ

Scritch science : C'est trop tôt pour ce label. On peut bonifier l'article. Je pense qu'il serait pertinent de rajouter de l'information de l'article en l'anglais (voyez [1] pour plus de détails). Lorsque ce sera fait, l'article aura besoin d'une solide relecture. C'est seulement après ces deux étapes qu'il devrait être proposé. — CdlEst ^discuter 18 juin 2015 à 11:32 (CEST)

Ok pour la relecture, c'est pas mon fort. Néanmoins, l'article Anglais ne m'a pas l'air tellement plus fourni que ça, si ce n'est du point de vue de l'épidémio.--Scritch science (discuter) 18 juin 2015 à 23:37 (CEST)

Interprétation abusive

En ce qui concerne le passage suivant, sous-section « choix du vaccin » En 2020, l'OMS recommande toujours que tous les enfants du monde soient vaccinés bien que le virus polio sauvage ne circule plus qu'en Afghanistan et au Pakistan. Et justifie cette position par le fait que le virus polio dérivé de souche vaccinale circule encore dans 16 pays de la région africaine et que « tant que toutes les souches ne seront pas éradiquées dans le monde, les progrès incroyables faits contre la poliomyélite seront menacés ». A l'inverse d'autres considèrent que cette quête de l'éradication a un coût démesuré et qu'elle a lieu au dépens d'autres opérations (amélioration sanitaire par exemple) qui apporteraient un bénéfice plus important.

• 1) tout d'abord, ce passage n'a pas sa place dans cette sous-section, puisque dans cette section « Prévention » il ne s'agit pas de choisir de toujours vacciner ou pas, mais de choisir entre vaccin inactivé et vaccin vivant. Ce passage devrait être replacé dans la section « programme d'éradication ».
• 2) La formulation toujours et bien que exprime une réticence qui relève d'une opinion personnelle et qui n'est pas sourcé. Elle laisse croire qu'il faudrait ne plus vacciner, le virus polio sauvage ne circulant plus que dans deux pays.
• 3) La source Science et Vie ne dit pas cela, elle critique « l'éradication à tout prix » et pas la recommandation universelle de vaccination anti polio. Il s'agit donc d'une interprétation abusive.--Pat VH (discuter) 4 septembre 2020 à 09:34 (CEST)

Bonjour, j'ai corrigé la rédaction. Qui avait d'ailleurs été supprimée... Et j'ai déplacé dans la section Éradication. Je pense que cette source secondaire est intéressante et neutre. Elle donne différents avis et ne critique pas. ok? Merci bien Pat VH Tascel (discuter) 27 décembre 2020 à 00:16 (CET)

Il s'agit maintenant du passage Certains considèrent d'ailleurs que cette quête de l'éradication a un coût démesuré et qu'elle a lieu aux dépens d'autres opérations (amélioration sanitaire par exemple) qui apporteraient un bénéfice plus important. La source est Science et Avenir (qui est d'ailleurs en double par rapport à la précédente), mais je ne retrouve pas cela dans l'article de Science et Avenir. Votre source initiale était Science et Vie, qui d'ailleurs ne comporte pas plus ce passage. C'était un problème qui se posait dans les années 2000, notamment en Inde, et qui est d'ailleurs abordé dans l'article détaillé Éradication de la poliomyélite, mais pour le présenter comme un problème actuel, il faudrait une source actualisée.--Pat VH (discuter) 27 décembre 2020 à 01:11 (CET)

Oui je m'étais trompé dans le lien. Merci pour votre attention. Par contre, le problème du coût de l'éradication est bien actuel. Et exprimé dans l'article. Sous plusieurs aspects. Car il exprime aussi que le financement de l'éradication est aussi assuré par des organisations privées (qui s'en servent pour leur image). Et qu'elles ne veulent par contre pas lutter contre le fléau qu'est le manque dl'hygiène qui est plus grave mais horizontal et dont un résultat absolu et valorisable par ces organisations n'est pas atteignable. La question de l'opportunité d'une éradication "quoi qu'il en coûte " est aussi illustrée en 2020 par le fait que l'OMS elle-même met en stand-by la vaccination polio pour financer la lutte contre Covid qu'elle considère plus prioritaire. Cordialement,Tascel (discuter) 27 décembre 2020 à 12:24 (CET):

Vous ne donnez aucune source pour appuyer vos opinions. Il s'agit toujours d'une ^{Interprétation abusive ?} de votre part, notamment pour les raisons suivantes :
1) La source Science et Vie parle bien de "quoi qu'il en coûte", mais pas des opinions que vous exprimez ici, notamment le passage que vous avez placé dans l'article elle a lieu aux dépens d'autres opérations (amélioration sanitaire par exemple) qui apporteraient un bénéfice plus important.
2) Le stand-by de la vaccination polio n'est pas lié à un problème de financement refusant la lutte contre le manque d'hygiène. Voyez http://polioeradication.org/wp-content/uploads/2020/04/20200414_POB_Statement_FR.pdf Nous prenons cette décision avec grand regret, sachant qu’elle pourrait entraîner une augmentation du nombre d’enfants paralysés par la poliomyélite. Néanmoins, l’IMEP juge que ce choix s’impose car,dans la crise actuelle, il faut absolument sauver des vies et empêcher la propagation de la COVID-19. (...) afin de répondre plus efficacement aux besoins sanitaires des communautés, le réseau de lutte contre la poliomyélite contribuera à la prestation de services essentiels partout où il est en mesure de le faire, notamment en Afghanistan, par exemple en préconisant la mise en place d’établissements de santé dans les zones les plus à risque. Ce qui est le contraire de ce que vous prétendez. C'est la pandémie de Covid qui perturbe la campagne d'éradication, comme l'ensemble des autres vaccinations (https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/337339/WER9549-eng-fre.pdf?ua=1), mais sans remettre en cause le principe d'éradication et son financement.
Si votre interprétation est personnelle, elle n'a pas lieu d'être dans WP, sinon elle doit être attribuable à une source qui la soutienne. Bien à vous.--Pat VH (discuter) 27 décembre 2020 à 13:59 (CET)

Bonsoir Pat VH 1/ Que signifie ce passage de Sciences et Vie svp? " non seulement ce programme entraîné de nombreux effets indésirables, mais c'est un gouffre financier. Si les montants injectés avaient plutôt été alloués à des programmes horizontaux, visant à améliorer les conditions d'hygiène, la propreté de l'eau ou la salubrité des habitations, les bénéfices auraient été bien plus large" ? 2/ J'ai surtout voulu dire que c'était un problème de Priorité et l'OMS donnait la priorité à la covid. Mais soit, toujours est il que je n'en parle pas dans l'article WP. Donc il n'y a pas d'interprétation personnelle dans l'article WP et les infos sont issues de l'article S&V. Merci bien. Tascel (discuter) 27 décembre 2020 à 22:28 (CET)

Ce passage n'est pas dans le lien indiqué. Il doit être dans la partie réservée aux abonnés. Il faudrait savoir s'il s'agit d'une opinion actuelle (de la journaliste, ou de quelqu'un d'autre), ou plutôt comme je le pense, d'une critique rapportée datant des années 2000. À mon avis, vous ne pouvez pas commenter la suspension de l'éradication en 2020 à cause de la Covid, avec un article datant de 2017. Vous avez construit un paragraphe où vous liez les deux, voyez WP:SYN Ne combinez pas des éléments de sources multiples, ou d'une même source, pour atteindre ou suggérer une conclusion qui n'est énoncée explicitement par aucune source. Si une source notable dit A et une source dit B, ne combinez pas les deux éléments pour énoncer une conclusion C. Ceci serait une « synthèse » éditorialement incorrecte d'informations publiées pour suggérer une conclusion nouvelle, ce qui serait un « travail inédit » d'un contributeur1. « A et B, et donc C » n'est donc acceptable que si une source fiable a publié le même argument, dans le contexte du sujet de l'article.--Pat VH (discuter) 27 décembre 2020 à 23:25 (CET)

Effectivement si vous n'avez pas lu l'article (7pages) c'est plus délicat d'en discuter. Bonne nuit. Tascel (discuter) 27 décembre 2020 à 23:44 (CET)

En synthèse : - vous avez déposé une balise "interprétation abusive" sur le texte ajouté dans l'article, - et ouvert cette page de discussion sur le sujet, alors que vous n'avez même pas lu la source discutée. Une belle perte de temps et d'énergie pour Wiki. Tascel (discuter) 29 décembre 2020 à 10:23 (CET)

Si vous avez accès à l'intégralité de la source, vous devriez pouvoir répondre de bonne foi à mes questions de bonne foi ; puisque par principe je vous fais confiance (je n'ai pas de raisons de douter de vos réponses). Ce n'est pas une perte de temps ou d'énergie, je crois que ça s'appelle travail collaboratif. Pour le reste il est vrai que "source détournée" ou "interprétation abusive" peut être blessant, mais je n'ai pas trouvé de balise pour "erreur possible".--Pat VH (discuter) 29 décembre 2020 à 11:46 (CET)

Bonjour, Un travail collaboratif c'est quand tout le monde a envie d'aller dans la même direction. Donc relire et corriger et ne pas se contenter d'émettre des doutes sur la contribution des autres ou annuler. Et qui demande de faire confiance ? La source Science et Vie est accessible gratuitement à tous, 1 fois. Celle-ci est dense et demande un travail de lecture et d'analyse, peut-être trop long pour certains. Elle est accessible pour 1 euro. Mais si c'est une difficulté je peux vous l'envoyer par mail en pdf. Je ne sais pas comment techniquement il faut faire pour qu'elle reste visible de tous. Si vous savez comment faire ? Elle a été mise à jour en 2020. Cordialement. Tascel (discuter) 1 janvier 2021 à 17:35 (CET)