Discussion:Pierre Lagrue/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Pierre Lagrue » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 septembre 2017 à 01:11 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 septembre 2017 à 01:11 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Pierre Lagrue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Lagrue}} sur leur page de discussion.

Pierre Lagrue[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 septembre 2017 à 01:11 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2017 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :  promo   

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Bastien65 (On parle ?) 30 septembre 2017 à 09:53 (CEST)[répondre]

Raison : Majorité d'avis pour la suppression - Manque de notoriété et de sources

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre Lagrue » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Pour une fois que l'on a affaire à quelqu'un qui sait faire autre chose que taper dans un ballon en cuir et qui étudie l'histoire du sport, ça fait plaisir. En plus il y a quelques sources. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 septembre 2017 à 03:23 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver En accord avec Malosse. F123 (discuter), le 22 septembre 2017 à 02:03 (CEST)[répondre]
    Ok ! avec quelles sources valables ?Enrevseluj (discuter) 22 septembre 2017 à 08:17 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver historien du sport, bibliographie considérable --nicoleon (discuter) 27 septembre 2017 à 09:40 (CEST)[répondre]
    Bibliographie considérable ? Il a écrit 7 articles et un ouvrage en édition à la demande... + un texte en Kindle... Enrevseluj (discuter) 27 septembre 2017 à 10:28 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Auteurs de plusieurs livres, notamment à L'Harmattan, dont au moins un apparaît sur le site de l'éditeur mais pas dans l'article. Excusable, vu qu'il est apparemment sorti en septembre 2017. Objet d'articles par les correcteurs du Monde, Livre Hebdo (liens disponibles au même endroit), le Huff Post. Attention, il y a dans la bibliographie des livres publiés par les éditions Universalis (cf cette notice BNF), à ne pas confondre avec des articles d'Encyclopædia Universalis ou Universalia. Moralité : il respecte les critères de notoriété pour les auteurs au vu du nombre d'ouvrages publiés, et fait l'objet d'articles centrés sur son activité de correcteur. Place Clichy 28 septembre 2017 à 10:41 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Promotion pour un auteur dont la notoriété n'est pas démontrée... Et ce n'est pas L'Harmattan qui va nous aider... et je rajoute puisque d'autres viennent de le faire, que des liens pris pour des sources, il faut aussi les ouvrir. Aucune source neutre, le premier lien est un blog et non le site du Huffting Post, les autres ne font que répertorier le fait de participer à des publications, un autre n'est que le site perso du gars et enfin le dernier le site de l'éditeur. Donc; désolé mais en réalité il n'y a pas de sources. Enrevseluj (discuter) 15 septembre 2017 à 08:19 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Sources largement insuffisantes pour démontrer une réelle notoriété.-- KAPour les intimes © 20 septembre 2017 à 00:06 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Il a écrit sur différents sujets, mais il n'a pas été le sujet de beaucoup d'écrits. Voir les WP:CAA : les sources doivent être centrées. Tpe.g5.stan (discuter) 26 septembre 2017 à 16:22 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? Il a publié chez L'Harmattan.. La belle affaire. Tout le monde peut le faire... « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 27 septembre 2017 à 11:56 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Il a certes écrit des livres mais ceux-ci n'ont pas engendrés de critiques ou de portait laissant penser qu'il ait une notoriété suffisante. --Shev (discuter) 27 septembre 2017 à 16:43 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer En phase avec Enrevseluj - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 28 septembre 2017 à 14:19 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Auto-sourcé ; aucune référence secondaire acceptable ; semble bien loin des critères. — ℳcLush =^.^= 29 septembre 2017 à 19:57 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer notoriété non établie par des sources secondaires, et le portail syndicalisme est la cerise sur le gâteau, --Pierrette13 (discuter) 29 septembre 2017 à 20:03 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Malgré un texte avec peu d'info, il y a des sources. --Maleine258 (discuter) 15 septembre 2017 à 23:56 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Pierre_Lagrue/Admissibilité&oldid=191183238 ».