Discussion:Pierre Gentillet

Suppression d'information sourcée

Je ne suis pas d'accord avec cette suppression de N.Montel (d · c · b) motivée par un avis personnel de type WP:TI. CC @DarkVador79-UA, @Apollofox, @Lefringant, @JMGuyon et @M.A. Martin Panam (discuter) 3 juillet 2024 à 15:12 (CEST)

L'article lui-même fait mention d'un tweet mais le journaliste ne le source pas. Il est naturel que la presse soit libre et indépendante mais il faut aussi qu'elle soit professionnelle dans ses publications. N.Montel (discuter) 3 juillet 2024 à 15:15 (CEST)

@N.Montel il n'y a pas besoin de sourcer l'information car le journaliste est la source et il n'a aucune obligation de détailler. C'est à vous de démontrer que le journaliste a diffusé une fausse information. Panam (discuter) 3 juillet 2024 à 15:16 (CEST)

Très bien. Alors je vous le demande. De quel tweet parlons-nous ? N.Montel (discuter) 3 juillet 2024 à 15:20 (CEST)

@N.Montel lire WP:TI et WP:FORUM. Je ne suis pas là pour faire mes analyses personnelles. La source est fiable, elle rapporte l'info donc il n'y aucune raison de supprimer l'info. Panam (discuter) 3 juillet 2024 à 15:21 (CEST)

Il n'y a aucune analyse personnelle lorsque l'on vérifie les sources. N.Montel (discuter) 3 juillet 2024 à 15:29 (CEST)

@N.Montel "vérifier" les sources = WP:TI. Et donc conformément aux règles de WP, il n'y a rien à vérifier. Panam (discuter) 3 juillet 2024 à 15:31 (CEST)

la suppression est effectivement infondée.Lefringant (discuter) 3 juillet 2024 à 15:49 (CEST)

Suppression infondée, ou fondée sur un jugement personnel sur le travail journalistique. A restaurer d'urgence donc; C.Salviani (discuter) 3 juillet 2024 à 16:17 (CEST)

jugement tout à fait personnel effectivement, cela ressemble à du caviardage. pour la restauration de l'info. GloBoy93 (discuter) 3 juillet 2024 à 18:37 (CEST)

L'article de l'Express est payant donc je n'ai pas accès à son intégralité mais s'il dit effectivement "Moins d'un mois après, il publie un autre post sur les Arabes, lui aussi critiqué" je ne vois aucune raison de le supprimer. Apollofox (discuter) 3 juillet 2024 à 18:45 (CEST)

idem ci-dessus M.A. Martin (discuter) 3 juillet 2024 à 20:50 (CEST)

Extrait de la source: " Il s'est fait connaître en septembre 2013 en provoquant un tollé après un tweet controversé sur les prénoms des enfants de Vincent Peillon. Taxé d'anti-sémitisme, il avait alors affirmé qu'il ne "visait aucune religion". Le même mois, il s'était également illustré par un tweet sur les Arabes. A Noël, c'est un nouveau message controversé que ce pro-Russe a diffusé sur Twitter, mêlant Poutine, Hollande et leur vision supposée de l'immigration." M.A. Martin (discuter) 3 juillet 2024 à 21:18 (CEST)

@M.A. Martin faut-il ajouter une phrase sur Poutine, Hollande et l'immigration ? Panam (discuter) 3 juillet 2024 à 21:44 (CEST)

je ne sais pas, ce n'est pas impossible, ni forcément inutile (je n'y avais pas pensé, en réalité j'ai juste copié colle le paragraphe avant et après de la phrase qui nous intéressait, pour le contexte). cdlt M.A. Martin (discuter) 3 juillet 2024 à 22:14 (CEST)

Pour le coup, vu qu'on a assez peu de précisions, je n'ai pas jugé utile d'en faire mention... Je n'y suis pas fondamentalement opposé, mais ses positions sur la Russie et l'immigration sont déjà assez bien détaillées dans l'article. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 juillet 2024 à 23:51 (CEST)

"avocat"

bonjour @DarkVador79-UA, j'ai retiré la mention d'avocat au RI de cet article et vous avez revert avec comme commentaire "si, il est aussi connu pour ça : il est présenté comme avocat lorsqu'il intervient à la télévision" -> on s'en fiche un peu non ? le RI est censé résumer les points les plus importants de l'article et seulement une phrase est consacrée à son métier d'avocat dans l'article, il n'y a pas photo. à moins que l'on ait des sources non exploitées centrées sur Gentillet en tant qu'avocat ? GloBoy93 (discuter) 6 juillet 2024 à 22:40 (CEST)

Jusqu'à il y a quelques jours, il n'était qu'un avocat un peu plus médiatisé que les autres, rien de plus. Et c'est son métier à la base. Donc pour moi, ça ne coûte rien de le mentionner brièvement en intro. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juillet 2024 à 03:01 (CEST)

D'accord avec @GloBoy93, il n'est pas connu comme avocat mais comme militant politique, donc pas à mentionner en RI Durifon (discuter) 28 août 2024 à 12:34 (CEST)

Je note que les élus du RN ayant la fonction d'avocat ont la mention de leur profession en RI. N.Montel (discuter) 29 août 2024 à 15:43 (CEST)

Bien sûr que cette mention est pertinente. Franc-Tireur, Le Monde, le présentent comme avocat. Le Monde ajoute qu'il est chroniqueur. Tous les journaux fiables le présentent comme "l'avocat Pierre Gentillet", en réalité, au moins une fois. Il est évident que le RI doit mentionner qu'il est avocat. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 août 2024 à 16:04 (CEST)

Pas d'accord. Il est en effet avocat, mais sa fonction d'avocat n'émerge pas des articles centrés qui parlent de lui. --GPZ Anonymous (discuter) 30 août 2024 à 14:18 (CEST)

Bonjour, j'apparais dans le débat, mais la mention avocat me semble bien nécessaire tant elle est mentionnée dans les articles, et dans les titres, par exemple "pierre gentillet l'avocat du diable" chez Franc-tireur, , ou pour sa candidature aux législatives "Élections législatives : le Rassemblement national parachute un avocat parisien dans le Cher" chez le Berry, ou Causeur "Nous avons suivi l’avocat Pierre Gentillet (RN) en campagne, dans le Cher. "

Il me semblerait très dommageable de ne pas avoir cette information affichée dans le RI de l'article. EdenFaust (discuter) 4 septembre 2024 à 10:27 (CEST)

Pourquoi tant de détail ?

Ça me laisse dubitatif qu'on ait de tels articles où on retrace les faits et gestes d'un personnage qui semble n'exister que par le (bad) buzz, avec un côté plus proche de la revue de presse que de l'encyclopédie.

@DarkVador79-UA, tu dis « Jusqu'à il y a quelques jours, il n'était qu'un avocat un peu plus médiatisé que les autres, rien de plus », et remplit-il seulement les critères de notoriété, notamment l'intérêt sur la durée ? Si c'est le cas, ce serait moi, on couperait largement pour en rester à l'essentiel, déjà pour éviter les impressions d'enquête faite maison, un côté travail inédit le visant spécifiquement.

P.S. : source pas très claire, ce pourrait être un think-tank conservateur, cf. leur présentation, et si les infos semblent cohérentes, sans rien de très original sur ce sujet, pas sûr du statut qu'on peut donner à un auteur qui fait dans le conseil en développement pour entreprises. Fabius Lector (discuter) 8 juillet 2024 à 13:50 (CEST)

Alors, commençons par Patrick Edery et la source : il s'agit à mon avis d'une source fiable sur le sujet des influences russes en France, malgré un biais conservateur, biais qui sont inhérents à toute source. Pour le reste, l'admissibilité notamment, il y a des sources remontant à 2015 et plusieurs articles centrés récents, donc ça me paraît admissible. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 juillet 2024 à 14:28 (CEST)

• Pour l'admissibilité : peut-être pourrait-on mettre un bandeau « Admissibilité à vérifier » pour refaire le point plus tard, voir si il reste présent dans le débat public. Motif : l'impression qu'il n'est là qu'à cause des portraits de candidats faits dans la presse, seraient-ils sans grande importance politique, pas pour une réelle notoriété. Au final, on a un militant qui a droit à son article mais qui, si j'ai bien compris, n'a aucune responsabilité, n'est finalement pas élu, dont on ne sait même pas l'âge, mais dont on va perpétuer la visibilité après le « buzz  » des élections. Pour l'instant il se plaint du traitement qui lui est réservé, mais il ne m'étonnerait pas qu'il finisse par y trouver son compte.
• Pour Patrick Edery, j'ai creusé un peu, et je ne mettrais pas deliberatio.eu dans les sources fiables. Il y a un tas d'articles problématiques qui m'ont l'air proches de l'agenda conservateur polonais avec un Edery écrivant par exemple : « Des élites prêtes à se suicider pour sauver l’immigration de masse » en parlant de la France. Le monsieur se trouve aussi chez Valeurs Actuelles et si il connaît sans doute les questions d'influence russe, pas évident qu'il soit fiable dans le détail et qu'on doive s'en remettre à ses analyses.

Fabius Lector (discuter) 8 juillet 2024 à 18:41 (CEST)

Alors oui, il a un positionnement très à droite, tendance PiS, c'est à dire opposition farouche à l'immigration et fermeté vis-à-vis de la Russie. Je n'avais pas remarqué son manque de fiabilité et de neutralité (pour être honnête, je le suis mais je n'avais vu que ses enquêtes sur l'influence russe, dont la fiabilité est effectivement remise en cause à la lumière des autres publications). En conséquence, j'ai retiré la source et ce qu'elle sourçait, elle était utilisée marginalement.
Je suis opposé en revanche à la pose d'un bandeau d'admissibilité à vérifier : il y a des articles centrés sur une longue période : de 2015 à 2024. Les critères généraux sont pleinement remplis. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 juillet 2024 à 01:26 (CEST)

De ce que j'en vois, les articles centrés sont ceux de 2015 quand il est responsable des jeunes de la droite populaire, puis de 2024 quand il est candidat. Entre les deux, il n'y a rien de centré sur lui parce qu'il n'a pas de responsabilités. Je ne vais pas insister et peut-être fera-t-il carrière comme d'autres de cette génération mais en l'état, les justifications « techniques » d'admissibilité ne me rendent pas pour autant le détail de ses « œuvres  » d'intérêt particulièrement encyclopédique. On se rajoute un article à surveiller pour un bénéfice que je trouve douteux mais ce n'est pas la première fois que j'ai un souci avec l'actualité sur Wikipédia, faut peut-être que je m'habitue... Fabius Lector (discuter) 9 juillet 2024 à 10:01 (CEST)

Nul doute qu'on aura un jour du goodbuzz à ajouter. Ou pas ? Lofhi (discuter) 13 juillet 2024 à 20:02 (CEST)

A vérifier : Cercle Pouchkine / Dialogue Franco-Russe

Il y a sans doute des choses à mettre au passé sur la section Liens avec la Russie de Vladimir Poutine :

• je n'ai pas accès à l'article du Monde mis en première source mais Loopsider utilisé plus loin dit que le Cercle Pouchkine a disparu, la dernière archive fonctionnelle de leur site date en effet de 2020 ;
• il est aussi dit qu'il est membre du bureau de Dialogue Franco-Russe (source utilisée renvoyant à ce tweet) mais il n'y est plus indiqué sur le site de l'association, il semble en avoir disparu en mars 2024 (cf. archive 24 février 2024 vs 15 mars).

Fabius Lector (discuter) 9 juillet 2024 à 10:39 (CEST)

J'ai ajouté la précision concernant Pouchkine dans l'article, mais comparer des archives serait du travail inédit, à mon avis. Le mieux est d'attendre qu'un article fasse le point, au moins quelques jours. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 juillet 2024 à 03:40 (CEST)

J'ai mis un "passage à vérifier" qu'on n'oublie pas de voir ce qu'il en est. Fabius Lector (discuter) 11 juillet 2024 à 11:11 (CEST)

Le cercle Pouchkine est une composante du Dialogue français russe, dont il est membre dès 2015. Le "à vérifier" pose problème car c'est vérifié et sourcé, il en a même créé une instance (ce fameux cercle). Qu'il n'en soit plus membre depuis peu serait une autre information, qui n'enlève rien aux 9 années (au moins) comme membre.

Je mets des réserves car le fait qu'il ne serait plus membre du Dialogue est à vérifier (ce n'est pas la première fois que ce qui est affiché sur le site ne correspond pas aux déclarations de membres (anciens ou non), ou que ce n'est pas mis à jour).

Exemple ici (mars 2014) tjrs en ligne https://dialoguefrancorusse.com/non-classe/pierre-gentillet/

Et surtout, attention, le lien donné ci-dessus concerne uniquement les membre du bureau du Dialogue et non l'ensemble des membres (même si effectivement, pas mal de profil ont disparu de cette page depuis début 2022 https://web.archive.org/web/20220220174732/https://dialoguefrancorusse.com/membres-du-bureau/).

Cdlt M.A. Martin (discuter) 14 juillet 2024 à 11:22 (CEST)

Le "à vérifier" était juste pour la précision temporelle : si on a une source disant qu'il n'est effectivement plus au bureau du Dialogue, on pourra préciser "membre du bureau jusqu'à...".

En fait, j'essayais de voir quelles responsabilités il aurait actuellement pour une éventuelle mention dans le RI, qu'il y ait un peu plus d'épaisseur que militant/candidat « vu dans les médias », mais sauf erreur, il n'en exerce aucune de notable. Fabius Lector (discuter) 15 juillet 2024 à 12:29 (CEST)

Le problème c'est que le "à vérifier" prend tout le début de phrase, et non genre une précision temporelle. Ajouter qu'en 2015 il devient membre du bureau du Dialogue franco-russe est toujours valable. Qu'il ait quité éventuellement ce poste plus tard n'enlève rien à cette réalité. Je modifie donc en ce sens.

Sinon, pour ce genre d'organisation, le simple fait d'en être membre, notamment après l'annexion de la Crimée est en soi généralement parlant, au vu des sources...). M.A. Martin (discuter) 15 juillet 2024 à 14:13 (CEST)

Ok. Mon seul souci est qu'on puisse penser que ça corresponde à son activité actuelle, chose que j'ai cru à la première lecture alors qu'apparemment c'est du passé. Au final, j'ai l'impression qu'on ne sait pas trop ce qu'il fait actuellement en politique, si il est simple militant/candidat ou si il est censé avoir des responsabilités quelque part. Fabius Lector (discuter) 15 juillet 2024 à 16:36 (CEST)

En effet, je n'avais pas pensé à cela... après, on ne dit rien de faux, que du factuel, on n'a pas de sources... Responsabilité ou non dans le bureau de l'asso, je ne sais pas si cela change grand chose. Ces cercles, déjà obscurs à la base, sont devenus assez discrets depuis le 24 février 2022 (beaucoup de liens, vidéos, annonces de conférence et affiches ont disparu du site du Dialogue F-R). Ce dont on est certain, c'est qu'il a toujours, depuis cette date, des activités publiques de promotion du Kremlin et diffusion d'éléments de propagande de guerre du Kremlin, de révisionnisme concernant les crimes de guerre commis en Ukraine, etc. Ils ne médiatisent pas trop le reste (sinon il faut chercher en russe sur les médias d’État dont plusieurs sont interdits de diffusion en Europe, en arabe sur les médias du régime, etc. mais de toutes façons cela ne constitue pas des sources fiables pour l'encyclopédie).

Si je croise son nom dans les bouquins sur le sujet écrits récemment, je complèterai/mettrai à jour. M.A. Martin (discuter) 15 juillet 2024 à 20:23 (CEST)

Selon La Lettre, repris par Il Foglio ("I bruni di Le Pen"), Pierre Gentillet a "préféré faire effacer son nom de l'organigramme de l'organisation début mars". Cela ne dit pas qu'il n'est plus membre ni actif... rien trouvé de mieux pour l'instant. M.A. Martin (discuter) 16 juillet 2024 à 01:12 (CEST)

PoV de Viktorovitch

bonjour @DarkVador79-UA, il me semble que Viktorovitch ne s'exprime qu'en son propre nom sur sa chaîne YouTube, sans aucun processus éditorial ou revue par les pairs, donc quand bien même il soit politologue, je ne crois pas que ce soit une source admissible pour relayer son PoV GloBoy93 (discuter) 28 août 2024 à 12:06 (CEST)

C'est le cas aussi d'un ouvrage ou d'un article. Clément Viktorovitch est connu pour son expérience en matière de politique, c'est son métier. Je rappelle que YouTube en soi n'est pas une source, on ne peut pas éliminer d'office tout ce qui vient de cette plateforme. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 août 2024 à 13:09 (CEST)

non, les ouvrages et articles admissibles comme sources sur WP sont ceux pour lesquels une responsabilité éditoriale est assumée, là si on veut comparer avec un ouvrage ce serait un ouvrage édité à compte d'auteur, ce qui n'est pas une source admissible... ce n'est pas comme si c'était une vidéo YouTube de Viktorovitch interviewé par un grand média, par exemple. GloBoy93 (discuter) 28 août 2024 à 13:29 (CEST)

Bonjour tous les deux, j'ai supprimé avant de voir cette discussion, mais comme le dit GloBoy93, c'est effectivement un PoV de Viktorovitch. Aussi il n'est plus journaliste dans aucun média, c'est un simple youtubeur engagé. Bessam&Mucho (discuter) 28 août 2024 à 17:36 (CEST)

attention, ce n'est pas ce que je dis. Viktorovitch n'est pas que youtubeur, il est aussi politologue, et la mention de son PoV pourrait être pertinent. mais en l'occurrence, c'est une source auto-publiée, donc pas admissible. GloBoy93 (discuter) 28 août 2024 à 18:38 (CEST)

C'est une source d'analyse, comme le ferait un politologue qui écrirait un livre. Il est rare que l'éditeur vérifie réellement la pertinence de l'analyse. Par exemple, le livre publié par Viktorovitch en 2021 fait état d'une analyse personnelle aussi, et même s'il n'est pas autopublié, peu probable que l'éditeur ait "corrigé" quoi que ce soit. D'ailleurs, il existe désormais des contenus auto-publiés mais d'une qualité tout à fait admissible. Bref, cette distinction artificielle entre "livre = bon" et "vidéo = pas bon" me paraît complètement obsolète à l'heure actuelle, où nombre de spécialistes dispensent leurs connaissances par des moyens numériques. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 août 2024 à 23:32 (CEST)

Là je suis d'accord avec DarkVador, Viktorovitch est un politologue reconnu et son avis sur la question, même issu d'une vidéo est pertinent. GPZ Anonymous (discuter) 30 août 2024 à 14:21 (CEST)

@DarkVador79-UA, mes excuses, je n'avais pas vu ce fil. Il me sens que son POV ne peut être considéré comme pertinent que si une source secondaire en fait état, le livre ayant un "filtre" via l'éditeur (ce pourquoi les livres à compte d'auteur ne sont pas admis comme sources secondaires). Mais je me plierai le cas échéant. Durifon (discuter) 29 octobre 2025 à 15:38 (CET)

transfuge de la droite "essentiel"

bonjour @Bessam&Mucho : pourquoi affirmer qu'il est "essentiel" de noter son engagement d'abord à droite puis extrême droite dans le RI ?

je n'ai vu aucune source insister sur ce point, j'en ai sans doute loupé, mais de mémoire, les sources concernant principalement son rôle dans un parti de droite étaient centrée sur la polémique provoquée par des événements communs avec les membres de l'extrême droite, déjà à l'époque

le personnage est essentiellement connu pour d'autres choses que son métier d'avocat ou son changement de parti politique, me semble-t-il

non pas que je me prononce sur le fait de laisser ou non, mais vos points de vue, tels qu'exprimés, semblent, de manière répétés, plusieurs fois issus de vos interprétations et analyses personnelles davantage que reflétant la synthèse des sources, ici, par exemple, l'emploi de cet adjectif "essentiel" me semble un peu exagéré, merci de m'indiquer des sources qui appuient vos analyses si je me trompe

sinon, il serait opportun de passer par les PDD systématiquement pour modifier les RI d'articles aux sujets polémiques et controversés lorsqu'il y a déjà eu plusieurs annulations et révocations

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre_Gentillet&diff=prev&oldid=218131846

cdlt M.A. Martin (discuter) 28 août 2024 à 18:23 (CEST)

d'autant que le passage à l'UMP était déjà dans le RI, seulement pas dès le 1er paragraphe, et que ce que j'ai enlevé, c'est qu'il soit "passé de la droite à l'extrême droite", ce qui ne coule pas du tout de source, ce n'est pas parce qu'il était à l'UMP qu'il n'était pas déjà d'extrême droite. le livre L'extrême droite nouvelle génération de Nicolas Massol et Marylou Magal, sur la jeunesse d'extrême droite française, s'attarde d'ailleurs sur les activités de Pierre Gentillet à l'époque où il était à l'UMP. GloBoy93 (discuter) 28 août 2024 à 18:46 (CEST)

Je plussoie. @Bessam&Mucho, pas besoin d'édulcorer systématiquement. Il est connu pour ses propos polémiques, ce n'est pas en le retirant du RI qu'on fait avancer les choses. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 août 2024 à 23:35 (CEST)

Bonjour à tous. débat intéréssant. Pour pouvoir le trancher avec davantage de neutralité, j'ai repris la totalité des qualificatifs des sources accessibles sans paywall (si quelqu'un à les accès et se sent d'aller plus loin...).

Il est systématiquement défini comme un avocat parisien. (rares sont les sources ou ça ne figure pas en premier et en général elles datent de sa période étudiante). Le qualificatif d'avocat est donc incontournable dans le RI et parfaitement unanime chez les sources. 6 sources le mentionnent comme un chroniqueur régulier de Cnews. Il faut donc ajouter cela au RI, ca ne peut être passé sous silence alors que c'est ainsi qu'il a créé sa notoriété et à probablement pu devenir candidat. 5 source le mentionnent comme un jeune de l'UMP ou de la droite populaire . Le fait qu'il vienne de la droite est incontournable et à mentionner dans le RI. La candidature au RN est évoqué dans toutes les sources suffisamment récente et c'est bien évidement à conserver. (Mais ca je pense que nous sommes d'accord).

Pour décrire un parcours politique ou une carrière complexe dans le RI, l'usage sur Wikipédia est d'appliquer un ordre chronologique : 1. Militant UMP/de droite 2. Chroniqueur CNEWS 3. Candidat à la députation RN.

Voici tous les éléments de ma recherche dans les sources :

• "L’avocat et chroniqueur régulier de CNews"[1] lemonde.fr
• "L’avocat parisien Pierre Gentillet"[2] magcentre.fr
• "passée sur CNews en tant que chroniqueur" "L’avocat de 33 ans" [3] lopinion.fr
• "portrait d’un avocat parachuté" [4] streetpress.com
• "Le président des Jeunes de la Droite populaire, Pierre Gentillet, quitte Les Républicains"

[5] lelab.europe1.fr

• "À l’époque, Gentillet n’est pas cet avocat qui intervient régulièrement sur CNews. C’est un jeune militant de la Droite populaire" politis.fr
• "le Rassemblement national parachute un avocat parisien dans le Cher" [6] leberry.fr
• "Pierre Gentillet, président des jeunes de la Droite Populaire" [7] marianne.net
• "aux côtés de Pierre Gentillet, le président des jeunes de la Droite populaire" [8] francetvinfo.fr
• "c’est l’avocat parisien Pierre Gentillet" "familier des plateaux de la chaîne CNews" [9] politis.fr
• "Pierre Gentillet, avocat et ancien responsable des jeunes UMP, est abonné aux plateaux de CNews." [10] arretsurimages.net
• "Pierre Gentillet, 33 ans, avocat parisien et chroniqueur sur la chaîne CNews"[11] leberry.fr
• "l'avocat parisien Pierre Gentillet représente le RN." [12] francebleu.fr
• "A commencer par l’avocat Pierre Gentillet, ex-chroniqueur de CNews" [13] francebleu.fr
• "À l’époque, Gentillet n’est pas cet avocat qui intervient régulièrement sur CNews. C’est un jeune militant de la Droite populaire" [14] politis.fr
• "le candidat du Rassemblement national, Pierre Gentillet, avocat parisien de 33 ans" [15] https://www.echoduberry.fr
• "le patron des jeunes de la Droite populaire dérape sur la laïcité" [16] nouvelobs.com
• "Autre nouveau venu sous la bannière RN, l'avocat Pierre Gentillet. "[17] latribune.fr

Bessam&Mucho (discuter) 2 septembre 2024 à 19:13 (CEST)

Que sa profession d'avocat soit mentionnée au détour d'une phrase ne veut pas dire que l'article s'y attarde ou y consacre des développements. On ne sait rien de sa vie d'avocat, pénaliste ? civiliste ? droit des affaires ? personne n'en sait rien. Il s'agit donc d'un qualificatif comme un autre, destiné à le positionner socialement. On voit aussi souvent l'expression d'avocat parisien, utilisée par des médias de province, pour souligner le caractère parachuté de sa candidature. GPZ Anonymous (discuter) 3 septembre 2024 à 13:30 (CEST)

d'accord avec ça, un résumé introductif doit résumer l'essentiel de l'article, or l'article s'attarde très peu sur la carrière d'avocat de Gentillet. s'il n'y a pas de développement au sujet de cette carrière dans l'article, il n'y a pas de raison de mentionner cette activité dans le RI. GloBoy93 (discuter) 3 septembre 2024 à 15:44 (CEST)

Il va donc falloir modifier toutes les pages wiki de députés et élus RN dont le métier d'avocat est mentionné en RI. C'est ridicule. N.Montel (discuter) 3 septembre 2024 à 16:10 (CEST)

L'article doit surtout résumer les sources, or toutes les sources ou presque le décrivent d'abord comme avocat. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 septembre 2024 à 17:26 (CEST)

Je me suis rendu compte que je n'avais pas répondu à l'un des éléments important de cette discussion. L'appellation "militant politique français d'extrême droite" est une faute de contribution car constitue une interpretation de la part des contributeurs : aucune source ne le dit. Aucune source ne dit cela tel quel, mais aucune source ne dit non plus qu'il est encarté ou milite pour le RN. Aucune source ne dit même qu'il est entré au RN. Ce qui resort des sources est que c'est un candidat one shot à la députation sur une opportunité, et qu'il a raté, et c'est tout.

Par contre, plusieurs source en parlent comme d'un militant de droite :

• "Militant jeune de la droite populaire à l'UMP entre 2011 et 2015" Charlie Hebdo [[18]]
• "Il a également été militant au sein de l’Uni, le syndicat étudiant très droitier" StreetPress [[19]]
• "Pierre Gentillet, militant à l'UMP, vient de recruter à l'UNI" libération [[20]]
• "quand il était encore jeune militant du parti de droite UMP (prédécesseur de LR)" LaCroix [[21]]

Aussi conclure que l'aile droite d'un parti qui regroupe la droite et le centre (l'UMP est issu du rapprochement du RPR et de l'UDF) serait de "l'extrême droite" est une interpretation étrange qui pourrait indiquer un manque de culture politique.

En conclusion, il est donc ancien militant de droite et récent candidat pour le RN (sans pour autant en être militant ou encarté). Pour ne pas commettre d'interpretation ou de raccourci fallacieux, je propose donc d'écrire : "est un avocat, chroniqueur de télévision, ancien militant politique au sein de l'Union pour un mouvement populaire (UMP) et candidat du Rassemblement national (RN) aux élections législatives en 2024 dans le Cher." Si vous voulez preciser le courant politique de ces partis vous pouvez, mais je ne pense pas que cela soit nécessaire, car ils sont largement connus de tout le monde. Bessam&Mucho (discuter) 12 septembre 2024 à 16:36 (CEST)

Je perçois surtout ici une volonté de noyer le poisson et d'ergoter sur des détails. Dès lors que l'on est candidat sous l'étiquette d'un parti et que l'on va, par exemple, tracter dans une circonscription ou organiser une réunion publique en vue d'une élection... quel meilleur terme que militant politique ? De dire que c'est un "ancien militant" est un non-sens puisqu'il se fait actuellement connaître principalement pour son activité militante : cela va tout autant à l'encontre des sources. Je ne pense pas qu'il soit utile de diluer encore le Résumé introductif, qui est déjà bien long DarkVador ^{[Hello there !]} 12 septembre 2024 à 17:35 (CEST)

Idem Darkvador. Le simple fait de se présenter à une élection politique sous une étiquette est un acte militant. GPZ Anonymous (discuter) 13 septembre 2024 à 14:33 (CEST)

d'accord avec ça, et je le répète mais le livre Extrême droite nouvelle génération s'attarde sur Pierre Gentillet.

une source sur son appartenance au RN : https://fr.timesofisrael.com/un-candidat-rn-proche-de-bardella-pro-russe-et-parti-a-la-rencontre-de-bashar-el-assad/ GloBoy93 (discuter) 13 septembre 2024 à 16:07 (CEST)

Résumé introductif

@Lefringant @Bessam&Mucho. Bon, manifestement, on n'y est pas encore. Des propositions ? DarkVador ^{[Hello there !]} 26 septembre 2024 à 23:58 (CEST)

ne pas évacuer le mot controverse.Lefringant (discuter) 27 septembre 2024 à 07:29 (CEST)

Dans tous les cas, il s'agit d'un "résumé introductif", et la phrase est lourde et répétitive : "Prise de position"="propos prônant", "il est au centre de plusieurs controverses"="Il est critiqué". Concernant le mot controverse, il est un peu grandiloquent pour un militant qui a outré une poignée de journalistes avec deux tweets et un partage de ses opinions sur les relations entre l'état et le droit. Il m'est avis qu'il n'a pas sa place dans le RI. Bessam&Mucho (discuter) 1 octobre 2024 à 16:41 (CEST)

@Lefringant en quoi le mot "controverse" est il plus pertinent que "il est critiqué"? Ce sont des synonymes, mais il faut choisir pour avoir un RI synthétique. Aussi je note qu'un terme est plus neutre que l'autre. Dans le mot "controverse" il y a une notion de déviation par rapport au politiquement correct qui pourrait être alors assimilée à un POV. c'est pour cela que j'ai plutôt privilégié l'expression "il est critiqué". Bessam&Mucho (discuter) 11 octobre 2024 à 08:42 (CEST)

Être critiqué et être au centre de controverses ce n'est pas la même chose. De toute façon la sous section s'appelle Prises de position et controverses, le Ri reflète ça.--Lefringant (discuter) 11 octobre 2024 à 09:58 (CEST)

Problème de neutralité

Bonjour, je constate que la page ne respecte que très peu les règles de WP:NPOV à plusieurs passages. Notamment en apportant à certains moments uniquement les critiques de médias de gauche sans jamais les conte-balancer avec des réactions des partis opposés, et par extension en généralisant des critiques, qui a la lecture ne proviennent pas d'une catégorie mais d'un ensemble.

Exemple : les accusations d'antisémitisme ne proviennent pas de tout les médias, mais bien des médias et militants provenant de gauche, ou du moins ne provenant pas de médias de droite. Pourtant, il n'est pas précisé qui accuse à plusieurs reprises. Cela crée donc une vision biaisée chez le lecteur.

Autre situation : il est indiqué qu'il a du changer de nom pour pouvoir continuer ses cours, je constate que certains contributeurs essayent de m'empêcher de préciser la raison évoquée (pour ne pas subir une campagne d'harcèlement), alors qu'il s'agit là bien de la seule raison évoquée par l'ensemble des médias.

Je ne comprends pas cette réticence de certains contributeurs à apporter des précisions et des contre balancement d'opinions et aimerais en connaître les raisons Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 10:31 (CET)

Alors quand je regarde les sources relayant les accusations d'antisémitisme on a des sources secondaires de qualité telles que le monde et l'express, quand au problèmes rencontré à la sorbonne l'information est sourcée par le figaro et le parisien. La qualité de ces médias est reconnue par la communauté, et si la supposée ligne politique de ces médias devait entrer en ligne de compte (ce qui n'est pas le cas puisque c'est le qualitatif qui prime) je ne suis pas sur que ces médias tombent dans la définition de médias de gauche.--Lefringant (discuter) 28 octobre 2025 à 10:54 (CET)

Bonjour, il y a une grande différence entre relayer et accuser, les accusations proviennent bein de médias ou militants qui ne se disent pas de droite, le Figaro relaye l'info mais prend justement ses distances avec ces accusations https://etudiant.lefigaro.fr/article/etudes/des-syndicats-etudiants-reclament-le-depart-de-l-avocat-pierre-gentillet-de-la-sorbonne-20251027/

De plus j'aimerais connaître les raisons de la révocation du deuxième point que je mentionne ci dessus, et que vous avez visiblement éclipsé dans votre réponse. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 11:01 (CET)

le Figaro affirme d'ailleurs dans son article que ces accusations proviennent de "l'extrême gauche" et insiste fortement sur la défense, en surlignant notamment le soutient de ses collègues. C'est la même réactions pour l'ensemble des médias dit de droite, ils relayent les accusations, et insistent sur la défense, ils ne sont jamais dans l'affirmation/l'accusation contre lui, mais uniquement dans le relayement de la polémique. Cela ne constitue en rien une preuve que les médias ou militants de droite l'accusent d'antisémitisme, bien au contraire. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 11:07 (CET)

On parle de sources de qualité sur wikipédia, pas du bord supposé ou réel de celles-ci pour rédiger les articles. Au cas précis les sources relayent des accusations, notre article en fait mention.--Lefringant (discuter) 28 octobre 2025 à 13:34 (CET)

Vous avez de nouveau passé sous silence le deuxième point de mon premier commentaire. Si je ne vois toujours aucun argument contre, je le remettrai.

Par ailleurs, à aucun moment Le Figaro n’accuse ni ne dénonce, et aucun média de droite non plus. Il ne s’agit justement pas d’interprétation, mais de faits vérifiables. Toute personne lisant l’article ne peut conclure que Le Figaro accuse. Au contraire, il est difficile de trouver un article plus défensif que celui-ci. C'est vous qui interprétez justement un relayement d'accusation comme une accusation, alors que ça n'a strictement rien à voir, "accuser" ou "dénoncer" sont des mots lourds de sens, en aucun cas avec les éléments que nous avons nous pouvons affirmer que la presse de droite a "accusée" ou "dénoncée". Vous n'apportez toujours aucune preuve que la presse de droite aurait fait ça, parler du sujet n'a rien à voir, car l'ensemble des médias parlent des mêmes sujets quand il y a polémiques, même si leurs approches sont radicalement différentes. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 14:09 (CET)

Je crois qu'il y a une grosse méprise. Je ne parle pas de presse de droite, je parle de sources de qualité. La neutralité c'est utiliser les sources de qualité pour rédiger un article factuel, pas faire des calculs pour équilibrer des sources de "gouche" et de "drote". C'est exactement la même chose sur la "polémique" concernant ses vacations à la sorbonne. Elle est relayée factuellement.

Dernier point si vous passez outre le bandeau R3R vous risquez de vous exposer à des sanctions.--Lefringant (discuter) 28 octobre 2025 à 14:13 (CET)

Non, j'ai discuté ici et n'ai obtenu aucune contradiction sur mon deuxième point (sur son changement de nom), aucune, donc j'en conviens que ce point ne pose pas problème à être rétabli.

Pour revenir au premier point, il est au moins nécessaire d’utiliser une formulation comme “accusé par certains médias et militants” (sans préciser le bord politique) afin d’éliminer le ton militant de l’article.

Actuellement, la page ne cite que des articles de presse à charge (qui sont principalement de gauche), en ignorant complètement les sources défendant la personne (qui sont principalement de droite), ce qui constitue un réel problème de neutralité (WP:POV). De plus, la seule défense présentée provient de ses propres déclarations, renforçant l’impression qu’il est “le seul contre tous". Ce qui fausse complètement le perception du lecteur. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 14:22 (CET)

les règles de WP:POV, que je vous invite à lire, insistent sur la nécessité de donner l'ensemble des points de vues, en particulier quand un sujet est polémique. Ici ce n'est pas respecté, seul les articles à charges sont relayés, jamais les articles qui prennent sa défense. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 14:24 (CET)

Si vous réinsérez sans consensus un point qui a valu à l'article ce bandeau R3R je peux vous assurer qu'il peut y avoir des conséquences. De plus concernant ce point de l'université ce que vous souhaitez ajouter est une forme de travail inédit. Puisque vous ajoutez une source (le JDD est ce une source neutre d'ailleurs?) qui ne mentionne nullement ce changement de nom, l'article du figaro n'en parle pas non plus. Seul l'article du parisien évoque la déclaration de l’intéressé sur ce changement de nom. Ce changement n'est pas en lien avec l'actualité d'octobre 2025 mais à sa candidature échouée à la députation. Votre ajout ne respecte donc pas ce que disent les sources et n'est pas recevable.--Lefringant (discuter) 28 octobre 2025 à 14:32 (CET)

Aucune source n'est neutre justement, pas plus le JDD que Le Monde. Et non je suis complètement opposé à votre déclaration, il est déjà dit qu'il a du changer de nom pour continuer à exercer, la seule et unique raison évoquée par l'ensemble des médias est pour éviter une pression et un harcellement, en quoi c'est une syntaxe inédite de relayer cette information, de détailler la raison évoquée à ce changement de nom ?

Ensuite il y a bien un problème de WP:POV qui doit être résolu impérativement, qu'est qui justifie de ralyer UNIQUEMENT les articles à charges contre lui ? Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 14:38 (CET)

Enfin merci pour vos conseils de lecture, mais il me semble qu'il faudrait, plutôt que de lire, comprendre ce principe de neutralité. Le classement entre source de droite et de gauche, entre défense et charge est à mon sens une erreur de compréhension de ce principe.--Lefringant (discuter) 28 octobre 2025 à 14:36 (CET)

Il est marqué noir sur blanc que toutes accusations, doit être contre balancée, ce qui n'est pas le cas ici. L'article ne respecte pas à plusieurs passages la WP:POV, je vais devoir faire appel à un arbitrage pour trancher si on continue à tourner en rond.

Le sujet n'est pas vraiment droite/gauche mais simplement d'apporter un contre balancement de certains passages, qui ne relayent principalement que des déclarations à charge. Ainsi que de relayer la justification du changement de nom. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 14:46 (CET)

En relisant la discussion, vous essayez de decridibiliser les sources évoqués (visiblement vous considérez comme "source de qualité" que les articles à charges et affirmez que les articles qui prennent sa défense comme le JDD ne sont pas de qualités), vous confondez volontairement ou involontairement "relayer une information" et "accuser" (concernant le Figaro), et vous minimisez les règles de WP:POV avec votre dernière réponse.

De plus concernant le changement de nom, votre justification est très floue : vous confirmez vous même que cette justification est bien relayée notamment par Le Parisien, mais sous prétexte que le JDD et le Figaro ne l'a relayent pas, elle ne mériterait pas de figurer sur Wikipédia ? Et vous m'accusez en même temps de faire une syntaxe inédite sur ce point alors que vous dites vous même que c'est une déclaration du principal intéressé (que relaye Le Parisien) ? Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 14:55 (CET)

Mes 2 cents, @Royge 12 vous utilisez des sources qui ne sont pas considérées par Wikipedia comme fiables. Comme par exemple le JDD. GPZ Anonymous (discuter) 28 octobre 2025 à 15:01 (CET)

Bon alors on parle de synthèse inédite, de travail inédit mais pas de syntaxe inédite. Oui j'ai l'impression qu'il faut que vous vous familiarisez un peu plus avec les règles et usages de wikipédia nottament la question de la neutralité et du POV. Chaque point n'a évidemment pas vocation à être contre-balancé. Concernant cette synthèse inédite je vous dit que vous en faite une en ajoutant une source (le JDD) qui n'évoque pas ce changement de nom à l'appui de cette affirmation. Il ne dit pas qu'en octobre 2025 il a du changer de nom pour enseigner. C'est une forme de détournement de source à mon sens. Et si vous trouvez qu'on tourne en rond et que nos positions sont irréconciliables, attendez d'avoir l'avis d'autres usagers, ce qui fera sans nul doute émerger un consensus sur la rédation. Rien ne presse. Libre à vous de saisir toute instance que vous souhaitez. --Lefringant (discuter) 28 octobre 2025 à 15:05 (CET)

Non, le JDD est généralement considéré comme une source fiable sur wikipédia, c'est un média national reconnu qui est utilisé comme source par de très nombreux articles Wikipédia. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 15:07 (CET)

Pierre Gentillet a lui-même déclaré dans une interview à Europe 1 qu'il avait dû changer de nom pour continuer à enseigner discrètement à l'Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, en raison d'une campagne de harcèlement à son encontre. Cette information est donc directement issue d'une source fiable et vérifiable.

Concernant les accusations d'antisémitisme, ma reformulation en "accusé par certains" reflète le fait que tous les médias ne reprennent pas ces accusations de la même manière, et certains prennent sa défense. Cette précision ne constitue pas une synthèse inédite, mais permet de respecter le principe de neutralité et d'éviter une généralisation injustifiée. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 15:14 (CET)

Au cas particulier plus depuis 2023 pour le JDD. Et les interviews sont des sources primaires qu'on n'utilise pas--Lefringant (discuter) 28 octobre 2025 à 15:17 (CET)

Source de vos affirmations sur le JDD ? Les interviews sont des sources primaires qu'on peut rajouter si il est clairement déclaré que ce sont des citations. De plus il y a de nombreux sources secondaires qui relayent ces déclarations. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 15:18 (CET)

Donc si il y a des sources secondaires pourquoi utiliser des sources primaires? Concernant le JDD et 2023, prenez donc connaissances des différentes discussions communautaires. Bien à vous.--Lefringant (discuter) 28 octobre 2025 à 15:32 (CET)

il n'ya aucune règle wikipédia qui mentionne le JDD comme une source non fiable, c'est un média reconnu et national. Il coche l'ensemble des critères Wikipédia, d'autant plus que je ne relaye ici pas un édito et qu'il sert ici pour contre balancer une information et pas comme source principale d'unr page wikipédia. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 15:35 (CET)

Vous trouverez difficilement des règles qui interdisent l'utilisation de tel ou tel titre, vous trouverez en revanche des usages et des consensus communautaires priorisant par exemple l'utilisation du figaro sur celle de La Tribune des travailleurs.--Lefringant (discuter) 28 octobre 2025 à 15:51 (CET)

Donc le JDD n' jamais été clairement considéré comme une source non fiable sur wikipédia , il s'agit juste de l'avis de certains utilisateurs qui préfèrent donner la priorité à d'autres médias comme Le Figaro sur certains articles, très loin d'une règle établi, il n'est donc pas interdit ou non valable d'utiliser le JDD comme contre poids, et le JDD reste une source national et reconnue, merci. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 15:57 (CET)

Mais si le JDD vous pose vraiment problème peux vous trouver d'autres articles qui disent exactement la même chose. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 15:58 (CET)

@Royge 12 il y a eu plusieurs discussions au sujet du JDD sur l'Observatoire des sources qui ont établi un consensus communautaire selon lequel ce n'est plus une source fiable depuis sa reprise par Bolloré : Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2023#Le_cas_du_JDD Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2024#JDD,_Paris_Match Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2025#Le_Journal_du_Dimanche GloBoy93 (discuter) 28 octobre 2025 à 16:01 (CET)

Ce n'est là que des avis et observations d'une partie de la communauté, pas des règles qui interdisent d'utiliser le JDD sur Wikipedia (ce qui aurait d'ailleurs posé un sérieux problème de pluralité des points de vues), mais ne vous inquiétez pas, pleins de médias n'appartenant pas à Bolloré disent exactement la même chaque le JDD sur notre sujet. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 16:06 (CET)

Par contre la WP:POV est une règle obligatoire. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 16:07 (CET)

Qu'il convient de maitriser, plutôt que d'invoquer. Maintenant attendons d'autres avis que les nôtres pour faire émerger un consensus sur la rédaction. Il y en a à déjà un qui se dessine sur la non utilisation du JDD ici. Parceque là on tourne en rond sur le reste.--Lefringant (discuter) 28 octobre 2025 à 16:13 (CET)

D'accord avec @Lefringant, @GloBoy93 et @GPZ Anonymous. Durifon (discuter) 28 octobre 2025 à 16:40 (CET)

@Royge 12Non ce ne sont pas que des avis et observations. C'est un consensus. Encore un concept de Wikipedia que vous ne maitrisez pas. Cependant vous voulez donner des leçons à tout le monde. Quel est votre objectif sur cet article ? Le caviarder ? C'est raté, on est tous sur le pont. GPZ Anonymous (discuter) 28 octobre 2025 à 17:00 (CET)

Mon objectif ? Faire respecter le WP:POV. Et si le JDD est un problème, voici u'e autre source secondaire qui dit EXACTEMENT la même chose :

https://www.sudradio.fr/emission/le-fait-du-jour-2-14 Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 17:12 (CET)

et là par contre vous ne pourrez pas trouver comme excuse que c'est un média de Bolloré pour decridibiliser le contrepoids. Sud Radio qui parle bien "campagne de harcellement" venant de "l'ultra gauche" , évidemment je ne dis pas qu'il faut prendre pour vrai leurs affirmations mais montrer que l'ensemble des médias ne sont pas d'accord est essentiel à la WP:POV car à la lecture de l'article Wikipédia il est laissé croire que ces accusations font l'unanimité, hormis celle du principal intéressé, ce qui est faux.

https://www.sudradio.fr/emission/le-fait-du-jour-2-14 Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 17:15 (CET)

Vous pouvez m'expliquer comment le passionné de Gameloft a atterri sur Pierre Gentillet ? GPZ Anonymous (discuter) 28 octobre 2025 à 17:19 (CET)

je dois prendre ça comme une attaque personnel ou une volonté de me decridibiliser en fonction de mes goûts ? Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 17:22 (CET)

s'ajoute donc à cette source secondaire une source primaire qui explique pourquoi ce changement de nom, il est tout à fait normal de relayer la justification du principal intéressé à condition que ce soit bien montré comme une citation de celui-ci et non comme une affirmation/vérité absolue.

Je suis franchement déçu de votre réaction qui consiste à decridibiliser les réactions de l'opposition pour qu'elles n'apparaissent pas sur Wikipédia, alors que Wikipédia a pour vocation justement de ne faire de jugement de valeurs entre les opinions et de mentionner les contradictions, ce qui je le répète n'est pas le cas sur cette page, qui ne relaye que les personnes et médias à charges contre Pierre Gentillet et jamais les articles ou personnes qui prennent sa défense (hormis quelques déclaration du principal intéressé), je re-affirme donc pour la dixième fois que ça ne respecte pas la WP:POV

https://www.europe1.fr/emissions/linterview-politique-deurope-1-soir-week-end/jai-ete-oblige-de-prendre-le-nom-de-ma-mere-pour-pouvoir-continuer-a-enseigner-discretement-confie-pierre-gentillet-avocat-et-enseignant-a-la-sorbonne-868874 Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 17:22 (CET)

Les interviews sont des sources primaires. GPZ Anonymous (discuter) 28 octobre 2025 à 17:28 (CET)

la source de Sud Radio est bien une source secondaire c'est pas Pierre Gentillet qui parle. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 17:31 (CET)

Sud Radio qui est un média reconnu, fiable et pas sujet à polémiques comme peut l'être le JDD. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 17:32 (CET)

Sud_Radio_(France)#Positionnements_et_controverses Panam (discuter) 28 octobre 2025 à 17:44 (CET)

Aucune controverse concernant notre sujet, de plus l'ensemble des médias ont eu des controverses, et l'ensemble des médias ont un positionnement politique, rien de nouveau. Le but est ici justement de ne pas avoir un seul point de vue mais bien plusieurs (et celui de Sud Radio et ses semblables en est un, qui ne donne aucune fake news sur le sujet, ou alors il va falloir le prouver) Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 18:10 (CET)

Sud Radio n'est pas un média reconnu, fiable et et justement sujet à de nombreuses polémiques. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 octobre 2025 à 22:05 (CET)

Je m'ajoute à vous du coup^. Panam (discuter) 28 octobre 2025 à 17:10 (CET)

je me rejoins également à la position de @Lefringant. lastrik ^[papoter] 30 octobre 2025 à 17:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
le JDD, Sud Radio et Europe 1, c'est vraiment le tiercé gagnant des médias d'extrême droite, qui ne peuvent être considérés comme des sources secondaires de qualité, surtout sur ce sujet. "Sud Radio qui est un média reconnu, fiable et pas sujet à polémiques"? Vous plaisantez j'espère. Arrêtez de faire perdre du temps à tout le monde. WP:STICK. Durifon (discuter) 28 octobre 2025 à 17:46 (CET)

Sud Radio n’a jamais été officiellement classée comme un média d’extrême droite. Par ailleurs, je ne comprends pas le raisonnement qui consisterait à censurer les points de vue issus de médias de droite ou d’extrême droite, tout en relayant sans contrepoids les accusations provenant de médias de gauche ou d’ultragauche. Une telle approche ne respecte pas le principe de neutralité de point de vue (WP:POV).

Le fait qu’un média soit identifié comme de droite ou d’extrême droite ne justifie en aucun cas son exclusion. Selon WP:POV, un article doit présenter les différents points de vue de manière équilibrée, surtout lorsqu’il s’agit d’une affaire polémique. L’objectif ici n’est pas de remettre en cause les accusations déjà citées, mais d’y ajouter l'avis des médias de droite, afin d’assurer une présentation plus complète et neutre du sujet.Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 18:03 (CET)

Car actuellement, je le redis, il n'est cité que uniquement des articles à charges, ce qui pose un grâve problème Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 18:07 (CET)

On vous a déjà dit pas mal de fois, qu'il faut arrêter avec les médias de droite vs de gauche. Wikipedia ne connait que les medias fiables vs non fiables. GPZ Anonymous (discuter) 28 octobre 2025 à 18:17 (CET)

mais c'est vous qui reliez Sud Radio à la droite, mas moi...et donc Sud Radio n'est pas fiable pour quoi ? Pour avoir eu en tout 4-5 polémiques comme pour n'importe quel media ou pour avoir une ligne éditoriale opposé à ceux qui sont à charge ? Et sinon en quoi Sud Radio est un média "non fiable" ? En quoi cela vous poserait problème de relayer une contradiction aux médias à charges ? Ce que pourtant exige la WP:POV, que vous n'avez définitivement pas lu, ou alors vous êtes dans une mauvaise foie totale. Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 18:37 (CET)

c'est vous qui systématiquement essayez de decridibiliser les exemples de contradiction, contradiction qui est primordial selon la WP:POV. Je le répète une énième fois, l'article ne relaye que des médias à charges contre Pierre Gentillet et aucun qui prenne sa défense (comme Europe 1 ou Sud Radio). C'est un grave problème indéniable, même si pour vous visiblement tout ce qui s'approche de la droite = non fiable, alors qu'il s'agit dans les articles cités juste d'un point de vue différent (peu ton juger un point de vue "pas fiable" ? car pas en phase avec un autre point de vue ? Pas en démocratie en tout cas, ni sur Wikipédia), vous n'apportez concrètement aucune preuve que ces avis seraient des fake news/non fiable (et je parle bien des articles, pas de sujet qui n'ont rien à voir comme une polémique sur le Covid concernant Sud Radio, que vous avez relayé plus haut). Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 18:43 (CET)

J'aurais du mal à dire où se place Sud Radio sur un axe gauche-droite, ça tombe bien ce n'est pas la question. En revanche, sur l'axe fiable-non fiable, il est clair qu'il est du second côté, rien que par le fait qu'ils n'opèrent aucune sélection et donnent le micro à littéralement n'importe qui. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 octobre 2025 à 22:19 (CET)

Non mais vous délirez complètement, avez vous seulement consulté ma modification que j'ai voulu apporté ? Il n'est pas question de savoir si c'est fiable ou pas fiable puisque ce sont des OPINIONS, il n'y a donc pas d'arbitrage, les opinions ne sont pas des maths, mais plus ou moins une extension indirecte de philosophie. Et là le but est juste de relayer un opinion contradictoire (partagé par Europe 1, Sud Radio, le JDD et bien d'autres) sur un sujet pour contrebalancer l'opinion déjà dans l'article (qui ne relaye que les articles à charges), votre histoire de fiable non fiable est au mieux hors sujet concernant le sujet, puisqu'il est question de contradiction d'articles à charges, d'apporter une contre balance partielle à un opinion, et des contre arguments par extensions, sources bien sûr (Sud Ouest partage bien cette opinion, qu'on soit d'accord ou pas, c'est pas le sujet ils le partagent, rien à voir avec une question de fiable/non fiable). Le problème dans cette page wikipédia c'est qu'il ne relaye qu'une seule catégorie d'opinion (les médias à charge contre lui) et jamais les opinions qui prennent sa défense. C'est si difficile à comprendre ?Royge 12 (discuter) 28 octobre 2025 à 22:36 (CET)

WP:STICK. Panam (discuter) 29 octobre 2025 à 01:34 (CET)

WP:STICK @Royge 12. Les opinions n'ont leur place sur wikipédia que si elles sont notables, et donc si elles sont relayées par des sources secondaires de qualité. Ce qui exclue Europe 1, Sud Radio, le JDD ou encore Valeurs Actuelles. Durifon (discuter) 29 octobre 2025 à 08:16 (CET)

Alors il faut impérativement supprimer plusieurs opinions qui sont sur cette page Royge 12 (discuter) 29 octobre 2025 à 08:59 (CET)

Par exemple l'opinion de Libération est relayé ("Libération partage le même constat") suivie de celui de Clément Viktorovitch qui appuie encore le même opinion (il est faciste) il n'y a aucun contre poids, cette page ne respecte pas du tout la WP:POV Royge 12 (discuter) 29 octobre 2025 à 09:02 (CET)

Libération qui a d'ailleurs eu autant voir plus de polémiques que Sud Radio, mais là bizarrement il n'y a plus de problème de fiable/non fiable ? La blague Royge 12 (discuter) 29 octobre 2025 à 09:02 (CET)

d'ailleurs rien que l'utilisation du mot "constat" est très problématique sur un sujet qui divise, car il laisse croire que c'est une "opinion objective" Royge 12 (discuter) 29 octobre 2025 à 09:06 (CET)

J'ai supprimé celle de Viktorovitch, s'agissant d'une source primaire. Durifon (discuter) 29 octobre 2025 à 09:54 (CET)

il faut revoir l'intégralité de ce passage, il ne relaye que des sources secondaires à charges contre lui, aucune qui prend sa défense, ça ne respecte toujours pas la WP:POV Royge 12 (discuter) 29 octobre 2025 à 10:44 (CET)

Sauf que la WP:POV, ce n'est pas une minute pour les juifs, et une minute pour Hitler. Si la totalité des sources secondaires de qualité est à charge, eh bien l'article wikipédia doit le refléter. Si vous trouvez d'autres sources secondaires de qualité, on peut modifier. Durifon (discuter) 29 octobre 2025 à 10:59 (CET)

Vous êtes sérieusement entrain de comparer Sud Radio et Europe 1 à Hitler ? 😅 Je vais engager des démarches supplémentaires car là vos propos sont graves et fascistes, non les articles à charges ne sont pas plus "de qualité" que les articles qui prennent sa défense, vos propos sont très graves je ne sais pas si vous vous en rendez compte. Royge 12 (discuter) 29 octobre 2025 à 11:01 (CET)

et vous n'avez toujours pas lu la WP:POV, il est marqué noir sur blanc que les avis CONTRADICTOIRES doivent être relayés Royge 12 (discuter) 29 octobre 2025 à 11:02 (CET)

Non, je n'ai pas fait de "comparaison", ni tenu des propos "fascistes" c'est simplement une explication simple de ce qu'est la neutralité de point de vue, reprenant une phrase célèbre de Godard [22].

Si les points de vue contradictoires doivent être relayés, ce n'est qu'à la condition qu'ils soient pertinents et notables, et donc qu'ils aient été repris par une source secondaire de qualité. Durifon (discuter) 29 octobre 2025 à 11:09 (CET)

@Royge 12

Si je comprends bien ce que Durifon souhaitait dire, c'est que la neutralité de points de vue n'implique pas de considérer tous les pov comme égaux.

cf. WP:P : « La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents »

Les avis contradictoires doivent donc être renseignés uniquement s'ils sont pertinents, ils faut donc qu'ils soient relayés par des sources reconnus comme fiables et notables. Or le JDD, cnews ou sud radio sont en général considérés comme des sources insuffisantes à elles seules pour montrer la pertinence d'une information. Néburéo (discuter) 29 octobre 2025 à 12:26 (CET)

@Durifon La question de l'utilisation ou non des propos de Viktorovitch dans l'article avait été tranchée favorablement dans un sujet de discussion précédente, je suggère que l'on rouvre la discussion là-bas s'il y a lieu. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 octobre 2025 à 15:36 (CET)

Mais bien sûr, et par contre relayer uniquement les point de vues de journalistes à charges contre Pierre Gentillet comme actuellement ça ne vous pose pas problème ? En quoi les journalistes de médias à charges contre Pierre Gentillet seraient plus pertinents ou notables que ceux qui prennent sa défense ? Ça n'a aucun sens et ça ne respecte pas la WP:POV de n'avoir AUCUNE contradiction de leurs opinions relayés.

Inutile de continuer de discuter avec vous, et si vous avez clairement fait la comparaison avec Hitler, et si votre raisonnement de dire que seul les articles à charges contre Pierre Gentillet sont "fiable" ou de "qualité" est extrêmement proche d'un raisonnement fasciste car vous ne supportez que le relayement d'opinion qui va dans un unique point de vue Royge 12 (discuter) 29 octobre 2025 à 11:14 (CET)

Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_de_Royge_12_pour_attaques_personnelles_et_refus_de_WP:STICK Durifon (discuter) 29 octobre 2025 à 11:19 (CET)

J'ai de mon côté fait une demande de médiatisation Royge 12 (discuter) 29 octobre 2025 à 11:40 (CET)

Wikipédia:Le salon de médiation Article Pierre Gentillet, Copie collé de mon message :

Bonjour, un conflit d'édition suivi d'une discussion d'un dialogue de sourds a actuellement lieu sur la page de Pierre Gentillet, comme je fais partie de la discussion, je ne suis pas en capacité de donner un point de vue neutre sur la discussion, mais je vais essayer de l'être le plus possible :

Ce conflit d'édition / et de discussion est parti d'une interrogation du respect de WP:POV de la page.

Le principal reproche est que l'article relayerai très majoritairement seulement l'avis de journalistes ou de médias à charges contre Pierre Gentillet, et aucun qui ne prenne sa défense pour contre balancer, ce qui donnerait une perception biaisé au lecteur sur la/les polémiques lié à Pierre Gentillet.

Autre point qui fait débat au sujet du respect de la WP:POV : la tournure de certaines phrases qui seraient problématiques vis à vis de la neutralité demandé par Wikipédia, comme la phrase "Libération partage un même constat" le problème étant par exemple ici le mot "constater", très lourd de sens, qui appuie et renforcerait encore plus un opinion identique juste au dessus, alors qu'il serait mieux d'y apporter un avis contradictoire à la place, afin de ne pas donner une vision unique et à charge.

Des contributeurs estiment qu'aucun changement ne doit être fait, car les médias/sources qui ont un avis contraire à ceux de Libération (entre autres) seraient non fiables et pas "de qualité", ces principales sources secondaires sont entre autres Europe 1 et Sud Radio. Selon le point de vue de ces mêmes contributeurs, l'article serait assez neutre pour respecter la WP:POV.

Le désaccord est aussi sur la règle elle même de WP:POV, d'un côté des affirmations que les opinions déjà relayés dans l'article doivent être contre-balancé par des avis contradictoires, de l'autre côté que ce n'est pas nécessaire, car les avis contraires présentés ne s'étaient pas fiables ou pertinents, et que, je me permets de citer : "WP:POV ce n'est pas 1 minute à Hitler, 1 minute aux juifs"

Au bout de près 24h de discussion, la situation s'envenime donc, avec pour l'instant aucune perspective d'arriver à se mettre d'accordRoyge 12 (discuter) 29 octobre 2025 à 11:44 (CET)

La situation s'envenime parce que vous persistez à vouloir imposer votre point de vue alors que plusieurs contributeurs ont rappelé le consensus sur la question. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 octobre 2025 à 15:35 (CET)

J’aimerais comprendre concrètement en quoi les propos de Sud Radio ne seraient pas fiables dans ce cas très précis.

J’avoue être dubitatif : ils expliquent principalement, selon eux, que Pierre Gentillet a été victime d’une campagne de harcèlement à propos de ses déclarations, et qu’il aurait dû changer de nom pour continuer à enseigner.

Puisque cela semble faire consensus chez vous, ces informations ne seraient pas considérées comme fiables, j'aimerais savoir concrètement pourquoi et en quoi elles ne sont pas pertinentes, sinon effectivement la discussion tourne en rond, il faut au contraire dévoiler en détails nos raisonnement, sinon on n'arrivera pas à se comprendre.

J'ai émis et emets toujours l'interrogation de pourquoi relayer l’avis de Libération ou d’autres médias « à charge », sans mentionner aussi cette idée d’une pression médiatique importante (qui est vérifiable sur ce point, vu le nombre d’articles sur le sujet) et que certains, dont les médias qui le soutiennent comme Sud Radio, qualifient de harcèlement ?

Je ne comprends pas en quoi cette indication serait « non pertinente » pour contrebalancer les points de vue opposés déjà relayés dans l’article.

Je ne cherche pas à imposer ma vision (malgré ce que laissait entendre le message précédent), mais vraiment à comprendre pourquoi il ne faudrait pas relayer certains arguments de la défense (notamment ceux affirmant qu’il n’a jamais mêlé ses opinions à ses cours) alors que la page Wikipédia regorge d’articles à charge et de leurs arguments respectifs (par exemple sur des déclarations problématiques qu'il a déclaré sur CNEWS). Royge 12 (discuter) 30 octobre 2025 à 17:42 (CET)

Ce n'est pas "dans ce cas précis" : Sud radio n'est pas une source fiable (mais un lieu d'expression de propos de propagande, complotistes, fallacieux, non vérifiés, etc.) ceci est un constat collégial et de longue date. Si on reprenait chaque source non fiable, on pourrait reprendre n'importe quel site complotiste de désinformation. Mais ce ne serait pas une encyclopédie. Non, il n'a pas de médias "à charge", il y a des médias sérieux qui rapportent des faits, qui sont variés, respectent la déontologie, sont équilibrés car croisent les points de vue et respectent le contradictoires en rapportant celui de l'intéressé notamment. Chercher des sources allant dans un sens "pro/anti qqchose" n'est pas la démarche encyclopédique, abaisser les exigences de qualité des sources non plus. M.A. Martin (discuter) 2 novembre 2025 à 02:05 (CET)