Discussion:Phuntsok Wangyal

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Rubrique « Accueil critique »[modifier le code]

Notification Rédacteur Tibet : : je reporte ici la section « Accueil critique », laquelle pose nombre de problèmes.

William Wharton, rédacteur en chef de The Socialist, magazine du Parti socialiste des États-Unis, fit une lecture critique de ses mémoires. Pour lui, l'ouvrage peut servir à dissiper les mythes qui circulent à la fois dans le camp pro-tibétain et celui pro-chinois. L'argument de Phunwang concernant les droits à l'autodétermination comme le préconise la tradition léniniste est convaincant et met en évidence la dérive générale de la révolution chinoise. Mais surtout, Phunwang illustre la manière dont les politiques conçues au cours de la période ultra-gauche de 1957-1976 ont continué à être employées par le PCC. Pris ensemble, ces arguments portent gravement atteinte à l'affirmation chinoise selon laquelle le mouvement tibétain est produit par les agitations des exilés[citation nécessaire].

Remarque : aucune citation dans ces critiques venant, je suppose, du rédacteur de la revue d'un groupuscule américain, rédacteur qui n'est absolument pas notoire pour parler d'histoire.

La revendication indépendantiste pro-tibétaine n'est en rien facilitée par le témoignage de Phünwang. Celui-ci indique de façon tout à fait explicite que dans les années 1950, le désir ou l'exigence d'indépendance se faisaient entendre uniquement dans les secteurs les plus conservateurs de l'aristocratie religieuse et économique tibétaine[citation nécessaire].

Remarque : qui dit cela ? Phuntsok lui-même ? La non-source William Wharton ? Pourquoi n'y a-t-il pas de citation ?

Pour Phunwang, le dalaï-lama reste une figure centrale de la résolution du conflit entre le Tibet et la Chine[Passage problématique] : « Il n'y a pas de raison d'avoir des soupçons concernant les intentions du dalaï-lama, et aucune raison de fausser sa pensée sincère et altruiste et d'attaquer son caractère incomparable »[1].

Remarque : la citation, du genre brosse à reluire (de la non-source ?), ne correspond en rien à l'avis attribué à Wangyal (que le dalaï-lama reste une figure centrale de la résolution du conflit entre le Tibet et la Chine).

Remarque finale : « Est-ce bien raisonnable sur Wikipédia », Rédacteur Tibet, de bâtir toute une section à partir de l'avis du rédacteur en chef de la revue d'un groupe marxiste de 1600 membres, rédacteur « dont on peut douter qu'une biographie fleurisse prochainement » en ces pages.

Le mieux serait de supprimer cette section à la source unique non historienne, non universitaire, bref nulle. --Elnon (discuter) 9 octobre 2014 à 10:20 (CEST)[répondre]

  1. (en) William Wharton (editor of The Socialist, monthly magazine of the Socialist Party USA), MEMOIRS OF A TIBETAN MARXIST. Middle Ground Between Mao and the Dalai Lama?, World War Report 4.
Elnon, d'une part c'est vous qui avez introduit cette source [1] (en présentant l'auteur comme "le journaliste socialiste américain William Wharton," -j'ai dû corrigé cette erreur [2]- vous ne donniez pas le lien, que j'ai trouvé [3] en me basant sur votre citation, et qui correspond à un article comportant des information utile pour la présente page). D'autre part, en raison du lien, votre demande de citation me paraît excessive. --Rédacteur Tibet (discuter) 9 octobre 2014 à 12:56 (CEST)[répondre]
C'est exact, j'avais oublié ce point (de 1912), je vous adresse donc mes excuses mais le passage a été modifié et augmenté par vos soins ici, ici, et encore ici. Aujourd'hui, je serais d'avis de nous passer de ce passage qui fait tache dans la biographie. --Elnon (discuter) 9 octobre 2014 à 13:28 (CEST)[répondre]
Vous souhaitez supprimez cela parce que cela ne vous convient pas. Est-ce aussi pour cette raison que vous n'avez pas donner le lien ? --Rédacteur Tibet (discuter) 9 octobre 2014 à 13:35 (CEST)[répondre]
Les raisons en sont soulignées ci-dessus. Quant à la fourniture du lien, je pense que vous avez été plus rapide que moi. --Elnon (discuter) 9 octobre 2014 à 13:42 (CEST)[répondre]
Ben voyons, votre introduction du 26 avril 2012 et ma fourniture du lien du 30 mars 2014. En deux ans, vous n'aviez pas eu le temps ? --Rédacteur Tibet (discuter) 9 octobre 2014 à 13:46 (CEST)[répondre]
Vous aviez la référence et une citation, ce qui permettait de trouver le lien si nécessaire. Mais là n'est pas la question. --Elnon (discuter) 9 octobre 2014 à 13:58 (CEST)[répondre]
Elnon (d · c · b), votre bandeau est inapproprié, l'auteur fait l'objet d'une page sur en.WP, comme je viens de l'indiquer en fournissant le lien. --Rédacteur Tibet (discuter) 10 octobre 2014 à 13:16 (CEST)[répondre]
WPen n'est pas une source et n'a pas les mêmes critères que WPen, vous le savez très bien. --Elnon (discuter) 14 octobre 2014 à 13:16 (CEST)[répondre]
Et alors ? Il faut une page dans le fr.WP pour accepter cette source ??? en.WP a ses critères, l'auteur est donc notable. --Rédacteur Tibet (discuter) 14 octobre 2014 à 15:09 (CEST)[répondre]