Discussion:Contingence/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Contingence » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 février 2020 à 05:28 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 février 2020 à 05:28 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Contingence}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Contingence}} sur leur page de discussion.

Philosophie de la contingence

Proposé par : Triton (discuter) 2 février 2020 à 05:28 (CET)

Page indiquée comme posant plusieurs soucis majeurs empêchant sa compréhension depuis plusieurs mois sans amélioration.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 février 2020 à 06:50 (CET)
Raison : Absence de consensus

Discussions

@JEBdaltonGnl et @La coince Bonjour. Vu que vous trouvez l'article compréhensible pourriez vous recycler a minima l'introduction pour qu'elle soit compréhensible par le plus grand nombre? Essentiellement la partie soulignée? Merci d'avance. Triton (discuter) 2 février 2020 à 18:45 (CET)

A quel moment ai-je dit que je trouvais l'article compréhensible ? --JEBdaltonGnl (discuter) 2 février 2020 à 20:05 (CET)

Au temps pour moi, j'extrapole trop tes propos. Triton (discuter) 3 février 2020 à 18:27 (CET)

Pour info Nécessité et contingence ont été fusionnés en 2009. Triton (discuter) 3 février 2020 à 18:30 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Contingence » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver concept certes un peu complexe, mais parfaitement compréhensible pour qui prend la peine de s'y intéresser. L'article mérite toutefois d'être davantage développé et sourcé. Et le titre pourrait être changé en "contigence en philosophie". La coince (discuter) 2 février 2020 à 13:55 (CET)
2.  Conserver Le sujet est encyclopédique. --JEBdaltonGnl (discuter) 2 février 2020 à 18:18 (CET)

   Ah bon ? Mais justement, quel est le sujet ? S'il s'agit d'une analyse des idées d'Émile Boutroux, pourquoi pas ? Mais il faut à ce moment-là le dire clairement, rédiger l'introduction en conséquence, et centrer tout l'article sur ce sujet précis (je note d'ailleurs que l'article sur Émile Boutroux ne parle même pas de « philosophie de la contingence », alors que c'est pourtant là qu'on devrait en parler en priorité. Pire encore, Émile Boutroux n'est même pas mentionné dans l'article dont nous parlons ici, alors qu'il est à peu près le seul à avoir parler de ce concept sous ce nom et en français !). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2020 à 18:57 (CET)

   S'il n'est pas mentionné, pourquoi dîtes-vous qu'il s'agit d'une analyse de ses idées ? Je propose un compromis :  Fusionner ce qui est sourcé dans l'article Nécessité et contingence --JEBdaltonGnl (discuter) 2 février 2020 à 20:08 (CET)

   Parce que, JEBdaltonGnl, quand on fait une recherche de sources, Émile Boutroux est à peu près le seul philosophe ou logicien à avoir utilisé ce terme en français. Le fait que l'article ne le mentionne même pas est, disons, un peu étrange, alors qu'on s'attendrait justement à ce que la page analyse les idées développées par Émile Boutroux, plutôt que d'aller s'égarer à parler de la Rhétorique d'Aristote, des questions discutées par le Congrès des États-Unis, de l'esclavage ou encore du droit de vote des femmes...
   Ces développements hors sujet, à la limite de la synthèse personnelle, sont d'ailleurs au cœur des problèmes de l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2020 à 19:15 (CET)

3.  Conserver Il y a 25 interwikis et le sujet m'apparaît de nature encyclopédique, sous réserve de renommer la page Contigence en philosophie comme proposé par La Coince plus haut. Il est vrai que la page est un « gloubi-boulga » peu ragoûtant comme signalé par Gustave67 mais c'est le potentiel de la page qu'on apprécie, pas son état à l’instant t. La question est : est-ce que la notion de « contingence » est un concept philosophique ? La réponse est oui. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 février 2020 à 08:16 (CET)

   Je découvre à l'instant qu’il existait la page Nécessité et contingence. Subsidiairement,  Fusionner Philosophie de la contingence avec Nécessité et contingence. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 février 2020 à 08:20 (CET)

   Une telle fusion est effectivement le minimum que l'on puisse faire, Éric Messel : pour le moment, tout ce qu'on a, ce sont deux articles sans grand intérêt, l'un parce que, malgré son titre Nécessité et contingence, il ne parle de la contingence qu'en renvoyant ici (alors qu'aucun autre article ne parle de la contingence sur WP !), et l'autre (celui dont nous parlons ici), qui n'est effectivement qu'un gloubi-boulga indigeste, qui s'égare à parler essentiellement de rhétorique, et non de contingence !
   Mais du coup, une fusion devrait tailler à peu près tout ce qui ici ne parle pas de contingence, c'est à dire supprimer 90 % de son contenu actuel... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2020 à 12:05 (CET)

   Dn plus, Éric Messel, si on tient compte du fait que Philosophie de la contingence est un titre à la fois pédant et fantaisiste, qui ne décrit pas ce dont on parle, c'est à dire la notion de « contingence », et que la page Contingence existe pourtant déjà aujourd'hui en tant que redirection vers Nécessité et contingence, qui renvoie lui-même ici pour parler de la contingence, on voit bien que la solution la plus propre est la suppression pure et simple, en application de WP:TNT. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2020 à 12:16 (CET)

4.  Conserver Je n'ai pas de problème avec cet article qui, en se concentrant un peu, reste tout à fait compréhensible. Son intérêt encyclopédique est également certain. Seul le nombre de sources pourrait être amélioré. --JojoMarg (discuter) 9 février 2020 à 04:02 (CET)
5.  Conserver, comme JojoMarg. (Toutes les discussions vont au dessus). - p-2020-02-s Couarier 10 février 2020 à 07:39 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Dans une encyclopédie, un article doit avoir un sujet clair, ou être supprimé. Et c'est le titre - développé par la phrase liminaire de l'introduction - qui définit ce sujet. Ici, on a beau relire l'intro, on continue à se demander quel est le sujet.
   Sans doute s'agit-il, comme c'est en tout cas ma conclusion personnelle, de la notion de contingence en logique, telle que très brièvement présenté ici (mais j'ose espérer que c'est un peu plus développé ailleurs). C'est la même notion qui est définit dans le Wiktionnaire (sens n° 2).
   Dans ce cas, le titre de l'article dont nous parlons est aberrant : on ne parle pas de la philosophie de la contingence, mais de la contingence en logique. Et comme par hasard, on s'aperçoit qu'un tel sujet est déjà traité par un article intitulé Contingence, ou plus exactement Nécessité et contingence (ce qui est logique ). L'ennui, c'est que ce deuxième article, pourtant mieux parti, est très mal développé (il renvoie d'ailleurs ici !), de façon peu rigoureuse et qu'il faudrait lui aussi le remettre à plat. Mais commençons par supprimer le présent article : on aura déjà fait un grand pas dans la bonne direction. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2020 à 12:17 (CET)
2. Suppression immédiate Je vais être clair et concis : c'est n'importe quoi !--JPC ^{des questions ?} 2 février 2020 à 14:07 (CET)

   en l'état ne serait ce que l'intro est incompréhensible pour toute personne non universitaire portée dans le domaine. Triton (discuter) 2 février 2020 à 18:43 (CET)

3.  Supprimer Du gloubi-glouba. --Gustave67 (discuter) 5 février 2020 à 18:03 (CET)
4.  Supprimer Jérien pijé... --34 super héros (discuter) 9 février 2020 à 11:54 (CET)

Fusionner

1. chapitre "La contingence dans le domaine de la rhétorique" dans nécessité et contingence Triton (discuter) 3 février 2020 à 19:11 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :