Discussion:Philippe Tesson

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Philippe Tesson est un homme aigri d'après Rali, Duc de Trocadéro ![modifier le code]

"politiquement marqué à droite" !

L'auteur de cet article est-il "marqué" Gauche Caviar ou Alter-mondialiste ?

Il y a presque une dizaine d'auteurs pour cet article ! Je me sens un peu visée, puisqu'ayant créé l'article, même s'il était assez indigent alors. Je ne suis pas "marquée" gauche caviar ou altermondialiste, mais plutôt "marquée" à droite, et je l'assume sans complexes et sans prendre cela pour une insulte ! Que diable, il n'est quand même pas traité de nazi dans cet article, et tout le monde sait que P. Tesson est plutôt un homme de droite que de gauche ! Etre de droite est-il un crime ??? Cordialement, Serein 12 novembre 2006 à 15:39 (CET)[répondre]

Découverte d'un autre journal où a pu collaborer Philippe Tesson[modifier le code]

Bonjour,

Chercheur en sciences sociales, il m'arrive lors de dépouillement de revues de synthèse de rencontrer des figures connues du paysage journalistique contemporain.

En travaillant sur la revue "Synthèses, revue internationale", publiée à Bruxelles entre 1946 et 1973, revue dont la ligne semble plutôt d'influence marxiste, je découvre dans le numéro 171 d'août 1960 un article intitulé "L'Europe peut-elle sauver la Paix" (p. 86-90) signé par un certain Philippe Tesson. Que faut-il y comprendre ? Comment vérifier s'il s'agit bien du même personnage ?

Je n'ai pas trouvé d'autres de ses publications pour l'instant.

Je vous remercie, L. Gevart

FT a très bien pu publier ponctuellement des articles dans d'autres revues, même d'« obédience » à priori à l'autre bout de son échiquier politique personnel. Il ne faut pas oublier que Combat sous Smadja/Tesson puis le Quotidien sous Tesson étaient des journaux très ouverts politiquement, publiant tout aussi bien des articles de Camus que de Le Pen ! C'étaient des journaux d'opinions et d'idées avant d'être des journaux affidés à un mouvement politique. Du moins jusqu'en 1979-1980...-- LPLT [discu] 25 novembre 2012 à 20:00 (CET)[répondre]

Philippe Tesson et l'Aisne[modifier le code]

Comme LPLT je pense que ce n'est pas vraiment très pertinent d'y rattaché ce journaliste au portail de l'Aisne bien qu'il y soit né.--pixeltoo (discuter) 8 décembre 2012 à 20:41 (CET)[répondre]

Il est très clair que Wikipédia:Liens vers les portails recommande « de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article ». Les portails liés à un lieu de naissance ou à une nationalité ne doivent pas être aveuglément mis sur les pages en fonction des catégories (et pas de défense Pikachu). Les portails Aisne et France ne sont en rien pertinents et essentiels à cette page ; Tesson n'a marqué ni l'histoire de son département de naissance, ni celle de la France.-- LPLT [discu] 8 décembre 2012 à 20:53 (CET)[répondre]

Appel au meurtre de Dieudonné[modifier le code]

Bonjour,

Indépendamment de ce qu'on peut penser de l'un ou l'autre protagoniste de cette déclaration avérée (cf. la source primaire indiquée sur le Bistro d'hier), il ne me semble pas qu'une information puisse être considérée comme pertinente pour un support plus ou moins encyclopédique (mais dans tous les cas tertiaire) comme Wikipédia, tant qu'elle n'a pas été au moins reprise et un minimum développée par des sources secondaires fiables. Je propose donc de supprimer la section Polémique de ce jour.

En résumé : pas de source secondaire fiable = pas de pertinence encyclopédique = à supprimer.

El Comandante (discuter) 14 janvier 2014 à 01:09 (CET)[répondre]

Je suis d'accord, c'est le principe de WP : on ne raconte pas toute la vérité, uniquement celle qui a été reprise par le mainstream. Or, comme à chaque fois qu'une personne "importante" dérape aucun média n'en parle, alors WP ne doit pas en parler. De toute manière il ne serait jamais condamné pour ces propos. Mieux vaut cacher ce genre d'informations qui pourraient laisser entendre d'un deux poids deux mesures et alimenter les "anti-système"...
(oui, oui, vous l'aurez deviné, je suis ironique, mais en même temps c'est exactement comme cela que fonctionne WP).--MimiMatou (discuter) 14 janvier 2014 à 07:50 (CET)[répondre]
Ah, en passant, on trouve ces sources là :
Philippe Tesson appelle publiquement à tuer Dieudonné
la voix de la russie
camer.be
Je ne sais pas du tout ce qu'ils valent, mais vu qu'ils relaient tous la même info, elle est peut-être vraie ?--MimiMatou (discuter) 14 janvier 2014 à 11:30 (CET)[répondre]
Pas de temps à perdre avec ceux qui traitent la bonne foi par la provocation. Amuse-toi bien tout seul avec ton ironie "anti-système". El Comandante (discuter) 14 janvier 2014 à 11:45 (CET)[répondre]
Ca n'est en rien de la provocation, juste la réalité de ce qu'est WP, pour l'avoir constaté des dizaines de fois. Et je suis de votre avis : pas de sources, pas d'ajout dans l'article. Je constate juste que sur un truc aussi hallucinant, il n'y ait justement pas de sources.
Après, j'ai proposé quelques sources, sont-elles suffisantes, j'en sais rien, c'est pas du mainstream ça c'est sûr.--MimiMatou (discuter) 14 janvier 2014 à 11:54 (CET)[répondre]
Pour le coup, les propos tenus sont "enfouis" dans le bruit médiatique entourant "l'affaire Dieudonné"...
Il y a eu des propos en effet, mais à l'heure actuelle, pouvons-nous parler de "polémique" ?
Pour le coup, j'ai plus l'impression que peu de personnes (ainsi que les médias) en ont tenus compte.
A lire la presse, très peu en ont tenus compte (je trouve 9 "sources" plus ou moins sérieuses), et à priori les propos tenus sont un peu déformés par les sources en question... --Fanchb29 (discuter) 14 janvier 2014 à 13:38 (CET)[répondre]
Ah mais je suis bien d'accord. Aucun média mainstream (enfin "sources sérieuses" si je reprend votre phraséologie) n'en parle alors même que c'est bien plus scandaleux que le reste (appel au meurtre, sur une radio de grande écoute, sans être repris par l'animateur, de la part d'un journaliste, ...). Un peu de prison ne ferait pas de mal à ce type. Mais comme ce sont les "sources sérieuses" qui définissent les polémiques à reprendre et celles à étouffer, WP ne doit pas en tenir compte. On évacuera les autres sources comme "non sérieuses" et on oubliera rapidement ces propos pourtant intolérables. Reste à espérer aussi que la justice n'étouffe pas aussi l'affaire, et là on pourra surement rajouter cette information, d'ici 4 ou 5 ans sûrement.--MimiMatou (discuter) 14 janvier 2014 à 13:44 (CET)[répondre]
S'il fallait tenir compte de toutes les "sorties" médiatiques des personnalités, ce ne serait plus une encyclopédie mais plutôt un site de potins... Je rappelle par exemple les propos tenus par JF Copé (sur les pains au chocolat) qui ont occupés pendant plusieurs jours la scène médiatique à une époque. Et pourtant, sa fiche wikipédia n'en fait pas mention (à tord ou à raison), pas plus que de nombreuses autres polémiques médiatico-médiatiques qui ont eu à un momnet donné bien plus d'impact médiatique... --Fanchb29 (discuter) 14 janvier 2014 à 14:04 (CET)[répondre]
Je rejoins l'avis d'El Comandante (d · c · b) et de Fanchb29 (d · c · b). À ce stade, si les propos ont été tenus, en l'absence de développement ultérieur et surtout de sources secondaires de qualité, je ne suis pas pour le maintien de cette section en l'état. Surtout sur un sujet hautement inflammable. Je ne suis pas en revanche contre l'option d'une courte mention sur la page de l'article traitant de l'« affaire » médiatique du moment. Mais compte-tenu de nombre de polémiques en 50 ans de carrière que Tesson a soulevées ou alimentées, cela m'apparaît à ce stade insuffisamment encyclopédique. Me gardant toutefois bien de tout jugement personnel sur ces déclarations ou ce que certains considèrent comme un appel. Les propos excessifs et l'outrance n'étant pas réservés à un seul camp.-- LPLT [discu] 14 janvier 2014 à 22:44 (CET)[répondre]
Ma précédente réponse n'a pas pour but de justifié ou excusé en une quelconque manière les propos tenus.
Je me contente juste de constater, à regret d'ailleurs, que les "déclarations polémiques" deviennent malheureusement la norme dans le paysage médiatique français, avec plus ou moins de reprise et le plus souvent peu d'intérêt (autre que d'occuper la scène médiatique un temps...). --Fanchb29 (discuter) 14 janvier 2014 à 23:03 (CET)[répondre]
Niveau sources secondaires, il y a quand même 20minutes que j'ai mis en ref dans l'article, et aussi Direct Matin, L'Humanité, Midi Libre, et TV Mag. -- XoLm56 (discuter) 14 janvier 2014 à 23:14 (CET).[répondre]
Juste un souci : tous les articles que vous citez datent d'après la mention sur son article wikipédia de cette information... Auparavant, les mêmes journaux n'en faisaient pas mention...
Pour le coup, j'ai pour ma part l'impression que ces articles peuvent être mis en relation directe avec la mention de cette info sur sa fiche wikipédia... --Fanchb29 (discuter) 14 janvier 2014 à 23:24 (CET)[répondre]
Pas mal comme argument : ainsi toute source secondaire est d'avance disqualifiée. Simple, mais il fallait y songer ! -- XoLm56 (discuter) 14 janvier 2014 à 23:42 (CET).[répondre]
Juste un constat factuel : alors que les propos datent d'il y a 5 jours déjà, aucune de ses sources ne l'évoque.
L'information est publiée sur l'article wikipédia cette nuit, et déjà 4 sources qui en parlent, avec à peu de chose près la même reprise : condamnation par la CRAN et polémique sur twitter (et quelques sites). --Fanchb29 (discuter) 14 janvier 2014 à 23:55 (CET)[répondre]
Tout de même vous exagérez Fanchb29, vos déductions personnelles ne sont pas un constat factuel. Par ailleurs rien n'indique que l'article de L'Humanité n'est pas antérieur à la mention de cette histoire sur WP, et elle a été relayée sur la « réinfosphère » avant ça. -- XoLm56 (discuter) 15 janvier 2014 à 00:09 (CET).[répondre]
D'une part, l'information était présente dès 1 heure du matin dans l'article sur wikipédia.
D'autre part, l'Huma se contente pour le coup de republié un communiqué de presse du CRAN, sans aucune analyse ni travail journalistique. --Fanchb29 (discuter) 15 janvier 2014 à 00:31 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour information, en cherchant un peu, on trouve effectivement une "source" évoquant cette information avant qu'elle soit reprise ici de manière incontestable, il s'agit de celle-ci. De-là, on trouve l'article sur meltybuzz, repris par 20min suisse qui indique à ce moment-là que l'une des seule condamnation (celle du CRAN dans journalducameroun et l'Humanité). Après, il y a les quelques autres articles reprenant l'information en effet. Mais quelques observations : déjà les premières sources évoquent les propos tenus à la marge dans un article plus général, ou se contentent de reprendre un lien vidéo, ou encore le communiqué du CRAN. A partir de là, il me parait en l'état très difficile (sans source complémentaire du moins) de laisser penser que les sources indiquent que ses propos ont créés une polémique (avant le 13 et la publication de l'information sur wikipédia), car ces propos n'avaient pas l'air de choqué qui que ce soit cf l'absence totale de sources l'indiquant avant le 13... --Fanchb29 (discuter) 15 janvier 2014 à 04:14 (CET)[répondre]

Si on en revient au sujet de départ qui est de savoir si les sources disponibles à l'heure actuelle sont suffisantes pour parler d'une polémique, et donc pour créer une section dédiée à cette prétendue polémique dans cet article, je suis d'accord pour dire non.
Par contre, il semble que P. Tesson soit un habitué des propos polémiques, on peut donc considérer qu'une section dédiée à cela, qui s'intitulerait « Propos polémiques » et non plus « Polémique », ne serait pas de trop dans cet article. À partir de là, je trouve que les propos qui nous intéressent ici pourraient légitimement figurer dans cette section, qui dès lors ne serait plus centrée sur ces propos là en particulier. -- XoLm56 (discuter) 15 janvier 2014 à 10:19 (CET).[répondre]
Sur ce point, je vous rejoint : si une section plus "générale" fait état des nombreuses polémiques créées, relayées et/ou entretenues par P. Tesson, alors oui cette info a sa place.
Etant entendu que celle-ci doit également être contextualisée, c'est à dire qu'il soit indiqué que ces propos sont tenus dans le cadre d'une polémique bien plus large au sujet du spectacle de dieudonné.
Sur ce, je propose de retiré l'information de l'article pour l'instant. --Fanchb29 (discuter) 15 janvier 2014 à 13:48 (CET)[répondre]
Pourquoi donc la retirer ? Pourquoi ne pas plutôt renommer la section comme je le propose, et contextualiser comme vous le proposez ? -- XoLm56 (discuter) 15 janvier 2014 à 14:04 (CET).[répondre]
Parce qu'en l'état, la section manque de contenus autre que la dernière pseudo polémique en date, et que sauf si vous avez le temps de le faire, en l'état la pertinence d'une telle section se pose... --Fanchb29 (discuter) 15 janvier 2014 à 14:14 (CET)[répondre]
Mieux vaut laisser l'information et améliorer la section par la suite.--MimiMatou (discuter) 15 janvier 2014 à 14:18 (CET)[répondre]
@Fanchb29 Vous acceptez justement la création d'une rubrique générale répertoriant les polémiques de Tesson et lorsque XoLm56 commence à la remplir, vous souhaitez son effacement au prétexte qu'elle est la première et donc seule ! Ce n'est absolument pas logique. Laissez XoLm56 créer cette section générale et laissez aux autres futurs contributeurs le loisir de l'étoffer. Cdt, Parmatus (discuter) 15 janvier 2014 à 14:29 (CET)[répondre]
Je suis d'accord que l'on mentionne les différentes polémiques (dont celle-ci) dans lesquelles P. Tesson est impliqué.
En l'état, seule une polémique est mentionnée, et rien n'indique que cette section sera prochainement complétée (prochainement étant entendu comme dans la semaine ou le mois qui vient).
En l'état, la "polémique" évoquée est tellement "polémique" que l'on attends toujours des reprises de l'information par d'autres médias...
Alors, je le répète, en l'état, cette information n'apporte rien à l'article (autre que ce que j'ai par ailleurs indiqué, c'est à dire que pour le coup wikipédia créé l'information plutôt que d'en être le réceptacle). --Fanchb29 (discuter) 15 janvier 2014 à 14:41 (CET)[répondre]
Votre demande Fanchb29 est contraire à l'esprit collaboratif de WP, qui préconise justement de créer des sections (et avant ça des articles) avec peu de contenu, en appelant les autres à compléter, si besoin en utilisant le modèle {{…}} (ou les bandeaux d'ébauche). Quant à vos déductions personnelles sur l'impact de WP sur les buzz d'internet, on pourrait peut-être les laisser de côté ? -- XoLm56 (discuter) 15 janvier 2014 à 15:00 (CET).[répondre]
Une section "polémiques" est légitimes si on a des sources qui mettent en perspectives les différentes polémiques, et non en compilant des articles centrés sur chaque polémiques. Si l'on veut savoir quelles polémiques sont notables, lesquelles doivent être traitées en 1 phrase, lesquelles en 1 paragraphe, seules des sources traitant de l'ensemble peuvent nous aider à juger. Sinon, on tombe dans notre système de valeur, et c'est ingérable, chacun de nous ayant le sien. HaguardDuNord (discuter) 3 février 2014 à 11:10 (CET)[répondre]
Wikipédia est une encyclopédie, pas une journal qui relate des faits d'actualité.--Wikicontributeur (discuter) 6 février 2014 à 15:41 (CET)[répondre]

Tribune de Dominique Jamet[modifier le code]

Pour sourcer le passage "il fonde Le Quotidien de Paris, journal polémique ouvert à toutes les opinions" dans la section Journaliste polémiste, l'utilisateur Thontep souhaite à tout prix utiliser comme réf. une tribune écrite par Dominique Jamet pour défendre son confrère (et ancien patron) Philippe Tesson, récemment poursuivi à la suite de "déclarations polémiques". Or, il y a trois raisons majeures qui rendent cet ajout non-admissible :

  • Hors-sujet : le sujet de cet article, plaidoyer centré sur une affaire en cours, est clairement hors sujet pour sourcer le passé journalistique de Ph. Tesson.
  • Source primaire : le seul paragraphe concernant Le Quotidien de Paris doit se considérer comme une source primaire, D. Jamet étant partie prenante de cet épisode (secrétaire de rédaction de 1979 à 1987).
  • Non neutre : véritable panégyrique à la gloire de Philippe Tesson, l'article est tout sauf neutre. D. Jamet s'y fait l'avocat de Ph. Tesson pour mieux défendre ses déclarations visées par la justice.

Pour ces raisons, cette réf. est non seulement injustifiée mais aussi mal venue, et doit donc être retirée. — Lspiste ~palabrer 21 janvier 2015 à 15:49 (CET)[répondre]

hum, hum, argumentation intéressante et peu spécieuse surtout pour ce qui concerne la source qualifiée de primaire Émoticône sourire. Il est certain que les Jonathan Bouchet-Petersen et les Frantz Durupt correspondent exactement à la définition de neutres et de secondaires (pour le coup) et qu'il ne faut pas s'éfforcer d'obtenir un équilibre des sources. Cordialement, Thontep (d) 21 janvier 2015 à 16:12 (CET)[répondre]
À défaut de vouloir argumenter, et puisque vous avez l'air de tenir à cet article de Jamet, rien ne vous empêche de le citer à sa juste place, dans la section des Propos polémiques. Cordialement, — Lspiste ~palabrer 21 janvier 2015 à 19:05 (CET)[répondre]

Liens externes modifiés[modifier le code]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Philippe Tesson. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 11 avril 2018 à 09:07 (CEST)[répondre]