Discussion:Philippe II Auguste/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

  • Bilan : 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 février 2018 à 23:26 (CET)

Contestation Philippe II Auguste[modifier le code]

Contesté le 13 février 2018 à 17:32 (CET) par Vanneau Asocial (discuter).

Beaucoup de problèmes, en particulier plusieurs longs passages manquant de références.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Contre - Voir plus haut. Pour la suppression du label BA. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vanneau Asocial (discuter).
  2. Contre Trop de paragraphes sans sources. --Clodion 14 février 2018 à 09:12 (CET)
  3. Contre Car comme l'écrit Clodion ci-dessus « Trop de paragraphes sans sources. » De surcroit l'article Conflit entre Capétiens et Plantagenêt est-il issu de Philippe II Auguste) ou l'inverse ? Rien n'est dit à ce propos dans les « Notes » des articles ou dans leur PDD alors que certaines phrases sont des copier-coller. --Cordialement. 6PO (discuter) 19 février 2018 à 14:06 (CET)
  4. Contre Idem Clodion. Challwa (discuter) 25 février 2018 à 13:00 (CET)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent[modifier le code]

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 0 pour, 10 bon article, 5 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 0% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 67% ≥ 66%

Sardur - allo ? 15 mars 2009 à 02:32 (CET)

Article en second tour.

  • Bilan : 0 pour, 6 bon article, 5 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 54,5% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2009 à 04:12 (CET)

Article : Philippe II de France

Contesté le 14 janvier 2009 à 21:40 (CET) par Vol de nuitMayday ! Mayday !.

Motivation : En tant que principal contributeur de cet article (sous le pseudo « Fred Waldron » dans le vote précédent), dans son état actuel, je n'hésite pas à donner l'exemple et à dire que ceci n'est pas un article de qualité. Il survole globalement le sujet ; plus en détail, tout ce qui concerne le bilan du règne est seulement esquissé. Le manque de références saute aux yeux, et le travail est compliqué car il faudrait non seulement donner leur place aux travaux des historiens spécialistes, mais également aux sources historiques à peine évoquées dans l'article (Rigord, Guillaume le Breton, mais aussi les chroniqueurs anglais, Roger de Hoveden, etc.). Il manque enfin tout le contexte, lui aussi à peine évoqué (travaux parisiens, université).

Je connais bien le sujet. Alors évidemment la question que tout le monde se posera est : pourquoi je ne le fais pas moi-même ? Eh bien je le ferai. Un jour. Mais pour le moment je m'occupe d'améliorer d'autres articles (qui partent d'un niveau bien inférieur), et je n'hésite pas à inscrire celui-ci sur ma longue liste de travaux prévus, que je redoute en l'occurrence car il est toujours plus difficile de faire mieux que ce qui a pu être considéré selon d'anciens standards comme déjà abouti. Vol de nuitMayday ! Mayday ! 14 janvier 2009 à 21:40 (CET)

Vote[modifier le code]

Article de qualité[modifier le code]

Bon article[modifier le code]

  1. Vu le niveau de construction de l’article, il ne mérite pas une rétrogradation totale. Il y a quelques manques significatifs impossibles à combler en quinze jours. Et on peut espérer raisonnablement une amélioration significative dans un futur pas trop éloigné. Épiméthée (d) 14 janvier 2009 à 23:49 (CET)
  2.  Bon article Idem, y'a pire. Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2009 à 17:33 (CET)
  3.  Bon article Article peu sourcé mais sérieusement écrit et mis en forme. Le contenu souffre de quelques manques mais rien de vital. FR ¤habla con él¤ 19 janvier 2009 à 00:49 (CET)
  4.  Bon article Oui, c'est un bel exemple d'honnêteté intellectuelle... mais l'article ne démérite pas malgré ses manques évidents, les sources principales sont précisées en fin d'article (séparément de la bibliographie), et il me semble assez bien construit et équilibré sur le sujet pour conserver une distinction par rapport à la masse en attendant son amélioration que nous espérons prochaine. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 22 janvier 2009 à 01:50 (CET)
  5.  Bon article--Fantafluflu (d) 27 janvier 2009 à 10:46 (CET)
  6.  Bon article-- l'article reste d'un bon niveau --Wagaf-d (d) 27 janvier 2009 à 22:53 (CET)
  7.  Bon article Sylfred1977 (d) 16 février 2009 à 21:58 (CET)
  8.  Bon article Skiff (d) 23 février 2009 à 07:40 (CET)
  9.  Bon article je tend à pencher dans le camp du bon article, étant du même avis que les commentaires ci-dessus. Aymeric [discussion] 4 mars 2009 à 23:44 (CET)
  10.  Bon article La base de l'article est là, et elle est bonne. Concernant les références, il me semble que cela peut attendre : si Vol de nuit en est le principal rédacteur, l'on peut douter qu'il s'agisse d'un TI. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 mars 2009 à 14:32 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. Vol de nuitMayday ! Mayday ! 14 janvier 2009 à 21:40 (CET)
  2. J'applaudis l'honnêteté intellectuelle de Vol de nuit (d · c · b) et le jour où il voudra une aide pour améliorer l'article, je serai là. Speculoos (D · B) 16 janvier 2009 à 08:45 (CET)
  3. Contre voila un bel exemple d'honnêteté intélectuelle, le rédacteur principal qui, prenant conscience de l'augmentation des critères de qualité de WP, demande lui-même le retrait du label. bravo et félicitation à Vol de nuit, je m'incline bien bas et respect -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 21:14 (CET)
  4. Contre Permettez-moi une nuance : si Vol de nuit appliquait à son travail la même honnêteté intellectuelle qu'il applique au travail des autres, il qualifierait l'article d'atterrant. Moi je ne le ferai jamais et je salue sa démarche, en attendant l'amélioration prochaine de l'article. Kokin (d) 23 janvier 2009 à 15:21 (CET)
  5. Contre J'ai hésité avec BA, mais il faudrait vraiment plus de références en note pour que ce soit crédible. C'est une bonne base, et ce ne serait pas à mon avis un gros boulot pour le rendre acceptable en BA. Huesca (d) 12 février 2009 à 11:24 (CET)

Neutre / Autre[modifier le code]

  1.  Neutre Vyk (d) 21 janvier 2009 à 18:25 (CET)

Discussion[modifier le code]

Le hasard a fait que je suis tombé sur l’article le jour du démarrage de la procédure. J’ai une formation d’historien, et je connais vaguement le sujet. Les faiblesses sautent aux yeux au bout de quelques paragraphes :

  • le surnom était mal expliqué. Il est mis en note que l’étymologie d’Auguste par augmenter est personnelle à Rigord. C’est encore celle qui avait cours il y a une dizaine d’années à propos de l’empereur Auguste en faculté d’histoire antique ;
  • l’affaire d’Ingeburge, si elle ne sera jamais expliquée, pourrait au moins voir signaler les thèses les plus en vue, ou si les historiens s’accordent sur leur ignorance, il pourrait au moins y avoir une ligne pour le signaler. Si il y a foule d’explication à donner, un article séparé est envisageable ;
  • il reste des liens rouges, parfois secondaires, parfois importants ;
  • et comme écrit dans le résumé de contestation, les références sont parfois inexistantes. Même si l’article est bien écrit, son plan pensé et équilibré et, je pense, son contenu acceptable, il n’est pas vérifiable. Sans faire une obsession de la statistique de la note, on voit qu’un article moyen sur un sujet comparable, Aliénor d'Aquitaine, compte déjà 70 notes, et qu’un bon article récent, Durance, compte une centaine de notes, contre 23 (dont quelques citations de sources originales, donc qui ne sourcent pas le contenu) à notre article. Épiméthée (d) 14 janvier 2009 à 23:44 (CET)

Archive du vote précédent[modifier le code]

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 14 pour, 1 attendre, 0 autre vote.
  • Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) > 75 % ;

Kokin 6 juillet 2006 à 18:56 (CEST)

Passage au second tour.

  • Bilan : 12 pour, 0 contre, 1 attendre.
  • Commentaire : pour - (contre+attendre) > 3

Bouette 7 juin 2006 à 16:20 (CEST)

Rappel des circonstances particulières de ce vote : deux versions ont été présentées, la première a quasiment fait l'unanimité ; la seconde semble massivement rejetée par les mêmes contributeurs. Le retour effectué par NeuCeu permet de reprendre la discussion du premier lancement AdQ.

Plutôt qu'un nouveau retrait et une troisième soumission AdQ, je propose de poursuivre le vote. Les participants actualiseront ci-dessous pour plus de clarté, en rayant leur vote précédent s'il est invalide (sans quoi le vote dans la section "Votes concernant la version du 5 au 8 mai" restera valide, bien entendu). Peps 9 mai 2006 à 21:29 (CEST)

Vote[modifier le code]

pour[modifier le code]

  1. Pour cf infra Peps 9 mai 2006 à 21:29 (CEST)
  2. Pour- rectif. de "contre" - achille-41 12 mai 2006 à 11:37 (CEST)
  3. Pour grâce au revert Jean-Luc W 12 mai 2006 à 17:39 (CEST)
  4. Pour. PoppyYou're welcome 12 mai 2006 à 20:13 (CEST)
  5. re - Pour, j'avais pas tout compris sur les differentes étapes du massacre ... (est ce que les votes de la 1ère fois restent valides ?) Bouette 12 mai 2006 à 20:48 (CEST)
  6. Pour Après le revert. Il serait peut-etre judicieux de regarder s'il y a quelque chose de récupérable dans les modifs ultérieure au 26 avril (à moins que ça n'ait déja été fait ?) Traroth | @ 12 mai 2006 à 22:48 (CEST)
  7. Pour rectification du vote précédent. Merci à Poppy de m'avoir prévenu. SammyDay 14 mai 2006 à 20:48 (CEST)
  8. Pour après moultes péripéties :=) Manchot sanguinaire 15 mai 2006 à 08:53 (CEST)
  9. Pour Thierry Lucas 16 mai 2006 à 17:34 (CEST)
  10. Pour article remarquable, documenté et bien écrit ; rien à redire. Je m'étonne même des proportions prises par ce débat : pour une fois qu'un article est bien construit... Necrid Master 1 juin 2006 à 19:59 (CEST)
  11. Pour --Dom 5 juin 2006 à 16:01 (CEST)
  12. Pour --NeuCeu 9 juin 2006 à 10:23 (CEST)
  13. Pour Mais il faudrait revoir la présentation des références (1. Sources; 2. Bibliographie; et l'organisation des documents au sein de chacune de ces parties... chronologique, alphabétique???), ainsi que la palette Capétiens, qui n'est pas très esthétique. Elfie | * 27 juin 2006 à 10:03 (CEST)
  14. Pour Bel article, bravo. Je suis entièrement d'accord avec Elfie sur la palette Capétiens qui fait un peu tache en en-tête d'un article par ailleurs bien illustré (peut-être faudrait-il juste changer les couleurs ?). Kokin 28 juin 2006 à 17:11 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Attendre : le massacre a été réparé mais les problèmes que j'évoquais (cf. ci-dessous) sont toujours là. R 16 mai 2006 à 17:30 (CEST)
Contre toutes tes remarques sur la taille des articles. Autant, je suis contre les articles qui font 70-90 ko autant 50 ko ne me paraît pas excessif. Se limiter à 32 ko me parait une très mauvaise idée. PoppyYou're welcome 16 mai 2006 à 20:17 (CEST)
d'accord avec Poppy Thierry Lucas 16 mai 2006 à 22:07 (CEST)

* Contre comme ceux qui votent contre... Clio64 14 juin 2006 à 19:05 (CEST) auto RV Clio64 14 juin 2006 à 22:32 (CEST)

Euh... il n'y a pas de vote "contre"...夕鹤 14 juin 2006 à 21:06 (CEST)

Votes concernant la version du 5 au 8 mai[modifier le code]

je ne comprends pas pourquoi cet article a été supprimé de proposition adq je le trouvais très bien??? je le remet en proposition par contre je sais pas si on peut récupérer les votes de la première fois??80.119.68.92 5 mai 2006 à 16:15 (CEST)

Ces votes restent valides jusqu'à ce qu'ils soient éventuellement rayés

pour[modifier le code]

Pour Il est plutôt pas mal cet article, même si le paragraphe sur "une figure controversée" serait plus à sa place à la fin qu'en plein milieu de l'article. Serein 5 mai 2006 à 22:40 (CEST)

contre[modifier le code]

Contre et Contre, dans l'état actuel de cet article démoli - coup de gueule en discussions - achille-41 5 mai 2006 à 20:54 (CEST)
Contre. PoppyYou're welcome 6 mai 2006 à 20:31 (CEST). Comme User:Achille41, je ne comprends pas pourquoi la qualité de cet article s'est fortement dégradée (voir ce diff). En plus, le même utilisateur a écrit une bonne partie de l'article puis a tout détruit.
Contre pour les mêmes raisons qu'User:Achille41, alors que j'avais voté pour sans hésiter pour la "première version". Peps 6 mai 2006 à 21:02 (CEST)
Contre Comme vous, j'ai été aterré de la dégradation si rapide de l'article, à partir du moment où il a été proposé à l'AdQ. Je trouve dommage qu'à cause d'une personne (et une seule, même si elle importe, ne peut forcer le complet changement et le retrait de l'AdQ, sinon cette page n'a aucune raison d'exister). Ni la taille ni même les autres critiques ne parlent des critères de l'AdQ... Bref ça me chagrine, mais cet article n'a plus rien à faire ici, alors que sa version précédente était bien meilleure, et que celle-ci est à peine valable. On en a dix fois plus dans une vraie encyclopédie ! SammyDay 7 mai 2006 à 02:12 (CEST)
Contre pour le même motif. Je viens de voir sur sa page de discussion que Fred_waldron, fatigué de cet imbroglio (et on le comprend), a décidé de se désengager entièrement de l'article. On pourrait en tirer les conclusions qui s'imposent et effectuer un revert général vers la version précédente, qu'en pensez-vous ? Manchot sanguinaire 7 mai 2006 à 15:07 (CEST)
Contre. Il faut revenir à la version du 26 avril, et eventuellement reprendre les ajouts valables ultérieurs. Et surtout ne pas écouter les critiques du genre "l'article est trop long pour un 'personnage secondaire de l'Histoire'" ! Traroth | @ 8 mai 2006 à 12:27 (CEST) Voila qui est fait.
Contre 80.119.68.92, tu massacres l'article et tu voudrais qu'il devienne quand même AdQ ? Je crois que ça ne va pas être possible... --NeuCeu 8 mai 2006 à 13:08 (CEST)
Contre Surtout revenir à la version du 26 avril par un revert général et ne pas écouter les critiques du genre l'article est trop long. Jean-Luc W 8 mai 2006 à 19:38 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Je n'ai pas participé au premier vote à cause de 15 jours de wiki-vacances. Mon intention était de voter Pour, tout en émettant deux critiques : un manque de "chair" autour d'un roi qui paraît toujours vivre, se battre et décider seul ; un côté "manuel Glotz", trop strictement événementiel, l'idéologie et le sens du règne étant rélégués dans un paragraphe final. Ce n'en était pas moins un excellent article, dans une encyclopédie où les rois du Moyen âge sont plus mal traités les uns que les autres.
Mais l'article avait disparu, pour des raisons que je comprends mal.
. Il revient aujourd'hui, mutilé sans raison, avec des coupes qui lui font perdre beaucoup de sa substance ; le paragraphe final est devenu ridicule, mais on a respecté la sacro-sainte rondelle de tableau généalogique ; il semble qu'il ait subi un assaut d'on ne sait qui contre sa "neutralité" parce qu'il ne parlait pas, de manière complètement anachronique, des "crimes" du roi. L'illustration aussi s'est dégradée (retour en tête du portrait de Tillet, sans intérêt, au lieu d'une miniature très parlante des Grandes Chroniques)... J'avalais déjà mal ce roi à barbichette, mal découpé, placé en lettrine...
Bref, cet article - qu'il fallait améliorer encore (une promotion en AdQ ne signifie pas un embaumement, amha du moins) - a rétrogradé dans la médiocrité habituelle des biographies du Moyen âge. Il est vrai qu'il garde cet avantage qu'on n'y trouve pas les bourdes factuelles et l'information indigente de mise ailleurs.
C'est un jugement sur l'article, tel qu'il est aujourd'hui - et non pas sur le travail fait par Utilisateur:Fred waldron qui était solide et de très bonne qualité. Je doute depuis longtemps qu'il soit possible de développer correctement la partie "Moyen âge" de WP. Dès qu'on veut faire plus qu'un article du Mourre, ça coince. Il semble qu'on ne puisse y faire de l'histoire correcte que de l'Antiquité. Les malheurs de cet article ne me rendent pas plus optimiste. - achille-41 5 mai 2006 à 20:54 (CEST)
PS - Restituer l'article dans son état du 15 avril pour poursuivre le travail serait une excellente chose. Et un bon article n'a pas besoin d'être AdQ.

Je me joins aux critiques ci dessus, j'avais voté pour la première fois, trouvant cet article bien developpé pour un roi du Moyen Age, et en tombant à nouveau dessus quelle n'a pas été ma surprise de voir qu'il a été totalement massacré, suite aux remarques de R. Je ne trouve pas, que l'article en l'état du 26 avril soit trop long ou trop précis, c'est justement ce qui fait son interêt, et je pense moi aussi qu'il faut revenir à cette version et l'ameliorer à partir de cette base Bouette 6 mai 2006 à 20:23 (CEST)
Pas d'accord avec vous, on ne peut pas faire des articles aussi longs sur des personnages mineurs de l'histoire. L'article doit expliquer en peu de mots qui était Philippe Auguste, un article ne doit pas être à lui seul un bouquin exhaustif sur le personnage (sauf sur un personnage important)80.119.64.161 7 mai 2006 à 01:50 (CEST)
Cette critique n'est pas serieuse, j'espere ? L'article était trop détaillé ??? Et il faudrait revenir à une version moins détaillée pour améliorer sa qualité ? Mais on marche sur la tête, là ! Vraiment n'importe quoi. Traroth | @ 8 mai 2006 à 12:25 (CEST)
C'est n'importe quoi... Massacrer ainsi un article qui pouvait être amélioré, c'est du vandalisme. Cet utilisateur sous IP est visiblement incapable d'un travail collaboratif et mériterait d'être bloqué. D'autre part dire d'un roi qui a régné 44 ans et qui a laissé sa marque sur la France aussi bien par ses constructions que par le renforcement du royaume que c'est un personnage mineur, excusez du peu ! Vu le nombre d'utilisateurs mécontents de ce massacre, je suis la proposition de Manchot sanguinaire et je restaure l'article. --NeuCeu 8 mai 2006 à 12:46 (CEST)
Ganz gut ! :=) Maintenant yapuka reproposer l'article pour une 3ème (!) candidature. Manchot sanguinaire 9 mai 2006 à 09:32 (CEST)
Juste une petite précision l'IP n'y est pour rien dans le massacre c'est l'auteur principal de l'article Fred waldron qui l'a fait suite aux remarques de R (voir discussion plus bas). Le seul tord de l'IP est d'avoir fait une remarque un peu légère. Sinon bravo pour le retour à l'état du 26 avril Bouette 9 mai 2006 à 10:56 (CEST)
Non, Bouette, non ! Regarde ce dif : 80 119 68 221 reverte la plus grande partie de l'article, sans aucune raison sinon qu'il préférait l'article précédent. L'utilisateur Booggi découvre le vandalisme et le reverte.
Second vandalisme de 80. 119. 68. 221 qui annonce : Retour à la première version de la biographie + modifs qualité. Il procède maintenant par petits bouts (moins voyant), jusqu'ici : (suppression des images chargées par Waldron).
Cette-fois ci, c'est Grondin qui découvre le vandalisme et qui reverte sur la version Waldron-Booggi. C'est ensuite seulement que Waldron réagit à l'agression de l'IP (page de discussion -cf. la date) qui lui dit que tout ce qu'il a fait est mauvais, que ce qui reste de son article n'est toujours pas neutre, etc. Manifestement désarçonné, Waldron s'excuse (ben oui !) pour le revert du vandalisme et entreprend alors lui-même la démolition méthodique de son article pour le remettre aussi près que possible dans l'état où il l'a trouvé. 80.119.68.92 est content du résultat, puisqu'il repropose en AdQ.
L'idéal aurait été de pouvoir "récupérer" les votes du premier tour. Je ne sais pas si c'est possible. Je voudrais ajouter un mot. Je crois comprendre - quelques anciens de WP peuvent avoir leur idée aussi - les raisons de l'acharnement contre l'article de Waldron. Je savais bien que le moyen âge sur WP était, pour quelques-uns, une terre consacrée et que, sauf interventions cosmétiques, il était dangereux de s'aventurer sur les "grands" articles, aussi médiocres fussent-ils. Je m'en étais bien gardé et j'en ai même dissuadé un ou deux novices peu expérimentés. Le résultat de cette aventure, c'est que je ne continuerai pas à attendre que "ça passe". Je consacre encore deux ou trois nuits à mettre à jour et en forme toutes mes notes et je relancerai à la fin de la semaine l'idée d'un projet "moyen âge" qui devrait rapidement devenir portail. Je crois qu'il y a maintenant assez de contributeurs capables de faire du bon travail. Tant pis si quelqu'un en meurt d'apoplexie. - achille-41 9 mai 2006 à 12:04 (CEST)
Ok, je te suis. Il y a beaucoup d'autes contributeurs intéressés par un tel projet (cf mes interventions sur le Bistro). --NeuCeu 9 mai 2006 à 13:50 (CEST)
Cela me parait une bonne idée car c'est un secteur encore assez moyennement dévellopé et très inégal. On est loin de la qualité des projet sur L(egypte ancienne, hellenopédia ou sur Byzance.Thierry Lucas 9 mai 2006 à 16:16 (CEST)
Si vous avez besoin de l'aide d'un administrateur en cas d'intervention d'un facheux... Traroth | @ 12 mai 2006 à 22:44 (CEST)

Archive du vote précédent[modifier le code]

Article rejeté.

  • Bilan : proposition retirée, trop de problèmes à régler (cf. discussion en "contre").

Fred waldron 2 mai 2006 à 08:30 (CEST)

Proposé par : Fred waldron 15 avril 2006 à 02:48 (CEST)

J'ai entièrement révisé (ou plutôt devrais-je dire re-rédigé de A à Z) cet article, en constatant qu'il était ignominieusement incomplet (comme celui de beaucoup de rois de France d'ailleurs, mais je ne suis pas aussi au point sur tous). Bref, j'y ai passé du temps (comme on s'en doutera), j'ai essayé de faire un article aussi complet, synthétique, clair, illustré, vivant et intéressant que possible... Mais évidemment, on n'est jamais sûr de son propre résultat... Il me semble donc qu'une phase de validation est maintenant indispensable : il est important que cet article soit relu, et éventuellement (certainement) corrigé (style, orthographe, coquilles, voire données, on ne sait jamais j'ai pu faire une erreur). Si en plus il peut devenir AdQ, j'en serai le premier heureux. Fred waldron 15 avril 2006 à 02:48 (CEST)

Proposition retirée en raison de trop nombreux problèmes à régler. Il reste beaucoup trop de travail sur l'article (des coupes, de la déwikification, la suppression d'images et de boîtes en bas de pages, l'ajout de notes en plus...). Voir discussion en votes "contre". Fred waldron 2 mai 2006 à 08:03 (CEST)

Votes[modifier le code]

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

Pour[modifier le code]

  • Pour Je propose, donc, pour la forme, je vote. Fred waldron 15 avril 2006 à 02:49 (CEST)
  • Pour Je n'ai pas un oeil d'historien, mais le fond et la forme me semble convenir. Chris93 15 avril 2006 à 10:07 (CEST)
  • Pour Je trouve l'article très bon sur le fond et la forme, même si j'ai du corriger quelques imperfections. Mais ça peut être encore revu et rerevu, ça ne changera pas la qualité de cet article qui reprend bien tout le règne de Philippe du début à la fin. SammyDay 15 avril 2006 à 18:25 (CEST)
  • Pour L'article semble très complet ; j'y regrette seulement l'absence de la quasi-répudiation de la reine Isabelle, à mettre en parallèle avec le destin d'Isambour. Peps 15 avril 2006 à 23:48 (CEST)
Concernant Isabelle, il semble plutôt que la menace de divorce (jamais exécutée d'ailleurs, Louis étant né quelques années plus tard) soit motivée uniquement par des raisons politiques : nous sommes en 1184, en plein conflit contre la Flandre, et le père d'Isabelle, Baudouin de Hainaut, tarde à passer au camp du roi... Tout ça pour dire que je ne suis pas sûr que l'article ait à gagner à ce niveau de détail. Fred waldron 15 avril 2006 à 23:54 (CEST)
Merci pour cette info, j'avais toujours attribué cela à l'absence d'héritier, mais tu as certainement raison. En tout cas le bon roi Philippe avait sa façon à lui de gérer ses épouses ! Bravo pour le travail en tout cas Peps 16 avril 2006 à 00:59 (CEST)
  • Pour Thierry Lucas 16 avril 2006 à 16:52 (CEST) bel article
  • Pour Treab 16 avril 2006 à 16:56 (CEST)
  • Pour. --NeuCeu 16 avril 2006 à 19:38 (CEST)
  • Pour - Toutefois, quelques remarques. Sauf erreur la croisade contre les hérétiques albigeois a débuté en 1209 (cf. sac de Bézier) et non en 1214. L'article ne rapporte pas les pressions papales pour l'intervention du roi dans cette expédition. Enfin il pourrait être précisé que le roi embarque avec Richard pour la croisade à Marseille. Mbzt
1208 exactement pour la croisade contre les Albigeois, mais l'engagement du roi (par son fils) ne date que de fin 1214. Je vais essayer d'éclaircir ça. Les pressions papales, disons que c'est un détail peut-être superflu dans cet article. Enfin, Philippe embarque pour la Terre sainte à Gênes, seul Richard embarque à Marseille. Je vais le préciser. Merci pour ces remarques. Fred waldron 23 avril 2006 à 10:59 (CEST)
  • Pour relu, très bien, complet Bouette 18 avril 2006 à 11:52 (CEST)
  • Pour. Très bon article. Bohémond 22 avril 2006 à 00:41 (CEST)
  • Pour Traroth | @ 23 avril 2006 à 01:11 (CEST)
  • Pour Mézigues 25 avril 2006 à 16:15 (CEST)

Contre[modifier le code]

  • Contre, pour tout un tas de petits problèmes : nombreuses phrases sans verbe, plan un peu étrange (la section "Le règne" fait la moitié de l'article), le tableau en tête d'article est moche, manque de références, les modèles "loupe" hachent la lecture, certains passages sont excessivement détaillés, l'article est un peu trop long (53 ko), invasion de puces dans la section "le bienfaiteur de Paris", "galerie" sans grand intérêt et bizarrement insérée dans la section "Place dans la dynastie capétienne", gros pavé de bandeaux et de boîtes en pied de page, wikification excessive (une fois par section devrait suffire). R 1 mai 2006 à 21:08 (CEST)
En réponse... Il me semble normal que la partie biographique prenne la moitié de l'article, et que l'analyse soit plus réduite. Le tableau en tête d'article n'est pas moche, il est médiéval, et donc plus justifié (à mon sens bien sûr) que toutes les vignettes très "images d'Épinal" qui peuplent internet dès qu'on parle d'un personnage historique. Manque de références, là, j'aimerais que ta phrase soit développée, parce que bon, en l'état, cette remarque est du foutage de gueule. Pour les modèles "loupe", c'est vrai... Mais en même temps c'est bien pratique, donc comme on ne peut pas tout avoir, j'ai préféré l'utiliser. Enfin bon, on peut le retirer et mettre une puce à la place, enfin bon. Concernant le détail, et la longueur de l'article, je trouve la remarque étonnante, Philippe Auguste fait partie des grandes personnalités de l'histoire de France, les articles sur Louis XIV, Napoléon ou De Gaulle ne sont jamais assez longs et perpétuellement remaniés, ici j'ai essayé de faire quelque chose de peut-être un peu long mais globalement synthétique et exhaustif quant aux thèmes abordés : des coupes, quelles qu'elles soient, conduiraient immédiatement, il me semble, à une perte de qualité... Concernant les puces de la partie "Paris", il m'a semblé que c'était plus clair ainsi (= chronologie), vu le nombre de petits faits à rapporter. On peur retirer les puces hein (libre à toi), mais là ça me semblait plus lisible. La galerie a été sortie de la partie "Place dans la dynastie", mais quant à nier tout intérêt aux représentations graphiques, je ne crois pas qu'une personne seule puisse en juger, enfin passons. Enfin, pour les boîtes et bandeaux, lesquels retirer ? Tous concernent Philippe Auguste, encore une fois les personnages majeurs de l'histoire présentent tous ce type de mise en page, et jusqu'ici le nombre de bandeaux n'a jamais été un problème. Enfin, la wikification excessive, c'est la première fois que j'entends ça. J'en suis tout estomaqué. Bref, pourrais-tu justifier un peu tes critiques, et si possible proposer des solutions pour améliorer l'article, puisque c'est là - il me semble - l'essentiel ? (Le passage en AdQ en soit est assez peu important, et si tes critiques sont fondées je ferai en sorte que la candidature soit annulée.) Fred waldron 2 mai 2006 à 00:13 (CEST)
Ah oui, autre détail, ton vote était noté "attendre", mais dans la partie "contre", je l'ai donc adapté à la partie, si j'ai mal fait tu devrais le déplacer en-dessous. Fred waldron 2 mai 2006 à 00:14 (CEST)
Peu importe, c'est traité de la même manière, de toute façon. R 2 mai 2006 à 05:34 (CEST)
Réponses en vrac :
  • Je parlais du tableau de filiation à droite, pas de la tête à Philou, qui me convient parfaitement quoiqu'elle mériterait quand même une légende.
OK, je n'ai fait que reprendre le tableau existant, qui reprend lui-même le modèle existant pour tous les rois. Indépendant de l'article, donc (quant à la légende, idem, il y avait une image du même genre avant, non légendée, si on regarde bien l'image entière dont est tirée la vignette est présente, légendée, plus bas).Fred waldron 2 mai 2006 à 08:01 (CEST)
  • Pour les références, il n'y en a que 9, alors qu'il en faudrait probablement une par paragraphe, voire plus, en moyenne.
Ah, tu veux parler des notes alors ? Les notes ne sont pas un critère de non-recevabilité en AdQ, que je sache ? De toute façon, j'ai inséré une note dès qu'il y avait besoin. Une note n'est jamais là "pour faire sérieux", mais quand il y en a besoin...Fred waldron 2 mai 2006 à 08:01 (CEST)
  • Pour les loupes, on peut surtout en supprimer quelques unes lorsqu'elle font double emploi avec un lien interne ordinaire.
Une loupe met en évidence un article connexe, à mon sens elle se justifie donc même si le lien interne est déjà inséré. Bref, les loupes superflues sont sûrement à supprimer, je te laisse le faire. Fred waldron 2 mai 2006 à 08:01 (CEST)
  • On peut faire quelques coupes, notamment sur la bataille de Bouvines, et gagner en concision de ci de là. Et si c'est pareil sur d'autres articles, c'est une raison de plus pour résoudre le problème.
Bon, bah je te laisse couper alors, à mon avis c'est un peu risqué enfin je te laisse opérer. Fred waldron 2 mai 2006 à 08:01 (CEST)
  • Pour la partie sur Paris, le problème vient justement surtout de la présentation sous forme de chronologie. N'y aurait-il pas moyen de la mettre sous une forme plus rédigée ?
À mon sens, ce serait perdre en clarté. Du verbiage, quoi. Mais bon, là encore, ce n'est qu'une version "bêta" faite pour être modifiée. Fred waldron 2 mai 2006 à 08:01 (CEST)
  • Les représentations graphiques ne sont pas sans intérêt, mais les mettre en vrac sans comentaires, bof...
OK, les illustrations étaient à la base "en trop" pour être insérées dans l'article et y font appel, mais bon, pourquoi pas des commentaires plus développés effectivement. Fred waldron 2 mai 2006 à 08:01 (CEST)
  • Pour le pâté en bas de page, je ne sais pas vraiment ce qu'il faut faire, mais tel quel ça ne va pas.
Bon, ben il va falloir en supprimer : reste à savoir lesquels.Fred waldron 2 mai 2006 à 08:01 (CEST)
OK, bon, donc en l'état ce n'est effectivement pas un AdQ et il y a du travail à faire. Merci de ton aide, dès que j'aurai le temps j'en passerai pour améliorer l'article. Pour l'instant je retire la candidature. Fred waldron 2 mai 2006 à 08:01 (CEST)

Attendre[modifier le code]

  • ! Attendre. Vraiment excellent, mais je pense qu'il manque quelque chose sur la construction des châteaux forts de cette époque. L'architecture militaire a beaucoup progressé sous son règne et les constructions furent nombreuses. --NeuCeu 15 avril 2006 à 09:54 (CEST)
A priori, au contraire, son règne n'a connu aucune évolution significative de ce côté. Pas de travaux majeurs non plus, hormis le Louvre et l'enceinte de Philippe Auguste indiquées dans la section Paris. Mais évidememnt je peux me tromper, et j'accueille volontiers toute référence susceptible de m'aider. Fred waldron 15 avril 2006 à 13:13 (CEST)
On a un article Architecture philippienne. Il faudrait étendre cet article et le mentionner dans Philippe II de France, à moins que le terme d'"architecture philippienne" soit vide de sens. --NeuCeu 15 avril 2006 à 15:29 (CEST)
Bien vu, je m'étais trompé sur cet aspect de Philippe. J'ai fait les ajouts nécessaires. Effectivement, il faudra aussi développer l'article lié à l'avenir, mais je laisse ça aux spécialistes de l'architecture ou de l'histoire militaire, nombreux sur Wikipédia. Merci de cette remarque, en tout cas. Fred waldron 15 avril 2006 à 17:42 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.