Discussion:Petit réacteur modulaire

Impact écologique

L'impact écologique doit impérativement être discuté. L'article est entièrement en faveur de la technologie.

Quels déchets, quantité, nature chimique, demi-vie .

Je suis d'accord, avec JM Jancovici, de l'intérêt du nucléaire par rapport au CO2. Par contre bien des écologistes sont contre cette technologie, à cause des déchets qu'il faut stocker pendant des milliers d'années. --Renebach (discuter) 28 avril 2021 à 12:41 (CEST)

bonjour Renebach, le problème des déchets n'est pas spécifique aux petits réacteurs modulaires, il n'y a donc pas de raison de l'aborder dans cet article, il est traité abondamment dans les articles plus généraux sur le nucléaire. Lorsqu'il y aura des données sur les déchets produits par ces réacteurs, on pourra traiter de leurs éventuelles spécificités. Il pourra être traité ici lorsqu'il existera une expérience de fonctionnement de longue durée de ces réacteurs, qui sont encore pour la plupart au stade de projets. Par ailleurs, le problème des déchets n'est pas le seul argument des anti-nucléaires : la plupart d'entre eux surestiment considérablement les risques d'accident nucléaire avec émissions de matières radioactives, ou encore les risques de prolifération nucléaire. Or les SMR sont conçus pour réduire très fortement ces risques : dispositifs de sûreté passive, réacteurs encapsulés fabriqués en usine, etc. Mais si vous trouvez des sources de bonne qualité sur d'éventuels risques écologiques propres aux SMR, vous pouvez les utiliser pour créer une section sur le sujet. Il ne doit cependant pas en exister beaucoup, étant donné la nouveauté du sujet.--Jpjanuel (discuter) 28 avril 2021 à 16:17 (CEST)

Merci pour la réponse. Qui effectivement répond à mes questions. Je suis d'avis qu'il faut intégrer ces éléments (de réponse) dans l'article, c'est-à-dire ajouter les références données, dire que les déchets sont les mêmes que ceux des plus grands réacteurs (a-t-on des info sur les quantités ?) et reprendre les arguments sur les réduction des risques.
Non, je n'ai aucune connaissance sur ce sujet. Désolé, je ne peux que vous aider au point de vue de la rédaction. 78.155.9.174 --Renebach (discuter) 30 avril 2021 à 12:04 (CEST)

Points à vérifier

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Reneza (discuter) 19 septembre 2023 à 20:04 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

• revoir les références, dont plusieurs viennent de sources non neutres, ou de blogs, y compris dans le résumé
• ajouter une section de comparaison technique et économique avec d'autres techniques de production d'énergie
• revoir le résumé introductif car non neutre (ne mentionne aucune critique)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour Reneza, vous demandez de « revoir les références, dont plusieurs viennent de sources non neutres, ou de blogs, y compris dans le résumé ». J'ai déplacé la seule ref présente dans le RI, qui n'a effectivement rien à y faire. Si vous avez trouvé des ref de blogs, merci de préciser lesquelles. S'il s'agit de « Connaissance des énergies », on peut difficilement considérer ce site d'excellent qualité comme un blog, étant donné qu'il est reconnu service de presse en ligne par la Commission paritaire des publications et agences de presse. Quant aux sources que vous considérez comme « non neutres », je vous renvoie à WP:NdPV : vous pourrez y constater que WP n'interdit pas de présenter les points de vue des différentes parties, au contraire : « Quand un sujet est polémique, savoir « qui pense quoi » est une connaissance encyclopédique, qui a sa place dans Wikipédia. Mais pour le lecteur, il est toujours instructif que l'article rende compte des enjeux évoqués et des arguments, soulevés par les uns et les autres pour présenter et défendre leur point de vue, et renvoie par ailleurs aux articles décrivant ces différents enjeux. » Si vous estimez que l'article ne présente pas suffisamment les points de vue critiques, libre à vous de les y présenter. Vous demandez par ailleurs d'« ajouter une section de comparaison technique et économique avec d'autres techniques de production d'énergie ». Ce souhait me semble fort difficile à suivre, vu que les SMR sont encore au stade de prototypes ou au mieux de projets pilotes, et que de plus ils sont extrêmement divers. Une comparaison économique ne sera pas possible avant au moins une dizaine d'années, lorsque les premiers SMR auront commencé à fonctionner, ou même plus tard, étant donné que les avantages mis en avant par leurs promoteurs reposent surtout sur l'effet de série. Tous ces points sont déjà abordés dans l'article, mais restent à un niveau très général étant donné le stade encore embryonnaire de la filière.--Jpjanuel (discuter) 21 septembre 2023 à 11:33 (CEST)

Plutôt que raisonner en source neutre/non neutre (ce qui n'est pas en effet un critère en soi dans WP) il vaut mieux raisonner en WP:Proportion, c'est cela qui a un sens pour Wikipédia. Cela revient un peu au même, mais ce n'est pas la même chose fondamentalement. En effet, une opinion un peu extrême ou radicale, non neutre, sera difficilement multi-sourçable avec des sources de qualité, donc de faible Proportion. Je n'ai pas étudié les Proportions de ce qui est en cause, mais si elle est trop faible (et non pas parce que c'est non neutre) il faut se poser des questions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2023 à 13:29 (CEST)

Proposition de sources à exploiter

• Essor des petits réacteurs modulaires de Véronique Lamblin in Idées & faits porteurs d’avenir », Futuribles, 2022/3 (N° 448), p. 97-110. DOI : 10.3917/futur.448.0097. URL : https://www-cairn-info.wikipedialibrary.idm.oclc.org/revue-futuribles-2022-3-page-97.htm
• MEYER Teva, « Les petits réacteurs nucléaires modulaires : disruption ou continuité géopolitique ? », dans : , Géopolitique du nucléaire. Pouvoir et puissance d'une industrie duale, sous la direction de MEYER Teva. Paris, Le Cavalier Bleu, « Géopolitique de... », 2023, p. 117-123. URL : https://www-cairn-info.wikipedialibrary.idm.oclc.org/geopolitique-du-nucleaire--9791031805603-page-117.htm
• DE RAVIGNAN Antoine, « Relancer le nucléaire ne coûte pas moins cher que d’en sortir », Alternatives Économiques, 2021/12 (N° 418), p. 62-65. DOI : 10.3917/ae.418.0062. URL : https://www-cairn-info.wikipedialibrary.idm.oclc.org/magazine-alternatives-economiques-2021-12-page-62.htm
• DE RAVIGNAN Antoine, « L’introuvable renaissance du nucléaire », L'Économie politique, 2023/1 (N° 97), p. 46-57. URL : https://www-cairn-info.wikipedialibrary.idm.oclc.org/revue-l-economie-politique-2023-1-page-46.htm "Les SMR offriraient en outre des avancées en matière de sûreté, comme l’a indiqué Bernard Doroszczuk, le président de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN), devant les parlementaires. Mais, rappelait-il, ces SMR en restent au stade de la recherche sur le papier, à l’exception de quelques prototypes. Un seul est en exploitation dans le monde, un modèle russe monté sur un navire. Et, alors que l’objectif d’EDF de coût de production du futur EPR est situé autour de 80 €/MWh  le coût d’un SMR tel que celui imaginé par EDF se situerait à 120 €/MWh [22]Audition de Bernard Doroszczuk, le 7 avril 2021, devant la…. […]

Reneza (discuter) 22 septembre 2023 à 13:52 (CEST)

Pas mal. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2023 à 14:09 (CEST)

Bonjour Reneza, Jean-Christophe BENOIST, j'ai exploité les deux premières de ces sources ; la troisième est hors sujet (elle ne parle pas des SMR) et la dernière n'apporte qu'un élément exploitable : la déclaration de Bernard Doroszczuk devant le Sénat, que j'ai exploité en citant la déclaration complète, qui est beaucoup moins affirmative que son interprétation par Antoine de Ravignan. Ceci dit, Bernard Doroszczuk parle seulement des réacteurs français : il compare le coût prévu de l'EPR2 avec celui du PRM Nuward, ce qui ne peut en aucun cas être généralisé aux PRM américains, chinois, russes et autres, qui ont beaucoup plus de chances de bénéficier de l'effet de série.--Jpjanuel (discuter) 24 septembre 2023 à 22:37 (CEST)