Discussion:Peter Gottfried Kremsner/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Peter Gottfried Kremsner » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juin 2021 à 16:06 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juillet 2021 à 16:06 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Peter Gottfried Kremsner}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Peter Gottfried Kremsner}} sur leur page de discussion.

Peter Gottfried Kremsner

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juin 2021 à 16:06 (CEST)[répondre]

Une demande de restauration ; un retravail au brouillon ; un débat ancien : la communauté peut être à nouveau consultée.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 7 juillet 2021 à 16:15 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation de l'article ; notoriété établie pour l'ensemble des avis exprimés en conservation, mais la page demeure néanmoins à [mieux] sourcer, élément souligné par l'ensemble des avis exprimés dans ce débat.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Cédric de Kindu (discuter) 10 juin 2021 à 11:42 (CEST)[répondre]

Motif de la demande (en quelques phrases) :

Chers administrateurs de l'encyclopédie libre,

Suite à une discussion communautaire datant de décembre 2018, la page a été supprimée. Toutefois, entre-temps, un nombre non-négligeable d'articles présentant les travaux de recherche de Peter Kremsner sont parus. D'autres articles, plus anciens, viennent également soutenir la notoriété de ce chercheur.

1- Peter Kremsner est l'investigateur principal d'un vaccin à base d'ARN messager, développé par l'entreprise allemande Curevac, dans le cadre de la pandémie de Covid-19. Le vaccin constituant un motif d'espoir dans la lutte contre la pandémie.

2- Suite au recensement de cas de résistance aux médicaments à base d'artémisinine, pour le traitement du paludisme, notamment au Rwanda et en Asie du Sud-Est, Peter Kremsner s'est orienté vers le développement de nouvelles combinaisons thérapeutiques (sans dérivé d'artémisinine). Son étude a révélé une efficacité à 100%.

3- Toujours dans le domaine de la médecine tropicale, il a contribué aux travaux de recherche sur le candidat vaccin contre le paludisme, le RTS,S. Ce candidat vaccin est, à ce jour, le seul ayant démontré une efficacité dans la réduction du nombre de cas de paludisme, y compris dans sa forme grave, chez les enfants de moins de 5 ans. Ce groupe étant le plus vulnérable face à la maladie car il représente 2/3 des décès en 2019.

4- Il dirige des travaux de recherche sur un vaccin contre le paludisme en phase expérimentale qui a démontré une efficacité de 100%. En cas de réussite, celui-ci viendrait en appui au RTS,S, dans l'optique de l'éradication de la maladie.

Par ailleurs, si l'article était restauré, il serait restructuré de manière à regrouper les travaux de recherche de Peter Kremsner par thématique (contribution à la santé globale, recherche médicale en Afrique, médecine tropicale et recherche clinique en Allemagne, pandémie de Covid-19). Des sources supplémentaires, s'étalant sur plusieurs années, seraient également fournies.

Merci et cordiales salutations.

Bonjour,

Un nouveau débat pourrait s'envisager. Mais (bien sûr qu'il y a un mais), on n'a que des versions anciennes, au mieux de 2019. Les voulez-vous sur un brouillon (Utilisateur:Cédric de Kindu/Peter Gottfried Kremsner pour faciliter les manœuvres) pour une mise à jour avant qu'on poursuive la procédure pour un nouveau débat ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juin 2021 à 14:55 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je suis favorable à une restauration (au brouillon ou non) + nouvelle PàS : la lecture des articles allemand et anglais sont assez édifiants (avec pas mal de sources) sur la carrière de ce spécialiste des maladies tropicales, très actif en Autriche, en Allemagne, au Gabon (dont il est également citoyen), voire au Brésil, même si je n'ai pas trouvé dans ces deux articles de mention du vaccin à ARNm de Curevac. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juin 2021 à 00:22 (CEST)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Peter Gottfried Kremsner » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver, malgré la faiblesse et le caractère inégal du sourçage actuel de l'article français par rapport à ce que j'ai perçu de sa notoriété au travers des articles sur en:WP et de:WP (et il faudra commencer par éliminer toutes ces « sources » vers Wikipédia en les remplaçant par des liens internes, évidemment). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juin 2021 à 17:43 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je suis du même avis. Ce médecin semble être, au vu des sources présentées, une référence dans le domaine de la médecine tropicale et à ce titre admissible dans l'encyclopédie. Cordialement --En passant (discuter) 24 juin 2021 à 13:48 (CEST)[répondre]
Plutôt conserver L'article est à muscler du coté des sources, mais la notoriété et l'intérêt encyclopédique me semble présent.--Authueil (discuter) 30 juin 2021 à 07:36 (CEST)[répondre]
Conserver Au vu des sources de l'article (dont certaines sont sans doute à éliminer), la notoriété est établie par des médias nationaux (RTBF, Sciences et Avenir, Le Figaro, InfosGabon, etc.), qui plus est sur des sujets différents. Avec un écart temporel de plusieurs années. Donc, dans les critères. (Et le fait que ces journalistes lui demandent son avis et le citent est aussi un indice de notoriété.) --HistoVG (discuter) 3 juillet 2021 à 18:23 (CEST)[répondre]
Conserver référence dans le domaine de la médecine tropicale + interwiki--Nicoleon ^{[ come on]} 5 juillet 2021 à 21:57 (CEST)[répondre]
Conserver, référence dans son domùaine. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-07-s - Couarier 7 juillet 2021 à 07:28 (CEST)[répondre]

Supprimer

Plutôt supprimer La notoriété est plausible à la vue des travaux de ce scientifique, mais je ne vois pas de sources secondaires centrées à l'appui de cette demande de DRP. Si elles viennent pendant le débat, je changerai surement d'avis. --KA^{Pour les intimes ©} 23 juin 2021 à 18:05 (CEST)[répondre]
Plutôt supprimer Depuis la précédente PAS de 2018, pas de nouveaux éléments décisifs pour atteindre le niveau des critères WP:NSU. Manque de sources secondaires centrées indépendantes.--Pat VH (discuter) 24 juin 2021 à 10:43 (CEST)[répondre]

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juin 2021 à 16:06 (CEST)[répondre]

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de décembre 2018

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 décembre 2018 à 01:00 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2018 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété réelle à vérifier. Les autres interwikis ont tous été créés en moins d'un mois. Les sources secondaires sont absentes.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 30 décembre 2018 à 08:46 (CET)

Raison : 1 avis pour la suppression ( Hors critères WP:NSU) et 1 avis neutre.