Discussion:Perdu.com/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Perdu.com » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Perdu.com}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Perdu.com}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Xic _{[667 ]} 24 décembre 2008 à 00:37 (CET)
Raison : Absence de consensus après 2 semaines de débat-orientation des avis

Perdu.com

Proposé par : Atrus75 (d) 9 décembre 2008 à 12:49 (CET)

Site internet sans notoriété particulière : HC

Discussions

Est-ce que vous pensez que le site est sous GFDL ? Parce que ce qu'il manque à cet article c'est une capture d'écran. Sans cela la blague n'est pas tout à fait complète. DocteurCosmos (d) 9 décembre 2008 à 12:59 (CET)

Rien ne permet de l'infirmer ni de le confirmer donc dans le doute, on attend. Alexa donne une adresse mail, je vais essayer de contact l'adresse pour savoir si c'est bien celle du créateur du site et si c'est bien elle, il pourra nous dire ce qu'il en est. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 9 décembre 2008 à 13:11 (CET)

Notoire, ça me parait évident, mais a-t-on un tant soit peu de sources pour écrire quoi que ce soit ? A par dire "c'est un site créé le tant et qui dit ceci", qu'y a-t-il a mettre sur cette page ? Tieum512 BlaBla 9 décembre 2008 à 13:21 (CET)

C'est pas faux ... -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 9 décembre 2008 à 13:24 (CET)

Faut avouer que... --Lgd (d) 9 décembre 2008 à 13:33 (CET)

... les blagues geek les plus courtes sont les meilleures... DocteurCosmos (d) 9 décembre 2008 à 13:36 (CET)

CTB ? (ouai je sais que c'était plus que facile, mais on reste dans le domaine des Geekeries ...)-- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 9 décembre 2008 à 14:19 (CET)

Quand même, j'avais jamais vu une purge pour aussi peu de contenu (en valeur absolue). Rien que pour ça, c'est déjà un article fétiche de WP. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 décembre 2008 à 17:20 (CET)

Effectivement c'est énorme! (justement non) Si il est supprimmé (ca risque assez peu a priori) une copie pour l'anthologie!--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 décembre 2008 à 17:24 (CET)

Je signale un nouveau cas de copyvio les sites Pourquoi.ch et Parceque.ch ont été intégralement copiés!

--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 décembre 2008 à 17:43 (CET)

Non, un seul des deux, et on ne supprime pas avant d'avoir fait une prise de décision pour savoir lequel . _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 décembre 2008 à 17:55 (CET)

Qu'est-ce qu'on est nuls quand même!--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 décembre 2008 à 18:11 (CET)

Pour info le site est maintenant de facto sous GFDL depuis que son auteur a envoyé une autorisation de republication en bonne et due forme. Kropotkine_113 12 décembre 2008 à 16:22 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Site avec bonne notoriété, des émissions de télé en ont même parlé. Lpele (d) 9 décembre 2008 à 12:51 (CET)
2.  Conserver Sans notoriété ? Cela reste à démontrer, comme ça a été dis sur le bistrot, cette page web est assez connue et aussi assez vieille puisque créé il y a 12ans. Après un sourçage est évidement nécessaire. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 9 décembre 2008 à 12:53 (CET)

   Non c'est l'inverse, merci de ne pas renverser la charge de la preuve, et puis plus c'est connu, plus c'est facile de trouver de sources. –Akeron (d) 9 décembre 2008 à 13:56 (CET)

   Trouver du contenu plutôt que des sources. Tieum512 BlaBla 9 décembre 2008 à 14:02 (CET)

   Le contenu de Wikipédia est censé venir des sources, j'ai dû mal comprendre ce site finalement. –Akeron (d) 9 décembre 2008 à 14:20 (CET)

   L'un et l'autre serait pas mal (ça progresse lentement). Certaine fois, pour trouver des sources, il faut savoir de quoi on souhaite parler ... Tieum512 BlaBla 9 décembre 2008 à 14:31 (CET)

3.  Conserver A priori assez connu. Tognopop (d) 9 décembre 2008 à 13:06 (CET)
4.  Conserver --Garfieldairlines^M'écrire 9 décembre 2008 à 13:18 (CET)
5.  Conserver et je dirai même plus à conserver d'urgence, très utile. -- Perky ♡ ✍ 9 décembre 2008 à 13:26 (CET)
6.  Conserver PàS abusive. Addacat (d) 9 décembre 2008 à 13:41 (CET)
7.  Conserver Site d'une notoriété importante. — Rhadamante 9 décembre 2008 à 13:57 (CET)
8.  Conserver Au delà du débat sur la notoriété, ce site, qui n'est qu'une blague de geek à l'origine, est maintenant une relique historique de l'internet, abordons l'article dans ce sens. Vinz1789 (d) 9 décembre 2008 à 14:14 (CET)

   Avec quelles sources ? DocteurCosmos (d) 9 décembre 2008 à 14:15 (CET)

   Je ne suis pas spécialiste du domaine, je l'avoue, mais je vois que certains ont pris l'affaire à bras le corps. De plus, on peut laisser une chance à cet article, il n'a été créé qu'aujourd'hui après tout... Vinz1789 (d) 9 décembre 2008 à 14:23 (CET)

9.  Conserver Ce site fait partie de l'histoire du web francophone àmha. --Aadri (d) 9 décembre 2008 à 15:54 (CET)
10.  Conserver -- Paul de Keryargon 9 décembre 2008 à 17:07 (CET)
11. Conservation immédiate Site historique du web francophone. L'un des premiers sites vers lequel j'ai été redirigé quand j'ai commencé internet. Je savais même pas qu'il existait encore.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 décembre 2008 à 17:19 (CET)
12. Conserver : je pense que le site est assez notoire pour qu'un autre internaute m'ait fait la farce, en 1999 ou 2000 (lorsque je naviguais avec le browser propriétaire d'AOL, ce dont tout le monde se fiche, au passage), de m'y envoyer en réponse à je ne sais plus quelle question sur un forum. Mais, comme M.A.D.company, j'ignorais que la chose avait subsisté. Cela dit, je me garderai bien de considérer que la proposition de suppression pourrait être « abusive » en quoi que ce soit. Je conçois tout à fait qu'Atrus75 puisse douter de la notoriété du machin et que DocteurCosmos, de son côté, éprouve des doutes sur la « popularité du bouzin ». Leurs interrogations sont légitimes. Il est plus constructif de chercher à leur démontrer qu'ils peuvent se tromper, comme cela arrive à tout le monde. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2008 à 17:37 (CET) – P.S. : je ne suis pas non plus d'accord avec l'allégation de WP:POINT ci-dessous. Le proposant est tout à fait en droit d'estimer que perdu.com serait un « site internet sans notoriété particulière : HC ». Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2008 à 01:31 (CET)

    En effet, que nous tous ici réunis – geeks devant l'Éternel – connaissions ce must n'est pas douteux, mais cela en fait-il pour autant une base valable de création d'un article ? DocteurCosmos (d) 9 décembre 2008 à 17:40 (CET)

    Que nous tous le connaissions n'est-il pas une première preuve de notoriétée? (ca peut ne pas suffire c'est vrai)--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 décembre 2008 à 17:45 (CET)

13.  Conserver792 sites on un lien vers celui-ci--chandres (d) 9 décembre 2008 à 18:58 (CET)

    Et parmi ceux-ci, combien sont autre chose que des posts sur des forums, ou des profils d'utilisateurs de sites ? Où sont les sources sérieuses ? ChevalierOrange (d) 9 décembre 2008 à 19:06 (CET)

    Des sources sérieuses sur une blague de geek qui dure depuis 12ans??? pourquoi faire? on ne demande pas de sourcer une information, on se demande si il y a une notoriété acceptable.--chandres (d) 11 décembre 2008 à 23:23 (CET)

14.  Conserver Site populaire et notable. Et bel exemple de WP:POINT, aussi. →Diti le manchot — 9 décembre 2008 à 23:02 (CET)
15.  Conserver - Bloody-libu 9 décembre 2008 à 23:39 (CET)
16.  Conserver un passage obligé de tout internaute francophone à ses débuts ; me souviens y être déjà passé je ne sais plus en quelle année :) --Jef-Infojef (d) 10 décembre 2008 à 01:27 (CET)
17. et www.chezmoicamarche.com . - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 décembre 2008 à 12:28 (CET)
18.  Conserver Il ne faut pas s'arrêter aux apparences du site... ( par Quentinv57 ✍ le 10 décembre 3908 à 17:01 (CEST) )
19.  Conserver Sinon, que ferait-on quand on se sent perdu sur Internet? Cette page a permis à des millions de personnes de s'y retrouver, depuis des années. Donc notoire. Personnellement, je m'en sers tous les jours. ;-)Daniel Fattore (d) 11 décembre 2008 à 11:04 (CET)
20.  Conserver pour les mêmes raisons que mes prédécesseurs. Ayack ^♫♪ 11 décembre 2008 à 12:40 (CET)
21.  Conserver car je me rapelle avoir vu plusieurs articles dans la presse à son sujet (c'était un gag très connu dans les années 98-99). Il faut juste ajouter des références. Koko90 (d) 12 décembre 2008 à 10:26 (CET)
22.  Conserver Le site apparait souvent dans des forums. Le site ne gagne pas d'argent il n'y a donc aucune "publicité" Frank9321 (d) 13 décembre 2008 à 22:15 (CET)
23.  Conserver Sa notoriété est suffisante. Yodie (d) 14 décembre 2008 à 13:22 (CET)
24.  Conserver Notoriété très importante, cf. infra. En tout cas je connais le site depuis longtemps et je l'ai vu passer des dizaines et des dizaines de fois depuis --Virevolter nonobstant (d) 15 décembre 2008 à 13:31 (CET)
25.  Conserver Notoriété importante --Lavabo bidet (d) 22 décembre 2008 à 13:08 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pour le moment il n'y a qu'une seule malheureuse source geekesque proposée pour soutenir la popularité du bouzin. C'est quand même très peu... DocteurCosmos (d) 9 décembre 2008 à 16:42 (CET)

   PageRank Google de 5/10 (avec autant de contenu !), et 64 000 backlinks d'après Yahoo ; ça me semble largement suffisant pour commencer à parler de notoriété. --Virevolter nonobstant (d) 15 décembre 2008 à 13:31 (CET)

   À vrai dire, cela ne me parle pas... DocteurCosmos (d) 15 décembre 2008 à 15:43 (CET)

   Je plussois : ça semble pertinent, mais il faudrait nous expliciter ce que ça signifie. En plus, ça pourrait être intéressant d'avoir quelque chose de concret. :) — Poulpy (d) 15 décembre 2008 à 15:54 (CET)

   bon, pour les non-initiés au référencement, concrètement, le Pagerank mesure l'importance et la notoriété d'une page aux yeux de google. Par ex. microsoft.com a 9/10, et free.fr a 6/10. un PR de 5/10 pour une page de ce type c'est énorme - autant que liberation.fr ou figaro.fr - et la commande link: sur yahoo indique que yahoo a trouvé sur internet 64000 liens vers ce site. La même commande sur google.com en trouve environ 370 mais elle est notoirement bridée. La vérité doit probablement se trouver quelque part entre les deux (c'est à dire un bon paquet, àmha). --Virevolter nonobstant (d) 16 décembre 2008 à 11:14 (CET)

2.  Supprimer Pour le moment, aucune source secondaire ne vient attester ni de la popularité de ce site, ni de son importance « historique », et rien ne justifie son inclusion ici. La seule source qui essaie de prouver un semblant de notoriété sur l'article indique que ce site est mentionné dans 21 posts dans divers blogs. C'est plutôt mince. Je ne vois rien qui permette d'inclure cet article non plus au regard des critères d'admissibilité (ou de notoriété) des sites webs : « le site, son contenu ont fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes » : pour le moment, rien ne le montre dans l'article; « le site a acquis une grande notoriété » : aucune source ne le montre dans l'article; « le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture [...] et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique » : je crois qu'on en est loin. Si on s'en tient à la simple notoriété, les mêmes critères indique qu'« on peut estimer que au-delà du rang 10 000, le site est peu notoire ». Certes, ce site est en français (donc souffre d'un manque de notoriété vis-à-vis d'éventuelles « victimes » non-francophones), mais pensez-vous réellement que le 392104e site le plus visité au monde a sa place ici ? ChevalierOrange (d) 9 décembre 2008 à 18:48 (CET)

   C'est un site connu c'est presque un fait, mais c'est pas franchement le genre de site ou tu va plusieurs fois par mois, d'ou je pense le faible nombre de visites. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 9 décembre 2008 à 20:25 (CET)

   Si tu veux absolument le faire rentrer dans des critère on pourrait le mette dans: "et de ce fait acquiert une valeur historique".--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 décembre 2008 à 21:38 (CET)

   Désolé, mais ça ce n'est valable que pour les sites « véhicul[ant] un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) ». Et je pense qu'on en est très loin. De toute façon, pour le moment, aucune source secondaire sérieuse n'a été présentée pour justifier de l'inclusion de cet article. ChevalierOrange (d) 9 décembre 2008 à 21:48 (CET)

   Mais cet article véhicule un contenu culturel. Il n'y a pas que la culture académique dans la vie, heureusement d'ailleurs. Ce serait mortel. -- Perky ♡ ✍ 10 décembre 2008 à 08:19 (CET)

3.  Supprimersur 100 pages au hasard. C'est vraiment catastrophique le contenu de wikipédia.--Stilnox✉ 10 décembre 2008 à 00:23 (CET)

   Euh en gros, tu veux faire supprimer cet article parce qu'il y en a trop sur les footeux, les mangas, les films, et qu'il faut retablir l'équilibre ? :) n'importe quoi. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 décembre 2008 à 22:17 (CET)

   Ca s'appelle une défense Pikachu ca--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 15 décembre 2008 à 00:05 (CET)

4.  Supprimer ne semble satisfaire aucun des critères de WP:NW • Chaoborus 10 décembre 2008 à 00:43 (CET)
5.  Supprimer Pas de sources, rien, nada - et je dois dire qu'essayer d'inventer des sources en utilisant le whois et d'autres artifices... bof bof. Popo le Chien ^ouah 10 décembre 2008 à 12:02 (CET)
6.  Supprimer strictement aucune source. Ne remplit ainsi pas les critères pour les sites web et les critères généraux de Wikipedia. Andromeda (d) 10 décembre 2008 à 15:23 (CET)

   Quels critères ? — Poulpy (d) 10 décembre 2008 à 15:30 (CET)

7.  Supprimer C'est une blague, rassurez-moi (je parle de l'article, pas du "site" www.perdu.com)? C'est une blague connue depuis moult années, mais quand même, de là à faire un article... Rassurez-moi et dites moi que c'est un poisson d'avril en retard... Captain T (d) 10 décembre 2008 à 17:25 (CET)

   <mode troll>C'est cette PaS le poisson d'avril </mode troll>--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 décembre 2008 à 17:42 (CET)

8.  Supprimer d'après Wikipédia:Notoriété des sites web :

   1. le site, son contenu ont fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes [...]  Non
   2. le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire.  Non
   3. le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture [...] et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique.  Non

   Stéphane (d) 10 décembre 2008 à 17:51 (CET)

   Je ne suis pas forcement d'accord avec le 2e proposition : A acquis une grande notoriété: Dire qu'il est sans notoriété est clairement faux. Faut il ensuite nécessairement que de grands site en parle ? Non plus. La place de l'article se joue en fait ici. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 14 décembre 2008 à 00:17 (CET)

9.  Supprimer très juste démonstration de Steff. on ne va pas recenser toutes les blagues de potache quand même? fabriced28 (d) 10 décembre 2008 à 18:59 (CET)
10.  Supprimer HC comme l'a montré Stéphane. --Chouca 10 décembre 2008 à 20:06 (CET).
11.  Supprimer Il est hors-critère de façon évidente et sa conservation risque de faire jurisprudence. --Guil2027 (d) 11 décembre 2008 à 02:37 (CET)
12.  Supprimer Hors critères comme montré précédemment, pas l'ombre d'une source secondaire reconnue. –Akeron (d) 11 décembre 2008 à 11:49 (CET)
13.  Supprimer HC montré par Stéphane. BlueGinkgo ^{[feuille de discussion]} 14 décembre 2008 à 00:11 (CET)

Autre

1. La notoriété est avéré mais il n'y a pas de source secondaire notoire qui disent quoi que ce soit d'autre que "ça existe". L'article ne cite aucune source sérieuse a part des Whois ou autre procédé automatique. Le seul critère que l'on remplis plus ou moins est "le site a acquis une notoriété importante". La notoriété est plus ou moins établis (sourcé) mais est-ce vraiment suffisant pour un article ? Je ne serais pas choqué par une suppression (ni par une conservation). Neutre... Tieum512 BlaBla 12 décembre 2008 à 13:39 (CET)

Avis non décomptés

1.  Conserver Malgré un manque flagrant de références universitaires, moins criant que le manque d'humour chez certains.--Mnoisette (d) 12 décembre 2008 à 17:35 (CET)
2. Pour !!! (Lefkeo (d) 12 décembre 2008 à 21:00 (CET))