Discussion:Patrice Melennec/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Patrice Melennec » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juin 2018 à 15:14 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juin 2018 à 15:14 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Patrice Melennec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrice Melennec}} sur leur page de discussion.

Patrice Melennec

Proposé par : [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 mai 2018 à 15:14 (CEST)

Une discussion sur le projet cinéma n'a pas permis d'établir une notoriété suffisante pour cet acteur, qui par ailleurs aurait fait une démarche peu courtoise envers Cedalyon (d · c · b) pour s'indigner de la présence d'un bandeau "Admissibilité" sur l'article le concernant. Cedalyon lui avait demandé de lui faire parvenir des sources, mais la demande est restée sans réponse depuis fin avril. --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 mai 2018 à 15:14 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 7 juin 2018 à 01:34 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Patrice Melennec » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Carrière significative au théâtre et à la télévision sur plus de 40 années, 50 longs métrages avec des réalisateurs connus, certes certains sont de la figuration mais dans les critères du projet cinéma avec plusieurs rôles nommés, par exemple dans L'Été meurtrier. Il est identifié comme un des acteurs principaux avec Klaus Kinski et Maria Schneider par La Revue du Cinéma en 1979 dans le film Haine (film, 1980). -- Speculos ^✉ 30 mai 2018 à 15:33 (CEST)

    Speculos : Pourrais-tu préciser certains aspects de ton argumentation ? Pourrais-tu notamment m'éclairer sur la signification de « plusieurs rôles nommés » ? Ainsi que des données plus précises et concrètes pour étayer sa supposée « carrière significative au théâtre et à la télévision sur plus de 40 années » (je trouve quand même étonnant de ne pas trouver de source s'il a vraiment eu une « carrière significative »...). Et est-ce vraiment un premier rôle dans Haine ou est-ce que La Revue du Cinéma le citait dans la distribution seulement parce que la liste aurait été un peu courte avec seulement la mention de Kinski et Schneider ? D'ailleurs, si La Revue du Cinéma se satisfait d'une "identification" dans une liste d'acteurs d'un film, ce n'est guère un indice convaincant de notoriété... --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 mai 2018 à 17:58 (CEST)

   Plusieurs rôles nommés=plusieurs rôles dont le personnage a un nom, ce n'est pas simplement un figurant anonyme, il y a du texte et des répliques. Carrière significative=nombre important de rôles au théâtre (28 listés), au cinéma (47 rôles), à la télévision : 114 rôles, cela commence à être quand même significatif. Le texte de La revue du cinéma indique : « Tout le film d'ailleurs est à l'image de ce contraste, de cette irrégularité : si les trois acteurs principaux, Kinski, Patrice Melennec et Maria Schneider sont excellents,... ». -- Speculos ^✉ 30 mai 2018 à 18:06 (CEST)

   OK. Alors sur le premier point, cela ne veut strictement rien dire : il existe des premiers rôles sans noms tout comme il existe des rôles mineures et des silhouettes qui son nommés ! Sur le second point, la quantité ne signifie pas grand-chose non plus ; j'aurais même tendance à me méfier d'une liste si remplie qui peut aussi trahir une carrière faite d'une multitude d'emplois non notoires. Le dernier point est en revanche plus concret et explicite, et c'est bien le seul indice (faible) d'importance. --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 mai 2018 à 18:27 (CEST)

   Une autre source a été ajoutée : dans son livre sur Klaus Kinski, Philippe Rège indique « Klaus Kinski, la douce Maria Schneider et le brutal Patrice Melennec parviennent à donner quelque étoffe à leurs personnages » [1] -- Speculos ^✉ 1 juin 2018 à 09:33 (CEST)

2.  Conserver, compte tenu de son rôle aux côtés de Klaus Kinski et Maria Schneider (la Revue du cinéma a en outre publié un entretien avec Patrice Melennec dans le même numéro mentionné par Speculos). Hector H (discuter) 30 mai 2018 à 15:56 (CEST)
3.  Conserver faible. Il me semble (mais je peux me tromper), que nous sommes dans le cas d'un acteur de seconde zone à la riche carrière sur lequel des sources (notamment pour le théâtre) très difficile à trouver (revues non numérisées) en ne cherchant que sur le net. Cedalyon (discuter) 30 mai 2018 à 18:17 (CEST)

    Cedalyon : Tu as peur de te faire "agresser" par l'intéressé ? --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 mai 2018 à 18:28 (CEST)

   Houla non. Je lui ai demandé poliment une revue de presse, il m'en a pas fourni, tant pis pour lui. C'est juste que je suis plutôt pour que Wikipédia conserve ce genre d'articles un peu limite niveau admissibilité, mais certainement utile pour quelques lecteurs passionnés cherchant vainement sur le net des compilation de ce genre. Travaillant avec des professionnels au sein de musées ou d'archives publiques, je sais que c'est le cas dans mon domaine, et je suppose que c'est pareil ailleurs.

   Ceci étant, je ne connais pas du tout le projet cinéma et si l'article saute, cela ne me fera ni chaud ni froid. Pour ceux qui ne savent pas de quoi TwoWings parle, le monsieur m'a contacté par mail en ne comprenant pas pourquoi il y avait un bandeau d'admissibilité sur sa page (en termes un peu énervés). Je lui demandé une revue de presse sur lui pour améliorer et sourcer l'article, et il ne m'a jamais répondu. Donc bof ... Cedalyon (discuter) 30 mai 2018 à 18:53 (CEST)

4.  Conserver Filmographie étayer. --PHIL34 (discuter) 30 mai 2018 à 22:15 (CEST)

   Mais étayée par quoi . Si on enlève tout ce qui n’est pas sourcé, il ne reste... rien ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 mai 2018 à 22:44 (CEST)

   C'est idem pour tout le projet cinéma, je n'ai jamais vu sur wiki une filmographie sourcée (pas davantage pour ce qui concerne les discographies...) ; donc on fait la "grande razzia" ? --PHIL34 (discuter) 1 juin 2018 à 00:56 (CEST)

    PHIL34 : Je pense que la question était plutôt de l'ordre de : l'importance de la filmographie est-elle étayée par des preuves de notoriété ? -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 juin 2018 à 07:56 (CEST)

   Tu veux dire La Grande Lessive, @PHIL34  ? Rien dans la biographie n'est sourcé (la volonté paternelle, le service militaire, la marine marchande etc.). Et argument WP:Pikachu pour argument WP:Pikachu, mon plombier a une production impressionnante de devis et de factures — où son nom apparaît —, mais ça n'en fait pas des preuves de notoriété. Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 juin 2018 à 10:40 (CEST)

5.  Plutôt conserver Carrière significative en accord avec Speculos et avec Hector H. pour l'entretien fait par la Revue du cinéma suite à son rôle dans L'Été meurtrier , une interview ici, on parle de lui ici et aussi parce qu'il y a cet article centré, cela est suffisant pour moi. --Skarock ^{et le Doublage} 31 mai 2018 à 14:45 (CEST)

    Skarock : Je me permets quand même de souligner que cette source n'a pas plus de pertinence qu'un "vulgaire" blog, qu'on peut également se poser la question de la qualité de la deuxième que tu cites, et qu'une interview n'est pas une source secondaire. Ceci dit, ces éléments peuvent être interpréter comme des preuves d'une notoriété non nulle, c'est déjà ça... --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 31 mai 2018 à 21:20 (CEST)

6.  Conserver faible (changement d'avis après évolution de l'article et de la discussion) Des indices de notoriété ont été apportée à propos d'un film où il a tenu l'un des trois rôles principaux et qui lui a valu des commentaires dans la critique à propos de son interprétation. Cela le fait entrer de facto dans les critères spécifiques du cinéma malgré une absence de sources secondaires centrées sur cet acteur. Des sources non secondaires ou non centrées ou insuffisamment notoires sont néanmoins utilisables pour référencer certains aspects et étoffer l'article. Il est à noter toutefois que la notoriété de ce comédien n'est pas flagrante et que l'intéressé (s'il lit ces lignes) pourrait faire preuve d'un peu de modestie, de courtoisie et de compréhension dans sa façon de réagir aux questions (légitimes) qui ont été soulevées sur Wikipédia à propos de l'admissibilité de l'article (je fais référence à la forme apparemment déplacée du message privé que celui-ci avait envoyé à Cedalyon (d · c · b) d'après les dires de ce dernier). D'autre part, il conviendra de retirer de l'article les éléments qui ne sont pas sourcés. -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 juin 2018 à 13:13 (CEST)

Supprimer

 Plutôt supprimer Certes sa carrière est bien fournie, mais quelle est sa notoriété ? En cherchant un peu, outre les bases de données (qui ne sont pas des sources suffisantes), je ne trouve que cette interview sur un site de quotidien régional (donc une source qui n'est ni secondaire ni nationale) et des mini-bio sur « le seul site francophone consacré à toutes les séries animées "modernes" de l'univers DC » (hyper spécialisé, donc) et un site perso sur Un gars, une fille. On est donc loin des critères généraux d'admissibilité et rien n'indique qu'il puisse avoir une quelconque notoriété suffisante pour respecter les critères spécifiques des biographies d'acteurs sur WP. --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 mai 2018 à 15:14 (CEST) Changement d'avis

 Supprimer En l'absence de sources FR · ✉ 30 mai 2018 à 15:21 (CEST)

Pour information  FR :, une source (identifiée lors de ce débat) a été ajoutée à l'article. -- Speculos ^✉ 31 mai 2018 à 16:29 (CEST)

1.  Supprimer : accord complet avec le camarade @TwoWings. J’avais posé le 5 février un bandeau « admissibilité à vérifier » (disparu depuis), où je constatais déjà la présence d’un bandeau de section « ne cite pas suffisamment ses sources » depuis... janvier 2014 (disparu depuis aussi). Strictement rien n’a été fait en matière de sourçage depuis. — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 mai 2018 à 15:43 (CEST)

   Pour information  JohnNewton8 :, une source (identifiée lors de ce débat) a été ajoutée à l'article, et TwoWings a revu son avis de façon moins tranchée. -- Speculos ^✉ 31 mai 2018 à 16:29 (CEST)

   Bien noté, merci. Je persiste cependant dans mon avis négatif. Trouver, quatre ans après les premiers signalements, cet article aussi peu fourni en sources confine au... disons moquage de face. — JohnNewton8 ^[Viens !] 31 mai 2018 à 19:33 (CEST)

   Pour ma part je regarde cet article depuis 2 jours, pas depuis 4 ans (à part des détails de syntaxe). La référence ajoutée prouve 2 choses: il existe des sources (mais elles ne sont pas forcément sur Internet), et le sujet a au moins un rôle principal (en plus de nombreux rôles secondaires) ce qui fait qu'il rentre dans les critères du projet cinéma. Une autre source a d'ailleurs été ajoutée : dans son livre sur Klaus Kinski, Philippe Rège indique « Klaus Kinski, la douce Maria Schneider et le brutal Patrice Melennec parviennent à donner quelque étoffe à leurs personnages » [2]. Le reste de l'article reste à sourcer, mais ce n'est pas l'objet de ce débat qui est son admissibilité. D'autre part, merci de respecter les règles de savoir vivre en évitant ce qui peut être assimilé à une attaque personnelle. -- Speculos ^✉ 1 juin 2018 à 09:32 (CEST)

   Je vous remercie pour votre conseil — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 juin 2018 à 10:26 (CEST)

    Speculos : Je ne pense pas que JohnNewton8 ait fait preuve d'un manque de savoir-vivre puisqu'il commente la qualité des sources et n'insulte personne. Bref, pour revenir sur le fond, il conviendrait tout de même d'admettre que, même si de petits indices de notoriété ont été apportés depuis le début de la PàS, il n'y a toujours pas de source secondaire centrée. -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 juin 2018 à 13:04 (CEST)

2.  Supprimer. Les rares sources disponibles ne permettent pas de faire mieux qu'une description de carrière en égrenant les films et autres doublages (si tant est que tout soit sourçable). Ce n'est pas suffisant pour le critère de pertinence encyclopédique. --Consulnico (discuter) 31 mai 2018 à 15:45 (CEST)

Neutre

1.  Neutre pour l'instant. Possibilité de changer d'avis. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 31 mai 2018 à 19:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bonjour, Je suis très surprise de découvrir cette polémique sur cet acteur que j'ai vu dans des rôles importants à la télévision, et parfois au cinéma. Même si son nom n'est pas connu du grand public il me semble faire partie de ces nombreux comédiens de seconds rôles qui ont beaucoup travaillé. Faut-il être une star pour apparaître dans Wikipédia  ? Il serait dommage de supprimer cette page car je trouve très utile d'aller chercher des informations sur les acteurs lors de la projection d'un film ou téléfilm. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.93.32.199 (discuter), le 5 juin 2018 à 17:29

   Bonsoir, ce n'est pas une "polémique", simplement un débat objectivé sur le fait que cet acteur remplit ou non les critères pour faire l'objet d'un article sur Wikipedia (voir WP:CAA : non, il n'est pas nécessaire d'être une star, mais il faut un minimum de "notoriété" — un mot qui a ici un sens très précis). En l'occurrence il est extrêmement peu probable que la tendance à la conservation ci-dessus s'inverse, ne vous inquiétez pas ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 juin 2018 à 19:36 (CEST)