Discussion:Partie par million

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Millard vs. billion[modifier le code]

Je tient seulement a précisé que après les million (10^6) il y a aussi le milliard (10^9) et non le billion, de plus je ne suit pas sur que les unités billion, trillion et quintillion soit "réelle".

Enfin pour corriger cette dernière faute, 10^-9 son des nano, 10^-12 des pico et 10^-15 des femto, même si j'ai compris la démarche, ça peut rester ambigus pour des personne moin informée. Je trouve que cette article manque beaucoup de rigueure.

Apparemment, les abréviations sont en anglais, langue dans laquelle billion signifie « milliard ». En français, on utilise normalement l'échelle longue. Mutichou Discuter 8 juin 2007 à 11:19 (CEST)

Litre[modifier le code]

   "le litre n'est pas rigoureusement identique à l'unité du système international de volume, le décimètre cube (dm3)"

n'est-ce pas en contradiction avec :

   "Le litre est égal à 1/1000 de mètre cube (symbole: m³),
   c'est cette dernière unité qui est celle de volume du système international."

(définition trouvée sur l'article Litre) --Nono vlf 26 juin 2007 à 08:46 (CEST)

Réponses globales :

  • les abréviations sont anglo-saxonnes, donc ne collent plus avec la terminologie française dès la ppb : un billion (anglais) = un milliard ;
  • pour la différence litre/dm3, voir le BIPM (pour des articles aussi techniques un simple dictionnaire n'a pas la rigueur nécessaire) :

La Onzième Conférence générale des poids et mesures,

considérant

que le décimètre cube et le litre sont inégaux et diffèrent d'environ 28 millionièmes, que les déterminations de grandeurs physiques impliquant des mesures de volume ont une précision de plus en plus élevée, aggravant par là les conséquences d'une confusion possible entre le décimètre cube et le litre, invite le Comité international des poids et mesures à mettre ce problème à l'étude et à présenter ses conclusions à la Douzième Conférence générale. (Comptes rendus de la 11e CGPM (1960), 1961, 88)

AE 26 juin 2007 à 16:36 (CEST)

Non, ceci a été annulé depuis, voir la brochure du BIPM http://www.bipm.fr/utils/common/pdf/si_brochure_8_fr.pdf : « volume litre (f) L, l 1 L = 1 l = 1 dm3 = 103 cm3 = 10−3 m3 » --GaAs 1 juillet 2007 à 15:49 (CEST)
Depuis 1961 en fait : « déclare que le mot « litre » peut être utilisé comme un nom spécial donné au décimètre cube » [1] --GaAs 1 juillet 2007 à 15:52 (CEST)
Cela n'a pas été annulé ; la proposition d'étude d'alors a simplement été suivie ! Et l'un des résultats est, justement, que la Douzième Conférence générale des poids et mesures recommande que le nom de litre ne soit pas utilisé pour exprimer les résultats des mesures de volume de haute précision. Pour quelle raison si ce n'est parce qu'il n'y a pas stricte égalité ? AE

J'ai changé concentration par masse volumique : une concentration est le quotient d'une quantité de matière par un volume.

D'après la définition donnée dans l'article des ppm, les dérives sont directement exprimées en ppm et non pas en ppm/V ou ppm/A comme dans les exemples que je modifie. Mezek

Protocole pour les concentrations de liquides[modifier le code]

Pour être honnête, ce paragraphe ne veut absolument rien dire, tant son style est boiteux et confus. Aucune idée pour en faire quelque chose qui ait un tant soit peu de sens ? 81.185.159.164 (d) 8 mai 2011 à 16:56 (CEST)

ppmv[modifier le code]

ppmv redirige vers ppm, mais ppm ne parle absolument pas de ppmv :-( 85.170.120.230 (d) 10 août 2013 à 04:59 (CEST)

Fait Je viens tout juste de voir cette section, mais l'oubli a été réparé (le 14 juillet). — Ariel (discuter) 4 octobre 2016 à 08:47 (CEST)
P.S. Par contre la redirection ppmv a été supprimée depuis. Il faudra la rétablir, mais seulement après avoir ajouté une source, y en a des qui sont très sourcilleux à ce sujet.

Sources concernant ppmv, ppmw, ppmm et ppmp[modifier le code]

Bonjour Heddryin et Dfeldmann Bonjour Je reviens sur la question du sourçage des symboles ppmv (parties par million en volume ou parts per million by volume), ppmw (by weight), ppmm (en masse) et ppmp (en poids). Pour ppmv et ppmw j'ai trouvé des sources adéquates en anglais mais ce n'est pas le principal problème. Pour ppmm et ppmp j'ai trouvé (sur Internet, c'est plus rapide à trouver que dans des bouquins) plein d'exemples de leur utilisation, surtout dans des textes techniques (notices, brevets, etc.) où souvent l'unité est utilisée sans explication, mais pas de sources classiques. Votre avis sur ce sourçage ? ça m'embêterait qu'on supprime dans Wikipédia la mention de ces unités pour manque de sourçage, alors que des lecteurs ne sauraient souvent pas où chercher ailleurs leur signification quand ils les rencontre. — Ariel (discuter) 4 octobre 2016 à 09:34 (CEST)
P.S. À la rigueur on pourrait peut-être sourcer avec les exemples donnés par le traducteur Linguee ?

Salut Ariel !
S'il est aussi difficile de trouver des sources descriptives, mais que l'usage est clairement avéré, il ne me semble pas indispensable de sourcer davantage. Si j'écris « le ciel est bleu », il n'est pas nécessaire de sourcer. Voilà mon avis sur la question, face au problème que tu évoques^^
Cordialement,
Heddryin 💭 4 octobre 2016 à 19:16 (CEST)
Dans ce cas, le problème de la source se déplace : un ou deux ouvrages de référence utilisant (sans les décrire spécialement) ces unités devrait suffire.--Dfeldmann (discuter) 4 octobre 2016 à 20:29 (CEST)
Merci les gars, j'vais voir c'que j'peux faire. — Ariel (discuter) 4 octobre 2016 à 21:39 (CEST)