Discussion:Ossart + Maurières/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Ossart + Maurières » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mars 2017 à 09:20 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mars 2017 à 10:20 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Ossart + Maurières}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ossart + Maurières}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mars 2017 à 09:20 (CET)
Suite à une demande de restauration et un retravail au brouillon (et une recréation sauvage sous un autre titre) ; l'admissibilité semble tangente. L'avis communautaire est sollicité.
La forme est aussi à revoir.
Remarque du créateur de la page[modifier le code]
J'ai largement revu la forme de l'article pour le "wikifier" en m'appuyant sur de nombreuses sources nationales et internationales publiées ces 5 dernières années (articles de presse et magazine de réputation internationale dans le domaine du jardins, films et reportages nationaux sur les paysagistes + liste exhaustives de leurs jardins réalisés dans le monde). L'ensemble de ces informations objectives atteste à mon sens de la renommée internationale d'Ossart et Maurières ainsi et surtout que de la particularité de leur vision originale du jardin sec aujourd'hui. L'objectif de cet article apportant des informations réelles, objectives et vérifiables étant de contribuer à la richesse encyclopédique dans le domaine du jardin contemporain. Je suggère de changer le titre pour Eric Ossart et Arnaud Maurières au lieu de Ossart + Maurières — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tibodhermy (discuter)
- Remarque au créateur de la page ( Tibodhermy : : pouvez-vous indiquer sur votre page si vous avez un lien salarial ou institutionnel avec cette entreprise, auquel cas, vous pourriez être dans un conflit d'intérêt. Pour le renommage si la page est conservée, oui bien sûr (cf. règles des titres de page) --Pierrette13 (discuter) 30 mars 2017 à 07:00 (CEST)
Bonjour, Je n'ai aucun lien salarial ou institutionnel avec Ossart et Maurières. Je suis réalisateur indépendant et j'ai rencontré Eric et Arnaud lors de tournages au Mexique et au Maroc. Impressionné par la qualité de leur travail et leurs réalisations internationales j'ai souhaité réaliser mon premier article wikipedia sur eux. Je me suis largement documenté sur leurs jardins et même si je peux comprendre qu'il faille réécrire certaines parties j'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi cet article suscite de la résistance. La notoriété D'Ossart et Maurières est largement attestée par la quantité de livres et la confiance accordées par des institutions internationales pour la réalisation de leurs jardins. J'ai largement sourcé l'ensemble des informations et j'espère que cela me permettra de publier mon premier article sur wikipedia pour des paysagistes de réputation internationale qui méritent largement leur présence dans l'encyclopédie. Je ne demande qu'à progresser sur wikipedia et reste évidemment très ouvert aux remarques constructives me permettant de wikifier l'article— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tibodhermy (discuter)
Conclusion
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Demandé par Tibodhermy (discuter) 9 mars 2017 à 09:45 (CET)
Je souhaite pouvoir compléter cette page par des sources fiables que j'avais omis d'ajouter comme http://www.liberation.fr/debats/2015/07/31/arnaud-maurieres-et-eric-ossart-on-n-a-pas-besoin-de-se-convaincre-on-sait-comment-fonctionne-l-autr_1357066 http://www.leprogres.fr/loisirs/2013/05/12/dar-al-hossoun-a-taroudant-(maroc)-un-jardin-d-eden-au-pied-de-l-atlas
et plusieurs autres articles attestant de la pertinence du sujet que j'aimerai ajouter dans les sources
- Bonjour à vous aussi,
- Ces deux sources sont un peu limite : Libération est une interview, assimilée à une source primaire : les sujets de l'article parlent d'eux ; Le Progrès est un journal régional. C'est cependant un bon début, mais pas suffisant pour sourcer tous les faits donnés dans l'article. En avez-vous d'autres ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mars 2017 à 14:47 (CET)
ci-dessous l'ensemble des sources que j'ai directement intégré dans le brouillon et qui permet de sourcer l'article . Il s'agit pour la plupart d'articles de journaux indépendants ou de reportages documentaires de journalistes indépendants aussi.
- REDIRECTION [[1]]
↑ « libération », Libération, 2015 (lire en ligne) ↑ « Les plus beaux jardins arides », AD, 2016 (lire en ligne) ↑ « Jardins du désert, secrets de paysagistes de renom », l'économiste, 2016 (lire en ligne) ↑ « jardins éphémères », le moniteur, 2015 (lire en ligne) ↑ « Les jardins de l’ancien Évêché », sur www.blois.fr ↑ « Jardins nomades. Tapis de fleurs. 20 modèles de fleurissement saisonnier », sur jardin-secrets.com ↑ « Arnaud Maurières et Éric Ossart, deux créateurs d'exception », La depeche, 2014 (lire en ligne) ↑ « Le Jardin des Paradis a besoin d'aide », la depeche, 2015 (lire en ligne) ↑ « Le futur jardin public prend vie rue Saint-Jean », la dépèche, 2014 (lire en ligne) ↑ « "Des Racines et des Ailes" : Jardins d’Eden », sur www.telleestmatele.com ↑ « éloge de l'aridité », plumes de carottes, 2015 ↑ « Maison de Terre », Milk, 2016 (lire en ligne) ↑ « Un jardin d’Eden au pied de l’Atlas », Le progrès, 2013 (lire en ligne) ↑ « Chasseurs de graines rares pour jardins fous », Telerama, 2013 (lire en ligne) ↑ « OSSART & MAURIÈRES, MAÎTRES DE L'ARIDITÉ », sur green-monsters.com ↑ « Ossart et Maurieres », sur amazon.fr ↑ « Tapis des femmes de la tribu Aït Kebbach », sur 19paulfort.com
Bonjour, Pouvez vous m'expliquer les délais et la méthode pour valider l'article ? J'ai directement modifié dans mon brouillon l'article et j'ai l'impression qu'il n'a pas été relu car il s'appelle toujours dans ce fil Ossart + Maurières alors que je l'ai renommé et qu'il a été largement wikifier et abonde de sources attestant de la pertinence de l'article et de l'importance des paysagistes Ossart et Maurières. Je vous remercie de votre aide.
- Bonjour Tibodhermy :,
- Les contributeurs de Wikipédia sont tous des bénévoles. Les requêtes sont donc traitées quand ils ont le temps.
- Sinon, vous voulez écrire un article sur des paysagistes. Vous avez donc deux solutions : soit les critères des artistes, soit les critères des entreprises. Dans tous les cas, pour faciliter le traitement de votre requête, concentrez-vous sur deux ou trois sources longues, issues de la presse nationale (et pas des pages locales d'un journal régional), et uniquement centrées sur ces artistes / entrepreneurs, ne parlant que d'eux ou de l'entreprise. Et proposez-les ici sur votre requête.
- Si les sources sont suffisantes, alors l'avis communautaire est sollicité. Cette étape ici de demande de restauration est là pour vous aider à préparer ce débat qui, s'il considère les sources comme non centrées par exemple, se conclura par un refus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2017 à 15:07 (CET)
Bonjour Je comprends que les requêtes soit traitées quand les bénévoles ont le temps c'est juste que j'ai du mal à comprendre comme cela fonctionne et comment je peux avoir autant de mal à écrire un article de valeur encyclopédique sur des personnages comme Ossart et Maurières qui ont une réputation internationale dans le monde du jardin.
Concernant les sources je comprends tout à fait leur importance mais j'ai du mal à comprendre cette différence que vous faites entre presse nationale et régionale. Parfois les articles régionaux prennent plus le temps de vérifier leurs sources et attestent tout autant que la presse nationale de l'importance de leurs sujet. Vous trouverez ci dessous des sources attestant de leur réputation nationale ou internationale. Pour rappel Ossart et Maurières ont réalisés plusieurs dizaines de jardin dans le monde avec une approche particulière attestée dans les différents liens que j'ai mis à jour et qui ne l'était pas lors de ma première publication. Je vous invite à en découvrir quelques uns qui figurent parmi les jardins les plus réputés de la capitale comme celui du musée de Cluny http://paris1900.lartnouveau.com/paris05/squares/le_square_de_cluny.htm et http://www.musee-moyenage.fr/visiter/informations-pratiques.html pour en revenir aux articles, je comprends que l'article de Libération soit réalisé à partir d'interview mais je pense avant tout qu'un article dans ce journal atteste à minima de la notoriété des personnalités Ossart et Maurières et permettez moi de rappeler qu'il est réalisé par un journaliste national dont le métier est de vérifier ses sources. http://www.liberation.fr/debats/2015/07/31/arnaud-maurieres-et-eric-ossart-on-n-a-pas-besoin-de-se-convaincre-on-sait-comment-fonctionne-l-autr_1357066 Je vous invite aussi à découvrir le magazine national Milk (de réputation internationale) qui ne parle que des personnalités Ossart et Maurières comme demandé et qui parle de leur conception original du jardin http://www.milkdecoration.com/maison-de-terre/ Ensuite nous avons la source AD Magazine de réputation internationale qui s'impose comme une référence notable dans le domaine du jardin. http://www.admagazine.fr/decoration/inspiration-deco/diaporama/les-plus-beaux-jardins-arides/35781 Aussi, je me suis basé sur des articles disponibles dans différentes revues nationales et internationales comme Paris Match, Côté Sud, Home Garden, Your Garden, Garden design, Maison Française, Telerama dont vous trouverez les pages ici https://www.dropbox.com/sh/okdpd77li40skcv/AADtQbvHxPgIDkpsIp5pxwlBa?dl=0.
J'ai pris beaucoup de soin a wikifier l'article et sourcer les points cités comme demandé et je me demande si vous avez pris le temps de regarder ce travail car cela devrait à mon sens permettre de publier cette page. Si l'ensemble des sources continuait à ne pas suffire pouvez vous me préciser pourquoi et éventuellement comment je peux dans ce cas passer cet article en ébauche pour permettre à d'autres personnes de le compléter comme c'est le cas pour cet article https://fr.wikipedia.org/wiki/Vincent_Munier qui à mon grand étonnement comporte très peu voir aucune source attestant de sa notoriété encyclopédique comparrément à ce qui m'est demandé pour Ossart et Maurieres. Je vous remercie de votre aide précieuse pour me permettre de contribuer à la richesse encyclopédique de Wikipedia
Bonjour, pouvez vous me préciser si l'article sera supprimé ou si je peux le garder dans mes brouillons pour le représenter le jour ou j'aurais les sources demandées ? Merci de votre aide
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Plutôt conserver Le texte de l'article m'agace car il ressemble à un publireportage. Cependant les références sont suffisantes. L'article devrait être blanchi et être réécrit de manière neutre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 mars 2017 à 13:15 (CET)
- J'ai commencé... --Pierrette13 (discuter) 29 mars 2017 à 17:49 (CEST)
Conserver Il y a en effet des articles centrés (une interview est une source primaire mais le fait qu'on interview quelqu'un montre qu'il est notable ) dans la presse nationale sur plus de deux ans. Un historien (discuter) 17 mars 2017 à 10:24 (CET)Changement de vote en Neutre, peu de références centrées en fait. Un historien (discuter) 30 mars 2017 à 10:25 (CEST)- Le fait qu'on ne trouve qu'un ou des interviews, montre surtout qu'il ne respecte pas les critères. Détourner l'interprétation de ceux-ci pour convenance personnelle tant à décrédibiliser l'encyclopédie tout entière. Dommage pour elle. -- KAPour les intimes © 23 mars 2017 à 23:48 (CET)
- Je crois que c'est une légère dramatisation Un historien (discuter) 24 mars 2017 à 10:00 (CET)
- Le mélange des genres (promotion de réalisations d'hôtels et de maisons de riches particuliers) et rentabilisation du collectionnisme ne fait pas bon ménage à mon sens : si chaque fois que quelqu'un fait une collection, il a besoin de décliner une gamme commerciale, on peut s'interroger. Bon je vais vérifier si l'auteur a déclaré des intérêts en lien avec la page (il montre une certaine opiniâtreté...) --Pierrette13 (discuter) 29 mars 2017 à 17:44 (CEST)
- Bonjour un historien , si vous mettez en question le fait qu'un entretien est une source primaire, ce n'est pas ici qu'il faut en débattre... et on va avoir du travail, parce que des interviews, il y en a tous les jours dans toutes les gazettes . J'ai lu un des ces entretiens, celui de Libé, l'entrée n'est pas le jardinage mais les couples célèbres ... --Pierrette13 (discuter) 30 mars 2017 à 06:57 (CEST)
- Encore une fois vous me lisez trop vite : je ne remets pas en question le fait qu'une interview soit une source primaire je dis juste qu'une interview centrée dans un média national est un indice de notoriété. Quant à dire qu'« il y en a tous les jours dans toutes les gazettes » c'est un argument un peu bizarre car dans le fond, des articles centrés aussi, « il y en a tous les jours dans toutes les gazettes », c'est le concept même d'une gazette, et c'est ce dont on parle dans les gazettes qui nous sert de preuve pour établir les notoriétés Un historien (discuter) 30 mars 2017 à 10:25 (CEST)
- Bonjour un historien , si vous mettez en question le fait qu'un entretien est une source primaire, ce n'est pas ici qu'il faut en débattre... et on va avoir du travail, parce que des interviews, il y en a tous les jours dans toutes les gazettes . J'ai lu un des ces entretiens, celui de Libé, l'entrée n'est pas le jardinage mais les couples célèbres ... --Pierrette13 (discuter) 30 mars 2017 à 06:57 (CEST)
- Le mélange des genres (promotion de réalisations d'hôtels et de maisons de riches particuliers) et rentabilisation du collectionnisme ne fait pas bon ménage à mon sens : si chaque fois que quelqu'un fait une collection, il a besoin de décliner une gamme commerciale, on peut s'interroger. Bon je vais vérifier si l'auteur a déclaré des intérêts en lien avec la page (il montre une certaine opiniâtreté...) --Pierrette13 (discuter) 29 mars 2017 à 17:44 (CEST)
- Je crois que c'est une légère dramatisation Un historien (discuter) 24 mars 2017 à 10:00 (CET)
- Conserver Encore une mise en PàS ni n'a ni queue ni tête. Des sources secondaires existent [2] [3] [4] [5] [6] qui ne laissent aucune doute sur la notoriété des deux paysagistes. Inde (discuter) 29 mars 2017 à 23:06 (CEST)
- Bonjour Inde , merci pour cet effet biblio conséquent, mais est-ce que vous avez ouvert les sources que vous nous indiquez ? Trois d'entre elles sont la même source Fûté des jardins, la 4e est un catalogue ... On entend bien que cette entreprise existe, le problème est la notoriété encyclopédique. Je doute qu'un paragraphe sur des jardiniers dans un guide sur les jardins, parmi d'autres jardiniers, ait une portée encyclopédique. --Pierrette13 (discuter) 30 mars 2017 à 06:57 (CEST)
- Pierrette13 : Je fais l'effort de sourcer avec des éléments qui n'ont peut-être pas le caractère glamour de Voici et Paris Match mais qui restent des preuves tangibles d'une notoriété évidente dans le domaine d'activité des intéressées. Ceci pour tenter de sauver de la destruction l'honneur de certains et le travail de tant d'autres. Quant à la portée encyclopédique je vous invite à réfléchir sur la définition même du terme qui, en substance désigne un "Ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles (encyclopédie générale) ou spécifiques d'un domaine du savoir (encyclopédie spécialisée)"... Inde (discuter) 30 mars 2017 à 12:06 (CEST)
- Coucou Inde, pas la peine de s'énerver à mon avis, certains seront toujours plus suppressionnistes (comme Pierrette), d'autres plus inclusionnistes, comme toi ou moi. C'est un débat qui existe semble-t-il depuis les débuts de Wikipédia. Tant pis pour cette page, et consacrons-nous à en "sauver" d'autres Un historien (discuter) 30 mars 2017 à 12:19 (CEST)
- à tout le monde : j'aime bien les sources (études d'histoire derrière moi ), et rien contre Point de vue ou gala selon les thèmes. je relevais que 3 des sources venaient de Fûté jardin. Quant à ce qui est sauvé de la destruction l'honneur et et le travail, à un certain point, c'est mieux d'investir dans un site perso que sur WP où se trouvent tout un tas d'enquiquineurs et d'enquiquineuses qui ont l'outrecuidance de relire et de donnent leur avis : c'est plus cher mais plus sûr si on ne veut que des compliments... Quant à "une interview est une source primaire mais le fait qu'on interview quelqu'un montre qu'il est notable", assertion à laquelle je réagissais, ô un historien, je crois avoir compris que par ce raccourci vous indiquez que pour vous, une interview est un indice de notoriété, or justement, les interviews sont considérés par nous autres (historiens et non historiens) comme des sources primaires, donc je vous suggérais d'aller porter cet argument sur la page des recommandations en matière de notoriété... mais après, vous faites comme vous voulez, bonne après-midi, --Pierrette13 (discuter) 30 mars 2017 à 13:42 (CEST)
- Coucou Inde, pas la peine de s'énerver à mon avis, certains seront toujours plus suppressionnistes (comme Pierrette), d'autres plus inclusionnistes, comme toi ou moi. C'est un débat qui existe semble-t-il depuis les débuts de Wikipédia. Tant pis pour cette page, et consacrons-nous à en "sauver" d'autres Un historien (discuter) 30 mars 2017 à 12:19 (CEST)
- Pierrette13 : Je fais l'effort de sourcer avec des éléments qui n'ont peut-être pas le caractère glamour de Voici et Paris Match mais qui restent des preuves tangibles d'une notoriété évidente dans le domaine d'activité des intéressées. Ceci pour tenter de sauver de la destruction l'honneur de certains et le travail de tant d'autres. Quant à la portée encyclopédique je vous invite à réfléchir sur la définition même du terme qui, en substance désigne un "Ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles (encyclopédie générale) ou spécifiques d'un domaine du savoir (encyclopédie spécialisée)"... Inde (discuter) 30 mars 2017 à 12:06 (CEST)
- Bonjour Inde , merci pour cet effet biblio conséquent, mais est-ce que vous avez ouvert les sources que vous nous indiquez ? Trois d'entre elles sont la même source Fûté des jardins, la 4e est un catalogue ... On entend bien que cette entreprise existe, le problème est la notoriété encyclopédique. Je doute qu'un paragraphe sur des jardiniers dans un guide sur les jardins, parmi d'autres jardiniers, ait une portée encyclopédique. --Pierrette13 (discuter) 30 mars 2017 à 06:57 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des entreprises, sociétés et produits le mélange biographies et réalisations donne plus un bon CV qu'un article encyclopédique, le tout manque véritablement de sources secondaires centrées. -- KAPour les intimes © 16 mars 2017 à 09:42 (CET)
- Supprimer. Assez d'accord avec l'avis ci-dessus. Une source centrée, c'est pas beaucoup pour prouvez la notoriété d'Ossart + Maurières. Les sources sont surtout sur les jardins qu'autre chose. Hors critères. Baguy (discuter) 23 mars 2017 à 10:36 (CET)
- Supprimer Pas convaincu par les sources, essentiellement primaires et / ou locales. — ℳcLush =^.^= 29 mars 2017 à 17:02 (CEST)
- Supprimer Article promotionnel qui mélange le commercial et le privé (collections etc.), le ton ressemble davantage à une plaquette de fondation qu'à un article encyclopédique, aucune source secondaire attestant de la réception, j'ai fait un peu de ménage, mais il manque une reconnaissance international, des prix, etc. --Pierrette13 (discuter) 29 mars 2017 à 17:40 (CEST)
- pas vu de déclaration de rémunération pour créer cette page, la question a déjà été posée à l'auteur, Tibodhermy :, peut-être a-t-il déjà répondu ? --Pierrette13 (discuter) 29 mars 2017 à 17:49 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 29 mars 2017 à 19:35 (CEST)
- Supprimer. Pas convaincu. Interviews ou sources primaires ou régionales surtout.— ALDO_CP Papote 30 mars 2017 à 08:52 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
- Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mars 2017 à 09:20 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :