Discussion:Olivier Papleux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Olivier Papleux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril 2016 à 23:01 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril 2016 à 23:01 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Olivier Papleux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Papleux}} sur leur page de discussion.

Olivier Papleux

Proposé par : Turb (discuter) 15 avril 2016 à 23:01 (CEST)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour, Il me semble que de nombreuses sources (articles de journaux) ont été publiées dans la presse à l'occasion de la sortie du troisième roman d'Olivier Papleux. Pourriez-vous en tenir compte pour restaurer sa page ? Un grand merci, Flutoli

• Journal l'Avenir du 28 novembre 2015: http://www.lavenir.net/cnt/dmf20151127_00742570/l-ecriture-comme-exutoire
• Journal l'Avenir du 28 novembre 2015 (copie): http://papleux.wix.com/romans#!L'Avenir/zoom/apgfq/dataItem-ihp6bgpw
• Journal La Capitale du 25 novembre 2015 (copie) : http://papleux.wix.com/romans#!La Capitale/zoom/apgfq/dataItem-ihp6bgpt
• Proximag du 15 mars 2016 (copie) : http://papleux.wix.com/romans#!Proximag/zoom/apgfq/dataItem-iltofdo3
• L'Echo du Hain du 25 novembre 2015 (Copie): http://papleux.wix.com/romans#!L'ECHO du Hain/zoom/apgfq/dataItem-ihp6bgpr
• Site officiel de Braine-l'Alleud: http://www.braine-lalleud.be/fr/un-auteur-brainois-a-l-honneur.html?cmp_id=7&news_id=6856&vID=206

Une nouvelle source concernant ses activités pour le dictionnaire du Scrabble a également été publiée. Merci encore.

• Journal La Capitale du 13 novembre 2015: http://www.lacapitale.be/1422315/article/2015-11-13/braine-l-alleud-le-gentile-brainois-vaudra-10-points-au-scrabble-a-partir-du-1er

Donc trois ouvrages à compte d'éditeur, au moins le troisième a eu une couverture médiatique (mais régionale). Cela me semble un peu trop juste (on demande deux livres à compte d'éditeur ayant eu un écho dans les sources). Existe-t-il des sources correspondants aux livres précédents ? Turb (discuter) 8 avril 2016 à 19:25 (CEST)

Bonjour, bien qu'édités depuis presque 20 ans, les deux premiers romans d'Olivier Papleux ont été converts au niveau médiatique. Par exemple, ces archives de Sambraisie:

• http://archive-be.com/page/1123691/2013-01-11/http://www.sambresie.be/Public/Annuaire_detail.php?ancestor1=7&ID=2469&page=1&commune=6230&type_institution=/contact/institution&type_activite=&lieu=

A noter également cette référence lors d'une exposition:

• http://arteropolis.blogspot.be/2010/06/olivier-papleux-poete-ecrivain-peintre.html

Son titre de Champion de Belgique de Scrabble Classique francophone (en 2012) et sa participation à divers ouvrages collectifs où il est déjà cité sur Wikipedia nous pousse également promouvoir cette page. Merci à vous. Flutoli 13 avril 2016 à 14:55 (CEST)

• https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_Budry
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Aur%C3%A9lien_Delaruelle
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Championnats_de_Belgique_de_Scrabble_francophone
• https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Officiel_du_jeu_Scrabble
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Olivier_Georget
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Scrabble_francophone

Cela peut se tenter, même si je ne suis pas concaincu que la communauté conservera l'article. L'ajout de sources secondaires sur lui ou ses livres serait préférable. Turb (discuter) 13 avril 2016 à 15:06 (CEST)

D'accord, nous verrons bien. Merci et bonne journée. Flutoli 14 avril 2016 à 11:41 (CEST)

Sauf opposition je lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 15 avril 2016 à 11:52 (CEST)

Turb (discuter) 15 avril 2016 à 22:58 (CEST)

 

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

Conclusion

 Suppression traitée par Litlok (m'écrire) 1 mai 2016 à 00:49 (CEST)

Raison : Les rares sources présentes ne permettent d'attester d'une notoriété suffisante

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Olivier Papleux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver En tant que scrabbleur, notoriété faible. En tant qu'écrivain notoriété faible. Sources secondaires locales. Cependant en ajoutant ces éléments, on peut envisager une conservation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 avril 2016 à 05:52 (CEST)
2.  Conserver La conservation est en effet possible après avoir pris connaissance du potentiel encyclopédique. Une source internationale au passage. Bastien Sens-Méyé (discuter) 30 avril 2016 à 13:24 (CEST)

   Ce n’est pas une source, c’est un communiqué. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 avril 2016 à 13:33 (CEST)

   Ce communiqué est une source. Bastien Sens-Méyé (discuter) 30 avril 2016 à 17:53 (CEST)

   Pas au sens de Wikipédia ; on ne source pas les articles avec des communiqués, c’est primaire et non indépendant, donc totalement inutile. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 avril 2016 à 18:09 (CEST)

   Faux. Bastien Sens-Méyé (discuter) 30 avril 2016 à 20:24 (CEST)

   Ben tu ferais bien justement de le lire, avec WP:Sources au passage, ça nous éviterait des inepties de ce genre . — ℳcLush ^{=^.^=} 30 avril 2016 à 23:10 (CEST)

   Tes communiqués n'y sont pas considérés comme invalides. Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 mai 2016 à 11:07 (CEST)

   Si, sous le nom « publi-reportages » (cf. Publireportage où « communiqué » apparaît comme synonyme) dans la section « Sources peu fiables et « fausses » sources » dont le nom me semble pourtant assez explicite. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 mai 2016 à 20:46 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas convaincu ; sources présentées trop locales. Après recherche, le seul élément d’envergure suffisante que j’ai trouvé ne dit qu’une phrase sur un de ses livres ([1]). Me semble Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. — ℳcLush ^{=^.^=} 28 avril 2016 à 18:52 (CEST)
2.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 28 avril 2016 à 20:45 (CEST)
3.  Supprimer Bof. Même avis que les contributeurs ci-dessus. Ca me semble vraiment trop faible... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2016 à 14:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :