Discussion:Nutrition

Article à étoffer

Bonjour

Cet article semble très bref, je suis d'Ecosse, et "Nutrition" est très long dans la version anglaise. J'aime bien la France, nous venons de nos vacances en Paris et la Vale de Loire. Tous le monde a été très gentile.

Nour n'avons pas les boutons comme a l'haute de ce page dans Wikepedia Anglais, tres utile et jolie!

62.252.128.13

merci :-) Un jour viendra, où un utilisateur choisira de travailler sur cet article :-) Il grandira :-) Numéro 6

Relecture globale => structuration

Beau travail, Alno ! Erasmus 26 fev 2005 à 11:39 (CET)

Merci, merci :)

Il reste encore pas mal de choses à dire... cf. sections suivantes.

-- AlNo 27 fev 2005 à 12:49 (CET)

Pour ma part, lorsque je lis :

"La nutrition (du latin nutrire : nourrir) peut recouvrir deux sens, selon que l'on s'intéresse spécifiquement aux mécanismes métaboliques cellulaires, ou plus généralement à l'apport d'aliments à l'organisme dans son ensemble."

je dirais simplement que : la "nutrition" est l'approche scientifique de l' "alimentation" et l'alimentation est l'approche pratique de la "nutrition",

pour en développer ensuite l'une et l'autre approche de manières différenciées. En effet, il est impossible d'acheter des "omégas 3" chez le poissonnier, mais c'est du poisson gras que l'on pêche, achète et consomme pour bénéficier sur le plan nutritionnel d'apports en "oméga3".

Le chapitre "Alimentation" peut être différencié en:

• alimentation (courante)
• alimentation gastronomique
• alimentation saine
• diététique

Question : Qui est l'auteur(s) de la page "Nutrition" ? (je souhaite coopérer de manière concertée)

Hibiscus 10 septembre 2005 à 09:52 (CEST)

Pistes de travail pour enrichir l'article

Je ne suis loin d'être un spécialiste dans le domaine, mais il me semble qu'on pourrait :

1. essayer de mieux expliquer la différence entre Nutrition et Diététique.
   Demême peut être faudrait il savoir si la nutrition est un phénomène physiologique, ou une science. S'il s'agit des deux peut être faudrait-il le signaler en intro. merlin magicien 3 mai 2005 à 15:29 (CEST)
2. vérifier si la définition donnée dans le chapeau est correcte (l'un est-il bien le cas général de l'autre ou réciproquement), surtout au vu du contenu des deux sections de l'article qui semblent donner un sens de généralisation inverse :

   la cellule est bien une partie de l'organisme

   mais

   la nutrition au niveau de la cellule semble englober des processus qui vont jusqu'à l'excrétion (c'est donc un cadre assez large), alors que la nutrition de l'organisme s'intéresse seulement au processus d'apport de nourriture (et de façon annexe à son impact sur la santé).

3. faire un topo plus détaillé sur les processus connus de la nutrition

-- AlNo 27 fev 2005 à 12:49 (CET)

Changement du sujet de l'article

Une approche élémentaire ne semble pas avoir été faite dans cet article, c’est l’analyse lexicographique. Cette précaution est essentielle, sinon on risque de tomber dans toutes sortes de biais lexicaux qui peuvent avoir des conséquences fâcheuses sur la structure même de l’article.

Une recherche rapide sur le Net, et vous avez l'excellente définition de la nutrition du CNRTL (Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales ([1]) :

« BIOL. ,,Ensemble des actes d'assimilation et de désassimilation se faisant dans l'organisme et ayant pour but la conservation ou l'accroissement de l'individu, le maintien de sa température constante et la production de l'énergie dépensée au travail`` (Méd. Biol. t.3 1972). Nutrition des êtres, de l'embryon, des organes; physiologie, troubles de la nutrition ;/. − BOT. ,,Fonction qui s'effectue pour les végétaux par l'absorption des éléments contenus dans le sol et dans l'air`` (Bén.-Vaesk. Jard. 1981). Nutrition des plantes, des végétaux; nutrition azotée, carbonée, minérale. Des plantes carnivores que nous étudierons plus loin à propos de la nutrition azotée de la plante (Plantefol, Bot. et biol. végét., t. 1, 1931, p.168). »

Dans le Littré en ligne ([2]) , on trouve :

Nutrition : Propriété élémentaire des corps organisés, caractérisée par le double mouvement continu de combinaison et de décombinaison que présentent, sans se détruire, les végétaux et les animaux.

Dans Le Petit Larousse, Grand format, éditions Larousse, Paris, 1992, ça donne :

NUTRITION n. f. (lat. nutrire, nourrir). Ensemble des fonctions digestive, respiratoire, circulatoire, excrétoire et endocrinienne qui permettent l'apport aux cellules des éléments assurant leur croissance, le maintien de leurs formes, leur fonctionnement et l'élimination de leurs déchets.

L’Office Québecquois de la langue française ([3]) propose dans son Grand dictionnaire terminologique :

Nutrition : Ensemble des processus par lesquels un être vivant, animal ou végétal, absorbe, métabolise, utilise et élimine les aliments pour assurer sa croissance, son entretien et son fonctionnement, ainsi que pour produire de la chaleur et de l'énergie.

Note(s) : La notion de « nutrition » englobe la notion d'« alimentation », mais ces deux termes ne sont pas synonymes.

Confirmation par le Petit Robert (éd. 2005) :

NUTRITION :

1. ensemble des processus d'assimilation et de désassimilation qui ont lieu dans un organisme vivant, lui permettant de se maintenir en bon état et lui fournissant l’énergie vitale nécessaire.

2. Transformation et utilisation des aliments dans l'organisme.

Dans le dictionnaire de synonymes Bertaud du Chazaud, couronné par l'académie française (Éd.dictionnaires Le Robert, Paris 1992) ), on trouve :

nutrition : alimentation, assimilation, digestion, ingestion, métabolisme, nutriment(vx)

Dans toutes ces définitions, "nutrition" désigne toujours les processus biologiques (ou psychologiques) liés à l'alimentation, et jamais les sciences de la nutrition. L'article actuel fait donc fausse route en parlant prioritairement de science pluridisciplinaire. Un travail rédactionnel digne de ce nom se doit de ne pas tomber dans ce genre de biais.

Merlin magicien posait d’ailleurs la bonne question le 3 mai 2005 à 15:29 (voir ci-dessus) : « De même peut être faudrait il savoir si la nutrition est un phénomène physiologique, ou une science. S'il s'agit des deux peut être faudrait-il le signaler en intro. » L’analyse lexicographique ci-dessus conduit à privilégier la notion de phénomènes physiologiques d’assimilation élimination capable d’assurer le maintien en vie des êtres vivants.

Certes, l’étude de la nutrition invoque des éléments tirés de sciences diverses telles la biologie, la biochimie, la physiologie, la psychologie, mais le terme « nutrition » ne désigne pas ce travail scientifique, et si on l’utilise exceptionnellement dans ce sens, c’est par métonymie ou commodité de langage. L'expression correcte est en l'occurrence "sciences de la nutrition". Dans le langage courant, nutrition signifie sans équivoque l'ensemble des processus biologiques.

Je prépare un projet de nouvelle rédaction pour l’Intro que je soumettrai d’ici peu. Roberto89 (d) 6 août 2010 à 19:25 (CEST)

Attention, cette intervention pour changer le sujet de l'article est un POINT de Roberto89 dans l'unique but d'imposer son point de vue pour présenter l'instinctothérapie comme une « théorie de la nutrition » alors qu'aucune source secondaire ne la présente comme ça, cela fait un an que cet utilisateur ne fait que du pov-pushing, je suis donc contre toute modification de l'article dans ce sens. –Akeron (d) 7 août 2010 à 15:33 (CEST)

Merci de prévenir Akeron. Jusque là, je donne plutôt raison à Roberto sur le principe, dans le sens où la nutrition désigne le processus physiologique. L'essentiel du corps de l'article est d'ailleurs cohérent avec ceci. Cependant, il faudra que d'autres aspects tels que la psychologie de la nutrition y soit également traités, donc discuter de la nutrition inclut une discussion sur ce que Roberto nomme les sciences de la nutrition. Travaillons sur une meilleure introduction. Je ne suis pas, au passage, très partisan de s'appuyer sur un dictionnaire à un quelconque moment. Mon expérience sur Wikipédia est que les gens qui font ça sont généralement des autodidactes qui cherchent à pousser un point de vue, alors qu'ils pourraient s'appuyer sur des ouvrages de référence du domaine s'ils étaient vraiment aptes à y travailler. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 7 août 2010 à 22:44 (CEST)

Bonjour Philippe Giabbanelli,

Je proteste contre les attaques personnelles d’Akeron et ses insinuations quant à un POINT de ma part. Je trouve tout simplement scandaleux et très préjudiciable à WP qu’un contributeur en incite un autre à maintenir un biais lexical dans un article important comme celui-ci, dans le but de faire passer son POV personnel dans un autre article.

Je m’étonne de votre prévention contre la référence aux dictionnaires lorsqu’il s’agit de définir avec précision le sens d’un mot, notamment dans un titre. Je ne suis pas autodidacte et c’est justement parce que la nutrition revient souvent dans mon domaine professionnel (ingénieur agronome) que j’ai été alerté par l’emploi vicieux qu’en faisait Akeron pour justifier son POV personnel.

Mais cela n’a rien à voir avec cet article, et j’espère être utile en vous proposant la modification suivante pour son introduction :

La Nutrition (du latin nutrire : nourrir) est l’ensemble des processus par lesquels un être vivant, animal ou végétal, absorbe, métabolise, utilise et élimine les aliments pour assurer sa croissance, son entretien et son fonctionnement, ainsi que pour produire de la chaleur et de l'énergie.

L’étude de la nutrition fait appel à différentes sciences fondamentales dans le but d’en expliquer les mécanismes pour la plupart très complexes. La physiologie de la nutrition traite des processus métaboliques, ce qui implique le rôle des macronutriments et des micronutriments au niveau des mécanismes biochimiques cellulaires et notamment les conséquences sur les tissus d'un déséquilibre entre l'énergie absorbée et l’énergie dépensée par l'organisme.

La psychologie de la nutrition analyse pour sa part le comportement alimentaire de l’individu ou du groupe. Elle met l'accent sur des questions telles que « pourquoi mangeons-nous ? » ou « comment choisissons-nous nos aliments ? » en rapport avec les facteurs d’éducation et d’environnement.

Roberto89 (d) 8 août 2010 à 10:21 (CEST)

De quelles attaques personnelles parlez-vous ? et de quel soit-disant POV personnel ? vous attaques sont complétement infondées et cherchent juste à me discréditer parce que je m'appose à votre pov-poushing. Il suffit de regarder vos contributions pour confirmer ce que je dis plus haut. Le seul but de votre intervention ici est de retirer le fait que le terme nutrition désigne aussi une science pour faire valoir votre point de vue sur l'article instinctothérapie [4]. Il suffit encore de regarder vos contributions pour voir que vous ne faites que du pov-pushing pour l'instincto depuis un an, sujet avec lequel vous avez un fort conflit d'intérêt. Quoi qu'il en soit des modifications sur cet article, ça ne changera de toute façon rien à la définition de l'instincto qui doit se baser sur les sources secondaires et non sur votre interprétation personnelle.

Cette prétendue analyse lexicographique est une sélection biaisée et tronquée de sources dans le seul but de faire passer sous silence le fait que le terme nutrition désigne aussi une science. Par exemple le Larousse 2010 définit la nutrition comme :

1. Ensemble des processus d'absorption et d'utilisation des aliments, indispensables à l'organisme pour assurer son entretien et ses besoins en énergie.
2. Discipline qui étudie ces processus.

L'encyclopédie Larousse [5]:

• Ensemble des processus d'assimilation et de dégradation des aliments qui ont lieu dans un organisme, lui permettant d'assurer ses fonctions essentielles et sa croissance.
• Science appliquée, au carrefour de plusieurs disciplines scientifiques (biologie, médecine, psychologie), qui permet de comprendre le fonctionnement du corps humain et de proposer des recommandations alimentaires ou médicales visant à maintenir celui-ci en bonne santé.

L'intro ne doit pas passer sous silence le coté scientifique de la nutrition et je ne pense pas qu'il soit utile d'encourager Roberto dans ses manœuvres de pov-pushing et son POINT. –Akeron (d) 8 août 2010 à 11:54 (CEST)

Nouvelle introduction

Quoiqu'il en soit d'autres activités de Roberto, je suppose la bonne foi quand à ce qui est fait ici. Ce qui est fait ailleurs ne me regarde pas. L'introduction actuelle ne va pas, je suis d'accord là dessus, donc nous devons y travailler. Ce serait bien si nous pouvions maintenant aller de l'avant tranquillement. Je propose une version adaptée de la dernière de Roberto, à partir des remarques suivantes :

1. Je ne trouve pas optimal que de commencer un article en copiant la définition d'un dictionnaire. Je propose la simplification suivante. « La nutrition (du latin nutrire : nourrir) désigne les processus par lesquels un être vivant transforme des aliments pour assurer son fonctionnement ». Cette phrase est plus proche de la définition 2 du Petit Robert, que je trouve plus simple pour le lecteur.
2. Pour comprendre que la nutrition est également une science, je propose de continuer par la phrase suivante. « La nutrition est également une science pluridisciplinaire, comportant deux grands axes. La physiologie de la nutrition traite de la façon dont l'organisme opère la transformation des aliments, c'est-à-dire des processus métaboliques. Ceci comporte l'étude du rôle des macronutriments et des micronutriments au niveau des mécanismes biochimiques cellulaires, et les conséquences sur les tissus d'un déséquilibre entre l'énergie absorbée et l’énergie dépensée par l'organisme. Le deuxième axe est la psychologique de la nutrition, qui analyse le comportement alimentaire de l'individu ou du groupe. Elle met l'accent sur des questions telles que « pourquoi mangeons-nous ? » ou « comment choisissons-nous nos aliments ? ». Chez l'homme, ces questions sont en rapport avec des facteurs environnementaux tels que l'environnement construit, les médias et politiques de santé, ainsi qu'avec ses particularités tels que ses revenus ou sa culture ».
3. Cette seconde partie corrige deux problèmes que j'ai vu dans les changements de Roberto. D'une part, l'étude du déséquilibre sur les tissus se fait aussi sans passer le niveau cellulaire. D'autre part, l'éducation n'est qu'une partie des facteurs au niveau individuel, donc je trouve préférable de généraliser.

Voilà ce que ça donne dans l'ensemble.

La nutrition (du latin nutrire : nourrir) désigne les processus par lesquels un être vivant transforme des aliments pour assurer son fonctionnement. La nutrition est également une science pluridisciplinaire, comportant deux grands axes. La physiologie de la nutrition traite de la façon dont l'organisme opère la transformation des aliments, c'est-à-dire des processus métaboliques. Ceci comporte l'étude du rôle des macronutriments et des micronutriments au niveau des mécanismes biochimiques cellulaires, et les conséquences sur les tissus d'un déséquilibre entre l'énergie absorbée et l’énergie dépensée par l'organisme. Le deuxième axe est la psychologique de la nutrition, qui analyse le comportement alimentaire de l'individu ou du groupe. Elle met l'accent sur des questions telles que « pourquoi mangeons-nous ? » ou « comment choisissons-nous nos aliments ? ». Chez l'homme, ces questions sont en rapport avec des facteurs environnementaux tels que l'environnement construit, les médias et politiques de santé, ainsi qu'avec ses particularités tels que ses revenus ou sa culture.

Philippe Giabbanelli (d) 8 août 2010 à 12:25 (CEST)

Du moment qu'il n'est pas passé sous silence que c'est aussi une science (ce que Roberto cherche à faire), ça me convient. Bon courage. –Akeron (d) 8 août 2010 à 12:41 (CEST)

Votre nouvelle formulation pour l'introduction me paraît excellente. J'ai de plus le plaisir de voir que vous avez repris certains de mes apports. Il me semble toutefois que le fait que l'acception du terme nutrition en tant que science ne figure pas dans la plupart des sources (toutes celles que je citais dont l'édition du Larousse dont je disposais) montre qu'elle est peu courante. Le Robert ou le Littré me paraissent d'ailleurs plus fiables à cet égard que le Larousse. C'est en tout cas plus conforme à tout ce que j'ai pu rencontrer jusqu'à ce jour dans mes activités professionnelles, notamment dans tous les travaux concernant la nutrition, mais il est possible qu'un certain glissement sémantique se soit produit par métonymie.

Il serait peut-être plus pertinent de dire, en deuxième phrase : "Nutrition peut aussi désigner la science pluridisciplinaire comportant deux grands axes : la physiologie et la psychologie."

J’opterai pour trois paragraphes distincts, le deuxième commençant par : « La physiologie traite… » et le troisième par : « La psychologie de la nutrition analyse… ». Ceci gagne en clarté et facilite l’entrée du lecteur dans l’article.

Si vous me donnez quelques jours, je lance une recherche avec l’appui de ma fille, spécialiste en diachronie, pour mieux cerner l’évolution de l’acception du mot nutrition comme science. Nous aurons alors le fin mot de cette évolution de sens et pourrons en faire profiter l’article. Roberto89 (d) 8 août 2010 à 15:24 (CEST)

Je pense qu'un glissement sémantique est en effet probable. Dans le contexte académique où je travaille, je pense directement à la nutrition comme science pluridisciplinaire, et j'avais omis de dire qu'elle désignait également les processus. On peut rapidement trouver des sources parlant de la nutrition comme d'une science ([6]). Je ne vois pas de différence essentielle entre "est également" et "peut aussi désigner", à part peut être que ce dernier terme sous-entend que la deuxième définition est moins fréquente (ce en quoi nous ne sommes pas sûrs). Seriez-vous donc d'accord avec cette introduction, en effectuant le remplacement Le deuxième axe est la psychologique de la nutrition, qui analyse --> La psychologie de la nutrition analyse ? Je pense que l'article avait besoin d'une meilleure introduction, et c'est une bonne chose d'avoir les deux sens bien établis. Par contre, discuter de "l'acceptation du mot nutrition comme science" me semble être un sujet qui est très loin d'être le plus urgent à traiter dans l'article, et qui est probablement peu désirable. Je ne vois pas ceci comme une information vitale (on ne la trouve pas dans le plan classique des anglais par exemple), et ça va créer des conflits entre contributeurs. S'il doit y avoir une histoire, des approches telles que [7] semblent plus pertinentes. Philippe Giabbanelli (d) 8 août 2010 à 21:54 (CEST)

D'ici quelques jours j'aurai le résultat de l'étude que j'ai demandé sans attendre à ma fille : je vous la livrerai aussitôt. Autant s’appuyer sur des éléments fiables et sourcés qui seront un appui pour l’article tout en ne nous exposant pas à la polémique.

Dans l'intervalle, on peut tout à fait déjà réaménager l'Intro exactement comme vous le suggérer. Roberto89 (d) 9 août 2010 à 22:34 (CEST)

Nouvelle intro mise en place. Je suis content que nous soyons tous d'accord dessus. On verra commencer traiter le résultat de votre étude lorsqu'elle arrivera. Le sujet étant sensible, il faudra progresser avec tact. Philippe Giabbanelli (d) 9 août 2010 à 23:50 (CEST)

Corps gras

Pourquoi ce titre de section "corps gras", alors que l'on utilise soit "matières grasses", soit "lipides" dans quasiment toute la littérature et l'information nutritionnelle ? Quelqu'un peut-il le justifier ? Dheillyx (discuter) 12 décembre 2014 à 09:36 (CET)

J'ajoute que "sucres" n'est pas équivalent à glucides Dheillyx (discuter) 12 décembre 2014 à 11:11 (CET)

Problèmes de structure

Je vois de gros problèmes de structure dans l'article, une introduction qui présente deux grands chapîtres, et ensuite ces chapîtres ne sont pas traités ??? Une grande partie de l'article est une redite (en moins bien) de l'article nutriment, ensuite ça part dans tous les sens, il n'y a même pas de section "nutrition et santé" ou "nutrition infantile" ou "nutrition sportive" ou "nutrition et régimes alimentaires" ! Dheillyx (discuter) 18 décembre 2014 à 16:59 (CET)