Discussion:Noms de lieux insolites/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Noms de lieux insolites » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Noms de lieux insolites}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Noms de lieux insolites}} sur leur page de discussion.

Traité - supprimé

Markadet ∇∆∇∆ 7 août 2007 à 03:08 (CEST)

Noms de lieux insolites

Proposé par : — Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 17:41 (CEST)

Je reprendrais tout simplement la même argumentation que précédemment : « Outre que son titrage soit erronée (Liste de noms de lieux insolites) et qu'il ne parle en grande partie que de lieux français (... soupir ...), c'est évidemment un recueil totalement subjectif, donc qui a vocation à ne jamais être exhaustif, ni même neutre. » Comme cela est dit dans les commentaires plus bas, ce ne peut pas être un travail encyclopédique, car un point de vue subjectif, qui n'appartient qu'à un (groupe de) contributeur, n'est pas sourçable de façon objective.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je vous propose au pire de fusionner ce qui peut l'être avec l'Association des communes de France aux noms burlesques et chantants, mais l'article existe dans de nombreuses langues, alors je suis plutôt pour  Conserver --Jef-Infojef 1 août 2007 à 00:05 (CEST)

Insolite est une appréciation subjective, et les différentes rubriques ne présentent pas grand intérêt. Il s'agit d'une liste, et les noms recensés sont presque tous inexpliqués. Le principe de cette page est de considérer comme insolite qu'un toponyme évoque quelquechose, alors que le B-A-BA de la toponymie est que pratiquement tous les noms de lieux ont été donnés avec une signification, qui s'est généralement perdue quand elle n'a pas été transformée. Renoncer au sens pour s'étonner des sons est le contraire de la démarche encyclopédique. Rigolithe ✉ 1 août 2007 à 08:18 (CEST)

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver liste utile à recycler, à renommer, à débarrasser des scories, voir à scinder. retirer les homonymes de ville célèbres. Liste réserver au nom vraiment inclassable de nom vraiment unique. Tous les points de vue doivent pouvoir s'exprimer sur wikipédia. pixeltoo⇪員 31 juillet 2007 à 20:14 (CEST)

   Tous les points de vue doivent pouvoir s'exprimer sur wikipédia.^{[réf. nécessaire]} — Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 20:16 (CEST)

   C'était en réponse à Moez qui considère que la présence de Condom (Gers) dans cette liste est POV. Mais si le groupe de personne considéré est clairement identifié c'est NPOV. Le point de vue même anglophone doit pouvoir être présent dans wikipédia. D'autre Y ou Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch ou Saint-Louis-du-Ha! Ha! sont parfaitement et objectivement insolites quelque-soit les point de vues culturels (à part biensûr d'être gallois )). pixeltoo⇪員 31 juillet 2007 à 21:14 (CEST)

2.  Conserver : article intéressant existant dans d'autres langues --Jef-Infojef 1 août 2007 à 00:16 (CEST)
3.  Conserver : C'est très fouillis et le sujet même de l'article à difficile à cerner. Cela dit, c'est assez intéressant, et beaucoup de travail a déjà été fourni pour écrire cet article. Ce serait vraiment dommage de le perdre. Švitrigaila 1 août 2007 à 13:41 (CEST)
4.  Conserver : Une page plus légère comme celle-ci a sa place dans Wikipédia. Les sections noms courts, longs et les communes de l'association, justifient le maintien de la page. Je ne suis pas favorable au maintien des expressions grivoises. J'ai mis en commentaire les homonymes (à détruire à mon sens). Il faut être plus sélectif (section divers notamment). P.A 7 août 2007 à 00:24 (CEST)

Supprimer

1. Toujours pas changé d'avis ;) — Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 17:45 (CEST)
2. Je ne vois pas en quoi certains noms sont "insolites" : le département de la Vienne en France (?), ou bien Toulon dans l'Illinois, par exemple. Cela promet de belles guerres d'éditions en perspective étant donné qu'on ne peut ajouter des noms de lieu que selon son impression personnelle, ce qui est contraire à la neutralité de point de vue. Par contre on peut tout à fait créer des pages du genre "Liste de noms de lieux portant le nom d'un animal, d'un aliment", etc. Pwet-pwet · (discuter) 31 juillet 2007 à 17:57 (CEST)
3. Regroupement d'articles sur la base de leur nom qui serait considéré insolite et qui est donc laissé à l'appréciation de l'auteur. Un exemple : la commune de Condom (Gers) a un nom insolite uniquement pour les anglophones. Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 18:12 (CEST)

   Condom signifie aussi préservatif au Mexique. pixeltoo⇪員 31 juillet 2007 à 20:50 (CEST)

   ça ne change rien Moez ^m'écrire 5 août 2007 à 20:38 (CEST)

4. Idem. Thierry Caro 31 juillet 2007 à 18:14 (CEST)
5. Idem. Ollamh 31 juillet 2007 à 18:17 (CEST)
6.  Supprimer celle là. Signé --louis-garden 31 juillet 2007 à 18:23 (CEST)
7. Non pertinent. TigHervé@ 31 juillet 2007 à 18:33 (CEST)
8.  Supprimer ou faut-il ajouter toutes les lieus nommés après un(e) saint(e)?Havang 31 juillet 2007 à 18:59 (CEST)
9.  Supprimer conformément à la proposition Wikipédia:Admissibilité des listes: Il s'agit en effet d'une liste qui n'est l'annexe d'aucun article admissible, ni d'aucune catégorie admissible, ni ne peut évoluer en un article admissible. C'est juste une liste rigolote et sympa, mais elle n'a pas sa place dans uen encyclopédie. --Christophe Dioux 31 juillet 2007 à 21:08 (CEST)
10.  Supprimer TI, non encyclopédique, subjectif, exhaustivité impossible à atteindre. Rémi ✉ 1 août 2007 à 00:36 (CEST)
11.  Supprimer Contours indéfinissables, savoir non structuré. Touriste ✉ 2 août 2007 à 19:20 (CEST)
12.  Supprimer très Reader's Digest... Rien à ajouter sur ce qui a été écrit dans cette section. DocteurCosmos - ✉ 5 août 2007 à 20:40 (CEST)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Noms de lieux insolites » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Noms de lieux insolites}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Noms de lieux insolites}} sur leur page de discussion.

Processus annulé par — Erasoft[24] (demandeur) le 31 juillet 2007 à 17:37 (CEST) Il semblerait que j'ai fait une erreur d'appréciation en fusionnant les trois demandes. Je repropose immédiatement 3 PàS pour chaque article.

Noms de lieux insolites, Toponymes dénaturés et Toponyme pléonastique

Proposé par : — Erasoft^[24] 29 juillet 2007 à 02:15 (CEST)

• Noms de lieux insolites : Outre que son titrage soit erronée (Liste de noms de lieux insolites) et qu'il ne parle en grande partie que de lieux français (... soupir ...), c'est évidemment un recueil totalement subjectif, donc qui a vocation à ne jamais être exhaustif, ni même neutre.

• Toponymes dénaturés et Toponyme pléonastique sont différents, mais relèvent de la même problématique : on parle des toponymes, sans aucune source, de façon assez subjective, alors qu'ils n'ont aucune pertinence : il suffira de préciser ceci la « dénaturation » ou le caractère « pléonastique » des toponymes dans les articles eux-mêmes. Rassembler cette information par elle-même et pour elle-même n'a aucun sens.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il me semble que c'était une mauvaise idée de proposer ces trois articles ensemble, car personne dans les "conserver" ne semble défendre la page sur les noms de lieux insolites. Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2007 à 12:37 (CEST)

100% d'accord, le premier est très différent des autres. Insolite me semble le contraire d'encyclopédique. La toponymie doit être prise au sérieux, et j'aimerait que les autres pages soient conservées. Rigolithe ✉ 31 juillet 2007 à 14:53 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Pour la liste des "Toponymes dénaturés" qui contient du travail structuré : regroupement par thème de la façon dont un toponyme français peut évoluer de façon singulière (apparition d'un article, apparition d'un « Saint »). Clairement à recycler, mais tout à fait encyclopédique (et partiellement sourcé au moins pour les "Saints"). Touriste ✉ 29 juillet 2007 à 10:40 (CEST)
2.  Conserver. Personnellement je leur trouve un intérêt encyclopédique (c'est un élément de connaissance qui peut intéresser certains). On peut certainement les améliorer. Spedona Papoter 29 juillet 2007 à 11:19 (CEST)
3.  Conserver : les deux derniers articles sont structurés, prsentant une forme de synthèse sur le thème, l'absence de source n'est pas un motif de suppression. Le permier est anecdotique, sans doute le plus discutable du point de vue potentiel encyclopédiaue, mais article facilement sourcée (il sufit que le lien de la commune existe) et vue le nombre de contributeurs émérites qui y ont participé (je sais, c'est un argument formellement faible). Nguyenld 29 juillet 2007 à 11:43 (CEST)

   Euh je ne suis pas du tout convaincu du « il suffit que le lien de la commune existe » suffise à sourcer le caractère "insolite" du nom. Parce que Ney (exemple au hasard parmi tant d'autres) est bien un lien bleu, mais ça ne me semble pas suffire à prouver que le nom de cette commune soit "insolite". Touriste ✉ 29 juillet 2007 à 11:48 (CEST)

4.  Conserver. Sauf la première liste (il est vrai un peu foutoir), fusionner les deux autres avec toponyme dans des paragraphes judicieux en triant quelques exemples significatifs (de toutes façons ces listes ne sont pas exhaustives). Signé --louis-garden 29 juillet 2007 à 11:45 (CEST)
5.  Conserver, au moins Toponymes dénaturés et Toponyme pléonastique ; les deux sont à retravailler, restructurer, sourcer, mais il y a absolumment un intérêt encyclopédique. D'ailleurs, beaucoup d'oeuvres de toponymie les traitent, il est facile de les sourcer (je pense que je pourrai donner un coup de main pour ça, si l'article est maintenu). Pour le premier, c'est rigolo de les parcourir, mais il faut indiquer que c'est souvent, toujours, de l'étymologie populaire, fondée sur une simple ressemblance. D'ailleurs, pour Toponymes dénaturés et Toponyme pléonastique, il faut soit homogénéiser les titres, soit en trouver des meilleurs. Mais l'intérêt des deux articles est certain. Hannes > zeg 't maar 29 juillet 2007 à 12:05 (CEST)
6.  Conserver sans aucun doute pour "Toponymes *", ils sont objectifs et sourçables. Quant à la liste insolite, on peut reprendre la remarque de Pwet-Pwet - mais de manière positive et constructive - en disant qu'il suffit de supprimer la section "Divers" qui est subjective et de garder les sections "objectives" (animaux, aliments etc..) qui sont possibles. --Jean-Christophe BENOIST 29 juillet 2007 à 13:50 (CEST)

   Ce n'est pas parce que quelque chose est « objectif » que c'est utile. La liste des toponymes qui évoquent un nom d'aliment est-elle plus encyclopédique que celle des toponymes dont la troisième lettre est un "G" ? Sans y avoir réfléchi deux heures, je ne vois pas en quoi. Touriste ✉ 29 juillet 2007 à 13:58 (CEST)

   La subjectivité était au centre des arguments du proposant, et de certains vote contre; c'est pour cela que j'en parle. Quant à l'utilité, seul un vote (comme nous faisons ici) pourra en juger de manière (relativement) objective. Mais je doute fort que les "toponymes dont la troisième lettre est un "G"" remportent un grand nombre de suffrages, tandis qu'ici.. peut-être.. --Jean-Christophe BENOIST 29 juillet 2007 à 14:34 (CEST)

7.  Conserver listes utiles à recycler. pixeltoo⇪員 29 juillet 2007 à 16:37 (CEST)
8.  Conserver mise en page à recyclé mais article intéressant.--Pako- 29 juillet 2007 à 18:14 (CEST)

Supprimer

1. — Erasoft^[24] 29 juillet 2007 à 02:21 (CEST)
2. Liste regroupant des articles sans autre rapport qu'un lien entre leur nom. Ce n'est pas encyclopédique. Plusieurs listes regroupant des termes de la sorte ont déjà été supprimé (mot longs, mot valises, etc.). Moez ^m'écrire 29 juillet 2007 à 02:44 (CEST)
3. Tous les défauts, pas d'intérêt encyclopédique, subjectivité, manque de sources, etc. Ollamh 29 juillet 2007 à 10:37 (CEST)
4.  Supprimer Pour la liste des lieux « insolites » qui est un foutoir à contours indéfinissables et ne revêt aucun caractère de structuration du savoir. Touriste ✉ 29 juillet 2007 à 10:40 (CEST)
5. Je ne vois pas en quoi certains noms sont "insolites" : le département de la Vienne en France (?), ou bien Toulon dans l'Illinois, par exemple. Cela promet de belles guerres d'éditions en perspective étant donné qu'on ne peut ajouter des noms de lieu que selon son impression personnelle, ce qui est contraire à la neutralité de point de vue. Par contre on peut tout à fait créer des pages du genre "Liste de noms de lieux portant le nom d'un animal, d'un aliment", etc. Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2007 à 12:32 (CEST)
6.  Supprimer Noms de lieux insolites, car le caractère insolite de quelque chose est subjectif. Thierry Caro 29 juillet 2007 à 18:45 (CEST)
7.  Supprimer Subjectif, impossible d'être exhaustif, TI, aucun potentiel encyclopédique. Rémi ✉ 29 juillet 2007 à 19:36 (CEST)
8. PoppyYou're welcome 29 juillet 2007 à 19:38 (CEST). Très subjectif. POV.

Neutre

1. Sur la toponymie pléonastique, je sais pas trop. Peut-être c'était pas une bonne idée de regrouper les trois demandes en une seule :-) Touriste ✉ 29 juillet 2007 à 10:40 (CEST)
2.  Neutre (->Jn) 29 juillet 2007 à 19:00 (CEST) Il y a un petit côté quizz/guiness/quid là-dedans (et terriblement subjectif, en dehors des noms de 50 lettres)... Je serais plutôt pour la suppression, mais beaucoup de travail a été abattu et de manière plutôt sérieuse, alors ça sera ni oui ni non.
3.  Neutre car en l'état je trouve les 3 listes à supprimer quitte à les transformer en catégories. J'ai eu en main la semaine dernière 3 livres de toponymie et chacun a des interprétations qui prêtent à débat. A part lister les "mon cul" en charente-mritime limite deux-sèvres et les "pain perdu" (Mesnac) ja ne vois pas le devenir de ces articles sauf prise en charge en continu par 1 ou 2 contributeurs. --Rosier 30 juillet 2007 à 16:01 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :