Discussion:Nibiru

Problème

Bonjour. Je trouve cet article assez curieux: il manque d'objectivité, présente sérieusement des théories pseudo-scientifiques, ne contient qu'une bibliographie peu convaincante, et ment carrément en ce qui concerne la position de la NASA (pour ceux qui auraient des doutes, voyez vous-même sur la page officielle de la NASA: http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-astrobiologist/intro/nibiru-and-doomsday-2012-questions-and-answers). Je ne comprends pas pourquoi cette page de discussion a été supprimée, et je n'arrive pas à joindre la personne qui l'a fait. Je propose de mettre un bandeau de neutralité sur cet article, puis éventuellement de le remanier, même si je manque complétement d'expérience dans ce domaine. Quel est votre avis? Quelqu'un pourrait-il m'aider? Merci d'avance, --Cécile Fruchon (d) 21 juillet 2010 à 09:46 (CEST)

Bonjour,

J'ai eu le même sentiment que vous: Manque cruel d'objectivité alors que le sujet traite un thème totalement contreversé par la communauté scientifique(notamment sur la traduction des tablettes Sumerienne) ainsi, comme vous le dites , sur la position de la NASA.

Le sujet est présenté trop sérieusement.

--CedricHi (d) 22 juillet 2010 à 22:02 (CEST)

Tombé sur cet article par hasard, j'ai halluciné comme vous, d'où le bandeau de désaccord de pertinence : l'heure est trop tardive pour que je m'en occupe ce soir, mais on va creuser cela ces jours prochains...
--Bob Saint Clar (d) 28 juillet 2010 à 23:52 (CEST)

J'ai simplement souligné les passages les plus grotesques, pour le reste on verra ça plus tard. J'apprécie l'orthographe défectueuse d'anunnaki, ainsi que sa tentative de traduction du sumérien, et puis cet "avertissement" pseudoscientifique incongru (et, effectivement, complètement faux) sensé mettre le lecteur au garde-à-vous pour recevoir humblement les doctes élucubrations du sieur Sitchin, le tout dans une succession d'affirmations sensationnelles totalement dénuées de la moindre esquisse de début de commencement d'amorce de référence ... autre justement que lesdits auteurs à sensation. Contenu hautement charlatanesque qui fait un peu froid dans le dos...
--Bob Saint Clar (d) 29 juillet 2010 à 08:32 (CEST)

Ah oui, à en lire le début du passage "Planète X", j'ai tout de suite arrêté la lecture...
Qu'est-ce que ce genre d'articles fait ici, sur Wikipédia ? Romuald 2 (d) 29 juillet 2010 à 14:11 (CEST)

Bonjour.

Apparemment, l'article initial était neutre, et ne présentait pas de problème de point de vue (d'après moi). Mais il a été modifié le 26 juin et le 10 juillet par deux contributeurs anonymes, qui n'ont (comme par hasard) chacun que cette action sur leur historique. D'après moi, le plus simple serait de remettre l'article comme il l'était avant le 26 juin, mais hélas je ne sais pas comment le faire. Si quelqu'un a une idée, ne vous gênez surtout pas. Je serais également curieuse de savoir pourquoi la page de discussion a été effacée après les transformations apportées à l'article, mais je n'ai pas obtenu de réponse de la personne qui l'a fait. --Cécile Fruchon (d) 1 août 2010 à 10:22 (CEST)

Bonjour,
J'ai restauré la version du 30 mai qui, effectivement, était bien plus neutre. Concernant la suppression de cette page de discussion, savez-vous qui avait effectué la manœuvre ? Je pourrais peut-être ainsi mener ma petite enquête...
Cordialement,
--Bob Saint Clar (d) 1 août 2010 à 12:24 (CEST)

Bonjour,

Merci d'avoir fait la modification, cet article en avait bien besoin. Il va falloir que je me mette un peu plus au maniement de Wikipedia, pour ne pas faire faire par d'autres ce que je pourrais faire moi-même. La personne qui a supprimé la page de discussion est Padawane (je n'arrive pas à créer le lien directement, je ne maîtrise vraiment pas l'informatique, désolée), je lui ai laissé un message, mais je n'ai pas eu de réponse. Si tu peux faire quelque chose, pourrais-tu me tenir au courant s'il-te-plait? Cordialement, --Cécile Fruchon (d) 2 août 2010 à 09:45 (CEST)

Bonjour,
Je viens de juste de consulter l'historique des modifications de Padawane, et en effet il semble être parti en congés le 16 juillet, ce qui explique l'absence de réponse de sa part ; rendez-vous donc à la rentrée ;-)
A+
--Bob Saint Clar (d) 2 août 2010 à 10:32 (CEST)

Re-bonjour.

Je viens d'avoir la réponse de Padawane, la voici: "Probablement que la discussion lancée par une Ip avec un "no comment" n'allait pas aller bien loin." J'imagine que la discussion tournait en rond. Merci encore pour ton intervention, cordialement, --Cécile Fruchon (d) 2 août 2010 à 20:30 (CEST)