Discussion:Nathalie Dudeck/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Nathalie Dudeck » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nathalie Dudeck}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nathalie Dudeck}} sur leur page de discussion.

Nathalie Dudeck

Proposé par : El pitareio (discuter) 27 août 2014 à 19:15 (CEST)

Une PàS vient d'être traitée en conservation faute de consensus, mais elle avait été lancée de façon non conforme par un utilisateur qui a été entre temps bloqué pour ces actions (voir WP:RA#Nouveau un peu trop têtu). La plupart des avis favorables à la conservation étaient motivés par la forme et non le fond, or il s'est trouvé plusieurs contributeurs pour motiver un avis favorable à la suppression. Il semble donc logique de rouvrir la PàS pour juger, cette fois uniquement sur le fond, de la pertinence de cet article.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 3 septembre 2014 à 23:40 (CEST)

Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nathalie Dudeck » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Actrice ayant jouée dans plusieurs séries connues, à mon avis admissible--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 août 2014 à 09:33 (CEST)
2.  Conserver idem avis précédent. -- Guil2027 (discuter) 29 août 2014 à 10:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété insuffisante, pas de source pertinente trouvée--Adri08 (discuter) 27 août 2014 à 19:30 (CEST)
2.  Supprimer Proposant, voir les avis favorables à la suppression de la discussion précédente El pitareio (discuter) 27 août 2014 à 19:47 (CEST)
3.  Supprimer Ne répond pas aux critères de notoriété. Et absence de sources utilisables. --Xxxxx (discuter) 27 août 2014 à 23:41 (CEST)
4. quasi inconnue des sites spécialisés, on ne peut même pas confirmer les infos minimales données sur cette page. Pas de photo (sur allociné ou ailleurs), âge inconnu. C'est trop peu pour ce genre de célébrité (mais ça ne me gêne pas pour Rabelais, dont on peut dire la même chose quant à l'âge et la photo, je précise parce que "genre" pourrait être pris dans un sens dépréciatif qui n'est pas dans mon intention). Rigolithe ✉ 28 août 2014 à 08:53 (CEST)
5.  Supprimer même avis que précédemment quelque soit la procédure :-) idem pour Caroline Hème. Jmax (discuter) 28 août 2014 à 08:56 (CEST)
6.  Supprimer Pas de source. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 août 2014 à 04:50 (CEST)
7.  Supprimer Pas vraiment de source intéressante et notoriété plus que limite. --Julien1978 _(d.) 30 août 2014 à 11:58 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Cette actrice semble à la limite des critères WP:AUDIOVISUEL avec un rôle principal mais dans une série peu notable, et un rôle secondaire récurrent dans une série notable ; cependant, peu de sources sont là pour appuyer la notoriété. ℳcLush ^{=^.^=} 2 septembre 2014 à 12:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Nathalie Dudeck » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nathalie Dudeck}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nathalie Dudeck}} sur leur page de discussion.

Nathalie Dudeck

Proposé par : Jean Phi Ligas (discuter) 12 août 2014 à 12:29 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 27 août 2014 à 00:01 (CEST)

Raison : Pas de consensus.

Discussions

PàS abusive. Contrairement à ce qu'indique le proposant, aucun bandeau d'admissibilité n'a été déposé sur cet article (pas même "depuis août 2014" !), pour la PàS duquel le proposant n'offre donc aucune explication. La remarque "Ancienne comédienne des séries d'AB Productions" n'est pas un argument de suppression. Sapphorain (discuter) 13 août 2014 à 01:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nathalie Dudeck » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conservation immédiate. Voir "Discussions". Sapphorain (discuter) 13 août 2014 à 01:27 (CEST)
2.  Conserver Pas de justification de suppression, pas de suppression. Et tenter de se cacher derrière un faux bandeau d'admissibilité, c'est lamentable.-- Guil2027 (discuter) 15 août 2014 à 15:10 (CEST)
3.  Conserver Actrice, plusieurs séries connues (pas par moi...), admissible ahma--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 22 août 2014 à 22:20 (CEST)
4. en accord avec mes prédécesseurs --­­Butterfly austral ^discuter 24 août 2014 à 17:18 (CEST)
5.  Conserver, PàS faisant partie d’une longue série de PàS problématique lancé par Jean Phi Ligas (très souvent aucune justification, aucun avertissement aux créateurs, principaux contributeurs ou projets, voire pour les plus récentes, lancement à partir d’une justification fausse ou trompeuse). Avec le recul, et sans réponse de ce contributeur, je commence à me poser des questions. De telles contributions sur un article auraient été annulées sans plus de discussion, si on ne peut annuler le lancement de ces procédures PàS, je me prononce donc par principe pour la conservation. En tout cas, cela me conforte de plus en plus dans l’idée de n’autoriser le lancement de PàS qu’aux contributeurs confirmés. (ps: même avis sur Discussion:Caroline Hème/Suppression, Discussion:Nathalie Dudeck/Suppression, Discussion:BET (France)/Suppression, Discussion:Tennis+/Suppression, Discussion:Némir (rappeur)/Suppression, Discussion:La 5ème/Suppression, Discussion:Nautical Channel/Suppression, Discussion:Saison 13 de Julie Lescaut/Suppression, Discussion:Saison 14 de Julie Lescaut/Suppression) --Julien1978 _(d.) 26 août 2014 à 18:46 (CEST)

   Effectivement, si des gens pensent qu'il faut conserver un article uniquement parce que la sacro-sainte procédure n'est pas respectée, on peut imaginer le stratagème d'écrire un article non admissible, puis de demander la suppression via une IP et voir alors une armée de braves wikipediens se lever pour la conservation uniquement parce que la procédure n'est pas respectée. Maintenant, soyons sérieux: il faut s'exprimer sur le fond et pas sur la forme. Est ce que la notoriété de cet artiste et les sources notables justifient un article dans une encyclopédie ? A lire l'argumentaire déployé pour la conservation, je suis intimement persuadé que non. Jmax (discuter) 26 août 2014 à 19:00 (CEST)

   Je suis sérieux et effectivement, je pense que si la procédure n’est pas respectée, c’est problématique et que de fait elle devrait être annulée. La forme à son importance, et les règles sont là pour le rappeler. Et rien n'empêche de lancer une procédure en bonne et due forme dans un deuxième temps si quelqu'un considère qu'elle est justifiée, ce n'est quand même pas bien compliqué, et le stratagème de l'Ip ne fera pas long feu (je serais sans-doute, le premier à voter, supprimer, car sur le fond, je suis d'accord avec vous). Par contre, dans le cas contraire, c'est la porte ouverte à n'importe quoi comme cet utilisateur qui justement multiplie les PaS de maintenance totalement injustifiées (on n'est quand même pas loin de la désorganisation de l'encyclopédie). Cordialement. --Julien1978 _(d.) 26 août 2014 à 21:18 (CEST)

   En attendant, plusieurs des avis en conservation n’ont pas de rapport avec l’admissibilité de l’article, et n’aurait pas dû être pris en compte lors de la clôture ; bref, c’est pas un drame non plus . ℳcLush ^{=^.^=} 27 août 2014 à 01:15 (CEST)

   Un argument de forme est un argument, rien n'interdit un tel argument dans une PàS, un avis s'appuyant sur une motivation formelle reste parfaitement valide et doit être pris en compte. Après, reste à savoir quel poids on doit lui accorder dans l'analyse du consensus et effectivement, ce poids peut être plus faible que celui d'autres arguments, notamment que d'autres arguments de fond. O.Taris (discuter) 27 août 2014 à 08:21 (CEST)

   Les questions de formes priment souvent sur les questions de fond et tout particulièrement en ce qui nous concerne pour les questions de procédure (comme sur d’autres sujets, règles, droits, etc). Je pense que, pour protéger l’encyclopédie, ce genre de PàS lancé sans aucun respect des règles, ne doit pas être autorisé. Sinon, c’est la porte ouverte aux pires énormités. La procédure devrait tout simplement être annulée et aucun avis pris en compte. Si cette procédure n’est pas légitime, aucun avis ne l’est et la clôture ne peut être traitée qu’en annulation. Plusieurs pages similaires ont justement été traités en ce sens. Mais comme je l’ai déjà dit, rien n’empêche un contributeur qui doute de l’admissibilité de lancer une page légitime où les contributeur pourront s’exprimer sur le fond de la question ; ce n’est pas bien compliqué. Cela limitera l’intérêt de certaines manipulations, contraindra ceux que cela amuse de faire perdre son temps à la communité et forcera certain à faire quelques efforts de compréhension. Sans cela, point de salut . Je considère d’ailleurs, qu’il faudrait aller plus loin et comme déjà sur beaucoup d’espaces de décision, limiter aux contributeurs confirmés l’autorisation de lancer des PàS. C’est pour moi un point important de procédure et pour qui douterait. je précise si cela encore un intérêt que la suppression de cette page ne me pose aucun problème. Si une clôture s’est fait sur une question de forme, il est alors tout aussi logique de considérer que la communauté ne s'est pas exprimée sur le fond, et alors légitime pour qui a des doutes sur l'admissibilité de relancer une procédure en bonne et due forme sans devoir attendre.. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 27 août 2014 à 19:27 (CEST)

   Voilà qui est fait El pitareio (discuter) 27 août 2014 à 19:32 (CEST)

   Oui, je viens de voir cela . J’étais en train d’écrire ce commentaire lorsque la PàS a été relancée; je ne peux qu'approuver . --Julien1978 _(d.) 27 août 2014 à 19:38 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ancienne comédienne des séries d'AB Productions. Jean Phi Ligas (discuter) 12 août 2014 à 12:29 (CEST)
2.  Supprimer Notoriété insuffisante, pas de source pertinente--Adri08 (discuter) 12 août 2014 à 22:15 (CEST)
3.  Supprimer Au vu des critères: Acteur principal dans un film notoire ou Acteur secondaire dans trois films, il me semble qu'on en est loin. De plus, aucun article de presse nationale ou internationale centrée sur cette personne pour témoigner d'une notoriété. Jmax (discuter) 13 août 2014 à 06:48 (CEST)

   bof, 3 séries notoires valent bien 3 films notoires, non?...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 22 août 2014 à 22:23 (CEST)

   Clairement non, cela fait rentrer dans la catégorie téléfilm et encore en étant très gentil. Jmax (discuter) 24 août 2014 à 17:24 (CEST)

   je suis gentil--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 26 août 2014 à 20:54 (CEST)

4.  Supprimer Aucune source secondaire et non-respect des critères manifeste. Les3corbiers (discuter) 17 août 2014 à 15:46 (CEST)
5.  Supprimer Pas de sources. Alexich (discuter) 24 août 2014 à 13:47 (CEST)
6.  Supprimer Wikipedia est une encyclopédie, pas une base de données comme IMDB. --Xxxxx (discuter) 26 août 2014 à 01:23 (CEST)

Neutre

1.  Neutre La procédure a manifestement été lancée n’importe comment (WP:FOI me fait supposer que c’est par méconnaissance des rouages), mais puisque la question de l’admissibilité se pose, il reste pertinent d’y réfléchir. Cette actrice semble à la limite des critères WP:AUDIOVISUEL avec un rôle principal mais dans une série peu notable, et un rôle secondaire récurrent dans une série notable. ℳcLush ^{=^.^=} 19 août 2014 à 11:09 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :