Discussion:Naissance des étoiles

2005-2016

Catégorisation

J'ai mis l'article Naissance des étoiles dans la catégorie dans la catégorie:évolution stellaire, si vous n'êtes pas d'accord pas de problème pour de cette catégorie mais faites le moi savoir après l'avoir virer. ;-) --Anarchimede 1 jan 2005 à 22:08 (CET)

précisions, explications ?

Moala 24 jan 2005 à 05:05 (CET) a écrit :

Bel article.

"L'hypothèse concurrente du scénario catastrophique" a-t-elle un nom ?

Oui c'est le scénario de Buffon, c'est indiqué quelque part dans la partie « histoire », tu as le droit de le rajouter là où tu penses que ça manque.

Comment se formerait le filament ? s'agit-il du dépassement de la "limite de Roche", qui consiste en la prédominance d'une force gravitationnelle sur une autre, séparant les éléments d'un amas stellaire ? ou bien s'agit-il d'un éclatement de matière dû à une collision latérale (les deux étoiles qui se touchent plus qu'elles se frolent) ?

A priori il n'y a pas de collision au sens commun du terme, mais seulement un frôlement, et ce que tu décris par « dépassement de la limite de Roche » doit en effet être ce qui ce passe. Je vais aller (re)potasser la bibliographie...

"le filament de matière supposément obtenu est instable" peut-être "aurait été" plutôt qu'"est" ?

Il y a déjà supposément qui indique que c'est fictif...

expliquer en quoi il serait instable ? vitesse de libération atteinte ? orbite excentrée ?

Je vais aller voir le détail dans la biblio un de ces quatre.

je pense que tous ces termes seraient à expliquer ça ou là... du reste beau travail !

— Régis Lachaume 24 jan 2005 à 12:07 (CET)

la formation stellaire

Bonjour, je pense qu'il faudrait dire que les masers sont des moyens de détecter les 1ers stades de la formation stellaire, mais je ne l'ai pas fait parce que la page Wikipédia sur les masers (astrophysique) n'existe pas... Je suis nouvelle utilisatrice de Wikipédia, et je ne sais pas comment il faudrait faire dans ces cas-là... quelqu'un peut-il m'aider?? MélanieP 4 janvier 2007 à 18:15 (CET)

Salut. La page maser existe, mais c'est vrai qu'elle est pas en grande forme. Mais je n'aurais qu'un seul conseil: vas-y, fonce. Au début, peut-être qu'une page sur les masers specifiquement astrophysiques n'est pas nécessaire. Elle peut le devenir si le contenu de l'article maser le demande, mais on en n'est pas là. Tous l'exercice est là: tu as une page maser qui est mal foutue. Ton but est de conserver au mieux ce qui existe déjà, en n'ayant pas peur de chambouler l'article (notamment les sections, leur ordre etc), et en ajoutant ce que tu sais toi (si possible avec des références, mais si tu débutes, commence simplement par mettre ce que tu sais. Pour le reste on t"'aidera. :-). Si ton intention est de contribuer honnêtement dans le but de faire grandir le contenu et la qualité de wikipédia, y'a aucun risque de se tromper. Et puis même! J'ai mis la page maser dans ma liste de suivi. Je te filerai un coup de main si je peux. A+ -- Cédric (huh?) 4 janvier 2007 à 22:11 (CET)

Un mot en plus. Pour t'aider tu peux souvent aller voir du côté de la WP anglaise. En l'occurence tu verras ici que l'article est mieux foutu, et qu'il existe simplement une section maser astrophysique. C,est un bon début, mais on peut toujours mieux faire! -- Cédric (huh?) 4 janvier 2007 à 22:13 (CET)

Bonjour Cédric, et tout d'abord merci pour ton accueil! Celà fait un bon moment que j'utilise Wikipédia. J'y ai toujours trouvé beaucoup de choses et de nombreuses réponses à mes questions. Je donne depuis peu des cours de mécanique à la fac, et je travaille moi-même dans le domaine de l'astrophysique, ce qui m'a donné l'occasion de tomber sur ses pages et avoir envie de les améliorer! Il faut dire que tout ce qui est déjà écrit est de très bonne qualité je trouve, clair et accéssible. Je vais réfléchir à la manière d'aborder les masers d'un point de vue astro, merci beaucoup de me proposer ton aide! MélanieP 8 janvier 2007 à 15:23 (CET)

Bonjour, Je viens juste de rajouter une remarque au paragraphe "Formation des étoiles de forte masse", pour simplement préciser qu'il n'est pas possible de former des planètes autour des étoiles massives... MélanieP 19 janvier 2007 à 11:27 (CET)

Excellent! Continue. :-) Ça mérite encore plus d'explications: c'est quoi la masse limite à partir de laquelle on ne peut pas avoir de planètes? Quid des planètes autour des étoiles à neutrons?... L'article est, je pense, suivi par les gens qui sont intéressés. Donc vaz-y, on soutient. Il faut toujours garder en tête ceci: Effet piranha et ses variantes. -- Cédric (huh?) 19 janvier 2007 à 12:12 (CET)

Bonjour tout le monde, juste pour dire que la figure 5 est manquante dans l'article. metroflag

Suggestion de référence

J'ai trouvé la référence Marc Séguin et Benoît Villeneuve, Astronomie et astrophysique, Éditions du Renouveau Pédagogique, 2002, 2^e éd., 618 p. (ISBN 978-2-7613-1184-7, présentation en ligne), chapitre 7, page 270.  qui corrobore le passage sur les Naines Brunes. Croyez-vous qu'il est pertinent de l'ajouter à l'article ?

--Zegeek (discuter) 15 février 2016 à 22:25 (CET)

 

Suggestion de référence

J'ai trouvé la source suivante qui dès le début du texte démontre bien et apporte d'avantage de précision à propos de la formation des étoiles : [1]https://media4.obspm.fr/public/ressources_lu/pages_vie-mort/bb-formation-etoiles.html

De plus, dans un article adjacent il est possible de voir qu'il aborde également la formation des étoiles de faible masse : [2]https://media4.obspm.fr/public/ressources_lu/pages_vie-mort/bb-faible-masse.html Karen Scarlett1985 (discuter) 9 février 2023 à 01:38 (CET)

Manque de spécification : cet article est très long et les sections ciblées ont beaucoup de contenu. - Simon Villeneuve 15 février 2023 à 15:02 (CET)