Discussion:Mouvement pro-nucléaire

Admissibilité

Bonjour Lomita , il est clair que cette ébauche d'article n'est pas satisfaisante : elle mélange tout, elle est trop franco-centrée, il y a trop de listes, etc. Mais sur le fond, il me semble évident que, dès lors qu'il existe un article Mouvement antinucléaire dont l'admissibilité n'est pas contestée, on ne peut pas contester le principe même de la création d'un article « Mouvement pro-nucléaire ». Je me propose de l'améliorer en l'élargissant aux autres pays, en distinguant plus clairement les différentes catégories de personnes et d'entités qui soutiennent l'énergie nucléaire, etc. Mais c'est un gros travail que je ne suis pas prêt à entreprendre si je n'ai pas l'assurance que le principe même de l'admissibilité de l'article n'est pas mis en cause. Merci de me donner votre avis sur ce point, et si possible de me donner quelques conseils sur les pré-requis pour cette admissibilité.--Jpjanuel (discuter) 1 décembre 2020 à 10:12 (CET)

Admissibilité bis

Bonjour,

Pour reprendre la conversation précédente, cet article me semble empirer. En l'état il se résume à une longue liste qui pose plusieurs problèmes, à mon sens :

• elle tient du TI ;
• les items ne sont pas toujours sourcés ;
• elle n'est pas encyclopédique : aucune information n'en ressort, aucun lien n'est fait entre les items ; je soupçonne même la section « Personnalités politiques » d'être un pilori politicien ;
• enfin, elle me semble binaire : catégoriser Xi Jinping comme "partisan du nucléaire" parce que la Chine fait feu de tout bois dans sa croissance, est-ce bien sensé ? Ou le Haut comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire, organisme d'information ?

Pour reprendre la comparaison plus haut, Mouvement antinucléaire ne tombe pas dans cet écueil. Bref, j'ai des doutes sur l'admissibilité de cet article-liste.

Salutations — Vega (discuter) 29 avril 2021 à 21:42 (CEST)

Bonjour. Idem, sans compter le francocentrisme ( Quidampacifique : sur quels critères avez-choisi dans la section "Personnalités politiques" essentiellement des noms français ? Idem pour la section "agences gouvernementales". Vu tous les pays utilisant le nucléaire civil, avez-vous des sources qui recensent dans chacun de ces pays les pro-nucléaires, forcément nombreux ? Si vous n'avez pas recherché de telles sources, ne pensez-vous pas qu'il y a un fort risque de cherry picking franco-centré, et donc WP:TI ?). WikipSQ (discuter) 29 avril 2021 à 21:55 (CEST)

Récentrer le sujet

Bonjour WikipSQ et Vega,

J'ai tenté quelques réorganisations de la page mais je ne la trouve pas mieux qu'avant (au contraire). Ne pensez vous pas que je puisse recentrer le sujet de cet article sur la France uniquement : renommer l'article <<Mouvement pro-nucléaire en France>>, supprimer ce qui est superflux, préciser plus chaques organisations et institutions afin que l'article ne soit plus une accumulation de liste et ajouter une partie : historique.

Bonne journée, --Quidampacifique (discuter) 30 avril 2021 à 13:59 (CEST)

Bonjour Quidampacifique, n'hésite pas ! De toute façon, ça pourra difficilement être pire =) Comme l'évoquait WikipSQ au-dessus, une source centrée au moins permettrait d'éviter le TI et de revenir dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Salutations — Vega (discuter) 30 avril 2021 à 17:58 (CEST)

Bonjour Vega, j'avoue ne pas comprendre ce que vous voulez dire par « une source centrée » : si vous pouviez expliquer plus clairement ce point, cela pourrait bien aider à sortir du TI.--Jpjanuel (discuter) 30 avril 2021 à 22:25 (CEST)

Bonjour Quidampacifique, en relisant l'ébauche d'article, je doute que ce soit une bonne idée de le recentrer sur la France, car cela impliquerait de l'amputer des meilleurs argumentaires qui sont ceux des anglo-saxons. Je propose d'ajouter quelques citations d'hommes politiques américains et britanniques, cela ne doit pas être difficile car ils sont presque tous pro-nucléaires.--Jpjanuel (discuter) 30 avril 2021 à 22:25 (CEST)

Bonjour WikipSQ,Vega et Jpjanuel, j'ai entrepris d'importante modifications de l'article pour le rendre admissible : j'ai enrichi le contexte, crée un historique du mouvement, j'ai légèrement réorganisé les listes et j'ai corrigé quelques coquilles. Qu'en pensez vous ? Finalement je n'ai pas recentré l'article, je ne crois pas que ce soit utile.

Bonjour Jpjanuel, je ne voulais pas dénigrer vos contributions à cet article. Par « source centrée », je parle de celles qui développent effectivement le mouvement, ses raisons d'être, ses membres..., et non, par exemple, le fait qu'untel se dise pro-nucléaire. Voir notamment Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Exemples de source secondaire ou cette intro. Je suis conscient du travail que cela demande, je ne faisais ici que souligner des manques. D'ailleurs, Quidampacifique, merci d'y avoir répondu. J'ai l'impression que le sujet est plus difficile à nourrir que son équivalent "anti-nucléaire", peut-être parce qu'il évolue davantage dans les bureaux que dans les manifestations. Est-il seulement possible de développer le sujet sans trop répéter Lobby nucléaire, Industrie nucléaire et autres ? Salutations — Vega (discuter) 1 mai 2021 à 18:35 (CEST)

Merci Vega pour ces éclaircissements (je n'avais pas du tout en tête de me plaindre d'un quelconque dénigrement, mais tout bêtement je ne comprenais pas l'expression « source centrée »). Je viens d'en trouver une que j'ai utilisée dans l'article : un reportage de France Info. J'essaie aussi de délister les sous-sections et de nourrir celles qui manquent de références.--Jpjanuel (discuter) 1 mai 2021 à 19:46 (CEST)

Merci Jpjanuel pour votre délistage et à Vega pour votre implication et vos conseils ! Bonne journée à tout les deux. --Quidampacifique (discuter) 2 mai 2021 à 12:10 (CEST)

Définition trop large de "pro-nucléaire"

Bonjour, je suis troublé par la section "Personnalités publiques ayant défendu publiquement le nucléaire civil". En effet, elle prend le mot "défendre" à un sens très large. Ainsi Joe Biden et Boris Johnson n'ont tous les deux pas défendu le nucléaire civil publiquement (ou du moins je ne le vois pas dans cette section ou ses sources), mais se trouvent dans cette section. Dans les deux cas ils ont choisi de mener des politiques qui font usage du nucléaire civil, mais cela n'exclut pas qu'ils y soient opposés de manière génerale mais les contraintes (climatiques par exemple) font qu'ils doivent prendre ces décisions.

C'est encore plus flagrant dans le cas de Shinzō Abe, qui duit clairement que le nucléaire est une nécessité à laquelle il est politiquement contraint et non pas un souhait.

En prenant une définition aussi large de "pro-nucléaire" et de "défendre le nucléaire civil", on en vient à un point où on peut être anti-nucléaire et pro-nucléaire en même temps (au sens des définitions des RI des articles), ce qui est très peu clair à la lecture de l'article, qui donne plutôt l'impression que tous les chefs d'Etat des grandes puissance sont "pro" et pas "anti"-nucléaire.

J'en profite enfin pour ajouter que la formulation "Personnalités publiques des principaux pays" est extrêmement maladroite, laissant entendre que les puissance nucléaires seraient les "pays principaux" dans un sens large et que les autres pays leurs seraient secondaires : à reformuler. Cordialement - 7dare (discuter) 10 mai 2021 à 00:09 (CEST)

bonjour 7dare, « principaux pays » signifie les pays qui comptent le plus en termes de population et de poids économique. Par ailleurs, que le nucléaire soit soutenu comme une nécessité me semble être une bonne définition du terme « pro-nucléaire » ; je ne vois pas pourquoi on serait pour le nucléaire si ce n'est à cause de sa nécessité pour combattre le réchauffement climatique.--Jpjanuel (discuter) 10 mai 2021 à 10:09 (CEST)

Bonjour, je pense que l'expression reste ambïgue et soulève des questions sur les "principaux pays" qui ne sont pas mentionnés (Inde ou Allemagne par exemple).

Ce que je remets en question ce n'est pas si la raison du climat est une bonne raison pour être "pro-nucléaire" ou non, ce que je remets en question est le lien entre "mener une politique qui se sert du nucléaire" et "être pro nucléaire", ou "défendre publiquement le nucléaire". Je rappelle le titre de l'article "mouvement pro-nucléaire", il ne me semble pas pertinent de citer des politiques qui justifient l'utilisation du nucléaire sous la contrainte comme faisant partie d'un "mouvement pro-nucléaire" au même titre que la SFEN ou Voix du nucléaire. Cela rejoint l'argument de @Vega ci-dessus : la classification est binaire et vous semblez mettre dans ce "mouvement" beaucoup de personnes aux objectifs et motivations parfois opposées.

Pour mieux illustrer mon argument : un pays peut effectuer une intervention militaire à l'étranger sans être "pro-guerre" ou faire partie d'un mouvement pro-guerre. Un pays peut avoir une politique migratoire qui l'amène à refuser certains migrants sans être anti-immigration ou faire partie d'un "mouvement anti-immigration". Un pays peut se servir d'énergies fossiles existantes et construire de nouvelles centrales de génération d'électricité fossile sans être pro-charbon ou faire partie d'un mouvement pro-charbon.

Enfin, le réchauffement climatique n'est pas la seule raison de défendre le nucléaire : beaucoup le font pour des raisons économiques ou de croissance (comme en Chine), pour les bénéfices pour la recherche dans certains domaines, par conviction ... Il faut ainsi avoir le recul que les positions "pro-nucléaire" de certains dirigeants chinois, russes, français et américains peuvent être fortement liés aux intérêts économiques de leurs industries nucléaires respectives. - 7dare (discuter) 10 mai 2021 à 11:42 (CEST)

re-bonjour 7dare, toutes les motivations que vous énumérez ci-dessus sont prises en compte dans le résumé introductif de l'article : « le mouvement pro-nucléaire désigne l'ensemble des individus et des groupes qui soutiennent l'utilisation et le développement de l'énergie nucléaire civile pour des raisons de protection de l'environnement (notamment de lutte contre le changement climatique), économiques, sanitaire, de préservation de l'emploi ou encore de sécurité énergétique (diminution de la dépendance aux sources d'énergie importées) ». Dans la plupart des cas, ces diverses motivations sont présentes simultanément et il est impossible de déterminer si l'une d'elle est dominante. Les principaux pays non cités sont ceux qui sont anti-nucléaires comme l'Allemagne ou ceux pour lesquels les contributeurs n'ont pas encore trouvé de citation intéressante (l'Inde, dont le gouvernement est notoirement pro-nucléaire).--Jpjanuel (discuter) 10 mai 2021 à 16:35 (CEST)

Bonjour, j'énumère ces raisons pour vous indiquer que "pro-nucléaire" n'est pas une position monolithique (bien que ce soit effectivement dans le RI), et pour répondre à votre question « je ne vois pas pourquoi on serait pour le nucléaire si ce n'est à cause de sa nécessité pour combattre le réchauffement climatique ».

Vous avez répondu aux deux points de détail ("pays principaux" et votre question sur les autres raisons d'être pro-nucléaire), pouvez-vous répondre aux points principaux que j'ai soulevés ? Spécifiquement, les second et troisièmes paragraphes de ma dernière réponse... - 7dare (discuter) 10 mai 2021 à 17:59 (CEST)

Demande de précision et de sources

L'article regorgeait de personnalités qui soutiennent le nucléaire à court terme mais sont pour l'abandon de cette industrie à moyen ou long terme. Sont-elles pro ou anti ? Rien ne le dit puisque l'article ne contient même pas de définition sourcée. Plus problématique : un article sur un sujet si polémique nécessite des sources de qualité, non des sources journalistiques circonstancielles non centrées sur ce sujet. WikipSQ (discuter) 1 août 2021 à 18:11 (CEST)

bonjour WikipSQ, si vous avez trouvé dans l'article des « personnalités qui soutiennent le nucléaire à court terme mais sont pour l'abandon de cette industrie à moyen ou long terme », merci de les signaler nommément et de fournir des références à l'appui de vos thèses.--Jpjanuel (discuter) 1 août 2021 à 18:29 (CEST)

Bonjour Jpjanuel  : le Ri est un résumé qui est développé dans le corps de l'article. Or ce corps de l'article ne donne aucune définition sourcée de ce qu'est le mouvement pro-nucléaire. D'où la demande légitime de référence dès le RI. Ce n'est qu'une fois qu'on aura réglé le problème de cette définition qu'on pourra discuter une à une de toutes les personnalités pour savoir si on les intègre dans l'article pro ou antinucléaire. Mais sourçons d'abord la définition rigoureuse de ce mouvement pro-nucléaire, avec les demandes faites dans les balises du RI. Cdlt, WikipSQ (discuter) 1 août 2021 à 18:56 (CEST)

bonjour WikipSQ, je vous demande de cesser de pratiquer vos suppressions massives de contenus sourcés sans en discuter auparavant, cf WP:NV : « En cas de doute, ne pas systématiquement effacer » ; « En cas de doute, ne pas attribuer un mauvais motif ». En l’occurrence, votre justification selon laquelle citer quelques hommes politiques actuels constituerait du « Cherry picking » ne tient pas la route : il est tout à fait légitime, puisque tous les présidents et premiers ministres étaient pro-nucléaires, de se limiter aux hommes politiques principaux encore en activité.--Jpjanuel (discuter) 5 août 2021 à 18:38 (CEST)

De plus, le « cherry picking » ne fait pas l'objet d'une règle de WP et ne peut donc pas être un motif de révocation.--Jpjanuel (discuter) 5 août 2021 à 18:43 (CEST)

Hélas si, cela s'appelle Wikipédia:Travaux inédits (choix d'associer des personnalités au mouvement pro-nucleaire toujours non défini dans le RI) en tapant arbitrairement leurs noms sur Google et des mots clés reliés au nucléaire), et pire Wp:pov quand on décide "tous les présidents et premiers ministres étaient pro-nucléaires, de se limiter aux hommes politiques principaux encore en activité", car vous ajoutez arbitrairement l'ex-président Sarkozy mais pas Hollande ou Chirac, vous laissez l'ancien premier ministre mais pas le nouveau, vous choisissez arbitrairement le président du MEDEF, mais pas les dirigeants des autres grands syndicats. Pour vous montrez que vous pratiquez un cherry picking, prenons un premier exemple : merci d'expliquer à la communauté wikipedienne quels mots clés vous avez tapé sur Google pour aller chercher une si ancienne déclaration de Sarkozy. Cordialement, WikipSQ (discuter) 12 septembre 2021 à 18:39 (CEST)

Une réponse de Jpjanuel est attendue. WikipSQ (discuter) 14 novembre 2021 à 18:30 (CET)

Ce n'est pas un mouvement...

L'article est mal titré, il ne s'agit pas d'un mouvement populaire, voir https://www.greelane.com/fr/sciences-humaines/probl%c3%a8mes/grassroots-movement-definition-and-examples-5085222/ Titre à reformuler ou fusionner cet article avec lobby nucléaire (ou village nucléaire comme on le désigne au Japon). --Déminheure2 (discuter) 12 septembre 2021 à 18:21 (CEST)

Ce mouvement n'est toujours pas défini dans le résumé introductif , mais pourtant des personnalités continuent d'être ajoutées : cela relève du travail inédit. WikipSQ (discuter) 12 septembre 2021 à 18:44 (CEST)

Entièrement d'accord, malheureusement la demande de suppression a échoué parce que beaucoup voyaient l'existence de l'article Mouvement anti-nucléaire comme une raison suffisante pour l'existence de celui-ci... - 7dare (discuter) 17 septembre 2021 à 09:21 (CEST)

Bonjour WikipSQ, vous n'avez pas accepté la décision de la majorité lors du débat sur la proposition de suppression de cet article. Vous avez le droit de continuer à contester les passages qui vous semblent déroger aux règles de WP, mais en aucun cas celui de procéder à des suppressions massives de contributions sourcées. Passez en PDD avant toute suppression. Et rien ne vous permet de poser des conditions qui n'ont pas reçu d'accord majoritaire lors du débat sus-cité.--Jpjanuel (discuter) 29 septembre 2021 à 17:47 (CEST)

Ce sera donc mon dernier avertissement. Si vous n'apportez pas dans les prochains jours des sources qui sourcent le RI, et des sources qui disent explicitement que ces personnalités font partie du mouvement pro-nucléaire, alors je déposerai une WP:RA contre vous pour WP:POV qui est désormais devenu flagrant. Cordialement, WikipSQ (discuter) 29 septembre 2021 à 17:55 (CEST)

Bonjour WikipSQ, je ne me sens pas responsable de ce RI dont je ne suis pas l'auteur. Adressez-vous au créateur de l'article : Quidampacifique. Pour ma part, j'ai proposé, lors du débat sur l'admissibilité de l'article, de le renommer « Prises de position en faveur du nucléaire », et deux autres contributeurs avaient soutenu ma proposition. Votre contestation du RI ne me concerne donc pas. Si vous voulez déposer une WP:RA, ce n'est pas contre moi qu'il faut la déposer. Si par contre il s'agit d'une requête pour renommage, je peux participer à la discussion et refaire ma proposition.--Jpjanuel (discuter) 30 septembre 2021 à 11:23 (CEST)

Bonjour,

Je pense que "prise de position en faveur du nucléaire" me parait être un meilleur titre que ''lobby nucléaire'' puisque certaine personne qui ont un avis pro-nucléaire ne sont pas proche ni de près ni de loin à l'industrie nucléaire et ne cherche pas à défendre les intérêts d'un groupe ou d'un industrie mais bien une technologie dans son ensemble pour diverse raison (souveraineté, écologie, économie, ...).

Je ne vois pas bien pourquoi ce ne serait pas un mouvement alors qu'a l'instar des anti-nucléaires il y a des journalistes, des chercheurs et des associations qui défendent le nucléaire comme technologie. Bonne journée à vous @WikipSQ@Jpjanuel@7dare Quidampacifique (discuter) 27 décembre 2021 à 11:41 (CET)

RI

Voir le problème de pertinence mentionné. Un tel RI problématique (Non, une personne s'exprimant en faveur du nucléaire, ne peut pas être cataloguée ipso facto de faire partie du mouvement pro-nucleaire, cf source Hérodote) incite les contributeurs qui arrivent sur cet article à ajouter toutes les personnalités qui se déclarent en faveur du nucléaire. Cela confirme les arguments des personnes qui se sont exprimés en PàS : quand 90% des sources ne parlent même pas de mouvement pro-nucleaire, on est en train de construire un article à base de WP:TI. WikipSQ (discuter) 14 novembre 2021 à 14:33 (CET)

Petit rectificatif : pas « les arguments des personnes qui se sont exprimés en PàS », mais « les arguments de WikipSQ et de quelques autres personnes, minoritaires parmi celles qui se sont exprimés en PàS ».--Jpjanuel (discuter) 14 novembre 2021 à 18:03 (CET)

Gros rectificatif. Les avis en conservation parlent juste de la notabilité du sujet, les avis en suppression parlent bien du problème des sources. Sur les trois sources du RI, cet article utilise une source non indépendante (revue générale du nucléaire), et celle du Figaro qui ne mentionne même pas le mouvement. Si on laisse un article se construire avec des sources aussi médiocres dès le RI qui fait l'impasse de la définition de la seule source de qualité, on peut se poser des questions sur le devenir de cet article. Si vous pensez vraiment que l'avis en TI est minoritaire, pas de soucis pour évoquer cet article sur le bistro. Cdlt, WikipSQ (discuter) 14 novembre 2021 à 18:28 (CET)

Si la Revue générale nucléaire n'est pas admissible comme source, comment expliquez-vous que les nombreuses ref au Réseau Sortir du nucléaire dans l'article Mouvement antinucléaire soient admises ?--Jpjanuel (discuter) 14 novembre 2021 à 18:52 (CET)

Deux poids deux mesures, surtout que le Figaro ne me semble pas être une revue dirigée par le lobby nucléaire quand bien même elle aurait adopté des positions que vous qualifiez de pro-nucléaire @WikipSQ Quidampacifique (discuter) 27 décembre 2021 à 11:44 (CET)

Proposition de suppression de section(s)

Bonjour, je propose que la section Professionnels du secteur nucléaire soit supprimée de l'article, parce qu'elle n'est pas pertinente au mouvement pro-nucléaire. En effet, les acteurs institutionels ne peuvent faire partie d'un mouvement, ils n'ont aucun lien avec les autres membres (présumés, selon l'article) du mouvement. En particulier, les entreprises du secteur ont chacune une communication qui sert à promouvoir leur fond de commerce mais ne s'allient pas aux assocations pro-nucléaires ou aux hommes et femmes politiques ayant exprimé leur soutien au nucléaire. Je pense donc que cette section n'est pas à sa place ici, et peut être retirée.

La seconde section que je propose à la suppression est le tableau de prises de position des candidats à l'élection 2022 sur la politique nucléaire française. Ca n'a aucun rapport avec le mouvement pro-nucléare, d'autant plus que ça inclut les politiques opposés au nucléaire; c'est pas entièrement sourcé; les affirmations sont discutables (les positions évoluent et sont souvent multiples et peu claires).

J'ai par ailleurs marqué les associations qui n'étaient corroborées que par des sources primaires (leurs sites respectifs) comme étant à sourcer, notamment pour leur notoriété (cf. WP:TRIBUNE).

 Jpjanuel, WikipSQ et Déminheure2 : je vous notifie comme vous aviez discuté de ceci ci-dessus. -- 7dare (discuter) 27 décembre 2021 à 02:04 (CET)

bonjour 7dare, je ne suis pas du tout d'accord, car ces professionnels et acteurs institutionnels jouent un rôle essentiel par leurs plaidoyers en faveur du nucléaire ; ils fournissent les données qui permettent d'appuyer les arguments des militants, et ne se privent pas de prendre position publiquement. Quant au tableau des prises de position des candidats à la présidentielle, il mériterait des mises à jour (par exemple, il ne mentionne pas la promesse de Macron de relancer la construction d'EPR), mais il me semble à sa place dans cet article. Il faudrait peut-être enlever les candidats éliminés à la primaire LR.--Jpjanuel (discuter) 27 décembre 2021 à 09:49 (CET)

 Quidampacifique et Thepat, il ne faut pas que le débat soit limité aux adversaires de l'article.--Jpjanuel (discuter) 27 décembre 2021 à 10:50 (CET)

Bonjour @7dare,

Je suis d'accord avec @Jpjanuel, ces institutions et groupes (EDF, SFEN, Orano, ...) produisent quantité d'informations factuelles qui nourrissent le débat sur le nucléaire. Bien sur leurs positions sont pro-nucléaire et ainsi ils participent au mouvement pro-nucléaire. Ces sources et informations peuvent peut-être paraitre invisible quand on ne se penche pas vraiment dans ce milieu. Bonne journée. Quidampacifique (discuter) 27 décembre 2021 à 11:47 (CET)

Pour votre information, le présent article existe en 4 autres langues : anglais, portugais, arabe et persan. Je vous recommande la lecture de la version anglaise.--Jpjanuel (discuter) 27 décembre 2021 à 12:04 (CET)

 Jpjanuel et Quidampacifique : bonjour, tout d'abord je ne suis pas un 'adversaire' de l'article (Wikipédia n'est pas un champ de bataille), je remets en question la pertinence de plusieurs sections.

Je reçois l'argument que vous faites tous/tes les deux, effectivement leur communication est axée sur les avantages du nucléaire et peut être un atout important au développement du nucléaire -- cependant ce n'est pas ce que je remettais en question, en fait je l'ai dit moi-même dans mon commentaire. Ce que je remets en question c'est qu'ils fassent partie du mouvement pro-nucléaire. Jpjanuel vous remarquez qu'ils fournissent des données aux militants pro-nucléaire, mais ce n'est pas suffisant, puisque ces données servent aussi aux militants anti-nucléaire, et par définition les données sont neutres et ne sont pas produites à des fins de promotion du nucléaire. Similairement Quidampacifique vous dites qu'ils produisent des informations factuelles qui nourissent le débat sur le nucléaire, mais encore une fois ce sont des informations utilisées aussi par les groupes anti-nucléaire (par exemple quand EDF notifie d'une fuite de liquide réfrigérant dans ses centrales), et qui n'ont pas vocation de participer à un mouvement.

En somme ces entreprises font de la publicité pour le nucléaire afin de maximiser leurs profits sur le long terme, mais ne sont pas militantes au même titre que les association pro-nucléaire ou des personnalités politiques. Par exemple, quand la SNCF ou Ouigo mettent en avant les avantages du train par rapport à la voiture elles ne font pas partie du mouvement anti-voiture, ne s'associent pas à ces groupes et politiques anti-voiture, et ne partagent pas leurs revendications (taxes sur l'essence, réduction du nombre de voies, limitations de vitesse, interdiction en centre ville, ...).

Pour le tableau des candidats, ne pensez-vous pas qu'il aurait nettement plus sa place dans l'article Débat sur l'énergie nucléaire ? Puisqu'il fait aussi apparaître les candidat/es opposé/es, il pourrait parfaitement apparaître dans l'article Mouvement anti-nucléaire et ce serait absurde d'avoir deux copies du tableau qui disent la même chose. -- 7dare (discuter) 27 décembre 2021 à 14:50 (CET)

Bonjour à tous, je souhaite qu’on garde la section sur les professionnels du nucléaire qui me semble pertinente dans cet article (cf arguments « pour » présentés plus haut) par contre le tableau sur les prises de positions dans le cadre de l’élection présidentielle française de 2022 ne me semble pas nécessaire car non pérenne (on verra ce qu’il en reste après cette élection!), peut-être faudrait-il le transférer vers l’article « élection présidentielle française de 2022 »? Cdlt. --Thepat (discuter) 27 décembre 2021 à 16:11 (CET)

re-bonjour à tous, je suis d'accord pour transférer le tableau sur l'élection présidentielle dans l'article élection présidentielle française de 2022. En réponse à 7dare, comme vous le dites vous-même, les entreprises ne se contentent pas de produire des données neutres utilisables aussi bien par les partisans que par les adversaires du nucléaire, elles produisent aussi des arguments, et ce n'est pas seulement pour « maximiser leurs profits », mais tout simplement pour assurer leur survie ; au demeurant, la recherche du profit est tout à fait légitime et bénéfique pour la collectivité tant qu'elle ne pousse pas une entreprise à commettre des actes répréhensibles. Quant aux institutions, présentes en nombre dans cette section, elles ne peuvent pas être soupçonnées de rechercher le profit, et quand le président de l'Agence internationale de l'énergie multiplie les plaidoyers pour le nucléaire, cela a beaucoup de poids et mérite incontestablement de figurer dans le présent article.--Jpjanuel (discuter) 27 décembre 2021 à 16:42 (CET)

Je crois qu'il y a un malentendu, je ne disais pas que maximiser le profit est quelque chose de mauvais ou immoral, je l'évoquais simplement pour opposer cet objectif à celui de participation à un mouvement pro-nucléaire. Les entreprises ne font pas cette communication en coordination avec les assocations et politiques pro-nucléaires dans l'objectif de favoriser leur lutte, mais simplement dans l'objectif d'assurer leur survie et a fortiori la maximisation de leurs profits. Voir mon analogie avec la SNCF ci-dessus, dont l'objectif est d'avoir plus de personnes dans ses trains mais pas nécessairement de réduire les ventes de voitures (ou son utilisation). -- 7dare (discuter) 27 décembre 2021 à 17:58 (CET)

Professionnels du secteur nucléaire

Bonjour,

Je pense que la partie "Professionnels du secteur nucléaire" ne fait pas vraiment partie de l'article, puisque ça liste des entreprises et institutions, qui bien que travaillant dans le domaine du nucléaire, sont des ... professionnels..

Cordialement Grelaga (discuter) 23 janvier 2024 à 16:03 (CET)

Re bonjour,

Je pense aussi que lire les messages de la page m'aurait permis de voir qu'il y a déjà une discussion en cours ... >< Grelaga (discuter) 23 janvier 2024 à 16:06 (CET)

En revanche, ce qu'il serait possible de faire, c'est de mettre ce paragraphe en dernier, car il est vrai que quand on pense à un "mouvement", on pense en priorité à la société civile, aux ONG etc.. Là il est en premier, ce qui "fait bizarre". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2024 à 17:25 (CET)