Discussion:Mouvement Wikimédia/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

  • Bilan : 4 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 44,4 % ≤ 66 %

Christophe95 (discuter) 20 février 2020 à 23:17 (CET)[]

Mouvement Wikimédia[modifier le code]

Proposé par : Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 6 février 2020 à 01:20 (CET)[]

Bonjour, je pense avoir rassemblé un grande partie de ce qui était disponible sur le web (beaucoup d'informations en anglais) pour les rassembler dans l'article que j'aimerai voir évalué par la communauté. Si il y a des améliorations à faire et que vous n'avez pas le temps de les faire, n'hésitez pas à laisser un message sur la page de discussion ou mieux encore, directement sur la page Discussion:Mouvement Wikimédia/À faire.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Instructif sur ce que nous sommes nombreux à ne connaître que très partiellement. Quant aux fautes d'orthographes annoncées, elles ne devraient pas survivre à la procédure Sergio09200 (discuter) 14 février 2020 à 09:29 (CET)[]
  2.  Bon article J'ai parcouru en diagonale et ce que j’ai lu me va. Apte au label AMHA. --ClairPrécisConcis (discuter) 16 février 2020 à 18:28 (CET)[]
  3.  Bon article J'ai pris connaissance des critiques émises mais pour moi l'article remplit globalement les critères : il est bien structuré par rapport au thème, il est abondamment sourcé (même s'il abuse de sources primaires, faute de mieux, et cette lacune initiale m'aurait convaincu de ne pas porter cet article au label, à titre personnel), il est correctement illustré et il fait le tour du sujet. Un AdQ clairement non, mais les coquilles restantes ne sont pas assez rédhibitoires. Que l'article obtienne ou pas le label au fianl, le processus aura permis d'améliorer et d'enrichir un article essentiel sur l'encyclopédie, donc rien que pour cela, MERCI Lionel Scheepmans (d · c · b) ! --Cbyd (discuter) 19 février 2020 à 20:14 (CET)[]
  4.  Bon article. Article intéressant qui m'a appris beaucoup de choses que j'ignorais. Une volonté de rester neutre. Après l'auteur devrait songer à écrire un article hors wikipedia sur le sujet. --Fuucx (discuter) 20 février 2020 à 08:49 (CET)[]

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre : Proposition tout à fait prématurée, il reste un gros travail de relecture à faire : orthographe, style, wikification, supprimer les référérences du résumé introductif, supprimer les liens externes dans le texte… - Cymbella (discuter chez moi) - 6 février 2020 à 09:49 (CET)[]
  2. ! Attendre Dès le RI, je lis « bien sûr le siégé géographique ». L'expression « bien sûr » est de trop, « siégé » comporte deux fautes d'orthographe et « siège géographique » est inhabituel pour ne pas dire une erreur (on dit « siège social » ou « bureau chef » par exemple). Pour la suite, ça craint. Jambette (discuter) 8 février 2020 à 21:21 (CET)[]
  3. ! Attendre je suis toujours méfiant avec les articles Wikipédia sur Wikipédia lui-même ou l'autopromotion règne dans le style même du texte. Bcp, bcp trop de sources de Wikimedia elle-même dans cet article. Olivier LPB (discuter) 16 février 2020 à 13:28 (CET)[]
  4. ! Attendre Dès le RI, je corrige quelque chose. De plus, je vois « siège social et central du mouvement », ce qui me semble un non-sens (qu'est donc un « siège central » ?). Saguameau (discuter) 17 février 2020 à 02:00 (CET)[]
  5. ! Attendre Suite à mes remarques dans la discussion ci-dessous. Il y a un vrai désaccord entre nous quant à l'usage de sources primaires pour référencer des informations manifestement fausses. --Consulnico (discuter) 20 février 2020 à 21:14 (CET)[]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

cA craint[modifier le code]

Merci user:Jambette pour ce retour constructif ! Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 8 février 2020 à 22:13 (CET)[]

Candidature prématurée[modifier le code]

Tu as raison Cymbella, j'ai mis la charrue avant les beufs. Désolé, c'est ma première expérience au niveau de la labellisation d'un article. Comme on dit, on apprend de ses erreurs... Mais je vois que la communauté s'est emparé de l'article. Les carrences devraient être rectifiées rapidement. Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 février 2020 à 10:45 (CET) Toutes les discussions vont ci-dessous.[]

Remarques de Toyotsu[modifier le code]

  • Bonjour. Merci pour cette tentative de synthèse. C'est courageux. Juste une petite remarque dès la lecture de la table des matières de l'article. Ne faudrait-il pas une partie Critiques ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 6 février 2020 à 02:57 (CET)[]
  • Étymologie du terme Wikimédia: outre l’étymologie de wiki, il faudrait donner celle de media, il me semble --Toyotsu (discuter) 6 février 2020 à 03:01 (CET)[]
    Oups Toyotsu (d · c · b), je ne sais pas comment j'ai fait mais je crois que j'ai supprimé accidentellement deux de tes phrases, désolé. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 6 février 2020 à 03:40 (CET)[]
    pas grave, les revoici:
  • Naissance du mouvement: pardon, je ne comprends pas "contestant principalement la censure, l'existence d'une ligne éditoriale"
  • Épisodes marquants et anecdotes dans l'histoire du mouvement Wikimédia: la première phrase de ce chapitre n'a pas de référence, ce qui donne l'impression d’être un TI --Toyotsu (discuter) 6 février 2020 à 03:15 (CET) Pardon, j'arrête ma lecture après la première moitié: je trouve ce chapitre hors sujet et mal organisé. Je crois qu'il y a encore beaucoup de travail à faire tant au niveau du fond que de la forme pour que cet article atteigne le niveau de BA. Toutes mes excuses pour cette appréciation négative. --Toyotsu (discuter) 6 février 2020 à 04:11 (CET)[]
Bonjour Toyotsu, à vrai dire, je ne suis pas très fane des sections controverse dans les articles de Wikipédia qui sont pour moi un lieu d'invitation aux détracteurs. Je trouve en plus que cela nuit à la qualité d'une synthèse en amalgamant un tas de choses dans un même endroi alors qu'elle trouverait mieux leurs place dans les autres sections de l'article en fonction de sur quoi la critique fait l'object. Au niveau de l'article Mouvement Wikimédia, les « critique » sont présente au niveau de l'historique avec les déboirs de Jimbo et ses conflits d'intérêt, la crise de l'association française et celle de la fondation. Il y a encore beaucoup de chose à ajouté bien sûr. L'article n'est pas du tout exhaustif dans son état actuel. Mais encre faut-il trouver les sources. Beaucoup de chose ont été dite sur Wikipédia et très peu sur le mouvement Wikimédia et il ne faudrait pas mettre dans le deuxième sujet les choses qui concerne spécifiquement le premier. Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 février 2020 à 10:59 (CET) P.S. Pas de soushi pour les apréciations négatives, cela fait partie du processus d'évaluation. Je vais rectifier le problème de TI.[]

Remarques de YortchMx[modifier le code]

Salut et félicitations pour le travail accompli. J'aurais, néanmoins, quelques observations à faire.

  • Le RI me semble un peu court par rapport aux infos qui se trouvent dans l'article.
  • Toujours le RI qui, comme son nom l'indique, est un résumé de ce qui se trouve dans l'article et donc, les infos qui s'y trouvent devraient logiquement se retrouver dans le corps du texte aussi. Il faut donc retire les réf que tu as mises dans le RI et les replacer dans le corps de l'article.
  • Pas de liens externes dans le corps du texte (wikimedia.org par exemple).
  • Toutes les citations se font avec le modèle Citation. Celle qui se trouve dans la section Naissance du mouvement par exemple, ne l'est pas et en plus elle contient une liste à puce, ce qui, pour moi, n'est pas une bonne idée.
  • Perso, je préférerais la section Géographie en ligne de la communauté des contributeurs bénévoles organisée en paragraphes plutôt qu'avec trois tableaux.
  • Il faudrait aussi revoir la taille des images. Certaines occupent la moitié de l'écran.
  • Pourquoi toute la partie Annexes est en « small » ?
  • Le bandeau potentiellement bon se place à la fin de l'article, pas au début.
  • Que fait le bandeau « Orthographe et grammaire » en tête de l'article ?
  • Tout à la fin, après le portail Wikimedia, il y a une référence, toute seule et abandonnée (la pauvre).
  • Les références sont considérées comme des phrases normales. Il faut donc mettre un point à la fin de chacune d'elles.

Voilà. Ce sera tout pour le moment, je n'ai pas encore fait de relecture ortho et grammaire. Bonne continuation. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 6 février 2020 à 03:39 (CET)[]

Merci YortchMx, je suis repassé par le RI, je pense qu'il n'y a plus de liens extèrne dans le corps du texte, je vais prochainement repasser sur les citations. Pour la structure de la géographie en ligne je vais y réfléchir. Les images sont revenu dans leurs tailles standard,. Les balises small ont été retirées. Les bandeaux sont appelés à disparaitre et je dois encore « pointer » les références. Une belle fin de journée ! Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 février 2020 à 16:02 (CET)[]

Remarque de Kasskass[modifier le code]

J'ai juste parcouru l'article, je me lancerai plus tard dans la lecture. Néanmoins un regret au premier coup d’œil concernant les images/graphes : Ne serait-il pas possible de les traduire en français (je pense aux figures 5). D'ailleurs au passage, la numérotation des figures semble à refaire (pas de n°1, deux n°4 et deux n°5). Cordialement.--Kasskass (discuter) 6 février 2020 à 08:57 (CET)[]

Oui, Kasskass, j'ai rectifié la numérotation mais attention que la première figure est importée par le modèle et n'est donc pas numérotée. Par la suite la numérotation commance donc avec le chiffre 2. Il faudrait en effet traduire les graphique. C'est dans ma liste des choses à faire mais je laisse la version anglophone en attendant. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 février 2020 à 16:08 (CET)[]

Remarque de Thibaut120094[modifier le code]

Utiliser le mot « chapitre » pour traduire le mot anglo-américain chapter est un faux-ami et un abus de langage (cf. l’OQLF : « Le mot « chapitre » est parfois utilisé abusivement en ce sens. », Usito : « L'emploi de chapitre (de l'anglais nord-américain chapter) est critiqué comme synonyme non standard de section (d'une association, d'un groupe). », le Collins et le Larousse). Il faut plutôt privilégier les mots « branche », « section » ou « antenne » locale. — Thibaut (discuter) 6 février 2020 à 09:58 (CET)[]

@Thibaut120094 surtout pas « branche », « section » ou « antenne » ! Ce serait un contresens bien pire que le calque (qui n’est pas forcément si abusif en l'occurrence - cf. Chapitre de religieux, Chapitre de chanoines et Chapitre (confrérie) - et surtout qui est entré dans l’usage faute d'un meilleur terme).
Je vois qu'en novembre 2019, la section #Les chapitres Wikimedia a été renommé en #Les organisations nationales (du coup, le lien ancré dans l’introduction ne fonctionne plus), pourquoi pas utiliser le terme « organisations » (peut-être trop général mais au moins c'est correct, dans le même registre « association » conviendrait peut-être mieux), pas contre « national » là aussi c'est faux (au moins 2 chapitres ne sont pas nationaux : Wikimedia District of Columbia et Wikimedia New York City et avant sa dissolution il y avait Wikimedia Hong Kong aussi ; ce n'est finalement qu'un hasard que la plupart des chapitre soient nationaux).
Ceci dit, l’article aurait effectivement besoin d'une relecture attentive et approfondie, j'ai l'impression qu'il y a de nombreuses erreurs et contresens.
Cdlt, Vigneron * discut. 6 février 2020 à 12:28 (CET)[]
Merci pour cette importante réflexion. Je n'ai pas d'avis particulier sur ce choix des termes. Si vous pouviez Thibaut et Vigneron, établir un consensus à ce sujet, ce serait une aide pour avancer sur l'article. Une belle fin de journée à tous les deux. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 février 2020 à 16:25 (CET)[]
En l'absence et l'attente d'un consensus, je vais choisir l'expression « Association locale » qui me semble au final la plus correcte et la plus appropriée. Welcome pour la relecture plus approfondie Vigneron , ce serait bien qu'il y ai aussi une relecture sur le fond et pas seulement sur la forme pour que la communauté puisse se positionner plus serreinement. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 9 février 2020 à 16:10 (CET)[]

Remarque de Consulnico[modifier le code]

Bonjour. D'abord, j'ai apprécié la mise en page générale de l'article, c'est plus visuel que sur les articles habituels qu'il y a sur Wikipédia, et cela rappelle bien la palette graphique que nous avons à disposition. Le bémol de cette qualité, c'est que le caractère encyclopédique se perd, et je me suis senti lire une plaquette publicitaire (même si la section Histoire n'occulte rien des critiques). Cette impression est renforcée par les sources primaires qui sont en grand nombre (domaine **.wikimedia.org par exemple). La section Mouvement_Wikimédia#Les_organisations_nationales l'illustre bien : les données sont issues de Wikimédia directement, sans critique faite, si bien qu'aucun chapter national ne dépasse 1 000 membres, sauf les allemands qui en ont 50 000 ! Une source secondaire permet justement d'éviter cet écueil. En résumé, si cet article avait été dans l'espace Wikipédia:, j'aurais applaudi des deux mains. --Consulnico (discuter) 6 février 2020 à 10:06 (CET)[]

Je partage ton avis Consulnico et j'ai tenté d'apporter quelques améliorations. Le source primaire vienne essentiellement de Meta-Wiki qui est un site collaboratif au même titre que wikipédia avec des pages de discussions et donc quelque part un processus de peer review. On pourrait donc les considérer beaucoup plus neutres que ce qui est produit par les employés de la fondation (très peu de source à ce niveau dans l'article) sans pour autant peut-être les considérer comme des sources secondaires. A mes yeux elle le sont quelque part mais au yeux de la ligne éditorial de Wikipédia, probablement pas. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 février 2020 à 16:17 (CET)[]
Bonjour. Je ne suis pas d'accord : assimiler le fonctionnement de Meta-wiki à du peer review, ce n'est pas possible. Le tableau pris comme référence est manifestement faux, et même vous, vous n'y avez pas touché après être passé sur la page pour le copier-coller. Et quand les chiffres sont faux, il ne faut pas parler de neutralité, il faut juste dire que la référence est inutilisable dans son ensemble, et par extension peut-être, toute information tirée de Meta-wiki. Quand il n'y a pas de source secondaire, l'information doit être supprimée. --Consulnico (discuter) 7 février 2020 à 17:34 (CET)[]
Bonjour Consulnico, Je suis d'accord que tu ne sois pas d'accord Sourire. Et d'ailleurs je ne suis pas d'accord aussi sur ce que tu n'es pas d'accord. Meta-Wiki, n'est pas un site de peer-review dans l'acceptation habituel de l'expression, et c'est pas ce que j'ai voulu dire. Le tableau est probablement faux, il le sera à chaque fois qu'il y a du changement et qu'il ne sera pas mis à jour. Mais l'avantage d'un tableau sur méta, c'est qu'il peut être mis à jour par une personne comme toi qui remarque qu'il n'est pas à jour et qui a la compétence de le mettre à jour.
D'un autre côté dans le véritable système de peer-review, je peux te fournir pas mal de publication scientifique sur Wikipédia dans lesquelles il y a des affirmations fausses et que personne ne pourra jamais corriger. Ces erreurs ont leur place dans Wikipédia sans que la ligne éditorial l'interdise et c'est bien embarrassant. Le système de peer review des article scientifique n'est pas une panacée. C'est une garantie mais elle n'est pas absolue. L'avantage de meta-wiki et de wikipédia encore un fois, c'est le côté participatif et donc potentiellement corrigibles lorsqu'on les lits et relit sans aucune nécessité d'être paire, il faut juste avoir le temps, les capacités et la volonté. Donc voilà, je voulais juste dire que Meta-Wiki comme wikipédia a certaines vertus lié au possibilité d'une relecture (revew) et d'une correction par tout internautes, mais aussi les employés de la fondation, sous la surveillance d'une grande communauté de bénévoles (peer). Et on est d'accord, ce n'est pas un site de peer-review dans la définition habituelle du terme. Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 8 février 2020 à 09:47 (CET)[]
Bonjour Consulnico, juste une info en provenance d'une source officiel : en 2018 l'association wikimédia deutchland ne comprenait pas 50 000 membres mais plus 70 000. Ce qui parait vraisemblablement faux ne l'est pas toujours. Mais je reste d'accord sur la question de mise à jour qui est récurrente sur l’ensemble des articles Wikipédia dès qu'il s'agit de chiffres se rapportant à une quantitié en évolution. Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Pardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction. 1 mars 2020 à 23:08 (CET)[]
Oh, encore une source primaire !! --Consulnico (discuter) 2 mars 2020 à 10:01 (CET)[]
Exacte Consulnico une de plus qui permettrait de mettre à jour le contenu de Wikipédia... Mais bon, puisque « Les contributeurs de Wikipédia n'ont pas à se substituer à ces spécialistes. » et que les "spécialistes" ne font pas le boulot, continuons alors à diffuser des informations obsolètes au sein de Wikipédia. Au delà des rapports d'activités, on devrait par ailleurs supprimer toutes informations en provenance des articles de presse, qui elles aussi devraient évidement être considérées comme sources primaires. Dans un tel cas de figure, que restera-t-il de l'article sur le mouvement Wikimédia pourtant très instructifs aux yeux des quatres personnes de la communauté qui auront voté en faveur de sa labelisation ? Il y a quelques contradictions et certaines impasses dans le système éditorial Wikipédia ne crois-tu pas ? Lionel Scheepmans Contact Pardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction. 5 mars 2020 à 16:42 (CET)[]
Bonjour. Une source de presse n'est pas toujours une source primaire, ça dépend du contenu. Pour moi, si une information dans un article Wikipédia n'est corroborée que par des sources primaires (ce qui est souvent le cas dans cet article), alors elle n'est pas vérifiable, et donc les phrases liées devraient alors être supprimées de l'article. Si cela réduit l'article, tant pis, c'est comme ça. Dans certains cas, notamment des résumés d'histoires fictives (livre, jeu vidéo, etc.), je suis tolérant, mais quand il s'agit d'informations qui me font lever le sourcil, il est nécessaire de contrôler l'information avec une source secondaire.
Peut-être y a-t-il réellement 70 000 membres à Wikimedia Deutshland, mais j'aimerais que quelqu'un contrôle cette information (source secondaire), car en l'état, elle me paraît douteuse (pour des raisons que je ne vais pas détailler, ce n'est pas le sujet).
Votre article est trop promotionnel à mon goût : s'il s'agissait d'un article d'entreprise, cela fait longtemps qu'il aurait été sabré par d'autres contributeurs. Actuellement, vous jouissez d'une tolérance car il s'agit d'un article lié à Wikimedia : il ne faut pas extrapoler les 4 votes pour que vous avez recueillis. --Consulnico (discuter) 5 mars 2020 à 18:59 (CET)[]
Bonjour Consulnico, tout d'abord, je continue sur le tutoiement bien que tu préfères me vouvoyez, si cela pose problème n'hésites pas à me le dire, je peux m'adapter.
Je pense que l'on n'en sortira pas si on ne fait pas la distinction entre source primaire et source transmise par un document produit sous l'autorité d'un éditeur reconnu. Une source primaire est aussi fiable voir parfois plus fiable qu'une source secondaire. Si tu en parles avec des historiens, ou même des juristes, ils te dirons sans doute qu'ils se fieront plus au témoignage émis au départ d'une photo d'archive dès lors qu'il posséderons le négatif originale (source primaire par excellence) que de tout autre document écrit, que ce soit un article de presse ou l'écrit d'un prix Nobel publié par l'éditeur le plus prestigieux.
Quand au chercheur.se ou journaliste qui voudra placer le nombre de membre de l'association allemande dans ses écrits comment fera-t-il ? Si il trouve le compte rendu d'activité il reprendra l'info en citera la source et personne ne lui reprochera de le faire. Si non, il questionnera un personne de l'association qui ira probablement voir le chiffre au niveau de ce même rapport en sachant que l'information précise sera certainement disponible dans un listing dont l'accès est restreint pour des raisons de protection de la vie privée. Même si l'employé interviewé a un accès au listing, il pourra toujours falsifier le chiffre pour gonflé l'importance de son association mais en aucun cas le chercheur ne pourra forcé un accès à ce dernier, seul la justice pourrait le faire. Voici mon point de vue, mais comme tu as des raisons de douter de ce chiffre, n'hésites surtout pas à les partager, sans quoi on ne va pas avancer sur la question.
Je pense aussi qu'il serait plus juste dans le contexte d'un projet collaboratif de parler de « notre » article et pas de l'article de quelqu'un en particulier. Cela me donne à penser que le projet ne serait pas si collaboratif que cela et que chacun aurait au final ses articles à défendre plutôt que l'ensemble des articles à améliorer. Enfin, je ne pense pas avoir extrapolé quoi que ce soit en disant qu'il y a eu 4 votes favorable, par contre j'ai l'impression que c'est ce que tu fais quand tu écris : « s'il s'agissait d'un article d'entreprise, cela fait longtemps qu'il aurait été sabré par d'autres contributeurs. ». Tu extrapoles en effet ton point de vue à d'autres contributeurs. Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Pardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction. 6 mars 2020 à 19:06 (CET)[]
Bonjour. Vous écrivez que « Une source primaire est aussi fiable voir parfois plus fiable qu'une source secondaire » : là tient notre différence. Vous vous considérez plus comme un historien, et moi plus comme un encyclopédiste. Or sur Wikipédia, nous ne cherchons pas à créer du savoir, mais à en rendre compte, d'où la primauté sur Wikipédia des sources secondaires.
Je ne réponds pas sur le reste des questions, car cela nous éloigne trop de cette procédure de labellisation d'article. --Consulnico (discuter) 9 mars 2020 à 12:11 (CET)[]

On peut sans dout conclure notre débat là-dessus. Et en reprenant une phrase que je viens de postée tout récement sur le bistro : « En accréditant les sources d'informations secondaires, et en repoussants les sources primaires, le projet Wikipédia ne fait que se simplifier la vie avec des procédures basées sur ce que la communauté imagine être un encyclopédie. » Merci pour cette échange Consulnico et une très belle fin de journée. Lionel Scheepmans Contact Pardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction. 14 mars 2020 à 17:33 (CET)[]

Remarques de MelAntipam[modifier le code]

Bonjour. Dans la mesure où l’article traite du mouvement, c’est à dire au fond de la galaxie Wikimédia, il me semble dommage de se focaliser sur Wikipédia. Il s’agit très probablement du plus important projet du mouvement en terme de contributeurs, mais le Wiktionnaire ou Wikisource par exemple méritent à mon avis une place plus importante dans l’histoire du mouvement qui ne présente que des anecdotes relatives à Wikipédia. J’aurais aimé, comme lecteur, avoir une idée des importances relatives des différents projets fédérés par la fondation Wikimédia.

Par ailleurs, au sujet de la fédération des projets, il est aussi dommage que les synergies entre projets ne soient pas mieux décrites, par exemple, que les images de Wikipédia proviennent maintenant en très grande partie de Wikimedia Commons ou que des données affichées dans les articles proviennent de Wikidata. J’ai le sentiment que cette synergie est promue par la fondation dans le cadre d’une politique de « fédération de l’offre » ; mais je n’ai là aucune preuve et j’aimerais que l’article en dise plus. À l’envers, qu’il n’y ait pas d’effort sensible pour renforcer les synergies entre Wikipédia, le Wiktionnaire ou Wikinews par exemple me semble en lui-même digne d’intérêt.

Enfin, l’article parle très peu de la stratégie du mouvement. Mon avis, que je partage avec moi-même, est que la direction est maintenant essentiellement impulsée via le logiciel Wikimédia et pas par les chapitres locaux ni les attendus des grandes réunions internationales du mouvement. Là encore, j’aimerais en savoir plus. Ça me semble d’autant plus important que le chiffre d’affaire de la fondation est ridiculement faible au regard de l’audience des projets. Est-ce une volonté consciente de limiter les efforts de R&D, donc les innovations de quelqu’ordre qu’elles soient ? Dans le même ordre d’idée, il me semble surprenant que les conférences internationales du mouvement ne fassent pas l’objet de promotions significatives ni même de diffusion publique massive (impossible de trouver les vidéos intégrales des Wikimania, les slides des Wikiconférences etc.) au contraire de la communication de n’importe quelle grande entreprise de l’Internet. Est-ce une volonté consciente de « rester sous le radar » ? Un manque de moyens financiers assumé ?

Voilà, beaucoup de questions qui font qu’en l’état actuel (le 7 février à 15h10 CET), l’article me semble incomplet. Cordialement MelAntipam (discuter) 7 février 2020 à 15:12 (CET)[]

Je partage aussi ce point de vue MelAntipam et merci beaucoup pour tes nombreuses corrections. Mais j'ai bien peur que ce qui est incomplet avant tout c'est la litérature sur le sujet. Encore une fois, nous somme ici coincé par la ligne éditoriale de Wikipédia et il est donc tout à fait possible que l'article consacré au Mouvement Wikimédia comme ceux consacrés à bien d'autres sujets peu doccumentés ne pourra jamais atteindre la qualité attendue et définie par la communauté au travers de ses règles éditorials et notament notament celle pointant la vérifiabilité des propos. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 février 2020 à 16:22 (CET)[]

Liens interwikis[modifier le code]

Salut. Quelqu'un sait si les liens vers les autres projets dans le corps du texte (le tableau de la section Les organisations nationales) sont « admissibles » et si non, en quoi les transformer ? Notification Lionel Scheepmans : j'ai corrigé l'ortho, la syntaxe et wikifié un max. Il se peut qu'il reste des erreurs, si quelqu'un veut y rejeter un œil. Bonne continuation. Amicalement. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 9 février 2020 à 00:39 (CET)[]

Super ! Merci beaucoup YortchMx, on finira par arrivé au bout... Concernant les liens externes, je suppose qu'une réponse viendra. Une belle fin de journée ! Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 9 février 2020 à 14:56 (CET) P.S. Au niveau de la liste à puce dont tu parlais dans ton premier message, étant donner qu'elle existe dans le message cité et mis entre guillement, je pense qu'il est mieux de la laisser, sans quoi il faudrait normalement selon l'usage retirer les guillements et l'identation.[]

Autopromotion[modifier le code]

Bonjour Olivier LPB, je comprend ta remarque au niveau du caractère autopromotionnelle. Malheureusement, il faut bien faire avec les sources existantes et elles sont pratiquement nul au niveau francophone et peu nombreuses au niveau anglophone. C'est notamment une raison pour laquelle j'ai pris l'initiative de scinder les sources primaires en provenance du Web et principalement de la sphère numérique Wikimédia dans une section Webographie et les sources secondaires très majoritairement extérieures au mouvement dans une section bibliographie et vidéo graphie. On en arrive à peu de chose prèt à un ration 50/50 et il me semble difficile voir impossible de faire mieux sauf peut-être en privant le lecteurs des sources primaires ce qui à mes yeux diminuerait la qualité de l'article par la diminution de sa vérifiabilité.

Tu peux voir aussi que mes dernières éditions ont enrichi les questions polémiques concernant le mouvement. C'est une bonne chose que j'ai pu en trouver les sources. Mais donc voilà, on doit peut-être au final s’apercevoir qu'un article rédigé pendant des semaines et comportant près de 150 sources ne peut satisfaire aux exigences de la communauté d'éditeur. Ça peut se faire et cela ne me posera aucun problème, mais en tout cas je suis arrivé au bout de ce que je voulais et pouvais faire. Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 17 février 2020 à 01:24 (CET)[]

Bonjour Lionel Scheepmans (d · c · b), merci de ta réponse. Je comprend ta difficulté pour sourcer le tout correctement, mais pour moi la labellisation mettant en avant aux yeux de tous l'article peut faire apparaitre un paradoxe. Nous passons notre temps à expliquer aux IP de ne pas s'"auto-sourcer" quand ils parlent de leurs "joueurs", "entreprise" et "école"... Et c'est pile ce qui est fait dans cet article... Sincèrement, je pense qu'il faudrait réduire l'article pour se concentrer sur ce qui est dit dans les sources extérieures et ainsi moins faire d'"auto-citage"... Bon courage à toi en tout cas. Olivier LPB (discuter) 17 février 2020 à 09:30 (CET)[]
Olivier, voici un commentaire qui touche à ce que l'on est en train de parler. Et je ferai donc la distinction entre conflit d'intérêt, entente d'intérêt et ce que tu appelles « auto-citage ». Il se fait qu'il n'y a pas ici de conflit d'intérêt puisque je ne parle pas de moi, ni de là où je travailles et que je me sens tout à fait neutre dans ma démarche. Il y a par contre entente d'intérêt, puisque l'intérêt d'écrire cette article est réciproque. Pour Wikipédia et les wikipédiens, c'est une amélioration de ce sur quoi ils travaillent, mais aussi l'occasion d'en savoir plus sur des choses qui les concernent. Pour moi, c'est un travail que j'intègre dans un thèse de doctorat. Du win win comme on dit.
Par rapport à l'auto-sourcage, maintenant je me demande si il faudrait par considérer les choses différements en fonction des sujet d'article. Peut-on en effet considérer les choses de la même manière si il s'agit de l'article de l'union européenne ou de l'unesco en comparaison à une entreprise, un joueurs, une école ? Et il se fait que le mouvement wikimédia comme l'unesco et l'union européenne est une entité organique géré par un processus d'autorégulation complexe comme le montre l'article en question. Ensuite, si l'on a la chance de trouvé les informations quantitatives et factuelles sur le mouvement dans un article de presse ou scientifique, on peut être sûr que cette informations seront un copié collé des sources identique à ce que tu appelles auto-sourcage. Si l'on supprime donc les sources primaires comme tu le proposes, on prive alors le lecteur d'une possibilité efficace d'accéder à une mise à jour de l'information tout en appauvrissant l'article. En conclusion, je me demande parfois si les recommandations editoriales mise en œuvre sur Wikipédia ne devrait pas être plus subtiles afin de ne pas nuire in fine à la qualité de l'encyclopédie en tant qu'espace de partage du savoir. Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 17 février 2020 à 17:52 (CET)[]
J'ai surtout envie de te répondre que de mon point de vue, un article primé de Wikipédia sur son domaine lui-même doit au contraire remplir tous les critères de qualité sans exception pour pouvoir être un exemple et montrer que Wikipédia ne s'affranchit pas de ses propres règles pour sa propre histoire. Je suis désolé, il en va à mon sens de l'image de l'encyclopédie. Olivier LPB (discuter) 19 février 2020 à 13:33 (CET)[]
Ok Olivier LPB, mais alors pourquoi cela n'a pas encore été fait ? Lionel Scheepmans Contact Pardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction. 19 février 2020 à 13:48 (CET)[]

Somme-nous toujours dans un processus collaboratif ?[modifier le code]

Bonjour Saguameau, merci pour ton commentaire et pour la modification apporté à l'article même si je ne la trouve pas cruciale. Je trouve par contre ta remarque au sujet du siège du mouvement tout à fait pertinente et j'ai d'ailleurs supprimer la phrase qui comprenait une information incorrecte puisque le fondation se situe à San Francisco et pas à Los Angeles. C'est étonnant d'ailleurs que personne ne l'ai remarqué plus tôt.

J'ai l'impression face à ta réaction et celle de Jambette, qu'on est plus vraiment dans une relation collaborative au niveau de la labellisation des articles. L'un comme l'autre vous mettez en avant sur vos page utilisateurs les articles labellisés que vous avez produit et je comprends parfaitement que vous puissiez être fiers du temps et du savoir faire que vous avez investi avec succès pour faire naitre des articles labellisés au sein de Wikipédia.

Ce que je trouve dommage par contre, c'est que vous n'allez pas plus loin que le résumé d'introduction dans votre lecture et que vous condamnez l'article dès ses premiers défauts. Jambette, n'aura pas nom plus pris le temps de corriger l'erreur orthographique trouvée. Ceci me donne donc l'impression que vous abordez l'article avec un esprit critique et non plus collaboratif (j'avais envie de dire compétitif mais le terme serait probablement exagéré).

Et donc voilà, c'était une première pour moi de présenter un article à un label et en entamant la démarche, je m'attendais à trouvez de l'aide. J'en ai eu, et de nombreuse personnes sont intervenues au niveau de la correction syntaxique, je les remercie encore au passage, mais paradoxalement, il n'ont pas, ou pas encore, pris position par rapport à sa qualité comme Jambette et toi l'avez fait très rapidement. Je me demande donc si la prochaine fois je ne devrait pas me limiter à un simple message sur le bistro et les projets concernés. Bien cordialement, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 17 février 2020 à 17:52 (CET)[]

Notification Lionel Scheepmans : Corriger les fautes, quel que soit le type (ortho, typo, ...), dans un article proposé à un label, n'est pas une obligation. Perso, je l'ai fait parce que j'avais le temps. Quant à la question de l'absence de vote de certains (dont moi), je pense que nous avons tous remarqué le problème des sources primaires et avec (déjà) quatre votes « attendre » l'article ne sera pas promu, alors pourquoi décourager le proposant en lui infligeant une dizaine de refus. Toutefois, si tu insistes, je veux bien voter attendre aussi. Espiègle PS : j'ai mis la ponctuation à la fin des références, avec l'outil remplacer, c'est très rapide. Bonne continuation. Amicalement. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 17 février 2020 à 22:47 (CET)[]
Conflit d’édition C'est peut-être parce que le processus a d'abord été individuel qu'il a du mal à être collaboratif (Smiley: ???). Pour ma part, je "suis un peu les labels à l'occasion. J'ai vu sur le bistro votre proposition de label, et j'ai répondu sur le dilemme qui se posait au contributeur désireux de relire (relire le fond d'abord, ou relire la forme d'abord (orthographe notamment). Je crois que vous convenez vous-même que vous avez peut-être mis la charrue avant les boeufs, mais il serait dommage que vous restiez déçu de cette tentative, ou rancunier, la communauté a bcp participé (+150 contributions en 2 semaines). Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 17 février 2020 à 22:58 (CET)[]
En effet YortchMx, pas la peine en effet de multiplier les votes. C'est bien toute fois que ton message rende les choses plus explicites à mes yeux pour que je puisse aborder les choses autrement. Encore merci pour ça. Concernant une quelquonque obligation, il est clair que nous somme tous bénévoles ici et que le processus participatif wikimédien est ouvert sans être obligatoire.
De plus comme le relève bien Pierrette13 il y a déjà eu une grande participation sur l'article et je ne remercierai jamais assez tous ces contributeurs. Cela ne concerne pas leurs apports à Wikipédia, je ne suis ni propiétaire ni bénéficiaire de l'ensemble du travail produit dans l'encyclopédie, mais bien leurs participation à un processus dialogique sur lequel repose la construction de ma thèse. Ajouter à cela bien sûr, toutes les corrections orthographiques qui sont salvatrices pour une personne comme moi.
Pour mettre les choses au claire à ce sujet, il ne faut pas cacher encore une fois que mon but premier dans la production finale de mon projet de recherche sera d'obtenir un diplôme de doctorat (enfin si j'arrive au bout de cette épreuve auto financée, c'est pas gagné d'avance...). Il y a donc bel et bien une part d'intérêt égocentré dans ma démarche qui à mes yeux m'ôte toute légitimité d'une quelconque « rencune » ou même déception qui honnètement ne m'est jamais venue à l'esprit.
Cependant, ma démarche, comme je l'expliquais précédement, ne profite par qu'à moi même. Elle a des externalités positives (je fais le malin mais j'ai seulement compris l'expression hier... Grâce à ? ça commence par W...) car je l'espère au moins, mon travail, produit, offert, librement récupérable et modifiable à terme sur Wikiversité et maintenant en partie sur Wikipédiapourra poiurra profiter à la communauté Wikimédia et à la mission qu'elle se donne. J'aurai pu comme certains et comme je le vois souvent dans le milieu académique qui m'entoure, me lancer dans une publication soumise à un copyright disponible uniquement en format livre pour ceux qui ont l'envie et les moyens de débourser 30$. Dans ce cas de figure comme dans de nombreuses autres publications cela pose d'ailleurs un problème juridique dans le non respect de la licence BY.SA au niveau d'un texte comportant une part importante de contenu copié-collé en provenance de Wikipédia. Mais étonament, ce problème apparait sans importance pour la communauté, puisqu'il n'empèche d'élire au conseil d'administration de la fondation celui qui le pose.
Donc voilà, au final, je pense que cette expérience maladroite, encore désolé pour la charue, aura permis de visualiser certaines limites au systhème éditorial Wikipédien. Je vais donc à présent et suite à une dernière relecture de l'article le transfèrer dans son état actuelle sur mon projet de recherche dans wikiversité dans le but de ne pas perdre le travail qui a été fait. Ensuite je vais revenir sur l'article pour réduire au maximum les sources primaires et l'auto-sourçage, de tel sorte à ce que d'autres n'aient pas à faire cette tâche délicate. Je laisserai ensuite l'article au mains de la communauté qui en fera, si elle veut, si cela à du sens et si cela est possible, un article labelisé. Une belle fin de journée à tous ! Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 18 février 2020 à 15:44 (CET)[]

Changement de ratio[modifier le code]

Merci Cbyd et Fuucx pour votre participation. En changeant le ratio dans l'évaluation de l'article, j'en arrive maintenant à douter sur la pertinence de retirer toutes les sources en provenance de la sphère Wikimédia. Je vais donc déjà retirer les sources redondantes de telle sorte à avoir plus de source externe que de sources interne au mouvement. Quand tu dis Fuucx « l'auteur devrait songer à écrire un article hors wikipedia sur le sujet » sache déjà que c'est le cas au sein de wikiversité. Bien à vous deux, Lionel Scheepmans Contact Pardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction. 20 février 2020 à 15:49 (CET)[]

Lionel Scheepmans. Je pensais plutôt à une revue avec ou sans comité de lecture. Cdlt--Fuucx (discuter) 21 février 2020 à 09:04 (CET)[]
Oui Fuucx, ce serait bien. Mais, dans le cadre d'une publication peer review, c'est tout un travail périférique qui me tente pas beaucoup. Reste les autres milieux d'édition. J'y pense sérieusement. J'aimerai en faite publier séparément les chapitres de ma thèse au fur et à mesure de leur finissions. As tu des revues à me conseiller ? Des revues par exemple qui sont particulièrement appréciée en tant que source pour nourrir les articles Wikipédia ?
Ce questionnement illustre bien les limites des du processus épistémique wikimédien incapable à ce jour de produire de la connaissances nouvelles pouvant prendre place dans son encyclopédie. L'exeption c'est le peer reviewed Wikijournal anglophone, mais dans le domaine des humanities il n'a produit jusqu'à ce jour que du copier collé de Wikipédia passé en peer review. Un non sens à mes yeux.
Aussi, comme je le disais autre part, lorsque l'on sait que la réputation des revues scientifiques ou des ouvrages édités sur papier ne garanti pas toujours la fiabilité et la neutralité du contenu, comment se positionner ? Il y a assez de source aujourd'hui pour faire un article de qualité au sujet de Wikipédia, mais qu'allons nous faire de toutes les informations fausses et contradictoire déjà publiées ? Surtout quand il n'existe pas d'information vrai publiée pour établir la neutralité de point de vue... Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Pardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction. 21 février 2020 à 16:29 (CET)[]
Actuellement les thèses peuvent être faites à partir d'articles de revue à comité de lecture. Aussi je vous conseille de tenter de publier, rien ne vous empêche de vous faire relire. En plus même si votre papier n'est pas accepté, les observations qu'on vous fera seront intéressantes. Parfois aussi wikipedia et/ou wikimedia organise une journée de travail (ils l'ont pas auu moins une fois) vous pouvez envoyer un travail--Fuucx (discuter) 21 février 2020 à 17:06 (CET)[]
Vous pouvez aussi tenter d'envoyer une contribution au journal du net--Fuucx (discuter) 21 février 2020 à 17:08 (CET)[]
Merci pour ces idées Fuucx. Je ne cherche pas vraiment à faire carrière dans le milieu académique. Je suis déjà trop agé pour ça. Accumulé des lignes de publications dans mon CV ne m'intéresse donc pas et encore moins dans un site ou une revue commercia. C'est incroyable à quel point le monde académique, avec ses problèmes de financement et son abrutissant système de ranking, est à genoux devant les éditeurs.
Même si j'avais des chances de faire carrière, je crois que j'aurais vraiment du mal pour rentrer dans ce système. En le publiant mon mémoire de fin de master sur Wikiversité il a pu être consulté plus de 50 milles fois depuis 2011 et aujourd'hui encore près de 40 fois par jour, La majorité des mémoires de master son dans les caves des bibliothèques au même titre que ma version écrite. Certaines thèses de doctorat ne sont jamais publiée et sont inaccessibles sur le net. Les universitaires ne travaillent pas pour un bien commun, ils sont tous pris dans un paradigme, économique, compétitif et autopromotionnel qui pose de sérieuses questions.
Donc voilà, il se peut que je partage le contenu de ma thèse dans d'autre endroit que Wikiversité, mais certainement pas dans une revue papier ou un site internet géré par une entreprise commerciale. Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Pardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction. 23 février 2020 à 16:46 (CET)[]
Je comprends néanmoins je connais au moins une revue qui est publiée uniquement sur internet sans passer par des éditeurs et qui a un comité le lecture et je pense qu'il y en a d'autres. Par ailleurs, La thèse,le mémoire seront validés par des spécialistes. Je crois que par la suite vous aurez également intérêt à tenter parfois de faire valider vos recherches --Fuucx (discuter) 23 février 2020 à 18:36 (CET)[]
Des spécialistes du mouvement Wikimedia -Fuucx il n'y en a pas. Ou alors ils sont dans le mouvement et pas dans les Universités et ne peuvent donc rien valider. Jimmy Wales serait un bon évaluateur, Florence Devouard aussi, par exemple, mais ils ne font je pense par partie d'aucun commité de relecteurs. Les spécialistes de l'anthropologie ou de la sociologie numérique sont plus nombreux par contre mais se contredisent souvent et ne connaissent du mouvement que Wikipédia. Ceci dit, ma thèse est suivie par un commité d'accompagnement composé de trois professeurs, l'ancien directeur de mon labo ethnographe pur et dur, un prof d'anthropo numérique, et un professeur de droit numérique, la quatrième personne est un docteur et professeur de communication dans enseignement supérieur qui au fait sa thèse au sujet de wikipedia. A terme, mon travail sera défendu devant un jury composé de quatre autres académiques triés sur le vollet, une fois de manière privée et une fois de manière publique. Impossible de faire plus je pense pour vallider mon travail. Enfin, si j'arrive au bout du processus...
Quand au sa publication, une fois terminé, j'aimerai le proposer en publication chez framasoft par esxemple ou un autre éditeur libre.

Avant ça, j'ai la curiosité de tester agoravox et d'autres plateformes de publication libre pour le partage d'idée sommaire. Et puis oui, pourquoi pas, une publication dans le wikijournal après avoir traduit un chapitre en anglais et un autre endroi en open access et non commercial si j'en trouve un. A quoi pensais-tu ? Enfin pourquoi pas, trouver un budget pour une traduiction anglaise au près de la fondation par exemple. Mais je pense que l'on sort du sujet des conversations réservées à cette page, je t'invite à poursuivre sur ma page de discussion utilisateur si tu veux. Et n'hésite pas à me tutoyer aussi. Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Pardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction. 23 février 2020 à 20:40 (CET)[]