Discussion:Mouchoir/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 octobre 2015 à 00:50 (CEST)[répondre]

Contestation Mouchoir[modifier le code]

Contesté le 13 septembre 2015 à 02:26 (CEST) par — Cantons-de-l'Est discuter.

Une lecture rapide permet de voir que plusieurs paragraphes ne sont pas sourcés. Idem pour plusieurs sections. Par ailleurs, plusieurs références sont incomplètes (par exemple, pas d'année de publication et aucun passage indiqué). L'article ne peut même pas prétendre au label BA dans l'état actuel.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

Bon article[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  2. Contre J'ai donné mes raisons plus haut. — Cantons-de-l'Est discuter 13 septembre 2015 à 02:28 (CEST)[répondre]
  3. Contre Manque flagrant de références. Canaricarnivore (discuter) 26 septembre 2015 à 13:07 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent[modifier le code]

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 17 pour, 2 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : pour / (pour + bon article + attendre) = 85 % > 75 %

Rémi ✉ 19 avril 2007 à 15:02 (CEST)[répondre]

Article en second tour.

  • Bilan : 16 pour ou bon article, 2 contre, 2 autres
  • Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

Bigor | tchatche 21 mars 2007 à 13:11 (CET)[répondre]

Proposé par : — Régis Lachaume ✍ 17 février 2007 à 19:56 (CET)[répondre]

Je suis tombé sur cet article depuis les suggestions du wikiconcours. Intéressant, bien écrit et aborde de nombreux aspects. Je suis étonné qu'il n'ait pas déjà été proposé.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour[modifier le code]

  1. Pour Exceptionnel ! FR 18 février 2007 à 16:24 (CET)[répondre]
  2. Pour Un article sur le mouchoir (!), qui a été modifié afin de répondre au critère n°4 de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, et qui je crois répond maintenant à tous les critères. Bourrichon 19 février 2007 à 19:44 (CET)[répondre]
  3. les titres de paragraphes laissent parfois songeurs, manque de références médicales, j'ai un doute sur l'origine de l'utilisation du mouchoir dans le stade du réal de Madrid (avant ou aprés son usage en corrida..) :) --P@d@w@ne 20 février 2007 à 17:01 (CET)[répondre]
  4. Pour Ix₪ay ♫ 24 février 2007 à 21:15 (CET)[répondre]
  5. Pour Article très intéressant, complet et bien illustré. Aqlmf 28 février 2007 à 01:58 (CET)[répondre]
  6. Pour bien fourni, argréable a lire... ok pour l'étoile P a r i s - 75 000- Discuter 1 mars 2007 à 23:33 (CET)[répondre]
  7. Pour Incroyable. Au début, c'est le genre d'articles que j'imaginait ne pas faire plus de 1 ou 2 paragraphes mais là! --Fhennyx 8 mars 2007 à 06:43 (CET)[répondre]
  8. Pour Vraiment bravo pour cet article, sincérement je ne pensais que l'on pouvait dire autant sur un article pareil --Pif666 8 mars 2007 à 23:36 (CET)[répondre]
  9. Pour Un article dont le sujet semble clos, mais ici réalisé avec brio, étant utilisateur fréquent de mouchoirs j'en ai appris énormément ! De plus, il est bien mis en forme. Lolomalin 11 mars 2007 à 19:03 (CET)[répondre]
  10. Pour Un bel article sur un sujet original. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mars 2007 à 23:47 (CET)[répondre]
  11. Pour j'en utilise tellement et j'en savais si peu sur lui... --GdGourou - °o° - Talk to me 16 mars 2007 à 10:07 (CET)[répondre]
  12. Pour Excellent article, très complet. Tej le 17 mars 2007 à 11:10(CET).
  13. Pour FORMIDABLE ! merci à tous les contributeurs Roucas 17 mars 2007 à 17:34 (CET)[répondre]
  14. Pour Hallucinant! Insomnie dominicale et je me retrouve à lire un article entier sur le mouchoir... très bien. Saty 18 mars 2007 à 05:15 (CET)[répondre]
  15. Pour ExceptionnelAzerty72 26 mars 2007 à 17:40 (CEST)[répondre]
  16. Pour Pour moi c'est wiki-encyclopédique. Après l'avènement de wiki, l'encyclopédie ne sera plus l'Encyclopédie. Macassar | discuter 5 avril 2007 à 15:23 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article, sources non précisées.--Aliesin 18 février 2007 à 17:18 (CET)[répondre]
    J'ai ajouté un maximum de références, notamment des liens externes. J'ai éliminé les infos en attente de références crédibles (du genre dans le maine il est interdit de se moucher en public :D) Bourrichon 19 février 2007 à 19:25 (CET)[répondre]
  2.  Bon article encyclopédique certes mais un peu messy. Bravo pour le travail d'illustration ! Diligent 19 février 2007 à 17:39 (CET)[répondre]
    messy = en désordre ? Certaines sections peuvent donner cette impression. Je crois qu'il y a une progression crédible dans le plan, on part du mouchoir fait pour se moucher, pour aller vers un mouchoir de plus en plus varié, ce qui donne peut-être cette impression : soit il devient plus moderne, soit il est détourné de son usage habituel (ce qui donne à certaines sections leur aspect forcément « catalogue », messy, mais on ne va pas non plus faire un article de 100Go, donc j'ai mis des loupes). Est-ce bien ça ou à quoi penses-tu plus exactement ? Bourrichon 19 février 2007 à 19:25 (CET)[répondre]
    J'ai amélioré le plan et éliminé les catalogages : [1] Bourrichon 19 février 2007 à 20:23 (CET)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Oui, je vote contre, enfin provisoirement. Cet article est effectivement remarquable, mais si on pinaille sur les sources à qui mieux mieux, je suis devenu exigent sur la pertinence. Désolé d'être aussi contrariant. Je suis prêt à changer mon vote ; je donne dès que possible le détail des choses qui ne vont pas. Sur la page de discussion, je pense. TigHervé@ 17 mars 2007 à 17:59 (CET)[répondre]
    Ben non, je confirme : je passe déjà pas l'introduction ; il y a comme déjà dit une sorte de confusion sous plusieurs aspects. A défaut de connaître quelqu'un apte à reformater tout ce contenu, je m'abstiens de préciser les éléments à la base de mon rejet. TigHervé@ 17 mars 2007 à 20:44 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre J'aime beaucoup, mais la formulation n'est pas toujours encyclopédique. Manque un peu de liens entre le texte et les ouvrages de la bibliographie. — Régis Lachaume ✍ 17 février 2007 à 20:08 (CET)[répondre]
    Ayant pas mal travaillé sur cet article pour le wikiconcours, je constate maintenant avec un peu de recul qu'il ressemble effectivement parfois à une dissertation ("nous verrons dans un premier temps...", "cet objet si étonnant..." o_O). Je l'ai modifié sans pitié, est-ce que ça convient ?Bourrichon 19 février 2007 à 14:17 (CET)[répondre]
  2.  Neutre Je voudrais pas dévaloriser un travail de fond extraordinaire, mais... ça n'est pas un article d'encyclopédie ça ! — Kyle_the_hacker ¿! le 22 février 2007 à 19:46 (CET)[répondre]
  3.  Neutre J'ai corrigé des formulations maladroites et supprimé des redondances avant d'ajouter quelques informations complémentaires (un bref paragraphe sur le Musée du Textile à Cholet et une citation de Gilbert Bécaud notamment).

Discussions[modifier le code]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Mouchoir/Article_de_qualité&oldid=202642919 ».