Discussion:Moshe Feldenkrais
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Arts martiaux, Médecine et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | Arts martiaux (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Biographies[modifier le code]
Hello @Matpib,
Oui j'ai vu les deux biographies. Justement. Elles portent sur sa méthode magique, pas vraiment sur le judo. C'est ça qui me dérange. Celle qui raconte vraiment son histoire n'est pas dans la section, je vais la rajouter. Hyméros --}-≽ ♥ 17 janvier 2024 à 13:18 (CET)
- Même pas... Christian Buckard, Feldenkrais s'appelle en fait Moshé Feldenkrais: Der Mensch hinter der Methode et est traduit en français par une élève autorisée de la Méthode Feldenkrais.
- On en revient à : où sont les sources sur son apport au judo ? --Hyméros --}-≽ ♥ 17 janvier 2024 à 13:22 (CET)
- On peut effectivement se poser des questions sur son apport au judo. Mais à mon sens pas sur l'admissibilité générale de la page. En la parcourant, je n'ai pas eu le sentiment que le judo était le coeur de la problématique portée par l'article. Et il y a quand même quatre références sur le judo (refs : 1+2+3+5+6). La question de la vérifiabilité des sources peut éventuellement posée, pas celle de l'admissibilité à mon sens. Matpib (discuter) 17 janvier 2024 à 14:07 (CET)
- Bah disons surtout que la partie judo sert de socle à la partie "méthode". Et oui, les 5 sources sont pas terribles :
- la 1 - Michel Brousse, Les Racines du judo français : on pourrait se dire que c'est du solide, mais quand on regarde dedans... "merci à l'Institut Mondial Feldenkrais" et très vite on retombe sur la méthode.
- la 2 - c'est un blog
- la 3 - Le Judo pour les Nuls nous apprend que "la" méthode est liée à la méthode Kawaishi (les ceintures et non des "soins de neuro-conscience du corps"). On découvre aussi qu'il n'avait pas la ceinture noire, juste "considéré comme ceinture en France".
- la 5 - Les Pionniers du judo français nous confirme que ses spécialités scientifiques n'avaient rien à voir avec la neurologie ; qu'il a écrit d'un traité sur des techniques de combat ; que, d'après ce livre, il avait bien sa ceinture noire (contradiction) ; et aucune mention d'une "méthode neuro-truc"
- la 6 - pas trouvé d'extraits sur le net...
- On se retrouve avec bien peu pour un beau paquet de texte (un peu) épique menant à la conclusion "la méthode c'est bien, viendez !".
- Tu vois le problème ? Hyméros --}-≽ ♥ 17 janvier 2024 à 15:38 (CET)
- Bah disons surtout que la partie judo sert de socle à la partie "méthode". Et oui, les 5 sources sont pas terribles :
- On peut effectivement se poser des questions sur son apport au judo. Mais à mon sens pas sur l'admissibilité générale de la page. En la parcourant, je n'ai pas eu le sentiment que le judo était le coeur de la problématique portée par l'article. Et il y a quand même quatre références sur le judo (refs : 1+2+3+5+6). La question de la vérifiabilité des sources peut éventuellement posée, pas celle de l'admissibilité à mon sens. Matpib (discuter) 17 janvier 2024 à 14:07 (CET)