Discussion:Monade (théosophie)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Monade (théosophie) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Monade (théosophie)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Monade (théosophie)}} sur leur page de discussion.

Monade (théosophie)

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 2 janvier 2014 à 13:10 (CET)

Dérivé théosophique d'un terme existant et notoire, monade, essentiellement employé dans ce sens par Alice Bailey. Non sourcé et apparemment non sourçable par des travaux autres que ceux de cette auteure.

Conclusion

 Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 17 janvier 2014 à 01:45 (CET)

Raison : Consensus en faveur de la suppression pour le motif suivant : absence de sources secondaires centrées.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Monade (théosophie) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

• sources : le CNRTL (Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales) donne les définition de MONADE(s) http://www.cnrtl.fr/definition/monade
• ce type de source vous semble-t-il assez sérieux ? si oui, alors les sources (de sourçage) ne manqueront pas . . . . lamadelama - (discu..) 5 janvier 2014 à 12:53 (CET)

Conserver

1.  Conserver je ne trouve aucune nécessité à l'exigence de sources extérieures concernant les articles de la catégorie théosophie, Les catégories ne sont pas faites pour les chiens et les personnes non intéressées par les points de vue de la théosophie n'y vont tout bonnement pas voir. Cette exigence de sources extérieures n'est proprio sensu rien d'autre qu'un abus mis au service de points de vue par trop limités, ce n'est ici, cela va de soi : que mon humble "point de vue". Je trouve utile que l'aspect théosophique (ou de la philosophie ésotérique), concernant la Monade (laquelle n'est autre que la part originelle de l'esprit divin en l'homme) soit représenté dans cette encyclopédie, les sources théosophiques devraient suffire, et sur ce point l'article est à l'heure actuelle dûment sourcé. D'autre part, parler de néologisme en matière de Monade est un non-sens littéraire. . . . . lamadelama - (discu..) 3 janvier 2014 à 14:02 (CET)

   Qu'il me soit permis d'ajouter ici que si les sujet de la catégorie (théosophie) peuvent sembler inintéressants à un certain nombre de personnes, ils présentent pourtant un potentiel encyclopédique certain. Et l'article mis en question ici ne pourrait se limiter à une simple définition dictionnariale. Les Monades (selon leur sens spécifiquement théosophique) sont essentielles à l'organisation de l'existence de tous les êtres et leur définition présente un intérêt ésotérique, mystique et bien entendu philosophique, traité comme il se doit dans l'article Monade (philosophie), tout comme leur émanation (leur "naissance".. en quelque sorte), leur évolution dans le but de manifester leur existence propre. Le domaine de la théosophie est manifestement peu développé sur wikipedia, mais les théosophes ainsi que les termes propres à la théosophie sont mentionnées dans bon nombre d'articles et sont objets de nombreux lexiques fournis, français ou étrangers, comme d'au moins une encyclopédie en langue française. Un article sur ce sujet s'inscrit donc, me semble-t-il, logiquement au sein de ce groupe d'articles, afin que les personnes intéressées à ces sujets puissent y trouver d'avantages d'informations théosophiques spécifiques. . . . . lamadelama - (discu..) 5 janvier 2014 à 23:20 (CET)

   Je suis bien d'accord, sauf que c'est trop tard pour Discussion:Adombrement (théosophie)/Suppression et Discussion:Lumière Astrale/Suppression. J'ai jeté l'éponge sur ce dernier, n'ayant pas envie de m'échiner à réécrire l'article pour qu'il soit finalement supprimé sur la base des opinions personnelles négative exprimées dans sa PDD. Et pas du tout envie de polémiquer à nouveau sur le sujet. --Licorne37 (discuter) 6 janvier 2014 à 12:46 (CET)

   merci Licorne37, en ce qui concerne Adombrement (théosophie) je n'étais que médiocrement optimiste et après 7 années .. modérément motivé, l'article avait par trop été "amélioré" (et par le fait aussi il faut bien oser le dire "encrassé"..) par des ajouts tardifs de plusieurs contributeurs rédigeant un peu au hasard de leurs suppositions, (pour ne pas parler de "sabotage" intentionnel), quoique.. il est toujours facile de fausser le sens d'une notion ésotérique et la "supposant" sans savoir.. sans compter que les querelles de chapelles ésotériques de la fin du 19e siècle se ravivent régulièrement. La faille rédactionnelle est en fait inhérente au mode de fonctionnement de Wikipédia, qui présuppose à la fois la liberté des contributeurs, ce qui en amène à la longue d'autres venant surenchérir (on dit : "contribuer"..) par dessus l'écriture de départ, pas forcément d'ailleurs excellente, l'art de rédiger correctement ici n'est pas inné, il y a un apprentissage à faire, et on ne suit pas toujours les "progrès" en la matière, faute de temps et aussi faute de persistance dans la motivation à suivre nos articles et ceux des autres.. J'avais fort mal rédigé en 2006 l'un de mes tous premiers articles : Alice Bailey, et un contributeur Urobore mécontent de cela et muni d'excellentes connaissances du sujet l'avait entièrement et vraiment bien réécrit, depuis l'article a fort peu été remanié, et j'en suis heureux. Je dis cela pour exprimer la difficulté supplémentaire à la rédaction de ce type d'articles, et qu'on en sera fatalement "victime", sauf à s'en désintéresser (se décourager) à force de conflits, dont il est vrai qu'ils peuvent parfois aider à se remotiver de nouveau.. à condition de pouvoir retrouver quelque part la trace des articles tombés au "champ d'honneur" de la suppression, qui ne sont pas forcément les "nôtres" d'ailleurs. merci et excuses pour ce pensum . . . . lamadelama - (discu..) 6 janvier 2014 à 19:50 (CET)

   ref "monade", source "secondaire" : (M. Chastaing, L'Existence d'autrui, Paris, P.U.F., 1951, p.246)

   ref "monade", source "secondaire" : (Mauclair,De Watteau à Whistler,1905, p.246).

   MONADE, Définitions de MONADE, sources "secondaires" : http://www.cnrtl.fr/definition/Monade | sur la même page voir aussi "Monadiste" & "Monadiste" . . . . lamadelama - (discu..) 16 janvier 2014 à 20:33 (CET)

1.  Conserver pour exactement les mêmes motifs que ci-dessus. --Licorne37 (discuter) 3 janvier 2014 à 18:13 (CET)
2.  Conserver Peut être gardé même s'il s'agit un écho de la philosophie de Leibnitz. Dans tous les cas, c'est une manifestation occidentale du concept majeur de non dualisme très courant en Orient.--Luc ^{[soyons philosophes]} 3 janvier 2014 à 21:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer je n'ai pas trouvé de source secondaire concernant les termes de la théosophie. Xavier Combelle (discuter) 2 janvier 2014 à 13:57 (CET)
2.  Supprimer En l'absence de sources secondaires de qualité. Lebrouillard ^{demander audience} 2 janvier 2014 à 22:28 (CET)
3.  Supprimer TI à partir de sources primaires. Manacore (discuter) 3 janvier 2014 à 16:18 (CET)
4.  Supprimer il faut des sources secondaires --Toyotsu (discuter) 6 janvier 2014 à 14:11 (CET)
5.  Supprimer en l'absence de sources secondaires. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 janvier 2014 à 02:23 (CET)
6.  Supprimer Sources fiables ? Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 16 janvier 2014 à 12:45 (CET)

Neutre

1.  Neutre on ne peut pas dire que ce soit complètement inconnu ; pour autant, les seules sources sont Helena Blavatsky, Annie Besant et Alice Bailey, les sources primaires. Or il ne nous appartient pas de gloser sur les sources primaires ; maintenant il n'est pas du tout impossible que le potentiel existe. Michel421 _{parfaitement agnostique} 15 janvier 2014 à 12:41 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. • quelqu'un voudrait-il préciser la signification de TI - Manacore ? merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par lamadelama (discuter)

WP:TI Lebrouillard ^{demander audience} 6 janvier 2014 à 23:43 (CET)