Discussion:Microprocesseur multi-cœur

Suite à la remarque de Bertrand GRONDIN: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:80.227.40.37&redirect=no

Cette intervention ne vise pas à modifier le sens de cet article.

L'objet de ma mise à jour concerne uniquement la forme: re-formuler les phrases du paragraphe "L'évolution technologique" et compléter les liens vers les pages en langue étrangère.

J'aurais dû effectivement expliquer l'objet de la modification. Mea culpa.

« Anglicisme traduit »

On dit d'un processeur qui a plusieurs cœurs physiques qu'il est multicore (anglicisme traduit en multi-cœur). A mon avis, si multicore est un anglicisme, on ne le traduit pas (on utilise le terme anglais tel quel). N'étant pas certain de ce qui me semble être une erreur, je laisse la rectification aux bons soins de ceux qui seront d'accord avec moi! --VHF 4 novembre 2006 à 13:47 (CET)

Est-ce que cela peut être utile?

Un Cœur est une unité de calcul d'un microprocesseur.

Il ne faut pas confondre le nombre de cœurs par microprocesseur et le nombre de microprocesseurs par machine car il peut y en avoir plusieurs dans une machine multiprocesseur dotée d'une organisation parallèle.

Les coeurs sont en général en nombre multiples de 2 dans les microprocesseurs :

• Processeur double cœur (dual core en anglais),
• Processeur à quatre cœurs (quad core en anglais),

Pour qu'il y ait une réelle augmentation de la vitesse de calcul, il faut que soit étudié de près la répartition des tâches entre les cœurs du processeur si on ne veut pas voir observer un ralentissement des opérations; c'est ce qu'on nomme l'afinité du processeur (processor affinity).

Quadcore ou Tétra-core

a votre avis plutot l'anglicisme ou plutot la racine grec ?

Kyro 4 Aout 2007 17:49 CEST

processeur ou microprocesseur?

Actuellement, l'article s'appelle "Microprocesseur multi cœur" et commence par "Un microprocesseur multi-cœurs (multicore en anglais) est un processeur à plusieurs cœurs physiques.". A mon avis, il faudrait renommer l'article "processeur multi cœur" et remplacer tous les "microprocesseur" par "processeur.

D'autant qu'avec la multiplication des cœurs, les processeur ne sont plus si micro que ça. --Madlozoz (d) 15 janvier 2009 à 13:39 (CET)

Bonsoir,

Je ne pense pas qu'un le concept de « processeur (non micro) multi-cœur » ait grand sens. En effet :

• Qu'est-ce qu'un microprocesseur ? Un processeur dont tous les éléments sont rassemblés sur une puce (die) unique.
• Qu'est-ce que le multicœur, et quelle est la différence par rapport au multiprocessing ? Le fait de mettre plusieurs cœurs de traitement sur une puce unique, et éventuellement de leur faire partager certains circuits (cache, bus, interruptions, etc.). Au contraire, en multiprocessing (SMP en général), les cœurs et tous leurs circuits annexes sont chacun dans son boîtier.

De fait, d'après ces définitions, un processeur multicœur est forcément micro, car constitué d'une puce unique (même si elle est ngrosse !). Plusieurs processeurs travaillant ensemble, qu'ils soient micro ou pas, je ne crois pas que l'on puisse appeler ça du multicœur. C'est juste du multiprocessing.

— ChrisJ (d) 15 janvier 2009 à 19:31 (CET)

Qui a dit que c'était la définition?

Si on considère le processeur comme le "central processing unit", il n'y a aucune contradiction a ce que ce soit une unité complexe(par opposition à une puce) tant qu'elle ne remplit pas, du point de vu de l'ordinateur, d'autre fonctions. Autrement dit, si tu "éclate" un Core 2 Duo, tu a toujours un multiprocesseur, mais pas un microprocesseur. Je n'ai pas le schéma technique de l'engin, mais il se pourrait bien que la photo illustrant mon propos (le lien plus haut) soit dans ce cas.

Il me semble aussi qu'il y a un flou dans la définition de "puce". Pour moi, une puce est le plus petit élément enfichable d'un circuit. Il peut donc être constitué de plusieurs dies. Je crois que c'est le cas du pentium D.

Mais je suis informaticien et non électronicien. Je ne suis donc pas trop sûr de l'exactitude de mon vocabulaire. N'empèche que je sais que j'ai raison --Madlozoz (d) 15 janvier 2009 à 22:33 (CET)

Ce tirre pose aussi un problème d'homogénéité avec le titre de l'article Processeur double cœur (en fait, la source originelle de mon émois. --Madlozoz (d) 15 janvier 2009 à 22:45 (CET)

En effet, il peut y avoir plusieurs dies sur une puce (je suis d'accord pour ta définition de « plus petite unité enfichable »). J'étais parti sur les définitions de fr et en pour le multicœur, mais elles posent peut-être problème.

En fait, la question peut revenir à ceci : dans le cas du Core 2 Duo que tu décris, qu'est-ce qu'on obtiendrait si on éclatait le composant en deux puces : un système multiprocesseur, ou bien un processeur multicœur composé de deux cœurs séparés ? Une façon de voir les choses pourrait alors consister à dire que :

• le multiprocessing consiste à ajouter des processeurs indépendants, en nombre quelconque (sous certaines conditions) ;
• par contre, un processeur multicœur est composé de n cœurs qui ne peuvent pas fonctionner indépendamment les uns des autres : le processeur est une entité qui a forcément besoin de ses n cœurs pour fonctionner, cela fait partie de son design.

Donc cela ouvre la voie à des processeurs multicœur non micros. Il faudrait rechercher s'il en existe. En tout cas, si l'on place la frontière du « micro » au niveau du die et non de la puce, dans ce cas celui que tu montrais n'est pas micro.

— ChrisJ (d) 16 janvier 2009 à 21:50 (CET)

Fusion entre Processeur double cœur et Microprocesseur multi-cœur

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les deux articles traitent du même sujet, le double cœur n'étant qu'un cas particulier du multi-cœur. Pierre Rudloff (d) 16 février 2012 à 22:51 (CET)

Pour. — Cantons-de-l'Est 17 février 2012 à 00:58 (CET)

Pour. L'article "double coeur" se justifiait lors de sa création; ce n'est plus aujourd'hui qu'un cas particulier des multi-coeurs. Abaca (d) 17 février 2012 à 23:39 (CET)

Pour. Rien à ajouter. --MathsPoetry (d) 18 février 2012 à 13:39 (CET)

Pour. Tout comme mes préopinants. ;-) --- Amigne1963 !?! 20 février 2012 à 18:01 (CET) Pour. Faire attention a ne pas amalgamer microprocesseur et processeur. --90.24.240.167 (d) 4 mars 2012 à 16:58 (CET)

Pour. Rien à ajouter, ci ce n'est que la remarque est pertinente. Oursoboros (d) 5 mars 2012 à 16:08 (CET)

Fait. Je signale que j'ai pas transférer deux paragraphes sur les processus d'intel et de AMD, paragraphe que j'ai trouvé assez indigeste et peu synthétique. --Nouill (d) 14 mars 2012 à 23:59 (CET)

Pour. Il vaut mieux actualiser les informations.

Consommation énergétique : faux argument

Dans l'article, il est fait mention du fait que si les processeur multicœur ont étés inventé, c'était pour des raisons de dégagement thermique liée à la fréquence. Je pense que c'est faux. Rajouter des cœurs signifie rajouter des transistors, et donc augmenter la consommation thermique et énergétique dans un rapport similaire à la fréquence (dans les deux cas, c'est linéaire).

Je pense plus que l'apparition du multicœur vient du fait que c'était la seule manière de gagner en performances  : rajouter des étages de pipeline ne marche pas, améliorer d’exécution OO donne des gains très faible, idem pour le renommage, etc. Et la seule solution, c'est d'aller chercher le parallélisme non seulement dans les instructions, mais aussi dans divers threads. D'ailleurs, l'usage restreint des techniques de SMT comparé à l'usage des processeurs multicœurs va dans ce sens.

Mewtow (d) 9 mars 2013 à 11:21 (CET)

Je suis d'accord avec ce commentaire, la surchauffe des CPU mentionnée à cause de l'augmentation des fréquences n'est pas très pertinente. L'augmentation des fréquences des horloges ne se font pas infiniment à cause des limitations techno que l'ont a, des problemes de bruit, de gigue, etc... Faire référence à un article déja existant sur le sujet.

@ 41.82.177.159 (discuter) 26 décembre 2023 à 12:59 (CET)